Буксиры

vladimir75>Это Вы про магаданский?Я как-то видел его фото из Корсакова(Сахалин).

Да, это я про Магаданский "Верный". Но это только порт приписки, по факту он работает не в Магадане.

3X> У пр. 498 на гаке менее 20т, для работы с судами panamax в паре нужны буксиры мин. 30т на гаке (~2000 лс), для работы в паре с пост-панамакс мин. 50т ( ~4000 лс), для сольной работы ок. 70 т (~5000 лс)
у нас в порту максимальное судно водоизмещением 37 тыс. тонн. В связи с этим планируем изготавливать буксиры с мощностью 2000-2500 л.с. Это нормально или нужно увеличить мощность? Насколько изменяется расход топлива при увеличении мощности с 2 до 3 тыс. л.с.?

3X> вопрос маневренности- важнейший после мощности, скорость разворота на месте, усилие боковым ходом, точность удержания траектории\курса -для пр.498 это не знакомо и ничего страшного в этом нет, 40 летний буксир не может конкурировать с современными даже в своем диапазоне
при всех своих минусах 498 буксир конкурирует с азимутальными при работе во льду. Корпус и схема у БК проверены временем. К азимутальным буксирам будет много вопросов из-за забивающихся насадок (слышу об этом много и часто), на классике таких проблем меньше. Маневренность у 498 довольно неплохая, он может разворачиваться практически на месте, только боком не плавает, но в наших условиях в этом нет необходимости. Общая защищённость классики гораздо выше чем у ВРК схемы (нет сильно выпирающих элементов, к тому же стоящих очень немало)

3X> Порты переходившие от советских прооектов буксиров на современные и более мощные, увеличивали скорость обработки судов в 2-3 раза
опять же для нас это не критично т.к. у нас всего 220 судозаходов в год и редко одновременно приходит 2-3 судна. Основные требования это надёжность работы в ледовых условиях (чтобы не приходилось всё время промывать насадки во время швартовки судна), стоимость владения (расход топлива и обслуживание) и долговечность.

боязнь заказа буксиров с ВРК по-прежнему присутствует. Буксиры будут покупаться для работы на протяжении следующих 30 а может и больше лет. Не хочется быть подопытными крысами и после первой зимы понять что купили буксиры, неподходящие для наших условий.

3X>> У пр. 498 на гаке менее 20т, для работы с судами panamax в паре нужны буксиры мин. 30т на гаке (~2000 лс), для работы в паре с пост-панамакс мин. 50т ( ~4000 лс), для сольной работы ок. 70 т (~5000 лс)


Я привел фотку выше - там стоимость комплекта ВРК финского производства на буксир МБ-11, который достраивается во Владивостоке. тоже учесть при выборе ВРК.

Seth> Насколько изменяется расход топлива при увеличении мощности с 2 до 3 тыс. л.с.?
Не сильно, львиную долю времени буксир работает на минимальных нагрузках.
Seth> только боком не плавает,
Ходит и боком, правда не так резво как азимутальные
Seth> но в наших условиях в этом нет необходимости.
Это только так кажется, аппетит приходит во время еды...
Seth> боязнь заказа буксиров с ВРК по-прежнему присутствует...Не хочется быть подопытными крысами и после первой зимы понять что купили буксиры, неподходящие для наших условий.
Может проще подойти к этому вопросу - посмотрите ледовый класс буксира и сравните с фактическими условиями. В реальности ледовый класс Азимутального может оказаться даже выше линейного, всё зависит от исполнения. ИМХО, 2-х тыс-ку линейному может быть куда сложнее во льду, чем азимутальному 5-ти тыс-ку, и в плане надёжности тоже.

Seth> у нас в порту максимальное судно водоизмещением 37 тыс. тонн. В связи с этим планируем изготавливать буксиры с мощностью 2000-2500 л.с. Это нормально или нужно увеличить мощность? Насколько изменяется расход топлива при увеличении мощности с 2 до 3 тыс. л.с.?
с учетом того что ледовая обстановка, 3 тыс конечно лучше, у него средний расход должен быть меньше на 50-100 литров\час. чем у 2-х тыс., при одном изготовителе двигателей
Seth> Основные требования это надёжность работы в ледовых условиях (чтобы не приходилось всё время промывать насадки во время швартовки судна), стоимость владения (расход топлива и обслуживание) и долговечность.
в Канаде во льдах буксиры работают только с ВРК, фото прилагал, бюджеты там наверно другие, хотя деньги тоже считают
Seth> боязнь заказа буксиров с ВРК по-прежнему присутствует. Буксиры будут покупаться для работы на протяжении следующих 30 а может и больше лет. Не хочется быть подопытными крысами и после первой зимы понять что купили буксиры, неподходящие для наших условий.
буксиры подобные пр.498 можно сказать не строят нигде уже лет 20, подопытными не будете
с точки зрения надежности движителей пр.498 лучший вариант, если это основной критерий то и вопросов не должно быть
с другой стороны лучший вариант покупать стандартный буксир, какой-нить 20-й в серии, он будет дешевле настолько что неважно ВРК или без , его теоретические аварии из-за ненадежности не превысят потери постройки супернадежного буксира спец проекта в стиле 498

3X> буксиры подобные пр.498 можно сказать не строят нигде уже лет 20, подопытными не будете
Почему не строят? у того-же Дамена в прайсе их навалом...
В Мурманске такие есть и работают вполне успешно.

И ещё одна фишка - не всех судоводителей можно переучить на азимутальные. В смысле, работать-то они будут, но потенциал кормильца не раскроют.

tuger> Почему не строят? у того-же Дамена в прайсе их навалом...
не встречал, Damen предлагает буксиры серий ASD,ATD,VTD,STAN, все с ВРК или крыльчатым (VTD), кроме STAN которые имеют неповоротную насадку и руль, им нечего делать в портах, строят их для арабских рейдов

3X> кроме STAN которые имеют неповоротную насадку и руль, им нечего делать в портах, строят их для арабских рейдов
Что называется - зажрались
Давно ли одновинтовые Югославы в фаворе были, а половину рейдовой работы делали морскими буксирами, а ужО на арабов киваем

То, что линейки морально устарели полностью согласен, но это не означает, что теперь они полностью неработоспособны. Соло под бортом одновинтовым без подрульки не уж то ужО никто не помнит?

tuger> Соло под бортом одновинтовым без подрульки не уж то ужО никто не помнит?
так муки адские, 1 и ВФШ, не используется как буксир лет...7 уже, перед тем лет..7 только на укол, сейчас только ледокольные работы

3X> 1 и ВФШ,
А может реабилитировать одноногих? 1 ВРК с ВРШ, подрулька, корму в толкательные органы (тракторный режим)...
ИМХО, есть свои плюсы в такой схеме.
3X>сейчас только ледокольные работы
Вроде про лёд и вопрошали выше...

3X>> буксиры подобные пр.498 можно сказать не строят нигде уже лет 20, подопытными не будете
tuger> Почему не строят? у того-же Дамена в прайсе их навалом...
tuger> В Мурманске такие есть и работают вполне успешно.
Мурманск - незамерзающий порт. Условия работы в Мурманске несравнимы даже с условиями в Санкт-Петербурге где много шуги, не говоря уже о Магадане где толщина льда доходит к марту до 2 метров.

3X>> 1 и ВФШ,
tuger> А может реабилитировать одноногих? 1 ВРК с ВРШ, подрулька, корму в толкательные органы (тракторный режим)...
tuger> ИМХО, есть свои плюсы в такой схеме.
ИМХО
во-первых, придётся значительно увеличивать винт -> увеличатся подводные габариты, а вместе с ними и шансы зацепиться насадкой за препятствия.
во-вторых, как быть с двигателями? Ставить один и мощнее? Или каким-то образом объединять тягу с обоих на один винт?
в-третьих, 2-й ВРК выполняет функции не только дополнительной тяги и маневренности но и также резерва в случае поломки 1-го (один сломался на втором можно доехать до базы и даже худо бедно работать).

tuger> Может проще подойти к этому вопросу - посмотрите ледовый класс буксира и сравните с фактическими условиями. В реальности ледовый класс Азимутального может оказаться даже выше линейного, всё зависит от исполнения. ИМХО, 2-х тыс-ку линейному может быть куда сложнее во льду, чем азимутальному 5-ти тыс-ку, и в плане надёжности тоже.
Почти все буксиры которые работают у нас - буксиры усиленного ледового класса УЛ (Arc5). Выше классом уже идут ледоколы. У азимутальных буксиров от Damen класс идёт Arc4. Двигатель на него можно установить и 2 тыс., можно и 5 тыс. 5-ти тысячнику азимутальному почти наверняка будет легче чем линейному 2-х тысячнику (по надёжности затрудняюсь сказать), но весь вопрос в цене, стоимости владения и оптимальной мощности. 5-ти тысячник за 30 лет сожрёт топлива больше чем 2-х тысячник на сумму, достаточную чтобы купить ещё один буксир. А на полную мощность он вообще вряд ли когда-нибудь будет использоваться. Максимальное судно, которое нужно будет швартовать имеет полное водоизмещение 47 тыс.т (дедвейт 30 тыс.т). Наши моряки просят буксир мощностью 2 тыс. Если расход на 3-тыс. будет меньше, как уже было сказано, будем смотреть по стоимости двигателей 2 и 3 тыс. Если разница будет окупаема в среднесрочной перспективе, есть смысл заказывать буксиры с двигателями 3 тыс.

Seth> во-первых, придётся значительно увеличивать винт -> увеличатся подводные габариты, а вместе с ними и шансы зацепиться насадкой за препятствия.
без вариантов, и из-за винта, и из-за ПУ которая не эффективна на ходу, также ПУ не обьединить в управление с валом, будет раздельно
Seth> во-вторых, как быть с двигателями? Ставить один и мощнее?
один мощнее не поместится
Seth> Или каким-то образом объединять тягу с обоих на один винт?
это не проблема, через редуктор, но с одним не линейному + ПУ будет не хорошо, а без ПУ утопично

Seth> во-первых, придётся значительно увеличивать винт -> увеличатся подводные габариты, а вместе с ними и шансы зацепиться насадкой за препятствия.
Один винт при той-же мощности будет иметь большую тягу, осадка увеличится не значительно.
Seth> во-вторых, как быть с двигателями? Ставить один и мощнее? Или каким-то образом объединять тягу с обоих на один винт?
Югославы ходят с двумя движками на один винт и ничего, хотя я всё-же за один движок (по экономическим соображениям).
Seth> в-третьих, 2-й ВРК выполняет функции не только дополнительной тяги и маневренности но и также резерва в случае поломки 1-го.
При двух движках на один винт этой проблемы нет (кроме повреждения ВРК), при одном вполне решаемо. Например обратимый валогенератор - если что, вполне до дома можно на вспомогочах догрести, или откидная колонка-подрулька, да и ходят РБ-шки стайками...

Просто при такой схеме можно мореходность увеличить (если актуально) и ледопроходимость.

3X> без вариантов, и из-за винта, и из-за ПУ которая не эффективна на ходу, также ПУ не обьединить в управление с валом, будет раздельно
Э... а ПУ в данном контексте это пропульсивка?
3X> один мощнее не поместится
Что-то сильно сомневаюсь.

Seth> У азимутальных буксиров от Damen класс идёт Arc4.
буксир Канадской поcтройки Arc5, фото его ВРК в моем посте 28.01.
мощность 3731 kW, на Arc5 есть минимальные требования по мощности

tuger> Э... а ПВ в данном контексте это пропульсивка?
ПВ?
tuger> Что-то сильно сомневаюсь.
размеры корпуса увеличатся немного

azlok> Буксир-кантовщик "Инженер Шиловский".
2 х 300 квт
2 x ВРК (подвесные или выдвижные?)

3X> ПВ?
Пардон, опечатка, "ПУ" конечно.
Исправил.

3X> размеры корпуса увеличатся немного
Таки один движок всегда меньше двух при одной мощности, откуда увеличение габаритов?
А учитывая ещё и редуктор тем более, да и дешевле выйдет.

azlok>> Буксир-кантовщик "Инженер Шиловский".
3X> 2 х 300 квт
3X> 2 x ВРК (подвесные или выдвижные?)
Не знаю точно.

tuger> Таки один движок всегда меньше двух при одной мощности, откуда увеличение габаритов?
ширина всегда есть, 2 шт по высоте и длине меньше ~ на 1м для дипазона ~3000кВт, с длиной решаемо, а с высотой в притирку
tuger> А учитывая ещё и редуктор тем более, да и дешевле выйдет.
с 1д дешевле будет, это да, % на 20-30

3X> ширина всегда есть, 2 шт по высоте и длине меньше ~ на 1м для дипазона ~3000кВт, с длиной решаемо, а с высотой в притирку
Ну, если плясать от бычка, то САТ 3516 поменьше будет, чем 6ДР, и в высоту и в длину.
Вот только всё равно уже вряд ли кто решится делать одновинтовой РБ.