Я очень извиняюсь перед авторами этой "книги", но боюсь, что Ландау переворачивается в гробу, читая их опус, ибо никаким градиентом давления не возможно просто разогнать газ из дозвукового состояния в сверхзвуковое без сопла Лаваля...
"А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну", - уточнил советский космонавт.
Ребята, очень советую сходить по ссылке на отчет, который нам подсунули и что самое смешное - это первая страница:
дата - июль 1970 года... судя по вступлению к отчету, есть всего 7 ссылок за 1961-67гг. на аналогичные исследования, причем ни одна из них не относится конкретно к конструкции ЛМ :x
то есть на дворе 1970 год, уже пара "посадок" и "взлетов" была с поверхности Луны, а они только сейчас озадачились вопросиком: а как же ЛМ будет взлетать?!
Велюров он плохой, гав-гав-гав-гав ..........
Что самое смешное - наш мегаэксперт по двигателю ВС ЛМ только что продемонстрировал, что он даже этого документа в глаза не видел.
Re: Обсуждение кино- фото- материалов
Ошибка австралийского скептика Уайта в том, что он предположил декорации гор плоскими, а это не так, декорации были объемными и найденные Уайтом "ляпы" были не верными
Ребята, очень советую сходить по ссылке на отчет, который нам подсунули и что самое смешное - это первая страница:
дата - июль 1970 года... судя по вступлению к отчету, есть всего 7 ссылок за 1961-67гг. на аналогичные исследования, причем ни одна из них не относится конкретно к конструкции ЛМ :x
то есть на дворе 1970 год, уже пара "посадок" и "взлетов" была с поверхности Луны, а они только сейчас озадачились вопросиком: а как же ЛМ будет взлетать?!
...Скажите по совести. Ляпсус, почему вы пишете о том, чего вы в жизни не видели и о чем не имеете ни малейшего представления? Почему у вас в стихотворении "Кантон" пеньюар--это бальное платье? Почему?!
— Вы -мещанин,-сказал Ляпис хвастливо.
— Почему в стихотворении "Скачка на приз Буденного" жокей у вас затягивает на лошади супонь и после этого садится на облучок? Вы видели когда-нибудь супонь?
— Видел.
— Ну, скажите, какая она!
— Оставьте меня в покое. Вы псих!
— А облучок видели? На скачках были?
— Не обязательно всюду быть!-кричал Ляпис. - Пушкин писал турецкие стихи и никогда не был в Турции.
— О да, Эрзерум ведь находится в Тульской губернии.
Ляпис не понял сарказма. Он горячо продолжал:
— Пушкин писал по материалам. Он прочел историю Пугачевского бунта, а потом написал. А мне про скачки все рассказал Энтих.
Велюров> Насчет струи.
Если надо рассчитать хим. состав газа - есть проги, это пару минут дела. Не в том соль.
Во-первых, дело не в преломлении, а в прозрачности струи. Струя газа светится с коэффициентом поправки на классическое АЧТ (абсолютно черное тело).
Даже если светимость мала (очень важно что считать окном чувствительности - 0,4...0,8мкм как для глаза, или 0,4...1,0мкм как для многих телекамер)
Светимость факела действительно очень мала из-за слишком "длинного" сопла и высокой степени расширения (низкая температура на срезе сопла), чего нет у коротких рулевых сопел движков ориентации.
Велюров> Но. Это не означает, что факел будет прозрачным аки стекло и через него можно будет рассматривать детали ландшафта
Это прокол. Если взять угловой размер детали холма за факелом (видимый для камеры), долю освещенности солнечным светом для этого телесного угла, и светимость факела, и его угловой размер для наблюдателя, то поскольку факел в десятки-сотни раз ближе к камере, чем холм, который мы видим сквозь камеру, то и освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела. Поэтому через факел никаких деталей холма как через прозрачное стекло видеть нельзя. Там будет мутный размытый след слабо светящегося факела...
Велюров> Во-вторых - это пыль. Очень тяжелая, ленивая на подъем. Видно, тяжесть больно земная
Лунная пыль сухая, мелкая, тяжесть малая. Попробуйте взять мешок с цементом и уронить его со второго этажа - пыль поднимется очень высоко даже в земных условиях.
На Луне она поднимется выше девятиэтажного дома (десятки метров высоты).
Но ничего такого мы не наблюдаем. Пыль очень слабая и "низколетящая".
Велюров> Да, уж, посчитайте! Особенно - на основании ЭТИХ данных.
А мы потом вместе посмеемся
А потом я расскажу, что и где вы забыли учесть и что надо подправить...
Однако, почему-то Н-1 работает, а Велюров, странно, примерно его посчитал и почему-то сошлось с правильным ответом.