ttt>> Тот факт что на Западе гражданские союзы извращенцев решили вдруг назвать семьей - ничто для России. У нас своя законодательная база.
D.Vinitski> А понятие "семья" по твоему - исключительно юридический термин? Мой сын в детстве перечислял в составе семьи нашу нюфаундлиху, следует ли мне опасаться обвинений в скотоложстве?
Опять двадцать пять... Вы как бы оба правы, но один про Фому, а другой про Ерему:
Действительно, семьей каждый может считать что ему вздумается. Никто в нормальном, здоровом обществе не должне ему - точне, им, членам "семьи", образующим ее добровольно - так себя считать и называть. Я вот, если бы жил один, впоне мог бы сказать: "Моя семья - я, Мурзик и Полкан с Подполканом". Мы живем вместе, любим или по крайней мере термим друг друга, совместно ведем хозяйство: я зарабатываю деньги и покупаю еду, Полкан с Подполканом охраняют дом и имущество и поддерживают семейный дух, приветствуют меня при возвращении с работы, Мурзик мышей ловит и мурлыкает... Чем не семья? Кто вы такие, чтобы судить, семья у нас или нет?" А мне бы справедливо ответили, что, мужик, никто тебя и не судит: хочешь - посчитай своей семьей еще акквариумных рыбок и мопед, нам то что... Пока ты и твои семейные нас на улице не кусают, что хочешь делай и заявляй, а теперь вали, у нас дела." Я буду в своем праве и они тоже.
Тут надо опять маленький ликбез сделать; кто-то может знать уже, а другим полезно почитать:
права человека в обществе делятся на позитивные и негативные. Негативные - это права на то, чобы с ним чего-нибудь НЕ СЛУЧАЛОСЬ; к примеру, чтобы он не был арестован без заранее оговренной в законе причины: чтобы не был осужден за статью, которой на момент совершения им преступления не было. Чтобы ему не препятствовали в совершении религиозных обрядов, чтобы он мог вступать в ассоциации с другими людьми и высказывать свое мнение по разным поводам и ему за это ничего не было, кроме специально и конкретно ЗАРАНЕЕ оговоренных в справедливо принятом законе случаев. Кратко: негативные права - это права личности, которые НЕ ПОЗВОЛЯЮТ государству лезть в жизнь и дела этой личности, кроме специфически и очень конкретно оговоренных случаев. Эти права НЕ МОГУТ накладывать на других людей и их обобщенного агента - государство - никаких дополнительных ОБЯЗАННОСТЕЙ или расходов. По сути, это право человека на то, чтобы его не трогали.
Позитивные права - совсем другое дело: как пример их - "право" на медицинское обслуживание, жилье, работу по специальности или защиту от преступников и т.д. Или, например, у нынешних отнять-и-поделителей в наших местах новая идея - универсальное право на доступ к быстрому интернету. Типа, фундаментальное право на коммуникации и информацию, которое в наши дни невозможно без такого интернета реализовать.
Возьмем для примера... ну, медицинскую помощь. Продекларированное право на нее означает, что на других людей в лице их государства накладывается ОБЯЗАННОСТЬ где-то изыскать деньги, поделиться ими и все организовать так, чтобы данный правообладатель мог свое право реализовать - чтобы были наняты доктора, построены больницы, закуплены медикаменты...
Понятно, что эти две версии Прав Человека между собой в принципе несовместимы. И это терминологическое разночтение порождает кучу проблем, которые могли бы быть просто разъяснены, при наличии честного желания сторон разобраться по ceotcnde^ как правило, у одной из сторон - той, кому прояснение ситуации неприятно или не выгодно - такого желания нет, и они все делают чтобы ясность не наступила. НИГДЕ, по крайней мере в Западном мире, это не проявляется более выпукло, чем в ситуации с правами геев, в частности с их браком.
Они - и особенно их левые сторонники в системах образования и СМИ - постоянно прибегают к аргументу, что противники легализации однополых браков ЗАПРЕЩАЮТ геям - таким же гражданам как и все остальные, так же платящим налоги и т.д. - создавать семью. Типа, right-wingers выступают против того, за что сами агитируют во всех остальных удобных случаях: за индивидуализм, за решение частных вопросов теми, кого они касаются, без учета позиции или роли государства и общественного мнения. Ну или с учетом, но все авно на индивидуальной основе, чтобы каждый за себя решал...
На самом деле это подлая ложь и подмена понятий: геи не требуют, чтобы им позволили создавать семьи. Это и так никто не запрещает. Им не достаточно, чтобы их оставили в покое. Они хотят наложить на всех остальных граждан обязательство ПРИЗНАВАТЬ ИХ ПАРЫ В КАЧЕСТВЕ СЕМЕЙ. То есть, в чистом виде позитивное право, ничем не отличающееся от права на жилье или органическую еду которые тоже некто был бы обязан "правообладателю" предоставить. ЗА СВОИ. В этом - для меня, по крайней мере - и состоит фундаментальная неприемлемость их требований: я ничего от них не хочу, а они чего-то хотят от меня, чего я лично - без объяснения причин, потому что моя левая пятка так пожелала - не хочу делать. Моя реакция: идите НАХ, оставьте меня в покое.
Конечно, тут есть и обратная сторона: общество, через своего агента государство, может решить большинством или еще как-то, что оно теперь ЖЕЛАЕТ признавать браки голубых. Мне это будет неприятно, но я соглашусь с првилами игры: большинство решило, хрен с ним, пусть так и будет.
Но в отличии от других, более простых вопросов, с педиками почему-то все через жопу... вот каламбур вышел.
С одной стороны, с этим нынешним законом в России они могут вполне справедливо сказать что, мол, как же общество может принять решение признавать нас, если нам под страхом уголовного наказания запрещают даже рассказывать другим людям, что мы на самом деле нормальные, ничего в нас страшного и отвратительного нету, мы такие же люди как и все... И будут в этом смысле С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ правы: я вообще не верю, что государство должно иметь право ограничивать право людей высказывать что бы то ни было, если это высказывание не влечет за собой немедленного, прямого, очевидного, существенного и доказываемого вреда или угрозы другим людям. Я не знаю, как там в русском законе: нельзя вести пропаганду "за гомосеков" вообще или только целенаправленно и системматически на детскую аудиторию? Потому что во втором случае обоснование очевидное, а в первом... а что еще завтра запретят говорить? ПЖИВ критиковать? Советскую историю? Или, наоборот, Сталина хвалить и оправдывать? Скользкая дорожка, короче...
Но как всегда есть и другая сторона: мировой опыт. Я ТЕОРЕТИЧЕСКИ полностью за то, чтобы хоть геи, хоть многоженцы, хоть некрофилы имели право излагать свои взгляды взрослой аудитории - тем, кто вообще станет их слушать. У нас они этого успешно добились, обнаружили что слушать их в основном не хотят, и стали НАВЯЗЫВАТЬ нам свою пропаганду. Тот же пример про однополые браки: у меня трое детей вкруговую учились в четырех разных школах. И каждому из них, без единого исключения и не по одному разу, в разных классах в ходе разных программ учителя - у которых как бы есть моральный и профессиональный долг говорить ученикам правдивую, взвешенную информацию - представляли вопрос однополых браков как вопрос свободы геев жить так, как они хотят. НИ ОДНОГО РАЗА не было сказано, что на их свободу никто не покушается, они вольны жить так как они хотят. Наоборот, это ОНИ покушаются на нашу свободу жить как хотим мы, навязывая нам нечто, с чем мы не согласны. То есть, детям сознательно и систематически лгут, настраивая их против тех, кто ничего не хочет от других и так же хочет, чтобы отстали от него. Понятно, я своим всё объяснил... но большинство родителей не имеет ни времени, ни умения объяснить детям разницу, ни внутренней готовности сказать: "Сынок, тебе в школе врут, не верь им".
Так что В ПРИНЦИПЕ я конечно против того, чтобы правительство решало, что люди могут говорить, а что нет. Но специфически с гей-сообществом, уж больно опыт негативный... как с мусульманскими проповедниками, скажем. Или с сатанистами. Теоретически они все должны иметь право излагать свою точку зрения, и я готов за это их право вступиться. Но реализовывать это право надо, уделяя особое, повышеное внимание защите интересов обычных людей, детей в особенности. Не то чтобы российская власть такими нюансами озабочивается, конечно... на ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ права людей им наплевать я полагаю, хоть геев, хоть всех остальных. Но в данном случае она представляет из себя хоть какой-то барьер безудержному прорывы голубой субкультуры в вообще-то очень слабо готовое к этому общесто. Вспомните, с какой готовностью значительная часть населения в России принималась баночки перед телевизором заряжать,
мочу упаренную урину пить, акции МММ скупать... а потом начинаются разговоры: куда правительство смотрело, почему не защитило наиболее уязвимых. Вот оно и защищает как умеет.
В Америке и вообще на западе тоже через все это проходили, но общество было более традиционным, стабильным, устоявшимся в те времена. И то дерьма наелись... и до сих пор еще откушивают порой. Но хоть какой-то иммунитет у народа в целом выработался. А на Россию всё сразу... Я бы на месте национального руководства тоже постарался хоть что-то сделать, чтобы хотя бы детей и подростков защитить, пока не повзрослеют и сами за себя не решат. Наверное, попытался бы не так коряво... но, они, я полагаю, тоже коряво не хотели бы. И не гарантия, что у кого-нибудь другого задача "защитить" получилось бы лучше. Непросто всё...