[image]

Видеонаблюдение

кто-то с ним имел дело?
 
1 2 3
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

AXT> Я пробовал разобраться в этой ситуации на предмет "кому что можно"
Чисто юридический вопрос по поводу наблюдения. Офис, установлено видеонаблюдение, естественно, сотрудники все в курсе и не возражают. При этом изображение на охранные структуры не выведено, и по факту, все пока используется только для внутренних нужд, например, одна камера смотрит на стоянку.
Нужно ли вешать таблички о наблюдении? Согласно законодательству, похоже, нет. Там есть упоминание об охранных камерах и т.п. А если "для себя", можешь поступать как хочешь. Камеры большие, не маскированные.
   11
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

spam_test> Нужно ли вешать таблички о наблюдении?

Если входят в здание посторонние-да.
   26.026.0
+
-
edit
 
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Jerard> Если входят в здание посторонние-да.
а законодательное обоснование? Все, что я нашел, имеет отсылку на охранные предприятия. А контора не имеет отношения к охране.
И более того, поскольку разницы нет между подвижной и неподвижной камерой, то аналогично видеорегистратору, в предупреждении нужды нет. С работниками разговор другой, они просто подписывают бумаги, что согласны с наблюдением рабочего процесса.
   11
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

spam_test> а законодательное обоснование?

Конституция.


spam_test> И более того, поскольку разницы нет между подвижной и неподвижной камерой, то аналогично видеорегистратору, в предупреждении нужды нет.
Видеорегистратор из другой оперы. Он используется в заведомо публичном месте. На улице.
   26.026.0
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

spam_test>> а законодательное обоснование?
Jerard> Конституция.
Фиг, надо обоснованно предъявить. Общими словами не получается доказать.
   11
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

spam_test> Фиг, надо обоснованно предъявить. Общими словами не получается доказать.

Статья 23

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статья 24

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.


Т.е. если висит предупреждающая табличка на входе, то вошедший согласен на видеозапись.
   26.026.0
+
+1
-
edit
 

spam_test

аксакал

Jerard> 1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
какая может быть частная жизнь в общественном месте?
   11
+
-
edit
 

TEvg-2

мракобес

spam_test>С работниками разговор другой, они просто подписывают бумаги, что согласны с наблюдением рабочего процесса.

Это насилие. Надеюсь в революшу буржуям это припомнят.

DEM>Уронили камеру с самолёта

Кабанчег зачетный.
   20.020.0
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

spam_test> какая может быть частная жизнь в общественном месте?

Самая обычная. Кроме Конституции есть еще закон об ОРД. Ею имеют право заниматься две, ЕМНИП, конторы СК и ФСБ. При этом видеорегистраторы и фото не ОРД. По ним нельзя отследить деятельность кого - либо кроме владельца, или водителя.Т.е. если ты кого на улице сфотографировал это фигня, а вот если ты за этим человеком ходить будешь - это уже незаконная ОРД. Соответственно, видеонаблюдение в здании позволяет отслеживать жизнь находящихся под наблюдением проводить ОРД. Формально видеозапись в метро и прочем транспорте это уже нарушение Конституции и закона об ОРД, но сам знаешь в какую сторону у нас законы работают.
   10.010.0
Последние действия над темой
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru