Veden12> Программа, ожидающая действия пользователя или аппаратуры, получается проще, чем программа, построенная на прерываниях.
Еще в 70-е годы ребята из XEROX показали, что ПО для ОС, основанных на процессах, и ОС, основанных на сообщениях, изоморфно (ON THE DUALITY OF OPERATING SYSTEM STRUCTURES, HUGH C.LAUER, XEROX CORPORATION, PALO ALTO, CALIFORNIA, ROGER M.NEEDHAM, CAMBRIDGE UNIVERSITY, CAMBRIDGE, ENGLAND).
ИМХО для FORTH это означает одно - завязка обмена информацией с ОС на обработку ПОТОКА (WORD). Какая разница ждать ввода слова от пользователя с консоли, или считать словом Win-сообщение, или заголовок IP-пакета?
Veden12> Прогресс аппаратуры привёл к тому, что при решении достаточно ресурсоёмкой задачи на любом железе придётся сразу же закладываться на многопоточность, причём масштабируемую.
Это распространенное заблуждения. Проблемы управления просто становятся проблемами синхронизации. Проще это все выглядит только потому, что программисты очень плохо знают, чем это чревато. Неоднократно видел, как трафик моментально забивался сообщениями: "все сделано" - "так ничего делать было не надо" - "а мы ничего и не делали",- и система грохалась на пустом месте.
Кстати, "критическая секция" - это вещь более свойственная многопоточности, чем работе по сигналам.