-
О патриотизьме
Теги:
U235
Vale>> Даже Конституция той Литвы . . .
VVSFalcon> Это по случаю знаменательной даты, да?
Вэйлу на день рождения явно стоит подарить глобус Литвы и Декларацию прав человека Чингисхана
VVSFalcon> Это по случаю знаменательной даты, да?
Вэйлу на день рождения явно стоит подарить глобус Литвы и Декларацию прав человека Чингисхана
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
инфо
инструменты
minchuk
Lamort> В противном случае я не могу сказать определённо, - может я не умею убедить данного конкретного человека.
Ну так - а КАК объективно определить, т.з. оппонента неизменна потому, что он "упёртый", или Вы "косноязычны"?
Так, что не "ничего подобного", а именно, что наоборот - признак необходимый но недостаточный.
Lamort> Работает, поскольку опять же, я формулирую достаточный признак.
Не-а. Наоборот. Необходимый - но недостаточный.
Lamort> Ложные патриоты обычно куда-то испаряются...
Это то же личный, пристрастный, вывод.
P.S. Гарно! Наші в місті! А погроми будуть?
Ну так - а КАК объективно определить, т.з. оппонента неизменна потому, что он "упёртый", или Вы "косноязычны"?
Так, что не "ничего подобного", а именно, что наоборот - признак необходимый но недостаточный.
Lamort> Работает, поскольку опять же, я формулирую достаточный признак.
Не-а. Наоборот. Необходимый - но недостаточный.
Lamort> Ложные патриоты обычно куда-то испаряются...
Это то же личный, пристрастный, вывод.
P.S. Гарно! Наші в місті! А погроми будуть?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
Vale> Патриотизм - шоу Фрая и Лори - YouTube
правильно ли я понял ? Что Вэйл крититикует англиских патриотов? Вот уже материал для МИ 5 . Неблагондежный и неблагодарный типус этото наш Вэйл.
правильно ли я понял ? Что Вэйл крититикует англиских патриотов? Вот уже материал для МИ 5 . Неблагондежный и неблагодарный типус этото наш Вэйл.
Lamort>> В противном случае я не могу сказать определённо, - может я не умею убедить данного конкретного человека.
minchuk> Ну так - а КАК объективно определить, т.з. оппонента неизменна потому, что он "упёртый", или Вы "косноязычны"?
minchuk> Так, что не "ничего подобного", а именно, что наоборот - признак необходимый но недостаточный.
Вы не поняли, - я не собираюсь придумывать "правило для всех", а только правило по которому можно определить некоторых, это вообще обычная практика принятия каких-либо практических решений.
Например, достаточным условием для того, чтобы у меня сейчас будут сигареты то, что я найду хотя бы одну, а необходимые и перечислить сложно.
Lamort>> Работает, поскольку опять же, я формулирую достаточный признак.
minchuk> Не-а. Наоборот. Необходимый - но недостаточный.
Если человек внемлет доводам относительно своей точки зрения, это и есть искомый человек, так что достаточный.
Если же нет, я просто не могу дать ответа.
Lamort>> Ложные патриоты обычно куда-то испаряются...
minchuk> Это то же личный, пристрастный, вывод.
Да, разумеется, все мои выводы личные, но я неоднократно наблюдал подобное явление.
minchuk> Ну так - а КАК объективно определить, т.з. оппонента неизменна потому, что он "упёртый", или Вы "косноязычны"?
minchuk> Так, что не "ничего подобного", а именно, что наоборот - признак необходимый но недостаточный.
Вы не поняли, - я не собираюсь придумывать "правило для всех", а только правило по которому можно определить некоторых, это вообще обычная практика принятия каких-либо практических решений.
Например, достаточным условием для того, чтобы у меня сейчас будут сигареты то, что я найду хотя бы одну, а необходимые и перечислить сложно.
Lamort>> Работает, поскольку опять же, я формулирую достаточный признак.
minchuk> Не-а. Наоборот. Необходимый - но недостаточный.
Если человек внемлет доводам относительно своей точки зрения, это и есть искомый человек, так что достаточный.
Если же нет, я просто не могу дать ответа.
Lamort>> Ложные патриоты обычно куда-то испаряются...
minchuk> Это то же личный, пристрастный, вывод.
Да, разумеется, все мои выводы личные, но я неоднократно наблюдал подобное явление.
Vale
Vale>>> Даже Конституция той Литвы . . .
VVSFalcon>> Это по случаю знаменательной даты, да?
Это по случаю вашего тотального незнания, что такое Великое Княжество Литовское.
Вот это - Статут ВКЛ 1529 г.
А вот это - 1588 г
На каком языке они написаны - видно. Второй текст даже можно довольно легко прочитать.
Да, кстати. У нынешних литовских ура-патриотов демонстрация этих изображений, особенно после их речей о том, что нынешняя Литва- наследница ВКЛ - вызывает нервный тик, повышенное слюноотделение и неконтролируемую вокализацию.
Как и у российских ура-патриотов, уверенных, что было одно-единственное государство, собиравшего "русские земли", и его центром всегда была Москва.
VVSFalcon>> Это по случаю знаменательной даты, да?
Это по случаю вашего тотального незнания, что такое Великое Княжество Литовское.
Вот это - Статут ВКЛ 1529 г.
А вот это - 1588 г
На каком языке они написаны - видно. Второй текст даже можно довольно легко прочитать.
Да, кстати. У нынешних литовских ура-патриотов демонстрация этих изображений, особенно после их речей о том, что нынешняя Литва- наследница ВКЛ - вызывает нервный тик, повышенное слюноотделение и неконтролируемую вокализацию.
Как и у российских ура-патриотов, уверенных, что было одно-единственное государство, собиравшего "русские земли", и его центром всегда была Москва.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
Это сообщение редактировалось 02.04.2014 в 00:25
Vale> Это по случаю вашего тотального незнания, что такое Великое Княжество Литовское.
Не, ну ты точно не знаешь, что такое Конституция. Тогда и Ярослава Мудрого была конституция, и даже у Иоана Грозного и Петра Великого
Письменный свод законов - это еще не Конституция, чего бы там знатоки истории древних укров и литов не говорили
Конституцией в этих средневековых кодексах и Правдах и не пахнет.
Не, ну ты точно не знаешь, что такое Конституция. Тогда и Ярослава Мудрого была конституция, и даже у Иоана Грозного и Петра Великого
Письменный свод законов - это еще не Конституция, чего бы там знатоки истории древних укров и литов не говорили
Конституцией в этих средневековых кодексах и Правдах и не пахнет.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Кстати если уж на то пошло, то если искать законы, которые можно хоть с каким то основанием назвать конституцией принятые до первой в мире Конституции США, то это будет вовсе не Стату3т ВКЛ, который по сути просто свод средневековых законов, а Коран и связанное с ним шариатское право. Законы те еще, но всеми формальными признаками государственной Конституции обладают.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Vale>> Это по случаю вашего тотального незнания, что такое Великое Княжество Литовское.
U235> Не, ну ты точно не знаешь, что такое Конституция.
Летят два крокодила, один синий, другой налево. Литва была феодальной республикой. В отличие от Москвы. Конституция у феодальной республики вполне могла быть. Это у абсолютной монархии типично нечто вроде: "в России нет закона, есть столб, на нем корона..."
U235> Не, ну ты точно не знаешь, что такое Конституция.
Летят два крокодила, один синий, другой налево. Литва была феодальной республикой. В отличие от Москвы. Конституция у феодальной республики вполне могла быть. Это у абсолютной монархии типично нечто вроде: "в России нет закона, есть столб, на нем корона..."
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
Это сообщение редактировалось 02.04.2014 в 01:24
И возвращаясь к заявлению Толоконниковой и Алехиной:
Что мы сказали сегодня в этом вашем Европарламенте.
1. Есть угроза железного занавеса.
Путин хочет, чтобы между Европой и Россией опять опустился железный занавес. Он все для этого делает. С экранов телевизоров ведется разнузданная антизападная пропаганда образца Советского союза времен холодной войны.
2. Занавесу - нет.
Жителям России железный занавес не нужен. Он нужен Путину, его чиновникам и олигархам, чтобы беззастенчиво дурачить пропагандой народ и качать нефтегазовые деньги. Все вокруг - враги. Кроме Путина. Который позволяет своим друзьям получать по 138 млн рублей в месяц одной лишь легальной зарплаты. Игорю, например, Сечину.
Путин и его команда живут по гегелевскому принципу: "Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов". По этому принципу построены все СМИ в России, захваченные командой Путина.
3. Да - расширению санкций против путинских чиновников и олигархов.
Евросоюз должен быть озабочен жесткими санкциями в отношении российской элиты, ответственной за развязывание агрессии в Украине и коррупцию. Список лиц, подвергнутых санкциям, должен расширяться.
4. Нет - санкциям против России.
Санкции не должны касаться населения России. В санкционный лист должны входить лишь члены путинских элит, ответственных за агрессию в Крыму и разворовывание России.
5. Да - расширению контактов между Россией и Европой и облегчению визового режима для россиян.
Мы не должны дать Путину построить железный занавес, который ему выгоден. Больше культурных, общественных, правозащитных контактов между Россией и западными странами. Мы выступаем за упрощение визового режима с ЕС для простых граждан России - у них должен быть шанс посетить Европу и увидеть все собственными глазами, не полагаясь на пропаганду.
6. Помощь жителям Крыма со стороны Европы.
Жители Крыма попали в сложную правовую ситуацию в связи с переходом региона под российский контроль и могут столкнуться с проблемами при получении виз в страны Европы. Но если Евросоюз отвернется от них, то Крым останется один на один с путинскими олигархами и ворами из санкционного списка ЕС, которые будут на заповедных территориях побережья Крыма строить недвижимость и бросать в тюрьму тех, кто выступит против такого обращения с природой Крыма.
7. Предлагаем расширить санкционный список в отношении путинской элиты, и в первую очередь мы хотели бы наблюдать в списке следующих лиц:
- Дмитрий Медведев, который долгое время рассматривался Западом и некоторыми в России как представитель "либерального крыла" российской власти, но на деле являлся одиозным и лицемерным исполнителем поручений Путина.
- Игорь Сечин, который является де-факто руководителем сырьевого комплекса России, главой Роснефти и куратором силового блока в окружении Путина
- Роман Абрамович, ключевой олигарх в ближайшем окружении Путина, большая часть активов которого в данный момент размещена на Западе
- Виктор Вексельберг, олигарх из окружения Путина и Медведева, курирующего сектор "высокотехнологических проектов" в российской экономике, проект Сколково и лично ответственного за неэффективность и расхищение денег в данных сферах.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
Vale>>>> Даже Конституция той Литвы . . .
Vale> VVSFalcon>> Это по случаю знаменательной даты, да?
Vale> Это по случаю вашего тотального незнания, что такое Великое Княжество Литовское.
Vale> Вот это - Статут ВКЛ 1529 г[/url].
Вадим, давай назад, в Питер. Ты уже язык стал забывать
Vale> VVSFalcon>> Это по случаю знаменательной даты, да?
Vale> Это по случаю вашего тотального незнания, что такое Великое Княжество Литовское.
Vale> Вот это - Статут ВКЛ 1529 г[/url].
Вадим, давай назад, в Питер. Ты уже язык стал забывать
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)
Vale> Летят два крокодила, один синий, другой налево. Литва была феодальной республикой.
Да крокодилы тут весьма кстати.
Да крокодилы тут весьма кстати.
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)
Vale> Летят два крокодила, один синий, другой налево. Литва была феодальной республикой. В отличие от Москвы.
Государство с названием Великое Княжество Литовское никак не может быть республикой. Литовские князья в понятие "республика" не вписываются никак. Ты еще скажи, что UK - республика В общем, закругляйся Историю Государства и Права по Википедии изучать и какой-нибудь приличный учебник по данному предмету почитай, а то говоришь такие вещи, от которых любой юрист под стол свалится в приступе то-ли хохота, то-ли инфаркта.
Vale> Конституция у феодальной республики вполне могла быть.
У феодальной республики могла. Но и Литва - не республика, и ее Статут - не в большей степени Конституция, чем Соборное Уложение 1649 года, изданное московским царем Алексеем Михайловичем и его боярами.
Государство с названием Великое Княжество Литовское никак не может быть республикой. Литовские князья в понятие "республика" не вписываются никак. Ты еще скажи, что UK - республика
В общем, закругляйся Историю Государства и Права по Википедии изучать и какой-нибудь приличный учебник по данному предмету почитай, а то говоришь такие вещи, от которых любой юрист под стол свалится в приступе то-ли хохота, то-ли инфаркта.Vale> Конституция у феодальной республики вполне могла быть.
У феодальной республики могла. Но и Литва - не республика, и ее Статут - не в большей степени Конституция, чем Соборное Уложение 1649 года, изданное московским царем Алексеем Михайловичем и его боярами.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> Государство с названием Великое Княжество Литовское никак не может быть республикой. Литовские князья в понятие "республика" не вписываются никак.
Конечно, конечно. И новогородское княжество республикой не было. И Афины республикой не были. А в Англии королева собственноручно правит.
Конечно, конечно. И новогородское княжество республикой не было. И Афины республикой не были. А в Англии королева собственноручно правит.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
Это сообщение редактировалось 02.04.2014 в 03:20
kirill111>> Ей Бо, Шариков.
энди> Швондер.
Нееее, Швондер внушал Шариковым. "Котов душили, душили.." = "Патриотов шатрафлвали, штрафовали..".
энди> Швондер.
Нееее, Швондер внушал Шариковым. "Котов душили, душили.." = "Патриотов шатрафлвали, штрафовали..".
Шевелись, Плотва!
Vale> А в Англии королева собственноручно правит.
Vale>
Конституция Соединенного Королевстве
Vale>
Конституция Соединенного Королевстве
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)
Vale> И новогородское княжество республикой не было.
А Новгород был - княжеством?
А Новгород был - княжеством?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
Vale> Литва была феодальной республикой.
Это которая "Литва" была хоть феодальной, но - республикой? Это в какой альтернативной реальности?
ВКЛ до образования РП была монархией, наследной, гедеминовичей.
Это которая "Литва" была хоть феодальной, но - республикой?
Это в какой альтернативной реальности?ВКЛ до образования РП была монархией, наследной, гедеминовичей.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
Vale> Конечно, конечно. И новогородское княжество республикой не было.
Ты Новгород с Монако не перепутал? Не был Новгород княжеством. В терминологии средних веков Новгород и принадлежащие ему земли были вольным городом. Что такое вольные города и порождаемые ими городские республики, можешь опять же почитать в нормальных учебниках по истории, с которыми, видать, в Прибалтике напряженка.
Vale> И Афины республикой не были.
Большинство греческих государств и Рим до Цезаря - рабовладельческие республики. Но и их никто и не называл княжествами, царствами или империями.
Vale> А в Англии королева собственноручно правит.
Великобритания - конституционная монархия, а ни разу не республика. Позднюю ВКЛ и Речь Посполиту может и можно было бы так назвать, если б у них была нормальная Конституция, а так они были просто бардачной монархией со слабым монархом. Эдакая семибоярщина при живом но слабом князе или короле. Именно из-за отсутвия нормальной Конституции, из-за чего олигархи и прочие паны воротили что хотели и законных способов их приструнить не было, данные государства и развалились.
Конституция и республика - не синонимы и одно не обязательно подразумевает другое. С другой стороны Конституция может быть и у монархического государства, как в Великобритании например.
Конституция обладает несколькими ключевами чертами, при которых она имеет право таковой называться:
1. Конституция - основной закон государства, в котором прописаны и разграничены полномочия различных властей и высших должностных лиц. Так же там прописаны процедуры отстранения высших должностных лиц от власти и условия при которых данная процедура может быть к ним применена.
2. Конституция является базой для написания остальных законов государства. Все законы государства обязаны не противоречить и соблюдать нормы прописанные в Конституции. Все без исключения должностные лица и граждане государства обязаны соблюдать требования Конституции.
3. Конституция обладает особо строгим и защищенным порядком ее принятия и изменения, делающим невозможным для властей частое и произвольное ее изменение или отмену.
Статут ВКЛ этим требованиям, положа руку на сердце, не обладает: это просто кодекс законов, а не основополагающий закон государства. А вот, например, Шариат, всем этим требованиям отвечает.
P.S. Пардон. Великобритания - конституционная монархия без Конституции. Единого закона несущего функцию конституции у них нет. Вместо него - совокупность различных конституционных законов и прецедентов.
Ты Новгород с Монако не перепутал?
Не был Новгород княжеством. В терминологии средних веков Новгород и принадлежащие ему земли были вольным городом. Что такое вольные города и порождаемые ими городские республики, можешь опять же почитать в нормальных учебниках по истории, с которыми, видать, в Прибалтике напряженка.Vale> И Афины республикой не были.
Большинство греческих государств и Рим до Цезаря - рабовладельческие республики. Но и их никто и не называл княжествами, царствами или империями.
Vale> А в Англии королева собственноручно правит.
Великобритания - конституционная монархия, а ни разу не республика. Позднюю ВКЛ и Речь Посполиту может и можно было бы так назвать, если б у них была нормальная Конституция, а так они были просто бардачной монархией со слабым монархом. Эдакая семибоярщина при живом но слабом князе или короле. Именно из-за отсутвия нормальной Конституции, из-за чего олигархи и прочие паны воротили что хотели и законных способов их приструнить не было, данные государства и развалились.
Конституция и республика - не синонимы и одно не обязательно подразумевает другое. С другой стороны Конституция может быть и у монархического государства, как в Великобритании например.
Конституция обладает несколькими ключевами чертами, при которых она имеет право таковой называться:
1. Конституция - основной закон государства, в котором прописаны и разграничены полномочия различных властей и высших должностных лиц. Так же там прописаны процедуры отстранения высших должностных лиц от власти и условия при которых данная процедура может быть к ним применена.
2. Конституция является базой для написания остальных законов государства. Все законы государства обязаны не противоречить и соблюдать нормы прописанные в Конституции. Все без исключения должностные лица и граждане государства обязаны соблюдать требования Конституции.
3. Конституция обладает особо строгим и защищенным порядком ее принятия и изменения, делающим невозможным для властей частое и произвольное ее изменение или отмену.
Статут ВКЛ этим требованиям, положа руку на сердце, не обладает: это просто кодекс законов, а не основополагающий закон государства. А вот, например, Шариат, всем этим требованиям отвечает.
P.S. Пардон. Великобритания - конституционная монархия без Конституции. Единого закона несущего функцию конституции у них нет. Вместо него - совокупность различных конституционных законов и прецедентов.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Это сообщение редактировалось 02.04.2014 в 07:06
Vale> ... И новогородское княжество республикой не было.
Ну это что мы "республикой" назовём...
С современной т.з. в Новгороде правил классический олигархат. При этом оный так дрючил свою "налогооблагаемую базу", что последняя в "кровавом деспотическом режиме" из Москвы видела своё избавление.
Ну это что мы "республикой" назовём...
С современной т.з. в Новгороде правил классический олигархат. При этом оный так дрючил свою "налогооблагаемую базу", что последняя в "кровавом деспотическом режиме" из Москвы видела своё избавление.
Luchnik> С современной т.з. в Новгороде правил классический олигархат.
А олигархат - это разве не республика?
Новгород от той же Венеции ничем не отличался. И там и там республика, но олигархическая.
А олигархат - это разве не республика?
Новгород от той же Венеции ничем не отличался. И там и там республика, но олигархическая.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.
Luchnik>> С современной т.з. в Новгороде правил классический олигархат.
Iva> А олигархат - это разве не республика?
Iva> Новгород от той же Венеции ничем не отличался. И там и там республика, но олигархическая.
Я соглашусь. Только не нужно из этого выводить тезис равенства с тем, что сейчас видят под республикой. Ибо, что в Новгороде, что в Венеции, что в Афинах - выборными правами обладала лишь часть населения. А говорить о равноправии всех - вообще не приходится.
Да и тезис о "прогрессивности" тогдашних республик перед автократиями - вопрос дискуссионный.
Короче, это всё к тому, что не нужно фапать на слово "республика" и видеть в этом какую-то круть, правду и прогресс.
Как не нужно считать что "западный/либеральный путь" - "автоматом" что-то хорошее и правильное.
Iva> А олигархат - это разве не республика?
Iva> Новгород от той же Венеции ничем не отличался. И там и там республика, но олигархическая.
Я соглашусь. Только не нужно из этого выводить тезис равенства с тем, что сейчас видят под республикой. Ибо, что в Новгороде, что в Венеции, что в Афинах - выборными правами обладала лишь часть населения. А говорить о равноправии всех - вообще не приходится.
Да и тезис о "прогрессивности" тогдашних республик перед автократиями - вопрос дискуссионный.
Короче, это всё к тому, что не нужно фапать на слово "республика" и видеть в этом какую-то круть, правду и прогресс.
Как не нужно считать что "западный/либеральный путь" - "автоматом" что-то хорошее и правильное.
Англия, хотя конечно, конституционная монархия, но куда ближе к республике, чем Россия. Которая куда ближе к монархии, чем к республике.
Если бы граждане России проявляли хоть половину той гражданской активности, которую проявлют подданные Ее Величества, Россия была бы другой страной.
Но они боятся ФСБ больше, чем британцы - всех правоохранительных органов Британии вместе взятых, в разы. И ведут себя как типичные подданные восточного царька. Гордо подпевая Бичевской "мы все равно поднимемся с колен" - если помните, использовали такую музЫчку на ТВ, "парламентский час".
"Это, Петька, диалектика" ©
Если бы граждане России проявляли хоть половину той гражданской активности, которую проявлют подданные Ее Величества, Россия была бы другой страной.
Но они боятся ФСБ больше, чем британцы - всех правоохранительных органов Британии вместе взятых, в разы. И ведут себя как типичные подданные восточного царька. Гордо подпевая Бичевской "мы все равно поднимемся с колен" - если помните, использовали такую музЫчку на ТВ, "парламентский час".
"Это, Петька, диалектика" ©
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
02.04.2014 11:41, U235: -1: За троллинг, захламление темы политагитацией, и попытку подменить знания политической сознательностью. А по истории то у тебя явно в школе троечка была, если не хуже.
Vale> "Это, Петька, диалектика" ©
Это, Вэйл, - троллинг
Что называется, - слив защитан. Сев в громадную лужу с такими наивными знаниями об истории, переключился на гольный агитпроп, ибо с этим то получше, чем с правовым и историческим образованием.
Это, Вэйл, - троллинг
Что называется, - слив защитан. Сев в громадную лужу с такими наивными знаниями об истории, переключился на гольный агитпроп, ибо с этим то получше, чем с правовым и историческим образованием.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> Ч гольный агитпроп, ибо с этим то получше,
если бы .... и с этим беда....просто нацию весьма неглупую свою позорит...я честно говоря уже и не знаю как его воспринимать .Сердиться и ругаться не могу слишком глупо и несерьезно ,спорить с ним бесполезно и еще более глупо .Только как источник шуточек ,прибауточек.
если бы ....
и с этим беда....просто нацию весьма неглупую свою позорит...я честно говоря уже и не знаю как его воспринимать .Сердиться и ругаться не могу слишком глупо и несерьезно ,спорить с ним бесполезно и еще более глупо .Только как источник шуточек ,прибауточек.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 24.03.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.03.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
