russo> Я отлично понимаю почему тебя все время сносит на компьютерные аналогии — это область, которую что ты знаешь хорошо
Не-а. Потому что работа нейросетей отлично описывается на компьютерах и я с нейросетями работал именно в вычислительном контексте. Так и тут у нас задача — обработка данных на нейросетях.
russo> Механизмы переработки информации в сетчатке (т.е. как устроено рецептивное поле ганглионов) довольно примитивны.
Как и в прочей нейросети.
russo> Уже можно прижелании сделать довольно близкую к правде модель
Легко.
russo> Все, картинка УЖЕ будет. Может прямо сразу "из коробки" такая же как и от глаза данного конкретного пациента, может слегка отличающаяся.
И вот тут наше несогласие. Ибо я (в т.ч. по практике работы с нейросетями
) уверенно предполагаю, что после нескольких слоёв преобразования, при «сжатии» информации 100:1 «вскрыть» алгоритм преобразования на простой калибровке (сопоставлении образцов и откликов) — нереально. Проблема не технологическая, не вычислительная. Проблема в объёме и необратимости преобразований. Можно получить конкретные связки «образ-отклик», можно имитировать произвольный сигнал по базовым алгоритмам в надежде, что мозг освоится с ним и примет за настоящий, можно (при крутом развитии технологий) изучить точную модель связей и повторить её в эмуляторе. Но откалибровать, так, чтобы получить схему преобразований, которая на каждую исходную картинку давала бы точно такой же паттерн в зрительном нерве, как при настоящем зрении, ИМХО, нереально.
russo> Ну как ты без исходного сигнала получишь преобразованный?
Вот как тут обойтись без компьютерных аналогий?
russo> Или ты думаешь, что там жутко сложные правила, которые стохастично меняются? Это не так.
Нет. Там правила простые (ведь раз 10 уже с этим согласился), просто связей и преобразований с потерями нереально много.
Balancer>> Так задача у нас с самого начала была — «смотреть кино прямо в мозг»
russo> Да, но ты предлагаешь решить эту стимулированием сетчатки.
Я не предлагаю. Я говорю, что при всей малореальности такого решения оно, тем не менее, куда реальнее для нашей задачи, чем прямое возбуждение зрительного нерва
russo> А это мало того что нереально
100 млн. светящихся наноботов ИМХО реальнее, чем реверс инжиниринг нескольких слоёв преобразований на пути от 150 млн. рецепторов к миллиону нервных волокон зрительного нерва
russo> так еще и непонятно зачем надо
Ну задача такая была автором выдвинута
Я ж не говорю, что она практична или востребована.
russo> с таким же успехом тупо через хрусталик проецировать что нужно, без сложной и опасной операции
Ну так и делается же
russo> Другое дело если какая-то денегеративная болезнь убила палочки/колбочки — но в таком случае оптическая стимуляция ничего не даст
Это совсем другая задача. Которая, действительно, теоретически спокойно решается на эмуляции
И об этом я тоже с самого начала почти упоминал.