Авианосец для России

222с, Вас сейчас весело загрызут

Черномор™>> © В России будет построен авианосец, однако этот вопрос будет решен не ранее, чем через пять лет.
Shoehanger> А что такого случиться или не случиться в ближайшие пять лет?
Инсайдерская информация.
Когда авиапромом будет создан самолет ДРЛО с УВП, тогда окончательно определят облик авианосного ударного крейсера ("ударный крейсер", не смотря на масло масляное в термине, имеет хождение в конструкторских кругах и среди заказчиков).

В.1.> 222с, Вас сейчас весело загрызут

Лично я его загрызать не буду,потому как веселая ахинея получилась,особливо про авианосец дополняющий ПВО побережья как в Сирии,у Сирии тоже имеется что то водоплавающе-авианесущее?

да, без самолета ДРЛО это будет неполноценный авианосец. вот интересно, на базе какого самолета его можно разработать?

Retvizan> да, без самолета ДРЛО это будет неполноценный авианосец. вот интересно, на базе какого самолета его можно разработать?

Т-10/T-50.
Других вариантов нет, не будет и не нужны.

xab> Т-10/T-50.

это как?

xab> Других вариантов нет, не будет и не нужны.
Не, ну ладно первые два утверждения, но третье (жирное) - почему???

xab>> Т-10/T-50.
Adamkus> это как?
Каком к верху Или на базе Су-27/35 или на базе Су-хрензнаеткакойномер.
Конформные АФАР ну и прочие мячты в таком же духе.

xab>> Других вариантов нет, не будет и не нужны.
wstil> Не, ну ладно первые два утверждения, но третье (жирное) - почему???

Самолет ДРЛО с появление дальнобойных ракет воздух/воздух, крейсерского сверхзвука, малозаметных истребителей, бортовых истребительных РЛС сопоставимых по дальности действия с РЛС ДРЛО превратились в жирную малоподвижную цель.

Snake> Конформные АФАР ну и прочие мячты в таком же духе.

На МиГ-31 подобный функционал в группе был реализован без подобных мечт.
Это было несколько десятков лет назад.

Snake>> Конформные АФАР ну и прочие мячты в таком же духе.
xab> На МиГ-31 подобный функционал в группе был реализован без подобных мечт.
xab> Это было несколько десятков лет назад.

Это в нашей прессе его любят называть мини-Аваксом. До настоящего ДРЛОиУ ему как до Китая раком. Это просто разные функционалы.

Snake> До настоящего ДРЛОиУ ему как до Китая раком. Это просто разные функционалы.

То, что это было реализованно несколько десятков лет назад, на ТЕХ вычислительных возможностях и ТЕХ каналах вы видимо пропустили.

Сейчас нет необходимости тащить операторов на борт ЛА, поближе к антене.

xab> Самолет ДРЛО с появление дальнобойных ракет воздух
Дальнобойные ракеты ВВ - это что? айм-120д? Возможности одноступенчатой ракеты достаточно ограниченны на больших дальностях, и вероятность попадания на предельных дистанциях неочевидна.

xab> крейсерского сверхзвука
Слабо понятно, как это связано с ДРЛО

xab> малозаметных истребителей
Их малозаметность все же относительна.

xab> бортовых истребительных РЛС сопоставимых по дальности действия с РЛС ДРЛО
Тоже весьма относительно справедливое замечание.
Во-1, ДРЛО имеет обзор в 360 градусов, и тех же МиГ-31 для замещения одного А-50 требуется вовсе не 1 или 2. Боковые антенны не заменяют передней фары.
Во-2, мощность РЛС истребителя и ДРЛО все же отличаются.
В-3, время барражирования несопоставимо. Как и ресурс двигателей. Как и, вероятно, ресурс РЛС.
В-4, размещение операторов сугубо имхо все же желательно в пределах борта. Каналы связи каналами связи, ну так их забить можно, и ресурс их не бесконечен, даже у США. А тут (в случае операторов вне самолета) нагрузка на потребные мощностти удваивается.

xab> превратились в жирную малоподвижную цель.
Тогда предлагаю утопить сразу все корабли ВМФ. Это значительно более жирная и малоподвижная цель.

xab>> Самолет ДРЛО с появление дальнобойных ракет воздух
wstil> Возможности одноступенчатой ракеты достаточно ограниченны на больших дальностях, и вероятность попадания на предельных дистанциях неочевидна.

По здоровой не маневренной цели?
А для чего их тогда вообще делают? Просто деньги выкинуть?
Может всетаки следует допустить, что по не самой сложной цели на предельных дальностях они могут работать.

xab>> крейсерского сверхзвука
wstil> Слабо понятно, как это связано с ДРЛО

Время выхода на рубеж применения оружия, время на реакцию противника после обнаружения.

xab>> малозаметных истребителей
wstil> Их малозаметность все же относительна.

Да относительна.
Но снижает дальность обнаружения, что опять таки оставляет меньше времени на организацию противодействия.

xab>> бортовых истребительных РЛС сопоставимых по дальности действия с РЛС ДРЛО
wstil> Тоже весьма относительно справедливое замечание.

Так все относительно.
Я привел несколько причин которые в комплексе и делают существование самолета ДРЛО невозможным.

wstil> Во-1, ДРЛО имеет обзор в 360 градусов, и тех же МиГ-31 для замещения одного А-50 требуется вовсе не 1 или 2. Боковые антенны не заменяют передней фары.

Дежурное звено в воздухе у американцев 4 истребителя.
Дежурное звено в воздухе держать так же необходимо как и самолнт ДРЛО.

wstil> Во-2, мощность РЛС истребителя и ДРЛО все же отличаются.

Да.
Только это преимущество самолета ДРЛО нивелируется его низкой выживаемостью.

wstil> В-3, время барражирования несопоставимо. Как и ресурс двигателей. Как и, вероятно, ресурс РЛС.

См. выше.
Истребители всеравно необходимо в воздухе держать.
Про ресурс РЛС не уверен.

wstil> В-4, размещение операторов сугубо имхо все же желательно в пределах борта. Каналы связи каналами связи, ну так их забить можно,

Если канал связи забит, то от оператора на борту пользы тоже ноль.
Дальше борта информация не уйдет.

wstil> и ресурс их не бесконечен, даже у США. А тут (в случае операторов вне самолета) нагрузка на потребные мощностти удваивается.

Не имея сведений о том что передается и как, рассуждать о чем-то бесполезно.

xab>> превратились в жирную малоподвижную цель.
wstil> Тогда предлагаю утопить сразу все корабли ВМФ. Это значительно более жирная и малоподвижная цель.

Корабль имеет комплек оборонительного вооружения, которого лишен самолет ДРЛО.

Хотя идея поставить на самолет ДРЛО комплекс оборонительного вооружения не так уж и обсурдна, только боюсь такой самолет ДРЛО с палубы взлететь не сможет.

xab> xab>> малозаметных истребителей
wstil>> Их малозаметность все же относительна.
xab> Да относительна.
xab> Но снижает дальность обнаружения...
И это снижение дальности обнаружения более существенно для РЛС истребителя, чем для РЛС самолета ДРЛО, имеющей более низкую частоту.

xab> По здоровой не маневренной цели?
Её маневренности вполне хватит, чтобы достаточно далеко уйти от того места, в котором будет обнаружено первичное облучение. Это несколько десятков км.
К тому же, есть некоторое количество технологий по активной и пассивной защите.

xab> А для чего их тогда вообще делают? Просто деньги выкинуть?
Ну так никто, скорее всего, и не собирается стрелять на 180км. Зато на дальности в 100км будет сохраняться вполне приличная энергетика.
Либо стрелять по цели, на которой нет СПО.

xab> Может всетаки следует допустить, что по не самой сложной цели на предельных дальностях они могут работать.
Ну если цель летит прямолинейно - почему бы и нет.

xab> Время выхода на рубеж применения оружия, время на реакцию противника после обнаружения.
Сколько там лет МиГ-25 и МиГ-31 уже существуют, однако вот и Е-3 вполне себе летают, и на Е-2D янки перевооружаются...

xab> Но снижает дальность обнаружения, что опять таки оставляет меньше времени на организацию противодействия.
Дальность обнаружения "невидимок" с помощью РЛС ДРЛОиУ, насколько можно предположить, вполне себе достаточная. Это несколько сот км.

xab> Я привел несколько причин которые в комплексе и делают существование самолета ДРЛО невозможным.
Достаточно дискуссионный комплекс причин ИМХО. Вон, те же янки с Вами не согласны.

xab> Дежурное звено в воздухе держать так же необходимо как и самолнт ДРЛО.
ЕМНИП замена ДРЛО - 6 МиГ-31, летающих по специальной траектории. В военное это сопоставимо. Но нам же технику не только для войны делать. В относительно мирное время АВАКСы НЯЗ летают и без сопровождения.

xab> Только это преимущество самолета ДРЛО нивелируется его низкой выживаемостью.
Этот вопрос мы обсуждали ниже. Он дискуссионен. Особенно если воевать не с США, это все же - не единственный наш потенциальный противник.

xab> Если канал связи забит, то от оператора на борту пользы тоже ноль.
Можно предположить, что связь уровня ДРЛО - истребитель будет более надежной, в случае применения помех, чем связь ДРЛО - корабль - истребитель.
И дальности могут быть другими, и так или иначе лишнее звено исчезает.

xab> Не имея сведений о том что передается и как, рассуждать о чем-то бесполезно.
В целом да. Просто известный факт, что каналов связи во время крупных операций ВС США не хватало, приходилось использовать и гражданские. Можно предположить, что лишней загрузке этих каналов вряд ли кто обрадуется. Ну это так, измышлизмы.

xab> Хотя идея поставить на самолет ДРЛО комплекс оборонительного вооружения не так уж и обсурдна, только боюсь такой самолет ДРЛО с палубы взлететь не сможет.
Я, честно говоря, давно уже удивляюсь отсутствию КАЗ на подобных самолетах (ДРЛО, стратегах). Но и КАЗ - не единственный вариант. Это и тепловые ловушки, и системы вроде витебска, и ложные цели, которые таскает с собой Е-3, и прочие РЭБ-ухищрения.

Retvizan> да, без самолета ДРЛО это будет неполноценный авианосец. вот интересно, на базе какого самолета его можно разработать?

Ребята!вы чего то не туда поперли! Ну написал человек ахинею по незнанке,ну причем эдесь самолет ДРЛО ?или я\ не понял ваш расклад...авианосец это плавучий аэродром где все принесено в жертву принципу -как можно больше крыльев на борту! Кузнец явный рейдер,эдакий аналог графа цеппелина,но применительно к своей эпохе.

O.O.> Кузнец явный рейдер,эдакий аналог графа цеппелина,но применительно к своей эпохе.
Ничего не понял про Кузнецова. Читаю БСЭ: "Рейдер (англ. raider, от raid — налёт, набег), военный корабль или вооружённое торговое судно, ведущие самостоятельные боевые действия на морских или океанских коммуникациях по уничтожению военных транспортов и торговых судов противника".
Про Цеппелин не понял тоже, т.к. корабль предназначался для действий совместно с линкорами в составе боевых групп.

Nit> Про Цеппелин не понял тоже

Думаю, имелось в виду наличие на "Цеппелине" орудий ГК (16 150-мм (!) - больше, чем любой лёгкий крейсер тех лет) - типа по аналогии с ГК ("гранитами") на "Кузнецове"

wstil> Сколько там лет МиГ-25 и МиГ-31 уже существуют, однако вот и Е-3 вполне себе летают, и на Е-2D янки перевооружаются...

У МиГ-25 была откровенно слабая РЛС, он не мог самостоятельно осуществлять поиск целей, да и ракеты тоже были не особо дальнобойными.
Е-3 и Е-2 появились раньше МиГ-31.
И может быть обратишь внимаение, что новых модей самолетов ДРЛО США тоже не разрабатывают.
Даже допотопный Е-3 на базе 707 боинга менять не спешат.
Все остальные типы ЛА с тех пор уже сменили ( или попытались сменить ) 1-2 поколения.

wstil> Дальность обнаружения "невидимок" с помощью РЛС ДРЛОиУ, насколько можно предположить, вполне себе достаточная. Это несколько сот км.

Это штожь тогда за невидимки, которые даже в весьма удобном для них диапазоне ( не метровом ) светятся как елки?
Может не будешь откровенную чушь пороть?

xab>> Дежурное звено в воздухе держать так же необходимо как и самолнт ДРЛО.
wstil> ЕМНИП замена ДРЛО - 6 МиГ-31, летающих по специальной траектории.

Откуда такое потолочное число 6?

wstil> В военное это сопоставимо. Но нам же технику не только для войны делать. В относительно мирное время АВАКСы НЯЗ летают и без сопровождения.

В относительно мирное время и некоторых других случаях Ка-31 подойдет, который гораздо более универсален по носителям, а следовательно и более востребован, чем самолет ДРЛО.

xab>> Только это преимущество самолета ДРЛО нивелируется его низкой выживаемостью.
wstil> Этот вопрос мы обсуждали ниже. Он дискуссионен. Особенно если воевать не с США, это все же - не единственный наш потенциальный противник.

1. Оринтироватся надо на сильнейшего
2. Самолеты 5-го поколения через два десятка лет будут не только у США.

xab>> Если канал связи забит, то от оператора на борту пользы тоже ноль.
wstil> Можно предположить, что связь уровня ДРЛО - истребитель будет более надежной, в случае применения помех, чем связь ДРЛО - корабль - истребитель.

ИМХО ложное предположение, с учетом того, что размеры приемопередающих антен и мощности передатчиков на корабле больше.

Bredonosec> прочел в сети странные слухи о якобы возрождении строительства су-33.
Кмк, разговор шел только об организации ремонта уже имеющихся. Нет? Ссылкой не поделитесь?

Snake>> До настоящего ДРЛОиУ ему как до Китая раком. Это просто разные функционалы.
xab> То, что это было реализованно несколько десятков лет назад, на ТЕХ вычислительных возможностях и ТЕХ каналах вы видимо пропустили.
xab> Сейчас нет необходимости тащить операторов на борт ЛА, поближе к антене.

Что именно я не заметил?
Что истребительная ПФАР с максималной дальностью 180км по малосветящей цели и система ВЗОИ ПВО заменяет собой ДРЛО? Да, этого не заметил. Как это не заметили и те, кто не отправил на слом А-50 и разрабатывал А-100. Каждому овощу своё место.

Nit> Кмк, разговор шел только об организации ремонта уже имеющихся. Нет? Ссылкой не поделитесь?
не увидел ссылок. Говорящий ссылался на некий "инсайд" (что уже сомнительно) даже несмотря на просьбы оппонирующего собеседника предоставить ссылки.