Balancer> Но на нашем графике провал не только в ИК, но и у всей красной части.
Не.
У
красной части не провал, там как раз почти-пик (650нм - это самый что ни на есть ядрёный красный, это цвет сверхярких красных светодиодов, и он всем знаком хотя бы по светофорам). Вот дальше - к 670-680 (багровый, его иначе не описать и в быту этого цвета очень мало в чистом виде) идёт спад.
Но 700нм ещё столько же, сколько более чем видимого сине-зелёного. А 700нм ты уже почти не видишь (при бытовых его количествах - эт-точно), либо не видишь совсем, как моя подруга.
То есть, ВСЯ полезная область надёжно перекрыта с хорошим запасом.
Balancer> ещё будет и видимая красная часть.
Та часть, где света у галогенки действительно больше - она условно-видимая. То есть, хвостик чувствительности там есть, но он уже почти ни на что не влияет. Еще раз - смотри Ф(Л).
Этот свет тебе бесполезен.
Balancer> Так видел. У знакомых же многих стоит. Да и у меня фонарик светодиодный неплохой
Эээ... вот где ТОЧНО не стОит ожидать хорошего (по CRI) светодиодного света - так это в фонариках любых производителей. Там свои задачи - максимум люменов и максимум люменов на ватт.
Ну и сложно поверить, что ты видел даже просто хорошие светодиоды, с учётом того, что ещё пару постов назад ты утверждал, что их вообще не существует.
Купи хороший светодиод, купи (если ещё нет под рукой) галогеновую лампочку. Зацени. И вернись сюда, в этот топик под впечатлением от увиденного.
Balancer> Мне-то он не нужен. Но я пишу про эффект, когда свет, вроде, и яркий, а вот видно под ним хуже.
Да, у дешёвых СИД есть такой эффект, м оба знаем, чем он вызывается.
Но речь уже идёт о нормальных, нет?
Более того, речь шла о конкретном спектре. Вот у него такого не будет. Потому что твоя диафрагма будет выставлена именно по интенсивности реально полезного света, который ты способен воспринять.
Свет на 700нм тебе бесполезен, ты в нём ничего не увидишь, дополнительной "реальной яркости" он тебе не даст.