Татарин>> Эээ... Смотря с какого расстояния, какая лампа...Balancer> Только что обсуждали, что лампы 60Вт, т.к. мощнее нет, а потолки во всех домах с точностью до нашего рассуждения однаковы, 2,5-3 м.
Это
ты говорил, что ламп мощнее 60Вт нет. Я тебе показывал лампы мощнее. Тебе там чем-то магазин и способ заказа не понравился, опять же, я вот тут без шляпы сижу... это да. Но ВООБЩЕ лампы есть даже под твои запросы.
Причём, выбор ламп с CRI>80 (а не CRI>90) ГОРАЗДО шире, на почти-любые килолюмены, вплоть до сотен кЛм на светильник (уличный, конечно). Учитывая, что CRI CFL, которыми ты пользуешься, скорее всего где-то там около 80-85, требования к замене на CRI>93 выглядят достаточно... странно. Причём, ты
одновременно требуешь от СИД ещё и окупаемости за три года по сравнению с CFL и до кучи, видимо, чтоб всех ущучить
- большой мощности на лампу, и именно в формате ретрофита. Это раз.
Когда же тебе показывают на то, что на рынке выбор есть... ты вытаскиваешь странности про доступность.
Ты прекрасно знаешь, что далеко не все хорошие вещи (особенно под экзотичные запросы) можно купить в магазинах на раз, некоторые приходится искать и заказывать, что не отменяет самого факта их существования.
А твои запросы именно экзотичны: большинство людей либо не парятся высоким качеством света (как ты сейчас), либо не парятся экономией электричества (как Факир), либо не видят проблемы в том, чтобы пересмотреть схему освещения (как Мишка), либо сочетают эти подходы (как я).
У тебя особые запросы. Хорошо. У производителей есть решение и под твой запрос. Просто найди его. Это два.
Заметь, я с тобой (по старой памяти) ещё пытаюсь как-то общаться конструктивно.
А если тебе нужно не решить свою проблему, а оставить за собой последнее слово - так выставь сразу десятку, делов-то?
Татарин>> То, что локальные 40Вт лучшеBalancer> Ты только что писал не про локальность, а про «Напольная лампа, светящая в потолок».
Уф. Хорошо. Локальный светильник, дающий локальный свет и светящий в потолок для создания минимально необходимой общей освещенности.
Такая схема выгоднее центральной люстры на много-много ватт - требует меньше ваттт при бОльшей освещённости рабочего места. И удобнее как минимум тем, что позволяет поставить свет под удобным углом, бо сам источник можно сколько-то двигать. Чего с люстрой не получится, а её жёсткое положение в центре комнаты даёт проблемы с тенями, если сидишь к центру спиной (что какбэ очень логично).
...Думаю, распространённость и популярность торшеров связана была именно с их практичностью/удобностью именно для чтения. Как только в массах перестали читать не за столом, торшеры сразу были выбиты из интерьер-дизайна.
Balancer> От настенного светильника при любом раскладе расстояние получается больше, чем от потолка. Геометрия такая.
То ты упрекаешь меня в "нежелании читать", то подозреваешь в телепатии. Думаю, это как-то связано. Не могу пока понять, как.
Balancer> А если ещё учесть, что из-за мебели и прочей обстановки в зале фактически только два участка, пригодных для настенной подвески, среднее расстояние до которых вдвое выше, чем до потолка и при этом в одном углу нет никакой электрификации (про последнее я тоже писал в том сообщении, на которое ты отвечаешь не читая)...
Провод удлиннителя и/или самого торшера замечательно идёт вдоль плинтуса. Будучи прибит десятком пластиковых скоб, он никому никогда не мешает. Эта "электрификация" не требует недопустимого вмешательства в интерьер съёмной квартиры и заняла бы у тебя меньше времени, чем написание сообщения выше. По прикидкам - секунд по 20-25 на погонный метр, и цена вопроса - 3-4 евро, если с удлиннителем. Тут уже совсем непонятно, о чём идёт речь... ты перед присутствующими отмазываешься, что ли?
Твоё "не хочу"
абсолютно достаточно в вопросах обстановки твоей квартиры.
Теперь отматываем стек на пару кадров назад. Изначально шёл разговор про "квартиры и освещение вообще", потом ты перевёл на недостатки оставшегося от СССР неремонтировавшегося жилфонда, потом на конкретно свою ситуацию...
Я допускаю, что тебе ЛИЧНО что-то мешает (может быть, даже объективно мешает) протянуть провод или удлиннитель в какой-то угол.
Но есть куча случаев, когда для изменения светового дизайна никаких помех нет. В этих случаях централизованое освещение сверхмощной люстрой - пережиток "лампочки Ильича" и дикой старины.
Мой тезис (я так понимаю, и Мишкин): децентрализованое освещение рулит, ибо выгоднее для кармана и для глаз. И часто просто приятнее смотрится.
А для децентрализованного освещения мощные лампы не нужны.
Более того, если нужен мощный центральный свет, то много маломощных ламп по светотехнике выгоднее пары мощных (ЛН и КЛЛ это возмещали чуть более высоким КПД более мощных, но для СИД и это уже не так).