Оценка советской военной техники с точки зрения текущих конфликтов

Бяка> Не говоря уж о том, что данные МиГи отродясь не могли применяться на такие радиусы, что Фантомы.
МиГи не таскали столько ПТБ, как Фантомы и Миражи.
Без ПТБ радиус действия МиГ-21 равен Фантомовскому( без ПТБ), и намного превосходит Мираж с его 2180 литрами и древним, как гамно мамонта 9К.

Bredonosec>> что вам неплохо б прежде чем бросаться в бой, подучить матчасть ))
Бяка> Это тут всех касается.
Вы уже разобрались с мастерством умения читать хотя б собственные ссылки?
Или быть может, это мы виноваты в том, что вы не умеете читать?
А если нет, то к чему вы огрызаетесь? Обгадились - обтекайте.

Бяка> Данные Миги никогда не применялись
лжете. И вам уже (выше в теме) об этом говорили. В том числе Леонов и прочие иба-шники.

Бяка> Не говоря уж о том, что данные МиГи отродясь не могли применяться на такие радиусы
да ну? А вот помнится мне о миге, что пол-европы в беспилотном варианте пролетел ))) Без ПТБ, и после окончания задания на пилотаж, когда пилот думал, что потерял контроль и выстрелился из кокпита. Фантомы так могут?

>Ни один советский самолёт "ударник" того времени не в состоянии сравниться с Фантомом в его истребительных возможностях.
опять лжете. Доказать хоть попробуете? ))

...
Бяка>> Не говоря уж о том, что данные МиГи отродясь не могли применяться на такие радиусы
Bredonosec> да ну? А вот помнится мне о миге, что пол-европы в беспилотном варианте пролетел ))) Без ПТБ, и после окончания задания на пилотаж...
Кость, занудства ради, судя по педивикии, сразу после взлета все-таки. Но от Польши до Бельгии он-таки дотянул. Пролетел якобы 560 миль и горючее кончилось. И он упал.

stas27> Кость, занудства ради, судя по педивикии, сразу после взлета все-таки. Но от Польши до Бельгии он-таки дотянул. Пролетел якобы 560 миль и горючее кончилось. И он упал.
да, неточно запомнил.
погуглил -

Кто такой замполит.тем более Нач.ПО. Конференции.партсобрания.комсомол.политморсос.дисц иплинарная работа.столовая. канализация.женсовет.талоны.жильё.портянки и ещё многое...И между этим каламбуром в голове вклинивается ОДИН полет.а потом опять в житейские разборки.Как я помню из шифровки- был покинут абсолютно исправный самолёт.В прессу уже пошла стряпня. А дело было так. Взлёт с малым углом.Быстрый набор скорости.Малая высота.Выключение форсажа...и хлопок взлётных створок которых звук он принял за столкновение с птицей./на последующих модификациях МиГ-ов этот К.П.Н. был немного сглажен/Далее были отлаженные действия лётчика при помпаже двигателя.Были произведены две попытки/удачных/ встречных запуска двигателя.При встречном запуске цикл увеличен и в первый момент происходит некоторое падение оборотов двигателя с последующим восстановлением их до оборотов заданных РУД-ом.Это некоторое падение оборотов было принято лётчиком за отказ системы запуска...и он вышел из кабины.А тем временем двигатель запустился вышел на режим заданный РУД-ом САУ было включено в режиме -стабилизация- ... и лайнер отправился в свободный полёт.Вердикт комиссии......плохая подготовка лётчика к полёту.

 

как понимаю, заправка была далеко не полной -
900 км он на высоте 200м (профиль малая-малая-малая) с 2 р-23 мог
На большой - 1450. Без птб
С тремя птб - 2360

Bredonosec> да ну? А вот помнится мне о миге, что пол-европы в беспилотном варианте пролетел ))) Без ПТБ, и после окончания задания на пилотаж, когда пилот думал, что потерял контроль и выстрелился из кокпита. Фантомы так могут?

Вообще то, пилот катапультировался из этого МиГа на 41 секунде полёта.

Не щзнаю, могут ли Фантомы отказывать так быстро, после взлёта.

Bronetemkin> Над территорией противника?А что, ВБ шли еще где-то?

Над своей территорией тоже, знаешь ли, воевать приходится.

А над ней не превосходство в воздухе завоёвывается.

Бяка>> Не говоря уж о том, что данные МиГи отродясь не могли применяться на такие радиусы, что Фантомы.
m-dva> МиГи не таскали столько ПТБ, как Фантомы и Миражи.

Это говорит о недостатках МиГа, а не Фантомов-Миражей.
Кстати, МиГи и дозаправляться в воздухе не могли - что тоже не плюс.

m-dva> Без ПТБ радиус действия МиГ-21 равен Фантомовскому( без ПТБ), и намного превосходит Мираж с его 2180 литрами и древним, как гамно мамонта 9К.

А на стоянке они вообще одинаковы, по эффективности.

Интересны реально используемые возможности, а не условно - ограниченные.

Bredonosec> Или быть может, это мы виноваты в том, что вы не умеете читать?

И думать тоже.

С точки зрения военных конфликтов, судя по результатам, советская авиматехника ( стребители, Истребители-бомбардировщики) после МиГ-15-17 показывали себя как отстающая, в сравнении с западной техникой.

МиГ-21 показал некоторое превосходство над ранними версиями Ф-4 в БВБ. И только. Более поздние версии Фантома уже и в этом параметре были не слабее.

МиГ-23, как боевая еденица, уже значительно уступал своим сверстникам. Бои показали, а не рассуждения.

Калашников, Утёс. Ми-8,Т-72 Ми-24 - вот образцы реально эффективной техники, показавшей высокий боевой потенциал в текущимх конфликтах.
Список небольшой.
При этом надо прямо сказать, что вся эта техника не является какой то уж простой, ну кроме стрелковки, и лёгкой в обслуживании.

И чем техника сложнее, тем большее отставание именно в "графе" з0атраты на обслуживание. Хотя бы в затратах времени.

Бяка> И думать тоже.
Ну да. Совсем, даже сАвсЭм!

Bredonosec>> ... вы не умеете читать?
Бяка> И думать тоже.

...
Бяка> Кстати, МиГи и дозаправляться в воздухе не могли - что тоже не плюс.
...

Бяка, а не приходила ли Вам в голову мысль, что значительная часть различий в технических особенностях и способов применения техники разных стран определялась различиями во взгляде на способы ведения боевых действий и вытекающими из этого особенностями техзадания промышленности?

Бяка> Не щзнаю, могут ли Фантомы отказывать так быстро, после взлёта.
вы традиционно "не знаете"

stas27> ...
Бяка>> Кстати, МиГи и дозаправляться в воздухе не могли - что тоже не плюс.
stas27> ...
stas27> http://avia-simply.ru/wp-content/uploads/2012/09/mig15bisdoz.jpg
А теперь фотки строевых МиГов того времени.

stas27> Бяка, а не приходила ли Вам в голову мысль, что значительная часть различий в технических особенностях и способов применения техники разных стран определялась различиями во взгляде на способы ведения боевых действий и вытекающими из этого особенностями техзадания промышленности?

Приходила. Но и другие мысли - тоже.
Сейчас, кстати, дозаправку в воздухе машин тактической авиации в России начинают внедрять.
Что, доросли до тех самых способоы ведения боевых действий ? Или дошло понимание преимществ, которые дают такие системы?

Бяка>> Не щзнаю, могут ли Фантомы отказывать так быстро, после взлёта.
Bredonosec> вы традиционно "не знаете"

Ну так поделись сокровенным. Какой из Фантомов пришлось покидать, по ошибке, посчитав, что движки отказали, на 41 секунде полёта?

Бяка> А теперь фотки строевых МиГов того времени.
Не понял предложения. Что "фотки строевых МиГов того времени"? Они есть, да. И что?
Поскольку что-то мне подсказывает, что Вы не читали статью, из которой приведена фотография, то вот ссылка на неё:

Несмотря на успешные испытания, такая система дозаправки, впрочем как и весь комплекс «Бурлаки» так и не вышел из экспериментальной стадии. Появились более совершенные разработки, плюс дозаправка истребителей в воздухе в который уже раз отошла на второй план.
...
Испытания эта система прошла, но в серию не попала все по той же причине. Дозаправка истребителей к тому времени уже считалась неактуальной. Тем более, что на очереди стояли более серьезные заказчики.
...
Государственные испытания системы «шланг-конус», в течение которых было проведено множество дозаправок, в том числе повторных и ночных, проходили с сентября 1956 года по июнь 1958 года и завершились положительно.
...

 

Мне, конечно, не дано предугадать, какой смысл Вы найдёте в этой статье, у меня сложилось впечатление, что систему штырь-конус отработали и приняли в конце 50х (примерно тогда же, когда Штаты начали массово использовать системы дозаправки в воздухе), но по каким-то соображениям Заказчик решил, что для истребителей это не нужно, а нужно для бомбёров. По каким соображениям не знаю, надо рыть (или спросить у знающих людей тут, хотя, ясен пень, такой вариант для Вас невозможен).

stas27>> Бяка, а не приходила ли Вам в голову мысль, ... различиями во взгляде на способы ведения боевых действий и вытекающими из этого особенностями техзадания промышленности?
Бяка> Приходила. Но и другие мысли - тоже.
Жаль, что она там не задержалась. Полезная мысль, на которую Вас наводили многие люди, реально разбирающиеся в теме. Подумайте её ещё.

Кстати, среди других мыслей не было ли размышлений на такую тему: почему несмотря на убервафельность "универсального" Ф-4 (и, наверно, Ф-111?) страна-производитель этой машины заложилась на производство чисто истребительных Ф-15 и Ф-16¹?

Бяка> Сейчас, кстати, дозаправку в воздухе машин тактической авиации в России начинают внедрять.
Бяка> Что, доросли до тех самых способоы ведения боевых действий ? Или дошло понимание преимществ, которые дают такие системы?
Вот ведь как интересно - поменялись взгляды, поменялась техника. Нет ли тут взаимосвязи?

¹Да, потом они эволюционировали в многофункциональные машины, но почему-то начали свой путь с "истребителей завоевания господства в воздухе"...

Бяка>>> Не щзнаю, могут ли Фантомы отказывать так быстро, после взлёта.
Bredonosec>> вы традиционно "не знаете"
Бяка> Ну так поделись сокровенным. Какой из Фантомов пришлось покидать, по ошибке, посчитав, что движки отказали, на 41 секунде полёта?
Бяка, я вам гарантирую, что ни один истребитель в мире не падал по этой причине на 41 секунде полёта. И что это доказывает?

Однако не так давно Ф-18 рухнул на 1 минуте полёта потому, что движки вроде бы в самом деле отказали:

Самолёты падали и из-за ошибочных показаний приборов:

В общем, shit happens. Что Вы пытаетесь доказать, конкретно?

Бяка>>> Не щзнаю, могут ли Фантомы отказывать так быстро, после взлёта.
Bredonosec>> вы традиционно "не знаете"
Бяка> Ну так поделись сокровенным. Какой из Фантомов пришлось покидать, по ошибке, посчитав, что движки отказали, на 41 секунде полёта?

А вот в Японии был такой случай, разложили сразу после полосы. Экипаж вышел, самоль в труху. Блин, пару лет назад ссылки находились, ну а теперь гугл молчит — что за дела?

Ну ладно, в компенсацию:

Да, там была особая история с допуском этих аэродров до показухи, но репутацию Фантома это не улучшает.

Бяка> Сейчас, кстати, дозаправку в воздухе машин тактической авиации в России начинают внедрять.
не прошло и полувека, как вы это заметили. Поразительная скорость! Вы наверно, долго упражнялись?

101> А чего меня тыкать - я все это помню. И помню, что товарищу Шурави предложил подумать над тем, что в обычных нештатных условиях, которые у пехоты считаются трудовыми буднями, раненых затаскивают в узкий проем БТР или они саму в него вползают. А в особо "интересных" моментах и на броню затаскивают, лишь бы на месте не оставить своих.

Да надо, надо таких как ты тыкать. Может когда ни будь дойдёт в твою башку, что только идиот может сравнивать бронезащиту БТР и вертолёта. Ибо если первый огно стрелкового вооружение вполне игнорирует, то для второго он фатальный.

101> Дальше Шурави может опять петь песни розового фламинго об исключительности своего взгляда на жизнь.

Даже смешно, кабинетный планктон 101 для которого и на гроховецкий учебный центр выехать уже событие рассказывает мне как оно там в Афгане да Чечне было.


101> Дело не в Камове, а желании ваших же структур поиметь определенный вертолет. Я просто на пальцах объясняю причину происходящего. Включаем уже мозги, уважаемый.
101> И в отличии от пожеланий ваших командиров в Москве на фирме Миля таки же что-то, но предусмотрели. Если у Шурави мозгов не хватает это понять, то это клиника и это уже не ко мне.


Это как называется? Сам придумал что-то и сам опровергаешь?


101> В предыдущем сообщении я дал объяснение. Если Шурави в матчасти полный ноль, то разговор заканчиваю.

В таком случае, ответь коротко, если ты не полное чмо. Что лучше в условиях, весьма типичных:

- внизу недружественная территория
- пробит гидроблок система работоспособна, но жидкости ноль

Так пусть остаётся сухой, или заполнить всё же керосином?

Бяка>> А теперь фотки строевых МиГов того времени.
stas27> Не понял предложения. Что "фотки строевых МиГов того времени"? Они есть, да. И что?
И на них стоят системы дозаправки в воздухе?


stas27> Поскольку что-то мне подсказывает, что Вы не читали статью, из которой приведена фотография, то вот ссылка на неё:

Сосать мысли из пальца, наверное приятно, но непродуктивно.

stas27> Мне, конечно, не дано предугадать,
Да никто и не просит делать этого.


stas27> Кстати, среди других мыслей не было ли размышлений на такую тему: почему несмотря на убервафельность "универсального" Ф-4 страна-производитель этой машины заложилась на производство чисто истребительных Ф-15 и Ф-16¹?

Они были чисто истребителями очень короткое время, пока не доработали ударные функции.
Не получается всё сразу.


stas27> Вот ведь как интересно - поменялись взгляды, поменялась техника.
Я что же взгляды меняются так интересно. Они точно такие же, как у Вероятного Друга. Но тот Друг к ним лет на 20 раньше приходит.

stas27> ¹Да, потом они эволюционировали в многофункциональные машины, но почему-то начали свой путь с "истребителей завоевания господства в воздухе"...
Потому, что ударник сложнее. Время на его доработку уходит больше. И денег.
5-е поколение, хоть изначально и МФИ - но тоже, начинают отработку именно с истребителя.

stas27> Бяка, я вам гарантирую, что ни один истребитель в мире не падал по этой причине на 41 секунде полёта. И что это доказывает?
Это доказывает, ячто данный МиГ-23 потеряли просто по ошибке.

stas27> Однако не так давно Ф-18 рухнул на 1 минуте полёта потому, что движки вроде бы в самом деле отказали:
Ну, если в самом деле отказали - так и должен рухнуть.

stas27> Самолёты падали и из-за ошибочных показаний приборов:

В данном случае с приборами всё было в порядке.

Бяка>> Сейчас, кстати, дозаправку в воздухе машин тактической авиации в России начинают внедрять.
Bredonosec> не прошло и полувека, как вы это заметили.

Ваш сарказм да в уши в Минобороны СССР бы.