[image]

Россия построит сверхтяжелую ракету для полета к Луне

Об этом говорится в концепции развития средств выведения, которая ляжет в основу Федеральной космической программы на 2016–2025 годы
 
1 11 12 13 14 15 25
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

m-dva> Вот только перегрузка картинку портит.

А разве перегрузка при торможении в атмосфере спускаемого аппарата не ещё больше?
   
RU Yuri Krasilnikov #03.12.2014 11:27  @Georgiev#03.12.2014 10:27
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

m-dva>> Вот только перегрузка картинку портит.
Georgiev> А разве перегрузка при торможении в атмосфере спускаемого аппарата не ещё больше?

Зависит от того, как тормозить. При управляемом спуске 3-4 "же" вроде. При баллистическом - существенно больше.
   33.033.0
7-40>> Если Рогозин говорит, что "делаем супертяж для Луны", то он это говорит не потому, что для Луны нужен супертяж. Он говорит это только потому, что это для него, для Рогозина, нужно ГОВОРИТЬ о супертяже. Потому что Рогозин - это птица-говорун.
m-dva> Ну чё вы так нехорошо о человеке?
m-dva> Рогозину, что говорить больше не о чем, как о супертяже и Луне.
m-dva> Эти словеса в его "сладкие уста" вложили заинтересованые лица.
m-dva> Выбор "хомячков" очевиден, вот они и шепчут в уши Рогозину сладкие речи.
Можно подумать что кто-то серьезно будет воспринимать слова Рогозина в окружении Путина, от кого реально зависит выделение средств на космические исследования и кто и так имеет проблемы с нынешним бюджетом из-за падения цен на нефть.
Меня даже удивляет нервная реакция некоторых продвинутых "аналитиков" по поводу слов Рогозина, о которых через полгода-год никто и вспоминать не будет. Кто-нибудь про планы Буша о полете к Луне сейчас вспоминает? Интересно узнать кто такой продвинутый, чтобы так муссировать слова российского чиновника даже не "первой руки"...
   11.011.0
+
+1
-
edit
 

101

аксакал

Общался с РКК Энергия и они говорят, что Ангара под новый космический корабль им не годится.
Ни по диаметру ни по тяговооруженности.
   1414

Cormorant

опытный
★★
101> Общался с РКК Энергия и они говорят, что Ангара под новый космический корабль им не годится.
101> Ни по диаметру ни по тяговооруженности.

Только семерка протон, только хардкор?
   

101

аксакал

Cormorant> Только семерка протон, только хардкор?

Ну вы на МАКСе изучите размерность нового нашего космического корабля, чтобы диаметры оценить.
   1414
US zaitcev #03.12.2014 17:50  @Cormorant#03.12.2014 14:00
+
-
edit
 

zaitcev

старожил

Cormorant> Только семерка протон, только хардкор?

РККЭ давно хочет самостийность, чтобы и ракета, и наземка были полностью свои. Их сотрудники с такими заявлениями выступали на форумах. Соответственно и придираются к диаметру.
   33.033.0
RU Hasky_Haven #03.12.2014 18:06  @Georgiev#03.12.2014 10:27
+
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

Georgiev> А разве перегрузка ... не ещё больше?
Слово "ещё" лишнее.
По русски: А разве ... не больше?
   1414
RU спокойный тип #03.12.2014 19:01  @zaitcev#03.12.2014 17:50
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
Cormorant>> Только семерка протон, только хардкор?
zaitcev> РККЭ давно хочет самостийность, чтобы и ракета, и наземка были полностью свои. Их сотрудники с такими заявлениями выступали на форумах. Соответственно и придираются к диаметру.

как-то насчёт диаметра странно звучит - ИМХО притянуто за уши , на 7ке и то выводят нагрузку заметно большего размера чем ракета
   31.931.9
US zaitcev #03.12.2014 19:49  @спокойный тип#03.12.2014 19:01
+
-
edit
 

zaitcev

старожил

с.т.> как-то насчёт диаметра странно звучит - ИМХО притянуто за уши , на 7ке и то выводят нагрузку заметно большего размера чем ракета

Тут дело не в устойчивости и управляемости как в случае старсемовского обтекателя. На A5 с самого начала цифровая СУ. Энергиевцам не нравится необходимость делать переходник, с которым они уже навозились на их псевдозените. Помните как сначала был "спасательный круг", потом они припилили более нормальный отсек. В отличии от Драгона, они почему-то настаивают, чтобы край КК был прикрыт. В общем их можно понять.

Я правда не совсем понимаю, почему нельзя ПТК посадить на нормальную А5 (вместо А-5.2). Там-то проблем с диаметром не будет. Поди можно "родной" переходник допилить за месяц. На сайте ЦиХ написано, что она выводит 24 тонны на опорную орбиту — неужели мало?
   33.033.0
RU 101 #03.12.2014 19:55  @спокойный тип#03.12.2014 19:01
+
-
edit
 

101

аксакал

с.т.> как-то насчёт диаметра странно звучит - ИМХО притянуто за уши , на 7ке и то выводят нагрузку заметно большего размера чем ракета

Интересует диаметр порядка 5 м.
   1414
RU спокойный тип #03.12.2014 20:29  @101#03.12.2014 19:55
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
с.т.>> как-то насчёт диаметра странно звучит - ИМХО притянуто за уши , на 7ке и то выводят нагрузку заметно большего размера чем ракета
101> Интересует диаметр порядка 5 м.

всё хорошо но просто не верится что при наличии живой 7ки и линейки Ангары (от лёгкой до тяжелой) - кто-то оплатит ещё одну малосерийную отдельную ракету только для нового пилотируемого корабля
тем более , по-любому на УРМ-2 сверху разгонный блок ставится, ИМХО проще и дешевле под новый корабль сделать КВСК\КВТК в таком варианте диаметром порядка 5м , как сам УРМ-2 3,6 диаметром идёт поверх УРМ-1 диаметром 2,9
   31.931.9
US zaitcev #03.12.2014 20:58  @спокойный тип#03.12.2014 20:29
+
-
edit
 

zaitcev

старожил

с.т.> тем более , по-любому на УРМ-2 сверху разгонный блок ставится

Я уже замучился объяснять - у пилотируемой Ангары вообще нет ни УРМ-2 ни разгонного блока. Это все присутствовало только на очень-очень старых макетах, где ЦиХ выставлял абстрактный пилотируемый корабль (форма которого сильно смахивала на ТКС). Когда в РККЭ стали наконес смотреть на настоящую привязку рельного ПТК, то все это пропало.

На снимке макета с МАКС 2011 - обтекатель который уже постепенно мутировал из "спасательного круга" или "пачки балерины". На фотожабе Зака от 2013 г. - еще более цивильный обтекатель, хотя неизвестно насколько он соответствует реальности. Обращаем внимание на хитрозадый переходник, о котором жаловались собеседники мэтра 101.
Прикреплённые файлы:
pic_70.jpg (скачать) [448x573, 40 кБ]
 
5p_silo_1.jpg (скачать) [735x630, 52 кБ]
 
 
   33.033.0
RU 101 #03.12.2014 22:29  @спокойный тип#03.12.2014 20:29
+
-
edit
 

101

аксакал

с.т.> всё хорошо но просто не верится что при наличии живой 7ки и линейки Ангары (от лёгкой до тяжелой) - кто-то оплатит ещё одну малосерийную отдельную ракету только для нового пилотируемого корабля

Ну, на том же МАКСе товарищи на стенде РККЭ говорили, что корабль годится и для полетов на Луну. Собственно, если абстрактно представить себе стартовый вес для такой миссии, то у нас нет сегодня носителя в серии, который это потянет. Ангара это Протон с новым топливом и для площадок вне Казахстана.
Даже при советской власти единственным носителем, который мог претендовать на тяжелую ракету, была ракета "Энергия".
   1414
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
101> Ну, на том же МАКСе товарищи на стенде РККЭ говорили, что корабль годится и для полетов на Луну. Собственно, если абстрактно представить себе стартовый вес для такой миссии, то у нас нет сегодня носителя в серии, который это потянет. Ангара это Протон с новым топливом и для площадок вне Казахстана.
А разве сложно 20 тонниками собрать корабль для миссии на луну + 3 разгонника .
   
RU спокойный тип #03.12.2014 23:40  @101#03.12.2014 22:29
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
ну так собственно для околоземных миссий просто корабль на А3 запускать вместо союза , а с посадочным модулем и разгонными , запускаем на А7 и после стыковки на орбите - на Луну

если речь о полёте на Луну за 1 пуск...ну тут конечно УРМ-1 маловат, условно говоря нужно конструкциию масштабировать раза в 4 с РД-170
   31.931.9
Это сообщение редактировалось 03.12.2014 в 23:50
RU 101 #04.12.2014 11:00  @спокойный тип#03.12.2014 23:40
+
-
edit
 

101

аксакал

с.т.> ну так собственно для околоземных миссий просто корабль на А3 запускать вместо союза , а с посадочным модулем и разгонными , запускаем на А7 и после стыковки на орбите - на Луну
с.т.> если речь о полёте на Луну за 1 пуск...ну тут конечно УРМ-1 маловат, условно говоря нужно конструкциию масштабировать раза в 4 с РД-170

Ну это уже три запуска в короткий промежуток времени вместо одного.
Сперва выводим корабль, потом ступень, стыкуем.
А потом выводим экипаж.
Чисто концептуально я за, т.к. чтобы такое проворачивать пока я утром морду скоблю бритвой перед зеркалом с закрытыми глазами нужно иметь очень нехилую инфраструктуру и промышленный уровень во всем.
Но чисто экономически - зачем?
Опять же, тяжелую ракету будут делать с элементами многоразовости. Для той же Энергии я видел лично, будучи несколько лет назад в гостях в Королеве, продувочные модели ускорителей с всяческими аэродинамическими прибамбахами для их посадки по самолетному и т.п.
   1414

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
101> Чисто концептуально я за, т.к. чтобы такое проворачивать пока я утром морду скоблю бритвой перед зеркалом с закрытыми глазами нужно иметь очень нехилую инфраструктуру и промышленный уровень во всем.
101> Но чисто экономически - зачем?

Шоб дешевле, быстрее и надёжнее.
Разрабатывать супертяж - дороже и дольше.
И т.п.
А самое плохое - что он больше особо ни для чего не нужен. Любой сбой, затяжка, откладывание программы - и деньги на супертяж уходят в унитаз (см. на "Энергию"). Если программа выполнена, но лет через 10-20 внезапно супертяж захотелось опять - нельзя просто сделать еще одну ракету, а делать его придётся практически заново с нуля, потому как уже всё (см. на "Сатурн", ну и до кучи снова на "Энергию")
.
101> Опять же, тяжелую ракету будут делать с элементами многоразовости.

Во-первых, это бы здорово, но блин технологический challenge, нехилый.
Во-вторых, элементы многоразовости вполне можно применить и на среднем носителе - причём это проще. А также дешевле - серийность побольше.
   28.028.0

Hal

опытный

Fakir> Шоб дешевле, быстрее и надёжнее.
А Сатурн-5 и Н-1 делали, чтоб было дороже, дольше и опаснее?
   33.033.0
RU спокойный тип #04.12.2014 14:47  @Hal#04.12.2014 14:12
+
+1
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
Fakir>> Шоб дешевле, быстрее и надёжнее.
Hal> А Сатурн-5 и Н-1 делали, чтоб было дороже, дольше и опаснее?

на том технологическом уровне это был единственный реальный вариант...это сейчас можно хоть Протонами все блоки вывести на НОО и там состыковать
   31.931.9

101

аксакал

Fakir> Шоб дешевле, быстрее и надёжнее.

Три старта вместо одного дешевле? Это как? Ведь пускать придется с малым временным интервалом, по идее.

Fakir> Разрабатывать супертяж - дороже и дольше.

Энергия уже разработана.

Fakir> А самое плохое - что он больше особо ни для чего не нужен. Любой сбой, затяжка, откладывание программы - и деньги на супертяж уходят в унитаз (см. на "Энергию").

Энергия в унитаз ушла из-за развала совка, но не по техническим причинам.
Сейчас уже намечен курс на новый космическиий корабль, процесс разработки идет активно уже много лет.
Создана какая-то кооперация под него.
А носителя по прежнему нет.

Fakir> Во-первых, это бы здорово, но блин технологический challenge, нехилый.

Ну, насколько я понял, ключевые вещи уже были проработаны.
   1414
RU Hal #04.12.2014 15:51  @спокойный тип#04.12.2014 14:47
+
-
edit
 

Hal

опытный

с.т.> на том технологическом уровне это был единственный реальный вариант...это сейчас можно хоть Протонами все блоки вывести на НОО и там состыковать
На каком уровне, можно поконкретнее? Стыковки не были отработаны? Ну так американцы всё отработали и стыковались на орбите Луны. В чем была проблема около Земли?
   33.033.0
RU спокойный тип #04.12.2014 16:19  @Hal#04.12.2014 15:51
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
можно я вот так отвечу , на мой взгляд нормально написано

[показать]


а если в двух фразах то тервер против нас и за супертяж
1)протоны тогда были очень сырые, ОЧЕНЬ сырые, скорее всего серия из 4х пусков удачных подряд не получилась бы , а нужно минимум 4
2)стыковка - тоже самое, нужна серия из 3х или более удачных стыковок тяжелых (20 тонных) блоков, из них как минимум две на автомате в то время...
   31.931.9
Это сообщение редактировалось 04.12.2014 в 16:28
+
+1
-
edit
 

zaitcev

старожил

Fakir>> Шоб дешевле, быстрее и надёжнее.
Hal> А Сатурн-5 и Н-1 делали, чтоб было дороже, дольше и опаснее?
Saturn V делали чтоб побыстрее. Даже девиз такой был: "waste anything but time".
   33.033.0
RU Hal #04.12.2014 16:49  @спокойный тип#04.12.2014 16:19
+
-
edit
 

Hal

опытный

с.т.> 1)протоны тогда были очень сырые, ОЧЕНЬ сырые, скорее всего серия из 4х пусков удачных подряд не получилась бы , а нужно минимум 4
То есть, отработать ракету на 20 тонн это дороже и дольше, чем заново построить ракету на 120 тонн? Не понимаю логики.

с.т.> 2)стыковка - тоже самое, нужна серия из 3х или более удачных стыковок тяжелых (20 тонных) блоков, из них как минимум две на автомате в то время...
Вот и ответ про безопасность. А плюс еще и деньги сюда же.
   33.033.0
1 11 12 13 14 15 25

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru