kot1967> Извиняюсь что вмешиваюсь
Чего извинятся? Это нормально.
kot1967> ИМХО лектор в первую очередь человек способный максимально быстро просто и доходчиво пересказать учебник или их компиляцию, и ровно в том обьеме который согласован с партией и правительством деканатом и ученым советом.
Лекции лекциям рознь. Как и лекторы. И объяснять базовый учебник можно по разному. Кто монотонно пробубнит. Кто раскажет кучку историй и шуточек, которые связаны с лекцией. Последние сильно повышают
надои усвояемость материала для кучи народа. И согласование с партией и правительством часто идёт в свободном режиме. Скажем, съездили мы в колхоз на два месяца, а в результате теорию меры нам обрезали и самый-самый общий вариант не дали. Хотя от этого много зависело. Потому, как 2 месяца из первого семестра на 3-м курсе из 4.5 ушло (сессия начиналась в середине декабря, заканчивалась где-то 20-23 января). А на второй семестр никто времени не добавил, как начали в феврале, так в конце мая на сессию вышли. Вот и вышло пятилетку за 4 года. Поэтому согласование с партией было одно, а на деле по другому.
Далее, в учебнике не отмечена куча моментов. На лекции на таких моментах специально заостряли внимание, часто давали домашним заданием на доказательство. На лекции это сделать легко, а вот в учебнике трудно. Ну и у разных людей немного надо по разному заострять. Группа может быть сильнее, может быть слабее. Могут быть в группе люди, которые всем желающим объяснят (у нас в 2-х русских группах было человек 5 на 50 таких, а вот в 2-х молдавских ни одного). В принципе, лектора, которые вёли у нас и практику, почти всегда это всё знали и учитывали.
kot1967> Нужно это в первую очередь что бы получить базу знаний предмета и сдать экзамен. Для утряски тонкостей и для особо тупых студиозов есть семинары.
Понимаешь, я сужу по матобразованию. Другого у меня нет. А там база просто огромная. И пирамида стоит перевёрнутая, а не обычная, бо вся теория так построена — накручивается на базу при помощи основных правил. При этом, соединить куски базы во многом удасться только потом, когда уже в более высокие теории полезешь. Поэтому я считаю, что лекторы, которые умеют сделать из скучной лекции некое представление, они рулят. В математике это очень важно.
Ну и скорость усвоения у всех разная, каналы получения информации тоже разные. А по теории надо, чтобы минимум два было задействовано, чтобы нормально запоминалось. Кто-то слушает и смотрит, кто-то должен писать конспект в дополнение к слушанию. Я всегда предпочитал готовые
слайды конспекты, на которых я могу делать пометки, т.к. я успеваю при этом много чего понять, не отвлекаясь на запись. Но я знаю людей, которые должны просто записать, иначе всё вылетит из головы.
А есть ещё и более продвинутые лекции, когда уровень понимания уже нужен достатчоно серъёзный. Скажем, в ЛГУ разрешали ходить аспирантам на лекции другим препам, чтобы послушать для себя. Я так походил на лекции по криптографии и криптоанализу (спецкурс). Справшивать разрешалось, экзамен сдавать не надо было. Только твои личные усилия. На такие лекции можно было бы "ходить" по удалёнке.