Получение СО из жидкого топлива

U235> У CO запаха и цвета нет, даже не почувствуешь, что что-то пошло не так и ты им уже травишься. При этом кумулятивный и скрытый эффект у него в наличии и еще как. Противоядия от CO тоже нет, так что когда прочувствуешь симптомы отравления, возможно уже мало что можно будет сделать. CO, как яд, во многих отношения хуже цианидов: последние хотя бы пахнут и имеют относительно эффективные противоядия.
Не надо демонизировать
Пока в сознании - отравление жизни не угрожает ( вывод: с СО в одиночку не работать!)
Симптомы самые, что ни на есть характерные: сильная головная боль, рвота
Антитод ест: кислород, точнее ГБО
А вот антитоды цианидов - относительные и медленно действующие (кроме амилнитрида, который сам яд) в отличии от цианидов

Татарин> Хм. Но почему со скоростью звука-то? Скорость звука почти на порядок десятичный от среднеквадратичной скорости молекул отличается (по меньшей мере при н.у.).
Загибаешь. 510 и 330 - вполне себе одного порядка.
Татарин> Если величины отличаются на полтора порядка, это что за h туда подставлено? Средний рост индийского слона, что ли?
Три метра, как раз и есть рост крупного слона
Татарин> Впрочем, по порядку - средняя высота комнаты тоже подходит. Показать, где ошибка, или сам увидишь?
Подскажи, Ватсон

Татарин>> Хм. Но почему со скоростью звука-то? Скорость звука почти на порядок десятичный от среднеквадратичной скорости молекул отличается (по меньшей мере при н.у.).
Anika> Загибаешь. 510 и 330 - вполне себе одного порядка.
Ну, для азота и кислорода (к примеру) - да, где-то так. А для воды или водорода?

Anika> Подскажи, Ватсон
Тут должна быть величина порядка свободного пробега, ибо при столкновении происходит обмен импульсами и скорость меняется хаотично, "накопленое" за пролёт изменение энергии будет снова "сброшено" на некое случайное значение, характерное для данной температуры.
А свободный пробег у нас - порядка сотен нм. Поэтому эффект ничтожен, поэтому-то у поверхности Земли не скапливается кислород, а самолёты спокойно летают на высоте 10км.

С этой точки зрения я не понимаю, почему ты для h взял именно высоту комнаты, а не (к примеру) Останкинской башни или полёта тех же самолётов.

Татарин> С этой точки зрения я не понимаю, почему ты для h взял именно высоту комнаты, а не (к примеру) Останкинской башни или полёта тех же самолётов.
С высоты полёта самолётов (10 км) водороду до космоса уже рукой подать, усвистеть может легко. Не глядя на длину пробега
А высоту комнаты - ну так мы ж с Ураном трепались про газовое освещение жилых помещений.

я.у.> А можно сделать сепаратор азота-кислорода в виде мембраны какой-нибудь?

.... Воздух, нагнетаемый безмасляным компрессором, поступает в первую колонку, заполненную цеолитом. Цеолит – это неорганический силикат, являющийся естественным абсорбентом. При атмосферном давлении он прекрасно поглощает влагу, а при создании более высокого давления приобретает способность удерживать азот и другие газы, кроме кислорода. ...

так-же кислород и азот по разному растворяются в воде
и у силиконовых мембран селективное пропускание ....

Wyvern-2> Не надо демонизировать
Wyvern-2> Пока в сознании - отравление жизни не угрожает ( вывод: с СО в одиночку не работать!)

У СО скрытый период есть и кумулятивный эффект. Может так получиться, что когда отравленный сознание потеряет, ему уже поздно будет помогать.

Wyvern-2> Антитод ест: кислород, точнее ГБО

Дык пока пострадавшего до этого "противоядия" довезут, он уже станет трупом или овощем-декортикантом. Противоядие от цианида хотя бы можно в сумке или в кармане возить, и принимать заранее для снижения чувствительности организма с цианидам

Ну и очень мне не нравится, что CO вообще никак не ощущаешь, пока тебя симптомы отравления не накроют. Совершенно незаметный он. Больше всего, когда химией занимался, боялся именно таких ядов: незаметных и без нормальных антидотов.

Не пойдет. Мне надо папрастому без компрессоров и давления.

я.у.> Не пойдет. Мне надо папрастому без компрессоров и давления.
Женя, ты же говорил что CO тебе уже не нужен, ты, мол, нашёл другой путь.
Или решил вернуться?

Я спросил о разделении азота и кислорода. Хотя бы поднять концентрацию кислорода до 25% после одной ступени. Но папрастому.
Какое-нибудь сито, мембрана.

я.у.>о разделении азота и кислорода.

Установка по получению жидкого азота из воздуха. В остатке остаётся кислород. Почти чистый.

я.у.>>о разделении азота и кислорода.
ED> Установка по получению жидкого азота из воздуха. В остатке остаётся кислород. Почти чистый.

Такие установки физикам практически не продают. Да мне нужна такая установка, но мне нужна и простая мембрана, которая обогатит смесь хотя бы на несколько %.
Буду обогащенным воздухом печку питать.

я.у.>>о разделении азота и кислорода.
ED> Установка по получению жидкого азота из воздуха. В остатке остаётся кислород. Почти чистый.
Не, Женю компрессоры и детандеры не устроят. Ему надо без давления

я.у.> Да мне нужна такая установка, но мне нужна и простая мембрана, которая обогатит смесь хотя бы на несколько %.
я.у.> Буду обогащенным воздухом печку питать.
Ты что, "Страны Багровых Туч" обчитался? Может, тебе ещё и силикета с мезовеществом хочется?
Нет таких мембран, и в обозримом - не предвидится. Да, можно помудрить с цеолитом, но он не мембрана, а поглотитель.

я.у.> Такие установки физикам практически не продают. Да мне нужна такая установка, но мне нужна и простая мембрана, которая обогатит смесь хотя бы на несколько %.
я.у.> Буду обогащенным воздухом печку питать.
?! Блин. Я думал, что путное.

Не дури.
Выгоды не стОят затрат.

Anika> Нет таких мембран, и в обозримом - не предвидится.
? Газоразделительных-то? Да тучи.

Но, ессно, физику не обманешь: за уменьшение энтропии при разделении газов придётся заплатить её увеличением (то есть тратой энергии) где-то ещё. Но мембранные разделители - более экономны чем (турбо-)детандеры.
Только менее производительны.

я.у.> Не пойдет. Мне надо папрастому без компрессоров и давления.
Фига там. Физика не позволит, второе начало термодинамики: энтропия не убывает.

Татарин> ?! Блин. Я думал, что путное.

И не только.

Татарин> Не дури.
Татарин> Выгоды не стОят затрат.

Уменьшение балластирования - важная вещь.

Так есть такие мембраны?

Причем здесь энтропия? Многие жидкости и газы разделяются без затрат энергии. У которых различия более ярко выражены. Конечно кислород и азот близки по физике, но я согласен и на частичное разделение.

Хорошо, пусть будут затраты энергии, но без высокого давления.

я.у.> Хорошо, пусть будут затраты энергии, но без высокого давления.
А, так это совсем другое дело. Да, мембраны сойдут.
UPD:
Но овчинка вряд ли будет стоить выделки.

я.у.>Многие жидкости и газы разделяются без затрат энергии. У которых различия более ярко выражены.

Блин! Ну основы то... даже не законов физики, а хотя бы здравого смысла должны быть!
То, что разделяется без затрат энергии (при ярко выраженных различиях) разделилось уже давно. Само. Именно потому, что и затрат энергии не требует, и других препятствий нет.
А чтобы такое (дармовое) разделение происходило (оно таки бывает), надо сначала эти (ярко различающиеся) вещества принудительно смешать. Затратив на то энергию.
Закон сохранения фиг обманешь. Как ни пытайся.

я.у.> Так есть такие мембраны?
Какие "такие"? Пассивные? Конечно, нет. Мембраны, отделяющие азот из воздуха? Да. Но, разумеется, они требуют перепада давлений.

я.у.> Причем здесь энтропия?
При том, что это прямое следствие статистической физики: при таком разделении энтропия локально падает. Ты из всех бесчисленых возможных микросостоянмй ансамбля (всех возможных взаиморасположений молекул азотаи кислорода) хочешь получить такое, при котором азот без затрат соберётся по одну сторону мембраны.
Это ровно то же самое, что желать сбора в одном углу, скажем, более быстрых молекул.
Только с молекулами круче - тут тебе сразу нагрев и полное счастье, и печи не надо.

Или совсем на пальцах.
Есть мембрана, которая проще пропускает азот, чем кислород. Приложив давление с одной стороны, ты получишь просачивание через такую мембрану преимущественно азота. Это можно. И есть.
А вот мембрана, которая без затрат энергии азот пропускала бы в одну сторону и не пропускала бы в другую - это тот же демон Максвелла. Вечный двигатель второго рода. Такого нет.

Татарин>> Выгоды не стОят затрат.
я.у.> Уменьшение балластирования - важная вещь.
Ты очень плохо думаешь об всех инженерах всех ТЭЦ всего мира за все последние лет так 100.
Ну, если ты думаешь, что никто не додумался увеличить количество кислорода в топке и (одновременно) повысить температуру, повысить КПД, получить более полное сгорание и меньше выбросов и т.п.

я.у.>> Причем здесь энтропия?
Татарин> При том, что это прямое следствие статистической физики: при таком разделении энтропия растёт.
Хмм... растёт? Я-то думал, что растёт она всегда, вот уменьшаться не любит.

я.у.>>> Причем здесь энтропия?
Татарин>> При том, что это прямое следствие статистической физики: при таком разделении энтропия растёт.
Anika> Хмм... растёт? Я-то думал, что растёт она всегда, вот уменьшаться не любит.
Падает, конечно, тут локально падает. Плохо написал.
А растёт она всегда и неизбежно.

я.у.> Хорошо, пусть будут затраты энергии, но без высокого давления.
Вопрос производительности, как всегда.

Ключевые слова я тебе дал, ищи ближайшего дилера.

Советую брать сразу в картридже: он давление держит, пол-дела есть. Только компрессор с фильтром привинтить.