TEvg-2> О какой свободе может идти речь, если человек только на образование должен потратить 15-17 лет, без чего ему придется рыться в помойках?
В принципе, ты можешь иметь незаконченое среднее, покупать-продавать и жить "на эти два процента". Преценденты имеются. А в помойке человек может рыться с любым образованием.
Кроме того, тебя никто не заставляет тратить это время в школе-универе. Это
возможность (иметь более широкий кругозор, быть более развитым как личность, весело провести время в универе, наконец), а не необходимость.
TEvg-2> Как на западе (и в России) с жилищым вопросом? Сколько нужно времени отдавать дяде? Подскажу - 5 дней в неделю, причем прогресс здесь довольно некудышный,
С чего бы вдруг?
Съёмное бюджетное жильё в нелюбимых тобою городах стОит никак не более трети-половины от минималки (минималки! и это съёмное жильё невыразимо высокого для натурального хозяйства качества!).
Если тебя устраивает ночлежка (которой довольствовались безземельные батраки в натуральном хозяйстве), то она вообще бесплатна в приютах для бомжей в большинстве городов (ещё и покормят). Ну или плата будет чисто формальной.
Для сравнения зацени жизнь бездомных в экономике натуральных хозяйств... а, ну да: сравнивать-то нечего. Они зимой помирали. Если климат, конечно, не позволял в бочке ночевать и фигами с ближайшего куста питаться.
TEvg-2> за 100 лет отвоевали один день
Ты сравниваешь несравнимое. Рабочий день в офисе с кофе, и бравзом котегов с реально полностью занятым днём в натуральном хозяйстве. Даже сегодня, в развитой товарной экономике, хуторская жизнь (летом
) требует 12 часов рабочего дня 7 дней в неделю, без отпусков. Да, зимой можешь бухать, ибо всё одно делать нефиг, но, собссно, а кто тебе мешает так жить в развитой экономике?
TEvg-2> (потеряли даже за счет образования, где 6-дневная неделя). На рекомендацию МОТ о переходе на 4 дневную рабочую неделю все конечно же забили.
Ну, в Швеции были контора с 4 часовым рабочим днём. Людей задолбало, и лучшие уезжали в Штаты, где работать можно на износ.
Ты снова сравниваешь несравнимое. Ты сравниваешь практически повинность ("помирать помирай, а сеять надо"©народ) с трудом, который может быть фактически развлечением.
TEvg-2> Свободное время? Не, не слышали.
Кто как.
TEvg-2> Для сравнения император Павел 1, своим указом ограничил продолжительность барщины до 3-х дней в неделю.
А остальное время крестьяне бродили по барам и бухали, да... А вовсе не работали на себя по 12-16 часов в сутки, чтоб просто тупо прокормиться. Деревни вымирали без запаса еды в голодный год от избытка свободного времени: 6 дней летом они бездельничали, а тут вдруг зима пришла.
TEvg-2> Что до прочих прав, то неграждане - это изобретение Эстонии, а не Точикистона.
А я говорю не о формальных правах, а реальных свободах.
TEvg-2> Что до выездов за границу - в Точикистоне % выезжавших за границу больше, чем в Эстонии.
Гастарбайтером? Нафига такой выезд?
TEvg-2> Процент людей имеющих собственное жильё в Точикистоне выше чем на западе.
Это благотворное влияние натурального хозяйства, надо понимать?
Евгений, это жалкая демагогия. Потому что качество этого жилья несравнимо, да и в тех же Штатах съёмное жильё типично из-за и ради высокой мобильности. Там считается вполне нормальным получить работу на другом побережье и поехать туда работать. Покупать жильё при таких раскладах - бессмысленные траты.
TEvg-2> Или вот Россию взять, ФМС потребовала как гражданину РФ получить прописку в 7-дневный срок, иначе расстреляют.
Это чисто российские замороки.
TEvg-2> Не, в Точикистоне тоже не всё так однозначно, вот только заявление, что переход к новому укладу привел к каким-то личным свободам, мягко говоря не соответсвует истине.
Полностью соотвествует.
TEvg-2> О нищите натурального хозяйства. И это в общем-то неверно. То есть люди ведущие натуральное хозяйство, могут жить в нищете,
Они не могут НЕ жить в нищете.
А так - да. При наличии любой технологии и экономической системы, можно организовать жизнь людей так, чтобы они жили в нищете.
TEvg-2> Нищета обуславливается не столько формой хозяйствования, сколько наличием ресурсов и степенью эксплуатации.
А вот форма хозяйствования и технологический уклад и определяют наличие свободных ресурсов.
При феодализме избытки ресурсов уходят на непроизводительные траты высших классов (см. жизнь русских бар в их усадьбах и классику типа "Вишневого сада"). Просто потому, что система такова - она не подразумевает миграции этих ресурсов и вложения их куда-то ещё.
Даже при желании бар "сделать что-нить такое этакое, хорошее" избыток ресурсов тратился не на апгрейд поместья/сада, а на обустройство местной больницы или школы... но не в развитие самих производительных сил. Ну что во что такое ты можешь вложить в своём поместье, чтоб крестьяне косили б больше с того же поля?
Чтобы излишки вкладывать в развитие производства (которое затем даст бОльшие излишки и т.д.), требуется иная логика. И требуется свободная рабочая сила, отчуждённая от натурального хозяйства, своей земли и даже от жилья. Не привязаная географически. Универсальная по месту и в некоторой степени по роду деятельности. Отчуждённая даже от профессии (школы выпускают условных "универсалов", которые затем специализируются под "потребности рынка", читать как "текущие потребности капитала"). Никаких более династий, классов и каст.
Потому что должен быть кто-то кто по потребности то копает здесь яму под фундамент, то таскает вон там кирпичи, то работает на заводе штамповщиком, то рулит паровозом, а то - стоИт швейцаром.
TEvg-2> Как раз с наличием ресурсов большую часть истории человечества были проблемы, поскольку общество существовало в режиме насыщения, был не рост, а плато. Когда же удавалось изыскать новые ресурсы начинался новый рост, до нового насыщения.
Вот. И эти ресурсы, с началом первой НТР, люди научились
создавать.
Люди создали новый ресурс - уголь, который заставили работать на себя. И вот тут проявилась сильная черта капитализма, которая до сих пор оправдывает его недостатки (всё остальное у него - недостатки): возможность перенаправлять рабочую силу в новые области деятельности и концентрировать усилия многих людей на ней.
Паровая машина в феодализме была бы в лучшем случае полезным прибамбасом кое-где, в капитализме она дала рывок и рост по экспоненте (потому что излишки производства вкладывались в производство). И поскольку кто-то на этом неслабо наварился, этот повденческий паттерн закрепился: люди начали искать новые точки роста, куда можно направить свои силы для получения новых ресурсов.
...замечу, на это способен не только капитализм. Но остальные системы/способы организации совместного труда имели больше недостатков.
TEvg-2> Вбросьте в старый мир новый ресурс, допустим земли Калифорнии, и при натуральном хозяйстве будет все пучком. Даже после опустошительных эпидемий в Европе уровень жизни заметно рос - меньше народу, больше кислороду.
А откуда он, этот ресурс возьмётся? Кто его подарит?
И нет - пучком не будет. Потому что неизбежно появится тот, кто силой соберёт с тебя излишки твоего труда, и потратит их на бухло, войну и развлечения. Капитализм хотя бы малую часть предполагает тратить на преумножение капитала (то есть, развитие производительных сил - в том числе через технику и науку).
TEvg-2> Мобильность при капитализме тоже обуславливается ростом. Когда же депресняк, когда сокращения, то народ держится за место а не бегает. Нет ресурсов - нет мобильности.
Помани народ в кризис бОльшей зарплатой с перспективами роста, и сорвутся все. Ну, ценные.
Это мобильность.
В кризис люди более мобильны, их можно даже послать в пустыни хайвеи строить из ниоткуда в никуда за плошку еды. Исторические примеры имеются.