Старый
инфо
инструменты
drsvyat
Serg Ivanov
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/07/128x128-crop/20-3536246-tracks-777.jpg)
MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования)
Теги:
drsvyat>
drsvyat> 1) пробоины и отметины на крыле и обечайке двигателя крупнее пробоин на кабине
Повреждения на крыле и воздухозаборнике скорее всего от разлетающихся фрагментов кабины.
drsvyat> 1) пробоины и отметины на крыле и обечайке двигателя крупнее пробоин на кабине
Повреждения на крыле и воздухозаборнике скорее всего от разлетающихся фрагментов кабины.
drsvyat> Это да. Но с другой стороны применение УРВВ с тепловой ГСН с передней полусферы может объяснить, почему ракета прилетела в район кабины пилотов.
На дозвуковой скорости передние кромки не нагреваются. Так что весьма сомнительно. Скорее полетела бы на струю двигателей которая расширяясь видна и спереди.
На дозвуковой скорости передние кромки не нагреваются. Так что весьма сомнительно. Скорее полетела бы на струю двигателей которая расширяясь видна и спереди.
yacc> Грубо - скорость осколка при взрыве - порядка 800 м/с, скорость ракеты бука - 600 м/с, Боинга - 200, взаимная - 800.
Осколки 1500-2000 м/с, скорее всего ближе к 2000 м/с.
Боинга 250 м/с
Взаимная порядка 800 м/с при угле 45 гр. (мы вектора складываем)
yacc> Если оба катета ( осколок летит перепендикулярно траектории движения ракеты ) - 800 м/с, то вопрос - какой угол относительно первого катета ( пусть ракета и самолет летят навстречу ) будет у гипотенузы?
Давай проще: при рассматриваемых параметрах встречи осколочное поле, точнее результирующий вектор всех осколков отклонится вперед градусов на 25-30 (в системе координат связанных с самолетом), т.е. если в статических условиях скажем было 90 гр., то в динамике 60-65 гр.
yacc> Ага - 45 градусов. И попадание в область 2 невозможно в принципе.
Как раз вполне, надо будет поискать в дебрях параллельной темы рисунки.
Осколки 1500-2000 м/с, скорее всего ближе к 2000 м/с.
Боинга 250 м/с
Взаимная порядка 800 м/с при угле 45 гр. (мы вектора складываем)
yacc> Если оба катета ( осколок летит перепендикулярно траектории движения ракеты ) - 800 м/с, то вопрос - какой угол относительно первого катета ( пусть ракета и самолет летят навстречу ) будет у гипотенузы?
Давай проще: при рассматриваемых параметрах встречи осколочное поле, точнее результирующий вектор всех осколков отклонится вперед градусов на 25-30 (в системе координат связанных с самолетом), т.е. если в статических условиях скажем было 90 гр., то в динамике 60-65 гр.
yacc> Ага - 45 градусов. И попадание в область 2 невозможно в принципе.
Как раз вполне, надо будет поискать в дебрях параллельной темы рисунки.
Старый> Повреждения на крыле и воздухозаборнике скорее всего от разлетающихся фрагментов кабины.
Забоины на крыле не с того конца веер образуют.
Забоины на крыле не с того конца веер образуют.
Почему у инфракрасных ракет БЧ стержневая а у радиолокационных фугасная?
Потому что инфракрасная ракета попадает в сопло двигателя а радиолокационная в центр прорекции самолёта.
Инфракрасные ракеты предназначены для стрельбы в основном по боевым самолётам с двигателями в хвостовой части фюзеляжа. Взрыв фугасной БЧ в сопле для такого самолёта не фатален, а вот если стержневое кольцо отрубит самолёту хвост то эге.
Потому что инфракрасная ракета попадает в сопло двигателя а радиолокационная в центр прорекции самолёта.
Инфракрасные ракеты предназначены для стрельбы в основном по боевым самолётам с двигателями в хвостовой части фюзеляжа. Взрыв фугасной БЧ в сопле для такого самолёта не фатален, а вот если стержневое кольцо отрубит самолёту хвост то эге.
Старый> Повреждения на крыле и воздухозаборнике скорее всего от разлетающихся фрагментов кабины.
Врят-ли они скорее всего били бы по центроплану, а не по консоли крыла.
Врят-ли они скорее всего били бы по центроплану, а не по консоли крыла.
Старый> Так что объяснение простое - украинская авиация действительно не летала
Что тогда делать со свидетельствами, что летала?
Свидетельства были сделаны на камеру еще до того, как пошли какие-либо версии. Т.е., люди просто рассказали, что видели.
Или их просто отбрасываем?
Что тогда делать со свидетельствами, что летала?
Свидетельства были сделаны на камеру еще до того, как пошли какие-либо версии. Т.е., люди просто рассказали, что видели.
Или их просто отбрасываем?
БН181> Что тогда делать со свидетельствами, что летала?
Задача для правого сектора..
Задача для правого сектора..
Старый> Почему у инфракрасных ракет БЧ стержневая а у радиолокационных фугасная?
потому как это не так.
потому как это не так.
akindhacker
новичок
Старый> Почему у инфракрасных ракет БЧ стержневая а у радиолокационных фугасная?
Старый> Потому что инфракрасная ракета попадает в сопло двигателя а радиолокационная в центр прорекции самолёта.
Старый> Инфракрасные ракеты предназначены для стрельбы в основном по боевым самолётам с двигателями в хвостовой части фюзеляжа. Взрыв фугасной БЧ в сопле для такого самолёта не фатален, а вот если стержневое кольцо отрубит самолёту хвост то эге.
То есть моё предположение, что “если скорей попадешь, то надо юзать стержневую БЧ, а если скорей промажешь, надо юзать ОФ", вы подтверждаете.
Насчёт "радиолокационная в центр проекции самолёта":
ИК головка видит движки четко, как в тепловизор. А у РЛ головки дифракционный предел будет порядка 5 градусов (для антенны 30 см и длинны волны 3 см). Это в теории, а в практике наверняка хуже (детали самолета наверно будут видны только за время меньшее секунды). То есть зрение у РЛ головки очень нечеткое, и метить в центр самолета времени нет. Тут как бы попасть вообще.
Как думаете, может у Р-27 быть ОФ БЧ, если есть РЛ ГСН?
Старый> Потому что инфракрасная ракета попадает в сопло двигателя а радиолокационная в центр прорекции самолёта.
Старый> Инфракрасные ракеты предназначены для стрельбы в основном по боевым самолётам с двигателями в хвостовой части фюзеляжа. Взрыв фугасной БЧ в сопле для такого самолёта не фатален, а вот если стержневое кольцо отрубит самолёту хвост то эге.
То есть моё предположение, что “если скорей попадешь, то надо юзать стержневую БЧ, а если скорей промажешь, надо юзать ОФ", вы подтверждаете.
Насчёт "радиолокационная в центр проекции самолёта":
ИК головка видит движки четко, как в тепловизор. А у РЛ головки дифракционный предел будет порядка 5 градусов (для антенны 30 см и длинны волны 3 см). Это в теории, а в практике наверняка хуже (детали самолета наверно будут видны только за время меньшее секунды). То есть зрение у РЛ головки очень нечеткое, и метить в центр самолета времени нет. Тут как бы попасть вообще.
Как думаете, может у Р-27 быть ОФ БЧ, если есть РЛ ГСН?
akindhacker
новичок
Старый> Можно сказать что на 99.9% известно что Боинг сбит украинским Буком а украинская авиация действительно не при делах. Так что объяснение простое - украинская авиация действительно не летала а соврать что летала хохлы сразу не додумались или побоялись.
Если украинцы сбили Буком намеренно, то возможно авиация и не летала бы. А если не намеренно? А если не Буком? В те дни были ожесточенные бои возле Саур Могилы с активным участием авиации. За два дня до сбития украинская авиация разбомбила штаб в Снежном. Не вижу причин, что в день когда сбили боинг украинские самолеты вдруг перестали летать.
Можно не верить показаниям очевидцев (на пленку подтвердили самолеты где-то 7 человек, причем в первые дни), но если вы заявите местным, что в те дни украинские самолеты не летали, вам любой рассмеется в лицо.
Если украинцы сбили Буком намеренно, то возможно авиация и не летала бы. А если не намеренно? А если не Буком? В те дни были ожесточенные бои возле Саур Могилы с активным участием авиации. За два дня до сбития украинская авиация разбомбила штаб в Снежном. Не вижу причин, что в день когда сбили боинг украинские самолеты вдруг перестали летать.
Можно не верить показаниям очевидцев (на пленку подтвердили самолеты где-то 7 человек, причем в первые дни), но если вы заявите местным, что в те дни украинские самолеты не летали, вам любой рассмеется в лицо.
akindhacker> То есть моё предположение, что “если скорей попадешь, то надо юзать стержневую БЧ, а если скорей промажешь, надо юзать ОФ", вы подтверждаете.
Отнюдь. Я говорю что тип БЧ зависит от предполагаемого места попадания.
akindhacker> ИК головка видит движки четко, как в тепловизор. А у РЛ головки дифракционный предел будет порядка 5 градусов (для антенны 30 см и длинны волны 3 см). Это в теории, а в практике наверняка хуже (детали самолета наверно будут видны только за время меньшее секунды).
Поэтому она попадает в центр пятна.
akindhacker> То есть зрение у РЛ головки очень нечеткое, и метить в центр самолета времени нет. Тут как бы попасть вообще.
Поэтому она попадает в центр пятна.
Отнюдь. Я говорю что тип БЧ зависит от предполагаемого места попадания.
akindhacker> ИК головка видит движки четко, как в тепловизор. А у РЛ головки дифракционный предел будет порядка 5 градусов (для антенны 30 см и длинны волны 3 см). Это в теории, а в практике наверняка хуже (детали самолета наверно будут видны только за время меньшее секунды).
Поэтому она попадает в центр пятна.
akindhacker> То есть зрение у РЛ головки очень нечеткое, и метить в центр самолета времени нет. Тут как бы попасть вообще.
Поэтому она попадает в центр пятна.
Однако мы отвлеклись.
Так почему хохлы не выдвинули столь удобную версию "Ополченцы стреляли в наш самолёт а попали в Боинг"?
Так почему хохлы не выдвинули столь удобную версию "Ополченцы стреляли в наш самолёт а попали в Боинг"?
akindhacker
новичок
akindhacker>> То есть зрение у РЛ головки очень нечеткое, и метить в центр самолета времени нет. Тут как бы попасть вообще.
Старый> Поэтому она попадает в центр пятна.
В том то и дело что физика говорит, что знать где центр пятна с точность выше дифракционного предела невозможно. Если вы думаете иначе, предлагаю вам заняться изобретением новых типов оптических микроскопов, например.
Эту физику никто не нарушал, поверьте человеку специализировавшемуся в лазерах.
Старый> Поэтому она попадает в центр пятна.
В том то и дело что физика говорит, что знать где центр пятна с точность выше дифракционного предела невозможно. Если вы думаете иначе, предлагаю вам заняться изобретением новых типов оптических микроскопов, например.
Эту физику никто не нарушал, поверьте человеку специализировавшемуся в лазерах.
akindhacker> В те дни были ожесточенные бои возле Саур Могилы с активным участием авиации. За два дня до сбития украинская авиация разбомбила штаб в Снежном.
Опаньки. А откуда такие сведения? Они достоверны?
akindhacker> Не вижу причин, что в день когда сбили боинг украинские самолеты вдруг перестали летать.
Ну например все способные летать самолёты кончились. Чем не причина?
akindhacker> Можно не верить показаниям очевидцев (на пленку подтвердили самолеты где-то 7 человек, причем в первые дни), но если вы заявите местным, что в те дни украинские самолеты не летали, вам любой рассмеется в лицо.
Если спросить местных то они конечно же скажут то что нужно вам? Неотразимый аргумент. Не знаю даже что возразить.
Опаньки. А откуда такие сведения? Они достоверны?
akindhacker> Не вижу причин, что в день когда сбили боинг украинские самолеты вдруг перестали летать.
Ну например все способные летать самолёты кончились. Чем не причина?
akindhacker> Можно не верить показаниям очевидцев (на пленку подтвердили самолеты где-то 7 человек, причем в первые дни), но если вы заявите местным, что в те дни украинские самолеты не летали, вам любой рассмеется в лицо.
Если спросить местных то они конечно же скажут то что нужно вам? Неотразимый аргумент. Не знаю даже что возразить.
Если очевидцы увидят падающие с неба обломки вперемешку с пассажирами то мелькнувший гдето на километровой высоте Су-25 они не заметят. Они будут в шоке и обшаривать небо глазами на предмет нет ли там где ещё самолётика просто не догадаются.
akindhacker
новичок
akindhacker>> В те дни были ожесточенные бои возле Саур Могилы с активным участием авиации. За два дня до сбития украинская авиация разбомбила штаб в Снежном.
Старый> Опаньки. А откуда такие сведения? Они достоверны?
Я поищу ссылки из которых я составил такое впечатление. К сожалению, мои источники такие же как и у большинства - чтение всяких форумов. Но насчёт боев в Саур Могиле вы ознакомлены?
akindhacker>> Не вижу причин, что в день когда сбили боинг украинские самолеты вдруг перестали летать.
Старый> Ну например все способные летать самолёты кончились. Чем не причина?
Это может быть хорошей причиной как раз. Но что-то не помню чтоб за день-два много сбивали. Тем более, как я понял, вы утверждали что украинцы не летали чтоб не компрометировать провокацию с Буком.
Старый> Если спросить местных то они конечно же скажут то что нужно вам? Неотразимый аргумент. Не знаю даже что возразить.
Да ладно уж. У нас у всех источники похожие. Только когда уже количество информации превосходит какой-то порог по количеству и непротиворечивости, мы начинаем верить в ту или иную версию. Я много читал из слушал все записи очевидцев. Насчёт присутствия самолетов во время сбития, консенсуса среди местных похоже нет (так же как и про количество слышимых взрывов). А вот насчёт того летали ли украинские самолеты вообще в тот день консенсус есть - летали.
Старый> Опаньки. А откуда такие сведения? Они достоверны?
Я поищу ссылки из которых я составил такое впечатление. К сожалению, мои источники такие же как и у большинства - чтение всяких форумов. Но насчёт боев в Саур Могиле вы ознакомлены?
akindhacker>> Не вижу причин, что в день когда сбили боинг украинские самолеты вдруг перестали летать.
Старый> Ну например все способные летать самолёты кончились. Чем не причина?
Это может быть хорошей причиной как раз. Но что-то не помню чтоб за день-два много сбивали. Тем более, как я понял, вы утверждали что украинцы не летали чтоб не компрометировать провокацию с Буком.
Старый> Если спросить местных то они конечно же скажут то что нужно вам? Неотразимый аргумент. Не знаю даже что возразить.
Да ладно уж. У нас у всех источники похожие. Только когда уже количество информации превосходит какой-то порог по количеству и непротиворечивости, мы начинаем верить в ту или иную версию. Я много читал из слушал все записи очевидцев. Насчёт присутствия самолетов во время сбития, консенсуса среди местных похоже нет (так же как и про количество слышимых взрывов). А вот насчёт того летали ли украинские самолеты вообще в тот день консенсус есть - летали.
Ещё о "показаниях очевидцев".
Чтобы попасть в телевизор нужно сказать что-нибудь такое этакое что понравится спрашивающему и что он обязательно поставит в репортаж. Со словами "да я ничего такого не видел" в телевизор не попадёшь.
Ещё раз повторяю что я совершенно не воспринимаю в качестве доказательств фотовидеоматериалы.
О том что ракета попала в фюзеляж позади кабины я узнал не из ящика и не из интернета.
Чтобы попасть в телевизор нужно сказать что-нибудь такое этакое что понравится спрашивающему и что он обязательно поставит в репортаж. Со словами "да я ничего такого не видел" в телевизор не попадёшь.
Ещё раз повторяю что я совершенно не воспринимаю в качестве доказательств фотовидеоматериалы.
О том что ракета попала в фюзеляж позади кабины я узнал не из ящика и не из интернета.
akindhacker> Но насчёт боев в Саур Могиле вы ознакомлены?
Насколько я в курсе там с обоих сторон участвовали только артиллерия и РСЗО.
akindhacker> Это может быть хорошей причиной как раз. Но что-то не помню чтоб за день-два много сбивали.
Самолёты могут кончиться не только от того что их все перебили. Но и по чисто техническим причинам. Например кончился ресурс двигателей а других нет.
Опять же после сбития нескольких остальные будут бояться летать.
akindhacker> Тем более, как я понял, вы утверждали что украинцы не летали чтоб не компрометировать провокацию с Буком.
Нет. Я абсолютно такого не утверждал. Более того, наоборот, я предполагаю что присутствие в воздухе украинского самолёта позволило бы им обосновать провокацию с Буком, придать ей больше убедительности.
akindhacker> Да ладно уж. У нас у всех источники похожие.
Сомневаюсь что у вас есть такая курилка как у нас на заводе.
Насколько я в курсе там с обоих сторон участвовали только артиллерия и РСЗО.
akindhacker> Это может быть хорошей причиной как раз. Но что-то не помню чтоб за день-два много сбивали.
Самолёты могут кончиться не только от того что их все перебили. Но и по чисто техническим причинам. Например кончился ресурс двигателей а других нет.
Опять же после сбития нескольких остальные будут бояться летать.
akindhacker> Тем более, как я понял, вы утверждали что украинцы не летали чтоб не компрометировать провокацию с Буком.
Нет. Я абсолютно такого не утверждал. Более того, наоборот, я предполагаю что присутствие в воздухе украинского самолёта позволило бы им обосновать провокацию с Буком, придать ей больше убедительности.
akindhacker> Да ладно уж. У нас у всех источники похожие.
Сомневаюсь что у вас есть такая курилка как у нас на заводе.
Поле зрения "мыльницы" охватило угол от большой трубы до вот этой трубы: Wikimapia - Let's describe the whole world!
Неслабая у тебя мыльница. Не, на такой можно разглядеть самолёт с 10 км. Но только Боинг.
Неслабая у тебя мыльница. Не, на такой можно разглядеть самолёт с 10 км. Но только Боинг.
Ага. Разрешение человеческого глаза примерно полметра с расстояния в километр.
От крайнего дома Серебряных ключей до градирни гдето три километра. На пределе должны быть различимы детали шириной в метр-полтора.
А мы что видим? Посмотрев например на рамы окон электростанции, на щели между плитами градирни, фермы трубы с фермами.
От крайнего дома Серебряных ключей до градирни гдето три километра. На пределе должны быть различимы детали шириной в метр-полтора.
А мы что видим? Посмотрев например на рамы окон электростанции, на щели между плитами градирни, фермы трубы с фермами.
Старый> Ещё раз повторяю что я совершенно не воспринимаю в качестве доказательств фотовидеоматериалы.
Это - Ваши проблемы. Не воспринимаете - и ладно
Старый> О том что ракета попала в фюзеляж позади кабины я узнал не из ящика и не из интернета.
Неужели сама ракета рассказала?
Это - Ваши проблемы. Не воспринимаете - и ладно
Старый> О том что ракета попала в фюзеляж позади кабины я узнал не из ящика и не из интернета.
Неужели сама ракета рассказала?
Старый>> Ещё раз повторяю что я совершенно не воспринимаю в качестве доказательств фотовидеоматериалы.
БН181> Это - Ваши проблемы. Не воспринимаете - и ладно
Ошибаетесь. Это ваши проблемы. С такими источниками вы рискуете попасть впросак.
БН181> Неужели сама ракета рассказала?
Конечно она, кто ж ещё. Оказывается наврала, гдето над фюзеляжем бабахнула. 
БН181> Это - Ваши проблемы. Не воспринимаете - и ладно
Ошибаетесь. Это ваши проблемы. С такими источниками вы рискуете попасть впросак.
БН181> Неужели сама ракета рассказала?
Конечно она, кто ж ещё.
Оказывается наврала, гдето над фюзеляжем бабахнула.
MH17 crash: My revealing fragments from east Ukraine
Jeroen Akkermans, correspondent with Dutch RTL News, explains why he removed evidence from the MH17 crash scene in eastern Ukraine to help the investigation. // www.bbc.comЧто то показывают, что показывают - ХЗ или ПЦ.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
ReST> Что то показывают, что показывают - ХЗ или ПЦ.
Похоже на фрагмент цилиндра (корпуса ракеты?) с надписью "2Ц"
Похоже на фрагмент цилиндра (корпуса ракеты?) с надписью "2Ц"
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 19.07.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.07.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
