То новость давняя, а сейчас начинают писать, что "невиноватый он". И в принципе линия защиты выглядит убедительно - конечно, если приводимые за факты факты соответствуют действительности. Возможно, что действительно Талеярхан пострадал ни за что. Ну, не совсем ни за что, мелкие грешки явно есть - но может подлога и не было, и даже грубых ошибок. Если верить "адвокатам", то разбирались с экспериментами спустя рукава и не всегда корректно воспроизводили.
Конечно, даже если всё верно, и результату опытов у Талеярхана были правильные или почти правильные - для энергетических перспектив пузырькового термояда это ничего не меняет; "тля, на которую упал кирпич, или тля, на которую упал двугривенный". Но по отношению к мужику как-то несправедливо получается, некрасиво.
Хотя опять-таки, может он коллег чем-то достал, и под шумок избавились, бывает. Но как-то вот нехорошо. Осадочек.
С. М. Комаров,кандидат физико-математических наук«Химия и жизнь» №4, 2015
История пузырькового термоядерного синтеза, он же bubblefusion или sonofusion, полна загадок, нестыковок и трагедий. В околонаучной американской прессе ее даже окрестили «баблгейт».
До развязки дела, начавшегося в конце XX века, еще далеко, а промежуточным итогом можно считать публикацию в «Успехах физических наук» (2014, 184, 9) статьи активного участника событий — академика Р. И. Нигматулина, математика и специалиста по акустике, директора Института океанологии им.
// Дальше — elementy.ru
...Батта тем временем вызвали на ковер, и он написал заявление, что к злополучной статье с Сюем отношения не имеет. Правда, говорят, писал под диктовку и подписи не поставил.
В марте же в нашей истории появляется Юджин Райх, журналистка-фрилансер, которая сотрудничает с Nature. Она работала над книгой о фальсификациях в науке и решила, что сюжет с пузырьковым синтезом ей пригодится. С помощью Суслика и Паттермана Райх подготовила первую разоблачительную статью, она-то и вышла восьмого марта, сразу после скандального собрания. Тем не менее в мае 2006 года комиссия университета оправдала Талеархана по всем пунктам, а осенью Цукалас был уволен с поста директора школы и стал простым профессором. Теперь главная сфера его интересов — не химия или физика, а робототехника.
В 2007 году наконец-то вышла долгожданная статья Паттермана, Суслика и их коллег с описанием неудачи в воспроизведении опытов Талеархана. Оказалось, что в дегазированном ацетоне сонолюминесценция была такой слабой, что они применили испытанный способ — добавили воздух. После чего речи о повторении окриджских опытов уже не шло — их авторы уверены, что такая добавка не оставляет ни малейшего шанса достичь термоядерных параметров. Кроме того, коллеги Талеархана подсмотрели детали установки — она оказалась несколько иной, и поэтому, в частности, облако было не сферическим, а растянутым и состояло из многих тысяч пузырьков. А Сюй ведь показал, что при этом никакого потока нейтронов не бывает. Серьезная ошибка в сборке установки видна и из статьи: цилиндр должен быть закрыт поршнем, который плотно соприкасается с ацетоном, обеспечивая давление. У Талеархана он был подвешен на пружине и от ацетона никогда не отрывался. У Паттермана же поршень закреплен жестко, и между ним и ацетоном имеется зазор. Это важно: так нельзя обеспечить условия для резонанса в цилиндре. Но никто, кроме заинтересованных сторон, в тонкости вникать не стал.
А в дело тем временем пошла тяжелая артиллерия. Цукалас в конце января подал жалобу инспектору Фонда исследований ВМФ на поведение Талеархана и на то, что его злоупотребления покрывает руководство университета. Кроме того, конгрессмен Бред Миллер от Северной Каролины послал запрос в университет, а Райх напечатала очередную статью. Возникло опасение, что крупнейший университет США останется без федерального финансирования, и расследование возобновили. Всего Талеархану было предъявлено 22 обвинения — от подтасовки результатов эксперимента и подделки пресс-релизов до плагиата и неверного освещения хода событий в статьях. Комиссия из шести докторов наук из нескольких университетов и Аргоннской национальной лаборатории работала тщательно, опросила десяток свидетелей и в конце концов подтвердила два обвинения: в незаконном включению Батта в число соавторов и в неверном использовании термина «независимое подтверждение» при упоминании результатов Сюя, поскольку они были получены под руководством самого Талеархана. Никаких фактов подмешивания калифорния в ацетон или исправления протоколов эмиссии нейтронов, измерения трития замечено не было.
- отмечу, что НЯП в преднамеренном подмешивании калифорния его и не обвиняли, а говорилось о загрязнении. Тут же не сказано чётким словом о том, что загрязнения калифорнием не было.
Однако судьба Талеархана не изменилась к лучшему — его лишили возможности руководить дипломниками, а ДАРПА и Фонд исследований ВМФ наложили запрет на финансирование проектов с участием Талеархана вплоть до 2011 года. Так закончились эксперименты по пузырьковому синтезу, и с тех пор разговоры о нем считаются не очень приличными. В 2006 году приезжавшие в лабораторию Талеархана коллеги провели еще два исследования, однако никто не собрал другую установку для подтверждения результатов на ней.
Отечественные исследователи, несмотря на участие в числе инициаторов работы академика РАН, без энтузиазма отреагировали на всю эту историю, во всяком случае, публично. Автор этих строк, будучи в ФИАНе на семинаре по лазерному синтезу в 2003 году, слышал, как академик Гинзбург обращался к академику Крохину примерно с такими словами: «Говорят про какой-то пузырьковый синтез; конечно, там ничего серьезного нет, но вы расскажите нам об этом на следующем семинаре». В «Успехах физических наук» в 2013 году появилась статья А.А. Говердовского (Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского), В.С. Имшенника (Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН) и В.П. Смирнова (Объединенный институт высоких температур РАН) с разбором экспериментов группы Талеархана — Нигматулина и выводом о недостоверности результатов: поток нейтронов, по их мнению, был завышен в тысячу раз. Была высказана критика и в адрес теоретических моделей.
Согласно предсказанию Мосса, сонолюминесценция очень чувствительна к атмосферному давлению, которое, в частности, зависит от высоты места над уровнем моря. В Окридже, где был открыт пузырьковый термояд, эта высота — 259 метров, в Вест-Лафайете, где в Университете Пэрдью опыты идут то так, то сяк, — 187 метров, в Лос-Анджелесе, где ставил неудачные опыты Паттерман, — 93 метра. Получается, что контрольный эксперимент надо проводить высоко в горах, например на базе Специальной астрофизической обсерватории РАН в Нижнем Архызе — там высота 1100 метров, да и научные кадры имеются..
- Но этот пассаж выглядит как полный бред (или тонкий троллинг?) и сильно подрывает доверие к стороне защиты. В горах ставить?! В Пердью и Лос-Анджелесе не могут сделать герметичную камеру с контролем давления?!!