СССР vs Запад - системы подготовки пилотов

А.Л.> а нужны были летчики в срочном порядке и много...
Это "спасибо" Хрущеву - который авиацию порезал

510-th> Так мне двойки на тройки не исправляли (вот если б так, тогда липа). Просто сказали – хрен с тобой, больше никого не осталось – остальные для истребиловки не годятся.

так те что для истребителей не годились - их списывали или переводили на другие самолеты?

yacc> Что-то мне кажется, что на западе просто такого нет, чтобы человеку сначала двойку влепили, а потом опять пригласили, потому что план надо выполнять а других отсеяли или сами ушли.

Не в рамках темы, но, скажем, в США всё сильно по другому и очень зависит от конкретного универа. Если интересно, то расскажу в другой теме. Есть семейный опыт Pitt, CMU, OSU, CU, Penn State, и есть опыт коллег из ещё 8-10 универов.

510-th> Уасс, на мой вопрос от 7/5-15 : «А «у Вас», это где?» Вы ответили :
Немного оффтопа по поводу форм ответа. Ты используешь форму ответа, как процитированно выше, само твое сообщение оформлено с заголовком:

510-th #08.05.2015 15:00 @yacc#08.05.2015 01:06


Т.е. там есть имя того, кому отвечаешь, дата, а ещё есть время. Но и это не всё: часть "08.05.2015 01:06" является ссылкой (URL) на само сообщение, на которое отвечаешь. Т.е. ты можешь перейти на сообщение (если кликнуть средней кнопкой мыши, то оно откроется в отдельном табе/окне). В данном конкретном примере "08.05.2015 01:06" ссылается на

1. http ://forums.airbase.ru/2015/05/t91317,4--sssr-vs-zapad-sistemy-podgotovki-pilotov.html#p3828368

>> спокойный тип, 8/5-15 : так те что для истребителей не годились - их списывали или переводили на другие самолеты?

Нет, комиссия была единой. В начальных ВЛК (2-3 года) допуски минимальные и одинаковые для всех самолётов Вооружённых Сил. Потом, когда стал офицером и приобрёл хоть какой-то лётный опыт, ситуация менялась. И в приказе «40» (так, по-моему, это называлось) были допуски на то-сё, но для истребителей строже всех. Так что, если курсант – списывали, если офицер – как статья по «40», могли и в наземники, а могли и вообще «вчистУю».
А.Леонов, у Вас опыт в Вооружённых Силах раз в пять, я ничего не перепутал?

А.Л.> Триста набрали, 170 выпустили это с теми кого вернули с двойками
Мне даже становится забавным...
300 чел набор, 3 училища ИБА - 1000
ПВО емнис было два - Армавир и Ставрополь.
А филиалов ДОСААФ было чуть ли не 200, чисто интересно - из них, думаю штук 50 минимум аэроклубов...

510-th> И не просто «план выполнять», а готовить лётчиков.
Да не спорю я с вами, что преподы бурсы - молодцы - из лоботрясов сделали достойных членов общества.
Вопрос только вот в чем - нужен ли такой героизм?
Я считаю, что не нужен - нужно сделать систему подготовки такой, чтобы он не требовался. Особенно в части теории.

510-th> И они предпочли взять тех, кто, по-крайней мере, прошёл ВЛК – это была вынужденная мера.
В авиации докторов боялись все. Не знаю почему так строго. Но именно ВЛК сделал такое положение дел возможным - что добирали. Вам, кстати, что-нибудь про зарубежные аналоги ВЛК известно?

yacc> Итак, Цессна идет в ГП при нейтральном триммере и скорости порядка 75 узлов. Для этого требуются обороты порядка 1900-2100.
поправлю
У цессны есть диапазон скоростей ГП.
Можно идти на 70, с несколько меньшими оборотами - но ты фактически висишь. У тебя нижняя точка кривой по тяге, соответственно, наибольшая избыточная тяга - на этой скорости ты набираешь высоту (наиболее быстро-эффективно), на неё же планируешь в случае потери движка, т.д. Минимальный часовой расход.
Но! На ней у тебя километровый расход выше.
Можно идти на 80 узлах - это крейсерская. На ней километровый расход минимален. Нижняя точка кривой по моще.
Обороты примерно 2000, но смотришь по скорости, а не оборотам. Двиг может быть полудохлый, могут требоваться разные..

> Теперь представь, что мне нужно снижаться со скоростью именно 500 футов в минуту без троганья штурвала - для этого достаточно убрать обороты. А вот насколько убрать чтобы именно так она шла нужны характеристики - тот же Сх, Су, тяга винта. Их я и не смог найти.
я так думаю, для тех, кого учат ан цессне первоначальному, - это не нужно. Это будет нужно потом, когда пойдут другие типы. Кто любитель - тем это тем более не нужно. Достаточно знания основных режимов, и промежуточные на глазок будут экстраполироваться.
Напр, для снижения нам давали режим 1700. Сколько там футов в минуту снижения это соответствовало - уже не помню. Возможно, те же 500 (ака 2.5 метра в секунду)
Но реально всегда смотрели выдерживание скорости, а не режима двигла.

yacc> Я подобное потом сделал на симе - в отличии от экипажа Ту-154 у меня не было лимита времени и была возможность подобрать.
yacc> Но тоже самое можно сделать расчетом - но данных по Цессне нет.
теоретически понимаю задачу, она интересна.
Практически - в отношении цессны - бессмысленна. Отличия от борта к борту разительны. Один летучий, второй как мешок, у одного почему-то нос вверх смотрит больше, у другого еще что-то..По оборотам и расходу - тем более: от остатка ресурса движка зависит чуть более чем всё )) Двиг с кончающимся ресурсом - это как калека какой-то, едва тянет. Режим вроде тот же, а скорость машины ниже. После замены птичка как перерождается.
Короче говоря, это как считать капли в омуте ручья.

yacc> Более того - там управление сложнее - там
yacc> - убирающееся шасси
yacc> - изменяемый шаг винта, т.е. ты режим подбираешь "загружая/разгружая" винт.
ну возьми не 152 и не 172, а 182.
Там тебе полный фарш: и ВИШ, и шасси, и полное радио, - словом, полный набор требований для цпл.
И это на тарахтелке, равной 172.

>> yacc, 8/5-15 : Да не спорю я с вами, что преподы бурсы - молодцы - из лоботрясов сделали достойных членов общества. Вопрос только вот в чем - нужен ли такой героизм? Я считаю, что не нужен - нужно сделать систему подготовки такой, чтобы он не требовался. Особенно в части теории.

«Мёртвый сезон» почаще смотрите. ….Человек-шофёр, человек-плотник, человек-зольдат, человек-пилот. Это как раз по части «теории». Теории интеллектуального превосходства с рождения. Без попыток хоть как-нибудь исключить этот «фактор», и пытаясь нагнать разницу в социальном происхождении….. Почти д-р Менгеле. Или профессор Преображенский…


>> yacc, 8/5-15 : В авиации докторов боялись все. Не знаю почему так строго. Но именно ВЛК сделал такое положение дел возможным - что добирали. Вам, кстати, что-нибудь про зарубежные аналоги ВЛК известно?

Конечно.

yacc> Вам, кстати, что-нибудь про зарубежные аналоги ВЛК известно?
мне известны ))
могу сравнить даж )
Поскольку начинал (в 94 году) еще в центре спортмедицины, где для гражданских ВЛЭК был, и был еще по советским лекалам. Докапывали строго. Цеплялись к мелочам. С трудом требовавшуюся вторую дали (прыгал тогда).
Потом начал летать, дали первую, но когда ввиду бюрократии мне отдельно в парашютном потребовали принести бумажку о второй (при имевшейся первой) - не дали. Ага-ага ))
Сам смотрел квадратными глазами на врача, потом на меня на аэродроме смотрели так же - но вот. Не дали вторую при имевшейся первой ))

А потом, как гармонизировали требования с ЕС - вообще лафа стала.
Смотрят только сердце (лёжа) да кровь, зрение, слух. Никаких тебе на тренажерах, никаких вращений на центрифуге, никаких прочих издевательств ))

Bredonosec> ну возьми не 152 и не 172, а 182.
А она самолет первоначального обучения ?

510-th> Теории интеллектуального превосходства с рождения. Без попыток хоть как-нибудь исключить этот «фактор», и пытаясь нагнать разницу в социальном происхождении…..
У меня вопрос более утилитарный - в части безопасного полета.
Нет там разницы в социальном происхождении.
Но вопрос остается - почему человек должен проходить это в бурсе, а не раньше?

510-th> Конечно.
А можно, если не сложно, добавить конкретики?
Без всяких подколов и споров - чисто интересно.

yacc> А она самолет первоначального обучения ?
повторяю: для первоначального есть борта с меньшей стоимостью лётного часа.
У вояк после первых вывозных на аналоге цессны - также другой тип идёт.
Никто не заморачивается сажанием школоты на сразу пилотажник или тем более реактивку.

yacc> А она самолет первоначального обучения ?
Если есть деньги, то почему бы и нет. Военные тут вообще курсантов на Циррусах вывозят.

yacc>> А она самолет первоначального обучения ?
Bredonosec> повторяю: для первоначального есть борта с меньшей стоимостью лётного часа.
Да. Именно такой борт я считаю самолетом первоначального обучения.

zaitcev> Если есть деньги, то почему бы и нет.
А если хотим из реднеков сделать людей - деньги считать надо

Возможно здесь я ортодокс, но идеальным самолетом первоначального обучения я считаю планер.

yacc> Возможно здесь я ортодокс, но идеальным самолетом первоначального обучения я считаю планер.

Это в отдельную тему, но что хорошего в планере? Эффекты двигателя на нем изучать невозможно, включая упомянутые тобой 2-е режимы. Сдавать экзамены по полной программе нельзя, т.к. там всякие полеты по маршруту, а стало быть в школе будет разнотипица, включая самолет-буксировщик.

Вообще сказать к слову, полеты на современных планерах - это отдельный навык. Например на Цессне нужно за скоростью следить как сова за мышью, и давать штурвалом (при этом новички еще газом поддерживают глиссаду). На планере 2-х режимов нет при заходе, и нужно установить и держать подходящий угол наклона, и все - угол атаки он сам найдет. Я уж не говорю про реакцию на руль направления и пр.. Для начинающего все эти тонкости - это темный лес, он не способен отделить особенности машины от свойств самолетов в целом.

Летные часы так же уйдут на висение за буксировщиком и сидение на земле. То ли дело на Як-е - одного студента выпихнул, другого загрузил - и пошел по коробочке.

Полетать на планере, расширить горизонты - это замечательно. Я на них всегда стараюсь подскакнуть когда в отпуске. В Японии, например Но учить летчиков на них, особенно военных - это растрата государственных денег. Им лучше сразу на пилотажный самолет вроде Як-а или, в западных условиях, Цитабрии.

zaitcev> Это в отдельную тему, но что хорошего в планере?
Он хорош всем

zaitcev> Эффекты двигателя на нем изучать невозможно, включая упомянутые тобой 2-е режимы.
Да.
Но управление и заход - можно. Более того планер учит думать и рассчитывать заход - на второй круг на нем так просто не уйдешь.

Ты это проходил давно, но если начало вспомнишь - меня поймешь. Начал я в легкой авиации с вывозного на высший пилотаж - Як-52 для этого надо набрать 1500. После 1000 я потерялся совершенно - где полоса, где мы... Для ориентировки планер достаточен.

zaitcev> Летные часы так же уйдут на висение за буксировщиком и сидение на земле.
Лебедка - больше не надо.

zaitcev> Но учить летчиков на них, особенно военных - это растрата государственных денег.
Конечно.
Но я не говорю про училище - я говорю про до него и как можно дешевле - это планер.

yacc> Лебедка - больше не надо.

А ты когда-нибудь летал на планере с лебедки? Я - нет, а видики какие-то страшноватые. Говорят, что ощущения почти как от выстрела с катапульты авианосца. Смотреть нужно в оба, чтобы избегнуть перелета - это смертельно опасно, но при этом набрать нужную высоту. Из-за проблем с безопасностью и доступности буксировщиков в США лебедка практически не применяется.

zaitcev> А ты когда-нибудь летал на планере с лебедки? Я - нет
Я - нет

zaitcev>Смотреть нужно в оба, чтобы избегнуть перелета
Я о том, что это сделать может инструктор
Сколько у тебя часов ушло до соло?

yacc> Да. Именно такой борт я считаю самолетом первоначального обучения.
а для них оно не нужно. Ни курсантам, ни инструкторам.

zaitcev> А ты когда-нибудь летал на планере с лебедки? Я - нет, а видики какие-то страшноватые. Говорят, что ощущения почти как от выстрела с катапульты авианосца. Смотреть нужно в оба, чтобы избегнуть перелета - это смертельно опасно, но при этом набрать нужную высоту. Из-за проблем с безопасностью и доступности буксировщиков в США лебедка практически не применяется.
Я подлеты делал. На лак-16. Честно говоря, не помню, как именно отцеплялся трос. Всё-таки почти четверть века прошло.. Но ощущения страха не помню. Возможно, в связи с тем, что только подлеты, а не набор максимальной высоты..
насчет бесмысленности планера для первоначального обучения согласен полностью.
Хотя зачесть часы на нем, если сам летал до школы, - могут. В обьеме не более 50% и не более скольки-то часов..

Bredonosec> а для них оно не нужно. Ни курсантам, ни инструкторам.
1) а тебя что туда привело?
2) а инструкторов ты спрашивал ?

yacc> Сколько у тебя часов ушло до соло?

32,4 ушло... Я летчик слабенький в общем-то. Я слышал, что в СССР выпускали с 8 часами на Як-18. У нас законодательный миним 20 часов до самостоятельного вылета.

P.S. Запомнил неверно. В книжке сказано 30,7 (см фото).