И теперь в России знают, что такое твёркинг...

GREI> Обосрались плясуны в Новороссийске

Они не депутаты Госдумы, которые "разрешили многоженство". Или Мизулина боится Кадырова, в очередной раз публично наплевавшего на законы РФ? Не может быть!
Вот такие "борцы" и являются главными трусами и апологетами настоящих преступлений.

D.Vinitski> Вот такие "борцы" и являются главными трусами и апологетами настоящих преступлений.
В огороде бузина а в Киеве дядька. Особенность борцов с мракобесием?
Еще раз мне не нравится попотряс, в исполнении несовершеннолетних, а так же не нравится то, что его исполняют на памятниках и тем более в канун памятных дат. А вы мне про каких то Кадыровых Мизулиных, и после этого мне намекают, что я отношусь к нездоровой части общества, я в шоке

GREI> Еще раз мне не нравится попотряс, в исполнении несовершеннолетних

А какое у тебя право запрещать им заниматься тем, что им самим нравится, пока они не нарушают законы? Это болезнь — запрещать всё, что лично тебе не нравится.

Падаешь со шкафа, а запрещать хочешь женскую баню.

И, да, предвосхищая увиливание в сторону: я сейчас пишу именно про топикстартовых «пчёлок» и только про них.

GREI>> Обосрались плясуны в Новороссийске
D.Vinitski> Они не депутаты Госдумы, которые "разрешили многоженство". Или Мизулина боится Кадырова, в очередной раз публично наплевавшего на законы РФ? Не может быть!
D.Vinitski> Вот такие "борцы" и являются главными трусами и апологетами настоящих преступлений.

И то, и другое одинаково хреново.

D.Vinitski>> Вот такие "борцы" и являются главными трусами и апологетами настоящих преступлений.
GREI> А вы мне про каких то Кадыровых Мизулиных

А потому что ему сказать больше нечего.
Ты ему 5-2 не равно 2. А он тебе 2+2=4.

Balancer> А какое у тебя право запрещать им заниматься тем, что им самим нравится, пока они не нарушают законы? Это болезнь — запрещать всё, что лично тебе не нравится.
Balancer> Падаешь со шкафа, а запрещать хочешь женскую баню.
Balancer> И, да, предвосхищая увиливание в сторону: я сейчас пишу именно про топикстартовых «пчёлок» и только про них.
И к чему все эти обвинения.
А где это вы увидали что я требовал запрещать, я самого начала писал что это безвкусица ну или типа того. Болезнь - наблюдать откровенную пошлость и тихо сопеть в тряпочку или еще хуже переводить все на борьбу ( мнимую в интернете) с режимом. Кстати преподавание жопотряса в школе прекращено а не запрещено, администрацией школы, а не режимом. В идеале это могло бы случится и без вмешательства прокуратуры и СК.

GREI> А где это вы увидали что я требовал запрещать

Вы активно радуетесь любым репрессиям против «пчёлок». Фактически — активно поддерживаете давление на них. Значит — одобряете запрет:

GREI> я самого начала писал что это безвкусица

А это — вообще ортогонально. С моей точки зрения это тоже безвкусица.

GREI> Болезнь - наблюдать откровенную пошлость и тихо сопеть в тряпочку

Болезнь — это активно поддерживать противозаконные запреты явления, не покушающегося на Вашу свободу. Запретительство называется. В нашей стране распространено и заразно.

GREI> Кстати преподавание жопотряса в школе прекращено а не запрещено, администрацией школы, а не режимом.
Пойми ты наконец-то что это школа_танца, а не общеобразовательная. Это коммерческое предприятие и малолетки туда идут по своему хотению, а родители за это платят и эта школа_танца специализируется на нынешних афро/латино-американсих танцах.
Школа возобновила работу, но пока без твёрка.

Печально, прочтите свой пост " радуетесь", "фактически активно поддерживате" " одобряете" к чему эти домыслы за другого из Вас наверно получился бы неплохой обвинитель в 30-х.
Итак один пост -не требуешь запретить, но активно радуетесь , один пост - активно поддерживаешь запреты (а что пчел кто-то запретил), значит кто молчит тихо радуются и тихо поддерживают. Не хило для человека с либеральными убеждениями.

ReST> ... Это коммерческое предприятие и малолетки туда идут по своему хотению, а родители за это платят...

Блин, госдеп своей "пятой колонне" у нас тоже платит...

Balancer> Болезнь — это активно поддерживать противозаконные запреты явления, не покушающегося на Вашу свободу. Запретительство называется. В нашей стране распространено и заразно.

Что за мазохизм такой?
Во-первых. А, если не запретить, но ограничить?
Во-вторых.Самые капиталистические-демократические страны не стесняются вводить у себя и ограничения и запрещения.

E.V.> А, если не запретить, но ограничить?

Оп-па. А возможны ограничения без запретов? Возможен не ограничивающий запрет?

E.V.> Самые капиталистические-демократические страны не стесняются

Зачем нам копировать их идиотизм?

Balancer> Оп-па. А возможны ограничения без запретов?
В этом нет никаких сомнений потому, что они существуют.

Balancer> Возможен не ограничивающий запрет?
А это зачем такой?

Balancer> Зачем нам копировать их идиотизм?
Да все кругом идиоты, кроме Balancer'а.

Balancer>> Оп-па. А возможны ограничения без запретов?
E.V.> В этом нет никаких сомнений потому, что они существуют.

Пример можно? И, чтобы не было виляния, напомню, что речь у нас о законодательных ограничениях.

Balancer>> Зачем нам копировать их идиотизм?
E.V.> Да все кругом идиоты, кроме Balancer'а.

Идиотов меньшинство. Но очень многие из них принимают решения наверху. Увы.

Предвосхищая троллинг — речь не о медицинском значении терминов и не о вопросах личного идиотизма. Большинство авторов идиотских для общества в целом законов преследуют вполне оправданные персональные цели.

Balancer>>> Оп-па. А возможны ограничения без запретов?
E.V.>> В этом нет никаких сомнений потому, что они существуют.
Balancer> Пример можно? И, чтобы не было виляния, напомню, что речь у нас о законодательных ограничениях.

1. Тебе никто не запрещает ходить голышом в бане (или дома), но если в таком виде ты появишься в общественном месте, то закон на тебя найдут.

2.
Вот это имел в виду Ли Куан Ю, когда писал: «Я не согласен с западной практикой, предоставляющей богатым газетным магнатам право решать, что следует читать избирателям».

И действительно – а по какому праву эти моральные уроды - владельцы СМИ и журналисты - взяли себе право определять, что избирателям нужно знать, а что – нет?

И вот теперь о том, что конкретно правительство Сингапура сделало со СМИ:

«В 1986 году мы решили принять закон, ограничивавший тираж или продажу иностранных изданий, вмешивавшихся во внутреннюю политику Сингапура. Одним из тестов для определения «вмешательства в политику Сингапура» являлось предоставление изданием возможности опубликовать наш ответ в том случае, если издание публиковало неверные или тенденциозные материалы о Сингапуре. Мы не запрещали эти издания, а только ограничивали число экземпляров, которые они могли продавать в городе. Те читатели, которые не могли купить эти газеты или журналы, могли сделать ксерокопию или получить их по факсу. Это уменьшало доход изданий от рекламы, но не препятствовало распространению их материалов. Они не могли обвинить нас в том, что мы боялись, чтобы люди читали их статьи».

А вот так этот закон работает:
«Первым изданием, нарушившим этот закон, был американский еженедельник «Тайм» (Time). В своей статье в октябре 1986 года журнал сообщил, что член парламента от оппозиции был признан сингапурским судом виновным в манипуляциях активами с целью обмана кредиторов и в лжесвидетельстве. Мой пресс‑секретарь послал в журнал письмо с требованием исправить три фактических ошибки, содержавшихся в сообщении. «Тайм» отказался опубликовать письмо и, вместо этого, предложил напечатать две собственных версии опровержения, каждая из которых искажала его смысл. Мой пресс‑секретарь хотел, чтобы его письмо было опубликовано без изменений. Когда журнал снова отказался сделать это, мы уменьшили тираж журнала, распространявшийся в Сингапуре, с 18,000 до 9,000, а затем – до 2,000 экземпляров. После этого «Тайм» опубликовал наше письмо без изменений. Мы отменили ограничения на распространение журнала, не сразу, а через 8 месяцев».

Balancer>>>> Оп-па. А возможны ограничения без запретов?
E.V.> E.V.>> В этом нет никаких сомнений потому, что они существуют.
Balancer>> Пример можно? И, чтобы не было виляния, напомню, что речь у нас о законодательных ограничениях.
E.V.> 1. Тебе никто не запрещает ходить голышом в бане (или дома), но если в таком виде ты появишься в общественном месте, то закон на тебя найдут.

Пример ограничения с прямым запретом. Не годится.

E.V.> Вот это имел в виду Ли Куан Ю, когда писал: «Я не согласен с западной практикой, предоставляющей богатым газетным магнатам право решать, что следует читать избирателям».

А это, вообще, каким боком к идиотзиму дурацких запретов?

E.V.> И вот теперь о том, что конкретно правительство Сингапура сделало со СМИ

Я так старался, чтобы ты не ушёл в сторону. И ты не ушёл в стороны. Ты вообще отпрыгнул гигантским прыжком.

E.V.>> 1. Тебе никто не запрещает ходить голышом в бане (или дома), но если в таком виде ты появишься в общественном месте, то закон на тебя найдут.
Balancer> Пример ограничения с прямым запретом. Не годится.

Прямой запрет, кривой запрет. Демагогия это.
Ограничение - это и есть частичный запрет.
ограничение — ▲ невозможность ↑ частичный ограничение частичная невозможность; невозможность некоторых вариантов; невозможность вне определенных пределах; сдерживающий фактор; вынужденная определенность (# возможностей. накладывать #. существует #). ↓… …
Идеографический словарь русского языка


E.V.>> Вот это имел в виду Ли Куан Ю, когда писал: «Я не согласен с западной практикой, предоставляющей богатым газетным магнатам право решать, что следует читать избирателям».
Balancer> А это, вообще, каким боком к идиотзиму дурацких запретов?

Это к тому, что не все запреты дурацкие-идиотские.
И если есть дилемма: польза государству и польза предпринимателю, то выбирать нужно первое

E.V.> Ограничение - это и есть частичный запрет.

Тогда зачем было писать «А, если не запретить, но ограничить?»?

E.V.> Это к тому, что не все запреты дурацкие-идиотские.

Не все. Не нужно мне приписывать того, что я не говорил.

E.V.> И если есть дилемма: польза государству и польза предпринимателю, то выбирать нужно первое

Ни разу. Выбирать нужно то, что приносит пользу стране. Или ты путаешь понятия страны и государства?

От запрета подобных «пчёлок» (ещё раз напомню, что речь только о них) есть польза государству как карательному ограничивающему институту. Но вред стране в виде ограничения свободы жителей. Ну и, конечно, вред предпринимателю, но это отдельный разговор в нашем контексте не интересный.

E.V.>> Ограничение - это и есть частичный запрет.
Balancer> Тогда зачем было писать «А, если не запретить, но ограничить?»?

Затем, что это разные слова, обозначающие разные понятия.

E.V.>> Это к тому, что не все запреты дурацкие-идиотские.
Balancer> Не все. Не нужно мне приписывать того, что я не говорил.

И я этого не говорил.

E.V.>> И если есть дилемма: польза государству и польза предпринимателю, то выбирать нужно первое
Balancer> Ни разу. Выбирать нужно то, что приносит пользу стране. Или ты путаешь понятия страны и государства?
Balancer> От запрета подобных «пчёлок» (ещё раз напомню, что речь только о них) есть польза государству как карательному ограничивающему институту. Но вред стране в виде ограничения свободы жителей. Ну и, конечно, вред предпринимателю, но это отдельный разговор в нашем контексте не интересный.

Понятия, действительно перепутал.
Насчет вреда стране не согласен. Свобода - это не вседозволенность.

Kosh> "Озабоченные моралью" со свистом пролетели.
Kosh> ТАСС: Общество - СК отказался возбуждать дело в отношении школы танцев "Кредо" за "танец пчелок"

Ну слава яйцам!

Balancer> Вести.Ru: В Тульской области подростки пекли картошку на Вечном огне и сожгли венки
Balancer> Глупо заниматься запретами и наказаниями (как накажут 12-летнего?), пока воспитания нет.

Воспитание - это и есть ограничения.
12-летние - тяжелый труд, порка розгой...

AGRESSOR> Воспитание - это и есть ограничения.

Эк у тебя примитивно-то всё Т.е. как ограничения исчезнут, так прощай воспитание?

Воспитание — это умение сформировать паттерны социального морального поведения. И ограничения — только малая часть процесса.

AGRESSOR> 12-летние - тяжелый труд, порка розгой...

Только понятие святости таким способом уже не привить. И нет у нас в стране таких наказаний. И были бы — не помогло бы. Воспитывать надо начинать раньше.

Balancer> Т.е. как ограничения исчезнут, так прощай воспитание?

Нет. Как не разваливается горшок после лепки и обжига, после того, как от него отойдут руки.

Balancer> Воспитание — это умение сформировать паттерны социального морального поведения. И ограничения — только малая часть процесса.

Ограничения и формируют эти "паттерны". Когда ты объясняешь, как функционирует общество, ты объясняешь и почему это так, но согласие с этими правилами ребенок усвоит только тогда, когда поймет, что ему не получится без конфликта обойти эти рамки.

Balancer> Только понятие святости таким способом уже не привить. И нет у нас в стране таких наказаний.

Вот и имеем результат.

Balancer> И были бы — не помогло бы. Воспитывать надо начинать раньше.

Помогло бы. Не надо теории, если не знаешь, как оно бывало на практике.
Безусловно, воспитание надо начинать раньше, не в 12 лет.

AGRESSOR> 12-летние - тяжелый труд, порка розгой...
Как раз тут нужен хороший мордобой! И даже ногами! Чтобы на всю жизнь дурь вышибить. Тем паче старший олигофрен, а им только сапогом по рёбрам доходит. Но очень хорошо.