Mishka

yacc> Ты не понял - провода с одной стороны - в COM, а другим концом - в 10Base-T

Именно так. С одной стороны в COM, а с другой 10Base-T (коаксиал). Вот такие вот адаптеры. А были вообще на COM. Правда, потом их бизнес умер (они там сидели в ВЦ АН МССР) — эзернет сильно подешевел.

yacc> Это адаптер, а не переходник.

Писец.

yacc> У тебя вариантов нет - информация к передаче ограничена аринком. Ты можешь сделать другой выход на неком устройстве, но оно сначала должно быть сертифицировано.

С сертификацией надо смотреть. Я тебе про это и говорю, что не всегда это надо.

yacc> Потому что это стандарт.

Этот стандарт уже давно заменяется.

yacc> И насчет подможества ты опять врешь - правильнее говорить, что в частных случаях он может реализовать все множество протокола, а в большинстве случаев - просто обязан молчать.

Не, здесь врёшь ты. Напомню, что для доказательства этого факта достаточно привести один стандарт.


yacc> Например взять V.42 - он регламентирует соединение точка-точка, поэтому если ты влезешь третьим, то тебе там тупо места нет - протокол не предусматривает наличие множества абонентов и разрешения коллизий обмена между ними. Более того - оба абонента друг о друге знают - а вот снифер кто именно передает - не знает, поэтому ему требуется реализовывать третий протокол для идентификации полученной информации. Вот если шины передачи и приема разделены - тогда это можно сделать однозначно. Так что о подмножестве речь не идет.

Блин, ты подходишь с точки зрения имплементации протокола. Я тебе о том, что не надо для V.42 ничего такого имплементировать. Более того, даже вредно. И такой снифер знает даже больше о V.42 собеседниках, чем те о друг-друге. Он слушает всю беседу, а собирает инфу ещё и извне (поэтому я тебе и говорил, что для перехвата используют пункт 1 — садят на телефонной станции). И там ничего за пределами этого протокола не делают. Просто берут информацию и транслируют в нормальную удобочитаемую. При этом оба собеседника не знают, что их слушают. Собственно, в том же TCP/IP специально на TLS переходят, чтобы такого не было.


yacc> Снифинг там не оговорен.

Нет, конечно. Это пример того, что можно инфу брать, которая передаётся по стандарту, сохранять её и обрабатывать. Именно то, что нам надо.

yacc> Нет. Возрастание стоимости техобслуживания и вероятность отказа - вполне объективно без всяких смыслов жизни.

Ну есть же история принятия 429 — почитай. Там вполне по человечески описано всё.

yacc> Первая буква как переводится?

И какое это имеет отношение к НИИ? Я могу стать членом IEEE довольно свободно. IEEE - Join IEEE — сейчас даже за половину платы. Но мне хватает членства в ACM, чтобы получать доступ к их материалам.

yacc> Гибкость и заложена. И реализована минимальным образом.

Это не то, что ты утверждал раньше.

yacc> Минимальное количество устройств для реализации.

Т.е. ты хочешь сказать, что максимум 19 получателей и 90 метров — это принцип минимальности? А почему не 50 метров и 10 устройств?

yacc> Вот только то, что работает снифер, не означает, что есть инет, если снифер на низком уровне.

Конечно, не означает. Вот только снифер может показать, что твой firewall блокирует твой интерфейс чуть более, чем полностью.

yacc> А аринк там на входе - все по стандарту. Стандарт на само устройство - другой. И ему не воспрещается иметь логгирование, однако ему запрещено транслировать эту информацию наружу кроме случаев и информации, предусмотренной стандартом на устройство. Например ему запрещено иметь разъем Ethernet, хотя он обязан иметь выходом разовые команды по срабатыванию сигнализации.

Дык, вот аринк и будет на входе переходника, а дальше проводки другие. Кстати, в стандарте ни слова не сказано про "запрещено". Свистишь.

yacc> Дык вот - в канал рулей кроме четко оговоренных устройств - никто тебе влезть не даст.

А туда влазить не надо. Тем более, что по 429 можно делать только линию приёма, а не передачи. Напомню, что

429 specifies direct wiring of LRUs using a serial twisted shielded pair-based interface that can connect peers which are up to about 90 meters apart. Unlike in modern network-ing protocols, this is a signaling standard; thus the sender always sends to the line, and the recipients always read from it. If no data is available for sending, the line is set to zero-voltage. Even though twisted shielded pair cabling is used, all lines are simplex connections populated by one single sending station and multiple recipients (up to 19), as shown in Figure 1 [1].

 

Надеюсь, что ты понимаешь что такое signaling? И почему слово simplex использовано?

yacc> У IEEE ? - не смеши.

Нет, не у IEEE.

yacc> У тебя реально каша в голове - ты уровни путаешь.

Это твоя логика — я просто взял произвольное утверждение и впаял в спор. Нравится?

Mishka> Именно так. С одной стороны в COM, а с другой 10Base-T (коаксиал).
Ты опять не понял - я беру провод, один конец припаиваю к контакту COM, а второй обжимаю в RJ-45 - и так несколько проводов.
Разница переходника и адаптера в том, что переходник не реализует никакой дополнительной логики, а просто соединяет разъемы с разным форм-фактором.

Mishka> С сертификацией надо смотреть. Я тебе про это и говорю, что не всегда это надо.
Надо! Потому что неизвестно что твое устройство делает и вообще откуда там оно.
Например оно стоит переходником в канале рулей и отсвечивает это как веб-сервер по езернет. Так вот - оно потенциально доступно к взлому со стороны пользователей, которые могут на этот канал получить доступ взломав шлюзы и тем самым повлияв на управление самолетом скажем посредством того, что в автопилот пойдет неверная информация о положении рулей.

Mishka> Этот стандарт уже давно заменяется.
Разговоры о волоконной оптике ведутся еще с 80-х

Mishka> Не, здесь врёшь ты. Напомню, что для доказательства этого факта достаточно привести один стандарт.
Неа.
Твоя же задача не доказать что такое возможно в частных случаях, а то, что это применимо ко всем самолетам

Mishka> Более того, даже вредно. И такой снифер знает даже больше о V.42 собеседниках
Он не знает кто есть кто - это пофиг с точки зрения провода.

Mishka> Нет, конечно. Это пример того, что можно инфу брать, которая передаётся по стандарту, сохранять её и обрабатывать. Именно то, что нам надо.
Еще раз - техническая возможность не означает что это допустимо на борту. Технически любой такой протокол отлаживается на стенде и слепок обмена - снимается. тем же самым осциллографом.

Mishka> И какое это имеет отношение к НИИ? Я могу стать членом IEEE довольно свободно.
Что тебе не дает просто так право голоса при принятии стандарта - над этим будет работать коллегия. Более того, не имея опыта в тех же аппаратных протоколах, ты там даже экспертом не будешь.

yacc>> Гибкость и заложена. И реализована минимальным образом.
Mishka> Это не то, что ты утверждал раньше.
Ну и как гибко меняется формат Handshake ? Или напряжение ? Или толщина кабеля.
Или количество абонентов?
Гибкость только в том, что передаваемая информация, могут касаться абсолютно любых данных. Как например по инету ты можешь качать как научные тексты, так и порноту

Mishka> Т.е. ты хочешь сказать, что максимум 19 получателей и 90 метров — это принцип минимальности? А почему не 50 метров и 10 устройств?
Так была поставлена задача.

Mishka> Конечно, не означает. Вот только снифер может показать, что твой firewall блокирует твой интерфейс чуть более, чем полностью.
Гы. Вот только недавно сталкивался с тем, что UDP не проходил

Mishka> Дык, вот аринк и будет на входе переходника, а дальше проводки другие. Кстати, в стандарте ни слова не сказано про "запрещено". Свистишь.
На аринк - нет. Аринк переходники допускает. Их отсеят на следующем уровне - уровне устройства.

Mishka> А туда влазить не надо. Тем более, что по 429 можно делать только линию приёма, а не передачи.
См. выше.

Mishka> Надеюсь, что ты понимаешь что такое signaling? И почему слово simplex использовано?
Надеюсь ты понимаешь, что такое гарантированная доставка и коррекция ошибок?

Mishka> Это твоя логика — я просто взял произвольное утверждение и впаял в спор. Нравится?
Т.е. то, что должен подписывать Обама - взято произвольно.
Я так и знал

P.S. Ну вот как с тобой разговаривать, если ты смотришь поверхностно:
"С одной стороны в COM, а с другой 10Base-T (коаксиал)"
Коаксиал - это 10Base-2 ( тонкий ) или 10Base-5 ( толстый ).

yacc> Ты опять не понял - я беру провод, один конец припаиваю к контакту COM, а второй обжимаю в RJ-45 - и так несколько проводов.
yacc> Разница переходника и адаптера в том, что переходник не реализует никакой дополнительной логики, а просто соединяет разъемы с разным форм-фактором.

Я тебя прекрасно понял. Только переходник не обязан быть таким, как ты описываешь. Кто тебе сказал, что переходник не реализует ничего?




yacc> Надо! Потому что неизвестно что твое устройство делает и вообще откуда там оно.

Нет, не всегда это надо.

yacc> Например оно стоит переходником в канале рулей и отсвечивает это как веб-сервер по езернет.

Пардон, а как 429 в этом поможет? Т.е. это твои эротические фантазии. И как в сигнальном интерфейсе сделать взлом, если ты только принимаешь инфу? Не расскажешь.

yacc> Разговоры о волоконной оптике ведутся еще с 80-х
Ты статью-то прочитал? Какого она года?

yacc> Неа.

Да. Логика — она беспощадна.

yacc> Твоя же задача не доказать что такое возможно в частных случаях, а то, что это применимо ко всем самолетам

Мне достаточно показать, что такое есть в одном стандарте приминимом к самолёту в частности. Но, поскольку ты ведёшь речь о стандартах, то в любом.

yacc> Он не знает кто есть кто - это пофиг с точки зрения провода.

Да конечно знал. Более того, он знал и тип аппаратуры, который был заедйствован. А вот абоненты не знали.

yacc> Еще раз - техническая возможность не означает что это допустимо на борту. Технически любой такой протокол отлаживается на стенде и слепок обмена - снимается. тем же самым осциллографом.

Вопрос допустимости — отдельный. Я уже несколько раз тебе об этом сказал.

yacc> Что тебе не дает просто так право голоса при принятии стандарта - над этим будет работать коллегия. Более того, не имея опыта в тех же аппаратных протоколах, ты там даже экспертом не будешь.

Только при каких тут делах НИИ? Облажался — скажи, что облажался. Просто ты представления не имеешь, как стандарты вырабатываются в США. Я, вот, скажем, не знаю, как они вырабатываются в Германии, но я туда и не лезу.

yacc> Ну и как гибко меняется формат Handshake ? Или напряжение ? Или толщина кабеля.

И? Кстати, а какой там handshake в signal protocol?

yacc> Или количество абонентов?

А вот количество абонентов может быть от 1 и до 19. Наверное ты хотел сказать максимальное количество абонентов?

yacc> Гибкость только в том, что передаваемая информация, могут касаться абсолютно любых данных. Как например по инету ты можешь качать как научные тексты, так и порноту

Гибкость и в том, что топология не ограничивается так просто. И в одной сетке могут быть две передающие. Там (в статье) даже рисуночки есть.

yacc> Так была поставлена задача.

Нет. 90 метров вытянули вполне физическим причинам. А вот 19 устройств, как всегда посчитали на то время, что будет достаточно. Знаменитое "640 КБайт хватит всем!" Сейчас уже впрямую говорят, что из-за 19 устройств по максимуму приходится часто прокладывать больше проводов. И менять сильно топологию.

yacc> Гы. Вот только недавно сталкивался с тем, что UDP не проходил

Чего в правилах напишешь, то и будет.

yacc> На аринк - нет. Аринк переходники допускает. Их отсеят на следующем уровне - уровне устройства.

Т.е. ты приводил свои слова про 429 в надежде, что никто ничего не знает?

Ничего, что на том же "военном самолёте" стандартных протоколов несколько? Посмотри тот же MIL 1533. И на гражданских уже есть несколько.

yacc> См. выше.

Дык, ты что-то там говорил про вещание на веб и взлом? Куда это делось?

yacc> Надеюсь ты понимаешь, что такое гарантированная доставка и коррекция ошибок?

Т.е. основ протоколов ты совсем не знаешь... Печально. Кстати, как там решается проблема с гарантией доставки в сигнальных вещах?

Про коррекцию можешь не рассказывать, т.к. в теории полиномов ты плаваешь — проходили уже.

yacc> Т.е. то, что должен подписывать Обама - взято произвольно.
yacc> Я так и знал

Как и то, что НИИ разрабатывают стандарты. Как и то, что в 429 написано, что TAWS не должен всё брать.

yacc> P.S. Ну вот как с тобой разговаривать, если ты смотришь поверхностно:
yacc> "С одной стороны в COM, а с другой 10Base-T (коаксиал)"

Вот если бы та разбирался, знал бы историю, то понял бы, почему c BNC работать намного сложнее (ты хоть помнишь, что кабеля надо было резать определённым образом? И почему их так надо было резать?), чем с RJ-45. После коаксиала им сделать UTP было делом пары дней.

Mishka> . . . (сейчас VVSFalcon будет говорить опять про выпуклость ).
Куле, КВА!

Mishka> Кто тебе сказал, что переходник не реализует ничего?
Потому что задача преобразования - для адаптера. Пофиг что два изделия имеют резьбу - один будет саморезом, а другой болтом. А ты тут вообще употребляешь термин "штукенция с резьбой" - такой подход и позволяет флудить, хотя речь идет не о семействе, а о конкретных вещах.

yacc>> Надо! Потому что неизвестно что твое устройство делает и вообще откуда там оно.
Mishka> Нет, не всегда это надо.
Еще раз внимательно читать выделенное. Свой апломб можешь оставить себе.

yacc>> Например оно стоит переходником в канале рулей и отсвечивает это как веб-сервер по езернет.
Mishka> Пардон, а как 429 в этом поможет?
А там не применяется софта из быта.

Mishka> Мне достаточно показать, что такое есть в одном стандарте приминимом к самолёту в частности. Но, поскольку ты ведёшь речь о стандартах, то в любом.
неа.

Mishka> Да конечно знал. Более того, он знал и тип аппаратуры, который был заедйствован.
Тогда это нифига не подмножество протокола, а другой протокол. Разницу понимаешь?

Mishka> Только при каких тут делах НИИ?
перечитай тот мой абзац детально - там все четко написано.

Mishka> И? Кстати, а какой там handshake в signal protocol?
Читай еще раз внимательно - все есть в твоей статье.
Если не умеешь переводить - то signal protocol переводится всего лишь как семейство направленных протоколов - т.е. к линии подключен либо передатчик, либо приемник. И передатчик только передает, а приемник только принимает. Одно устройство не может быть подключено к одной и той же линии и передатчиком и приемником.

Mishka> Гибкость и в том, что топология не ограничивается так просто.
И не только этим, а тем, что в слове ты можешь передавать что угодно.

Mishka> Т.е. ты приводил свои слова про 429 в надежде, что никто ничего не знает?
Смотри твою же табличку - пункт QoS.

Mishka> И на гражданских уже есть несколько.
Их и так там несколько. Не уже, а было, например Аринк 708 для метеорадара.

Mishka> Кстати, как там решается проблема с гарантией доставки в сигнальных вещах?
А ты почитай - там все есть.

Mishka> Вот если бы та разбирался
Я уже и так разобрался что ты путаешься

yacc> Потому что задача преобразования - для адаптера.
Не знаю. У знакомых электроников в СССР/РФ переходник всегда мог быть адаптером. В английском языке два слова converter и adapter. При этом converter более сложное устройство. А мама-папа — адаптер. USB-Ethernet — адаптер. 127 вольт 15 ампер на 127 вольт 25 ампер — адаптер.

Поэтому я сильно сомневаюсь в таком твоём определении.


yacc> Еще раз внимательно читать выделенное. Свой апломб можешь оставить себе.

Посмотри в зеркало. Ты стандарт-то читал?

yacc> А там не применяется софта из быта.

Бл@еь, ты слова, что такое 429 совсем не понимаешь? Там обратной связи может и не быть. От слова совсем.


yacc> неа.

Ага, логика тебе не указ. Но это мы знаем давно.

yacc> Тогда это нифига не подмножество протокола, а другой протокол. Разницу понимаешь?

Нет. Познакомься с часть optional.

yacc> перечитай тот мой абзац детально - там все четко написано.

Там хрень написана. И я тебе на это указал.

yacc> Читай еще раз внимательно - все есть в твоей статье.

Ты ответь, желательно с цитатой из стандарта. В статье там очень коротко и с кучей дырочек.

yacc> Если не умеешь переводить - то signal protocol переводится всего лишь как семейство направленных протоколов - т.е. к линии подключен либо передатчик, либо приемник. И передатчик только передает, а приемник только принимает. Одно устройство не может быть подключено к одной и той же линии и передатчиком и приемником.


Именно, т.е. там симплекс и он не спроста. И, когда говорят, что signal protocol, то есть некоторые особенности, которым этот протокол следует. Одна из особенностей состоит в том, что для подтверждения и управляющих посылок (ага, часть handshake) требует наличия отдельных проводов и интерфейсов.

А вот теперь по части опциональных частей. Стандарт определяет source, sink, or both. Так вот прямая цитата:

Equipment will fall into the categories of source only, sink only, or both source and sink. Use of the SDI bits by equipment functioning only as a source or only as a sink is described above.

 

Т.е. устройство может только принимать данные, может только выдавать данные, а может быть и тем, и другим. И это будет 429. В любом случае.


yacc> И не только этим, а тем, что в слове ты можешь передавать что угодно.

Это не гибкость. Даже в сигнальных протоколах payload, когда идут данные, содержание никогда не специфицируется. На то он и payload. Это общий принцип дизайна протоколов. Во многих сигнальных даже ответ может содержать элементы, которые не специфицируются — типа расширенный код ошибки. Но сигнальная ответка обычно очень сильно регламентирована — большая часть полностью описана стандартом. Но это только на уровне линка. Если есть более высокий уровень, то уже необходим канал передачи данных "взад" и тут идёт совершенно отдельный интерфейс со своим сигнальным линком — это для 429. Если перевести в термины TCP/IP семейства, то для части сигнальных ф-ций используется ICMP протокол (типичные error messages: host/destination is unreachable; interface is down; etc). А вот всякие договоры про MTU — тут уже чисто другой уровень.



yacc> Смотри твою же табличку - пункт QoS.

Ты не ошибаешься — где на уровне 429 там QoS?

Да и исправление ошибок там, грубо говоря, даже не зачаточное. P бит и всё, если на уровне 429. Т.е. двойные ошибки он просто не заметит. Поэтому, если захочется обнаруживать чуть больше, чем одинарные ошибки, то всякие контрольные суммы надо будет считать на уровне приложения.

yacc> Их и так там несколько. Не уже, а было, например Аринк 708 для метеорадара.
И было, и есть, и развитие идёт дальше. Что в принципе нормально. Тот же MIL 1533 вообще начинали с мегабита скорости, а не как 429, когда 100кб/с — это высокая скорость.

yacc> А ты почитай - там все есть.

Блин, это не только там есть, это общий принцип. И автоматы описываются поэтому, и таймеры всякие (от T0 до T10 — может и больше) есть. И события, когда они должны взводится, и что делать, когда они закончатся. — это нормальная часть протокола.

Слушай, а у вас в конторе никаких курсов не читали по основам дизайна протоколов? Хотя бы на день? Ведь половины бы спора не было бы.

yacc> Я уже и так разобрался что ты путаешься
Пока что я тебя носом потыкал.


В доказательство — я тебе упомянул про 90 метров — откуда вылезло? И есть ли там вообще такое ограничение?

Mishka> Не знаю. У знакомых электроников
В транзасе относительные координаты "лаптями" называли.

Mishka> Посмотри в зеркало. Ты стандарт-то читал?
Конечно.
Только в данном случае не 429 читать надо.
Для приборов нужно читать другие стандарты - например - ARINC 594 для GPWS ( часть операций TAWS ) - и нет этого стандарта в общем доступе - только за деньги.

Более того, надо пройти тесты на совместимость - за это отвечает КБ.
Могу привести пример ( из прошлой работы в Транзасе )
Некая компания собирается приобрести Ан-24. Тут появляются израилетяне и предлагают свою ( дешевую ) авионику на дисплеях, а не на элекромеханических приборах. Их отправляют в холдинг Авиаприбор, которые таковые для Ан-24 делает. Но также делает он и автопилот. Техника - аналоговая. Но ничего не мешает сделать адаптер с аналоговой шины на 429 ( Транзас тоже таким занимался ).
Так вот, Авиаприбор говорит следующее - "Ребята, я не против чтобы стояли ваши дисплеи. Но тут вот какая проблема - наши ( старые сельсинные приборы ) прошли тест на совместимость и если вы оставите автопилот, а наши приборы уберете - мы за это отвечать не хотим. Но, ничего не имеем против, если вы автопилот замените своим и пройдете сертификацию КБ"
Заказчики подумали, подумали, и купили самолет в оригинальной комплектации без модных приборов израилетян.
Вот так обстоят реальные дела в авиации.

Mishka> Бл@еь, ты слова, что такое 429 совсем не понимаешь? Там обратной связи может и не быть. От слова совсем.
От этого он не перестанет быть 429, а вот "бытовой" эзернет - перестанет.

yacc>> Тогда это нифига не подмножество протокола, а другой протокол. Разницу понимаешь?
Mishka> Нет. Познакомься с часть optional.
По 429 - это не optional, это 429.
Но я тебе про другое говорил. Еще раз повторю, если ты контексты путаешь - на витой паре в дуплексе невозможно установить кто есть кто если протокол симметричный, т.е. не регламентировано кто первым начинает связь.

Mishka> Там хрень написана. И я тебе на это указал.
Там все тебе написано.

Mishka> Ты ответь, желательно с цитатой из стандарта. В статье там очень коротко и с кучей дырочек.
Там есть четкие слова про подтверждение приема по другой линии.

Mishka> для подтверждения и управляющих посылок (ага, часть handshake) требует наличия отдельных проводов и интерфейсов.
И в 429 они есть. Необязательные - но есть.

Mishka> Ты не ошибаешься — где на уровне 429 там QoS?
100% - смотри статью
И в конце
It is a proven and extremely reliable technology and thus is also used as fall-back network for the AFDX network, e.g. in the Airbus A380.
В сухом остатке у тебя один В-787 - все. Остальных ты хрен заставишь на AFDX, если на это надо затратить деньги, а сокращения расходов АК - не получится.

Mishka> Слушай, а у вас в конторе никаких курсов не читали по основам дизайна протоколов? Хотя бы на день? Ведь половины бы спора не было бы.
У нас на практике было другое

Mishka> В доказательство — я тебе упомянул про 90 метров — откуда вылезло? И есть ли там вообще такое ограничение?
Физические ограничения всегда есть
И причины, откуда они берутся, можешь посмотреть здесь

P.S. В этом обсуждении я сделал ошибку. Большую. Я-то уже ее нашел. Но я не уверен что ты ее найдешь...
...знаток протоколов

yacc> В транзасе относительные координаты "лаптями" называли.

Эти знакомые заканчивали очень разные ВУЗы: Московские, Ленинградские, Кишинёвские. Не все работали в одном месте, не все работали в одном городе (часть команды Терехова, ваявшая Самсон — электроники в количестве 6-10 человек в разные годы). Ни у кого проблем не было с понятием адаптер-переходник.

yacc> Только в данном случае не 429 читать надо.

Гы, но на него ты ссылаешься. А как просят подтвердить сказанное, так на другое.

yacc> Для приборов нужно читать другие стандарты - например - ARINC 594 для GPWS ( часть операций TAWS ) - и нет этого стандарта в общем доступе - только за деньги.

Пардон, GPWS вообще сюда боком немного. Никто про полную ф-ность и не говорил. Только ты.

yacc> Более того, надо пройти тесты на совместимость - за это отвечает КБ.

Если ты будешь делать по этим стандартам, то да.

yacc> Вот так обстоят реальные дела в авиации.

Да ну? А как же тот же 429 был принят при таких делах? Там тоже сопротивление было (в США, по крайней мере). А вот с 419 сейчас больших я и не знаю.

yacc> От этого он не перестанет быть 429, а вот "бытовой" эзернет - перестанет.

Гы, т.е. ты уж не споришь, что часть стандарта можно не реализовывать. Вот и хорошо.

yacc> По 429 - это не optional, это 429.

Нет, устройство может быть только приёмником (ф-ции передатчика полностью отсутсвтуют, т.е. часть протокола не реализована), может быть только передатчиком (обратная часть не реализована), а может быть и тем, и другим, тогда всё реализованно. Исходя из сказанного и твоих измышлений, как может быть устройство, которая не реализует часть стандарта соотвествовать этому стандарту? И как назвать часть стандарта, которую можно не реализовывать?



yacc> Но я тебе про другое говорил. Еще раз повторю, если ты контексты путаешь - на витой паре в дуплексе невозможно установить кто есть кто если протокол симметричный, т.е. не регламентировано кто первым начинает связь.



С чего бы это? Можно, часто и делается. Ты не встречал протоколы, которые master/slave существенно? Я тебе несколько таких могу назвать. Тот же Genesis. Но тут я послушаю определение симметричного протокола. Хотя Ethernet сильно подрывает твои основы. Как и Talking Ring (ага, маркер путешествует, но вполне хватает, чтобы определить кто есть кто). Ну и общая шина в тех же писюках.

yacc> Там все тебе написано.

Сплошная хрень. От того, что мне написано, оно хренью быть не перестаёт!

yacc> Там есть четкие слова про подтверждение приема по другой линии.

Там нет ни слова о том, что произойдёт, если ситуация повторится много раз. А это часть автомата, описывающего протокол. Как и таймеры. Проблема в том, что, если, скажем счётчик выставить на 3 (или другое число попыток), то о полной надёжности доставки говорить не приходится. Но, если выставить бесконечным, то может получиться очень простая DOS атака от устройства, которое плохо функционирует. Поэтому в реальной жизни всегда идут на компромис — начиная с некоторого момента плюют на надёжность в угоду функционирования всей системы. При этом вовлекают уровни выше путём передачи специфической ошибки. Или же рвут сессию (скажем, если посмотреть стандарт DOCSIS 1.0/2.0 — третий не смотрел — то обнаружишь, что, если таймер T4 истёк, то всё идёт лесом сразу же), полагаясь опять же на верхний уровень, рапортуя ему ошибку и прерывая связь.


yacc> И в 429 они есть. Необязательные - но есть.

Я про 429 и говорил. И наличие отдельного для подтверждения интерфейса — ОБЯЗАТЕЛЬНО по стандарту. Хотя, здесь и можно ставить снифер чистой воды. Просто всё брать с шины (особенно, если топология реализована BUS-DROP.

yacc> 100% - смотри статью

Да уж. Воистину, смотрим в книгу... Ты хоть понимаешь, что такое 100%? Нет там особой поддержки QoS. Просто по стандарту есть один источник на шине — все остальные (до 19) только слушают. И он не может переполнить шину. Нет там свитчей, поэтому не возникает необходимости в переупорядочивании пакетов, в их выбрасывании. По этой причине не возникают ситуации, как в эзере, или, как в 664.

yacc> И в конце
yacc> It is a proven and extremely reliable technology and thus is also used as fall-back network for the AFDX network, e.g. in the Airbus A380.

А это каким боком к QoS? Это дублирование с fallback возможностью. Сплошь и рядом везде.

yacc> В сухом остатке у тебя один В-787 - все. Остальных ты хрен заставишь на AFDX, если на это надо затратить деньги, а сокращения расходов АК - не получится.

И? А чего заговорили об интерфейсе с 1533? Вот тебе цитата из стандарта 429:

APPENDIX B
AN APPROACH TO A HYBRID BROADCAST-COMMAND/RESPONSE DATA BUS ARCHITECTURE
A2-1.0 Introduction
During the time that the broadcast approach to digital information transfer became established in the air transport industry,
the military aviation community adopted a command/response time division multiplex technique as its standard. In this
approach, all aircraft systems needing to exchange digital data are connected to a common bus and a dedicated “bus
controller” determines which of them may output data on to the bus at any given time. MIL STD 1553 was written to
describe this system.

 

Но даже и одного самолёта уже достаточно, чтобы опровергнуть твои слова. И при каких делах тут сокращение расходов АК? Хотя косвенно может быть, если брать с АК деньги на расследование всяческих инцидентов.

Я говорил про сокращение расходов именно на расследования, кстати.
yacc> У нас на практике было другое

Это совсем другое. Просто есть принципы разработки протоколов. Как в софтописании есть разные принципы. То, что называется Software Engineering. И конторы, которые связаны с протоколами, обычно такие курсы своим дают, т.к. не все электроники этому учаться. Бывает на день, бывает на несколько недель. Я учился самостоятельно, но советчики были хорошие — из IETF. Да и на нонешной работе есть тётечка, которая местные протоколы разрабатывала и разрабатывает, с ней очень приятно общаться на такие темы.

yacc> Физические ограничения всегда есть

А в стандарте очень хитро. Там нет запрета. Там сказано про 150 и 300 футов. Но в комментариях даже сказано, что, ежели, удасться поддержать параметры, заданные во 2-й части, то вперёд и дальше. И часть туториалов даже обращают на это внимание.

yacc> ...знаток протоколов
Уж поболее, чем.

yacc>> Только в данном случае не 429 читать надо.
Mishka> Гы, но на него ты ссылаешься. А как просят подтвердить сказанное, так на другое.
Не только на него. Если бы дело было только в том, что использовать 429 но можно ставить какой угодно прибор с какой угодно функциональностью - все было бы проще

Mishka> Пардон, GPWS вообще сюда боком немного.
Не боком. Ты меня спрашивал что регламентирует параметры что поступают в TAWS и почему там нет положения рулей - регламентирует стандарт ARINC. Другой. GPWS - это то, что было перед TAWS - получи четкий номер стандарта - ARINC 594

Mishka> Да ну? А как же тот же 429 был принят при таких делах? Там тоже сопротивление было (в США, по крайней мере).
Для любой новой технологии обычно бывает сопротивление.

Mishka> И как назвать часть стандарта, которую можно не реализовывать?
А зачем ее называть?

Mishka> Там нет ни слова о том, что произойдёт, если ситуация повторится много раз.
Потому что в авионике это редко, когда надо послать целый файл и его целостность важна. 429 удобен для параметров. Для более большого потока используют другие - например тот же ARINC 646 ( он же 10Base-T только экранированный и с другим разъемом ) или ARINC 708.

Mishka> И он не может переполнить шину. Нет там свитчей, поэтому не возникает необходимости в переупорядочивании пакетов, в их выбрасывании.
И это надежно для параметров.

Mishka> Я говорил про сокращение расходов именно на расследования, кстати.
А инцедентов с потерей самолетов и так мало. Предпосылки расследуются и текущими средствами.

Mishka> ежели, удасться поддержать параметры, заданные во 2-й части
Так в первую очередь и важны параметры на входе\выходе устройства. Но растянув сильно дальше можешь нарваться на некорректную работу, скажем, в грозу.

На физ.факе был случай, когда после сильной грозы у порядка пяти машин сетевые карты на тонком эзернете тупо сгорели.

Mishka> Уж поболее, чем.
но ошибку пока не нашел

yacc> Не только на него. Если бы дело было только в том, что использовать 429 но можно ставить какой угодно прибор с какой угодно функциональностью - все было бы проще

В самом стандарте довольно много перечисленно из приборов. И даже формат сообщений от них перечислен с учётом кодировки.

Но и другие можно подключать.

yacc> Не боком. Ты меня спрашивал что регламентирует параметры что поступают в TAWS и почему там нет положения рулей - регламентирует стандарт ARINC. Другой. GPWS - это то, что было перед TAWS - получи четкий номер стандарта - ARINC 594

Ещё раз, мы говорим о распределённом ЧЯ. Который пока только записывает. Т.е. нет нужды всем стандартам следовать, т.к. нет нужды создавать существующие устройства.

yacc> Для любой новой технологии обычно бывает сопротивление.

Ага, я именно про это. И распределённый ЧЯ в той же лодке.

yacc> А зачем ее называть?

Т.е. ты никаких вещей по протоколам не писал вообще? Не в курсе, что по стандарту вначале лазаешь и смотришь, что является необходимым, что опциональным? И реализовываешь только то, что минимально необходимо по стандарту и твоим требованиям?

yacc> Потому что в авионике это редко, когда надо послать целый файл и его целостность важна. 429 удобен для параметров. Для более большого потока используют другие - например тот же ARINC 646 ( он же 10Base-T только экранированный и с другим разъемом ) или ARINC 708.

О, блин. Ты точно про разработку протоколов ничего не знаешь... Это не вопрос редко или нет. Это вопрос поведения протокола — того самого автомата. И, если ты не предусмотришь таких вариантов, то рискуешь подвесить всё в такой момент.

yacc> И это надежно для параметров.

Т.е. QoS там нет. На что я тебе и намекал.

yacc> А инцедентов с потерей самолетов и так мало. Предпосылки расследуются и текущими средствами.

И каждое расследование стоит чуть ли не цену самолёта. А уж те, которые с поиском в море или горах, много дороже.

yacc> Так в первую очередь и важны параметры на входе\выходе устройства. Но растянув сильно дальше можешь нарваться на некорректную работу, скажем, в грозу.

Поэтому и сказано, про часть два и параметры в ней.

yacc> но ошибку пока не нашел
Ошибку чего?

Mishka> В самом стандарте довольно много перечисленно из приборов. И даже формат сообщений от них перечислен с учётом кодировки.
Mishka> Но и другие можно подключать.
Неправильно.
Шаг начинается с прибора - что ему можно и на него есть отдельный стандарт. Поэтому в 429 не означен весь спектр - не требуется в 429 перечислять то, что может им воспользоваться.

Mishka> Ещё раз, мы говорим о распределённом ЧЯ. Который пока только записывает.
Параметры для GPWS - тоже на вход. Разницы с ЧЯ в этом плане нет. Однако на GPWS есть стандарт, на стандартный ЧЯ - тоже есть, а вот на "распределенную фигню" - нет. Чтобы ей дали канал - требуется соответствующий стандарт.

Mishka> Ага, я именно про это. И распределённый ЧЯ в той же лодке.
Возьми раньше. Я пришел в Транзас в 1999 году. И ARINC 646 и ARINC 629 и CompactFlash тогда уже были.
Прошло 16 лет - где распределенный ЧЯ ?
Заявления, что требуется microSD и AFDX для того, чтобы его сделать, мягко говоря далеки от действительности - достаточно технологий конца 90-х

Mishka> О, блин. Ты точно про разработку протоколов ничего не знаешь... Это не вопрос редко или нет. Это вопрос поведения протокола — того самого автомата. И, если ты не предусмотришь таких вариантов, то рискуешь подвесить всё в такой момент.
Блин, еще раз смотри выше - в авиации есть стандарты на приборы и никто тебе просто так подвесить шину не даст, реализовав в канале скажем рулей, пересылку файла.

Mishka> Ошибку чего?
А ты поищи

yacc> Неправильно.

Правильно. Там последние три странички стандарта даже рассказывают, как это сделать.

yacc> Шаг начинается с прибора - что ему можно и на него есть отдельный стандарт.

Это тоже сильно зависит. Есть разные подходы.


yacc> Параметры для GPWS - тоже на вход. Разницы с ЧЯ в этом плане нет. Однако на GPWS есть стандарт, на стандартный ЧЯ - тоже есть, а вот на "распределенную фигню" - нет. Чтобы ей дали канал - требуется соответствующий стандарт.

Я не за скажу за всю Одессу, но в США это не единственный путь.


yacc> Возьми раньше. Я пришел в Транзас в 1999 году. И ARINC 646 и ARINC 629 и CompactFlash тогда уже были.

Вон, арифметика ещё раньше существовала...

yacc> Прошло 16 лет - где распределенный ЧЯ ?

Прошло 2,000 лет, а интегрального счисления всё еще не было.

yacc> Заявления, что требуется microSD и AFDX для того, чтобы его сделать, мягко говоря далеки от действительности - достаточно технологий конца 90-х

У тебя совсем плохо с...? Ну не было тогда дешёвых, с огромной ёмкостью, устойчивых, перезаписываемых носителей без движущихся частей и способных хранить инфу долгое время без липестричества. Не было. Даже 10 лет назад не было толком. На это и упор. Что эта часть позволяет поставить однажды и на всю жизнь самолёта. И даже то, что часть выйдет из строя никого не будет волновать. Вот ставим 100, пока 50 остаются в работе — летаем.


yacc> Блин, еще раз смотри выше - в авиации есть стандарты на приборы и никто тебе просто так подвесить шину не даст, реализовав в канале скажем рулей, пересылку файла.
Блин, ты реально не понимаешь. Ладно, проехали.

yacc> А ты поищи
Да у тебя одни сплошные ошибки.

Mishka> Правильно. Там последние три странички стандарта даже рассказывают, как это сделать.
Ну не расскажет 429 как сделать GPWS и что ему надо

Mishka> Это тоже сильно зависит. Есть разные подходы.
В авиации классический водопад - сначала требования к самолету, потом к бортовому комплексу, потом БК бьют на модули и если существующих стандартов не хватает - делают новые. 629 так и появился - под 777 - под новый самолет. AFDX - под 787. И только потом, как правило, это уже обновляют на существующих.

Mishka> Я не за скажу за всю Одессу, но в США это не единственный путь.
Именно что единственный - за каждой фичей в 787 стоит соответствующий стандарт ARINC.
Не веришь мне - спроси у Aaz-а. Он тебе тоже самое скажет, с оговоркой на экспериментальные модели не для перевозки пассажиров и ЛЛ
Не единственный может быть в малой авиации - там взял с собой планшет без всякой сертификации

Mishka> Прошло 2,000 лет, а интегрального счисления всё еще не было.
Ну... может еще через 2000 лет и появится распределенный ЧЯ

Mishka> У тебя совсем плохо с...? Ну не было тогда дешёвых, с огромной ёмкостью, устойчивых, перезаписываемых носителей без движущихся частей и способных хранить инфу долгое время без липестричества. Не было.
А мужики в Транзасе и не знали, когда носителем для Абриса и ТAWS делали CF
100 параметров по 16 бит в секунду = 200 байт. за минуту 117 кБайт, за час - 7 мегабайт.
На Абрисе стандартная флешка была 64 Мб. - 9 часов.
Для запасного носителя - более чем. Основной имеет память порядка 24 часа - далее перезаписывается.

Mishka> Блин, ты реально не понимаешь. Ладно, проехали.
Это ты не понимаешь.

Mishka> Да у тебя одни сплошные ошибки.
Понятно. Не знаешь. Ну да - за концепцией протоколов это не видно

yacc> Ну не расскажет 429 как сделать GPWS и что ему надо

Он не расскажет про GPWS. Зато расскажет, как вносятся изменения в сам 429, в том числе и по новым устройствам.


yacc> В авиации классический водопад - сначала требования к самолету,
Это для нового самолёта. А для новых систем подход другой.



yacc> Именно что единственный - за каждой фичей в 787 стоит соответствующий стандарт ARINC.

Нет.

Ты путаешь разработку нового самолёта и новой системы (и почему я не удивлён?).

yacc> Не веришь мне - спроси у Aaz-а. Он тебе тоже самое скажет, с оговоркой на экспериментальные модели не для перевозки пассажиров и ЛЛ

А чего у него про США спрашивать?

yacc> Ну... может еще через 2000 лет и появится распределенный ЧЯ
Т.е. признаёшь, что очередную фигню спорол?


yacc> А мужики в Транзасе и не знали, когда носителем для Абриса и ТAWS делали CF

Параметры сравнишь? Или опять мужиками будешь прикрываться. Кстати, мужики не знали. И знать не могли. Не было ещё такого.

yacc> На Абрисе стандартная флешка была 64 Мб. - 9 часов.

Ага, 64 МБ, 64ГБ, 1 ТБ. Разницы никакой. И цена при этом упала. И скорость возросла. Надёжность повысилась.

yacc> Для запасного носителя - более чем. Основной имеет память порядка 24 часа - далее перезаписывается.

А тут 24 года, а потом перезаписывается.

yacc> Это ты не понимаешь.
Ты херню спорол. Но тебе вобщем-то бесполезно говорить, а лекции на эту тему я читать не хочу. Ты не платишь.


yacc> Понятно. Не знаешь. Ну да - за концепцией протоколов это не видно
Я тебе уже 50 указал. И ещё там столько же будет.

Mishka> Зато расскажет, как вносятся изменения в сам 429
Чего???

Mishka> Это для нового самолёта. А для новых систем подход другой.
Все тоже самое.
К Ааz-у.

yacc>> Именно что единственный - за каждой фичей в 787 стоит соответствующий стандарт ARINC.
Mishka> Нет.
Ну ты внатуре не инженер

Mishka> Ты путаешь разработку нового самолёта и новой системы (и почему я не удивлён?).
Ничего я не путаю. Это ты путаешь, что инициатором стандарта может являться то же ИКАО, а может и авапроизводитель.
И, на каждое новое полезное изделие, производитель делает патент.

Mishka> А чего у него про США спрашивать?
Да. Про авиацию. Он, в отличии от тебя, в теме.
Это может у других транстпортников - скажем у железнодорожников - по-другому. Но я и не про них.

Mishka> Ага, 64 МБ, 64ГБ, 1 ТБ. Разницы никакой. И цена при этом упала. И скорость возросла. Надёжность повысилась.
Ну не оперируют в авиации дешевыми изделиями. Это не распродажа для населения.

yacc>> Для запасного носителя - более чем. Основной имеет память порядка 24 часа - далее перезаписывается.
Mishka> А тут 24 года, а потом перезаписывается.
Ты не понял - 24 часа это стандарт на современные FDR. В авиации за терабайтами не гонятся.

Mishka> а лекции на эту тему я читать не хочу
Я у тебя опыта в авиации нет - ты мне ничего и не расскажешь
Ты с FAA не сталкивался, а вот я с ФАП - сталкивался.

yacc> Чего???

Т.е. стандарт ты не читал?

yacc> Все тоже самое.

Нет.

yacc> К Ааz-у.

В баню.

yacc> Ну ты внатуре не инженер

Я в натуре работаю с людьми, которые такие вещи делали-делают.

yacc> Ничего я не путаю. Это ты путаешь, что инициатором стандарта может являться то же ИКАО, а может и авапроизводитель.

Путаешь.

yacc> И, на каждое новое полезное изделие, производитель делает патент.

Это никакого отношения к стандарту не имеет. Не надо приплетать.

yacc> Да. Про авиацию. Он, в отличии от тебя, в теме.

В авиации США и в том, как разрабатывают новые приборы, стандарты и прочее? Ну-ну.

yacc> Это может у других транстпортников - скажем у железнодорожников - по-другому. Но я и не про них.

Не надо сваливать на других. У нас достаточно разработчиков, которые потрудились и в разработках, как военных приборов, так и гражданских. А часть людей ушла в такие конторы из нашей. Почти все разработчики.

yacc> Ну не оперируют в авиации дешевыми изделиями. Это не распродажа для населения.

Блин, да оперируют. И на цену смотрят. Тем более, что новые по надёжности многие старые превосходят.

yacc> Ты не понял - 24 часа это стандарт на современные FDR. В авиации за терабайтами не гонятся.

Я понял, но ты совсем нить потерял. Это к вопросу обслуживаемости, замены и прочей "лабуды".

yacc> Я у тебя опыта в авиации нет - ты мне ничего и не расскажешь

Гы, у тебя провалы в областях, которые в авиации применяются. Вот знание принципов дизайна протоколов — один из них.

yacc> Ты с FAA не сталкивался, а вот я с ФАП - сталкивался.
Ты с FAA не сталкивался. Поэтому твой опыт ФАП — в топку.

yacc>> Чего???
Mishka> Т.е. стандарт ты не читал?
Ты читал, что там форматы слов приводятся как примеры? И что также упомянуто, что часть оборудования ( старого ) может и не содержать информацию о источнике?
И что если потребуется передавать данные, которых нет в описании ( на новом приборе ) - надо согласовать новый идентификатор.

Mishka> Я в натуре работаю с людьми, которые такие вещи делали-делают.
Ты же это не делал

yacc>> Да. Про авиацию. Он, в отличии от тебя, в теме.
Mishka> В авиации США и в том, как разрабатывают новые приборы, стандарты и прочее? Ну-ну.
Не ну-ну, а так точно.
Потому что у авиации в США и РФ гораздо более общего, чем между авиацией и ЖД в США.
И постоянные сходы тому пример - в отличии от авиации, где безопасность поставлена строго.

Mishka> Не надо сваливать на других. У нас достаточно разработчиков, которые потрудились и в разработках, как военных приборов, так и гражданских.
Вот уже тут ты не прав - нельзя путать военные и гражданские!
Если ты не заметил, то несмотря на то, что я работал с ГА в РФ, я не лезу в военную область - потому что стандарты и правила там отличаются.
Поэтому такое обобщение - недопустимо с точки зрения деталей, и может быть только на бытовом уровне.

yacc>> Ты не понял - 24 часа это стандарт на современные FDR. В авиации за терабайтами не гонятся.
Mishka> Я понял, но ты совсем нить потерял. Это к вопросу обслуживаемости, замены и прочей "лабуды".
Вот эта фраза "Ага, 64 МБ, 64ГБ, 1 ТБ. Разницы никакой. И цена при этом упала" как касается обсуживания?

Mishka> Ты с FAA не сталкивался. Поэтому твой опыт ФАП — в топку.
Ты забываешь, что на бортах сейчас стоит смесь отечественного и импортного оборудования.

yacc> Ты читал, что там форматы слов приводятся как примеры? И что также упомянуто, что часть оборудования ( старого ) может и не содержать информацию о источнике?

Т.е. ты последние три страницы не видел? Пытаешься перевести стрелки.

А стандарт я прочитал. Как и комментарии к нему. И комментарии много чего объясняют.

yacc> Ты же это не делал

Ты же кучу теорем не доказывал, но пользуешься результатами? Так и я не стесняюсь у людей спрашивать и учиться. В любом возрасте.

yacc> Не ну-ну, а так точно.

Свистишь.

yacc> Потому что у авиации в США и РФ гораздо более общего, чем между авиацией и ЖД в США.

Типа, Боинги летают и ты в иллюминатор смотрел?

Про ж.д. в США ты вообще рассуждать не можешь по твоей логике — ты сам не работал. Т.е. твоё сравнение чистая ложь.

yacc> И постоянные сходы тому пример - в отличии от авиации, где безопасность поставлена строго.

Я тебе хоть один пример из ж.д. привёл? Или так хочеться прослыть экспертом нифига не зная, что "аж кЮшать не можешь"?

yacc> Вот уже тут ты не прав - нельзя путать военные и гражданские!

Блин, в США многие вещи имеют одни корни, принципы разработки часто переходят из одной отрасли в другую. Тот же Боинг, имеет и гражданские и военные наработки. И внутри компании они вполне вырабатывают решения (ага, те самые принципы дизайна протоколов — люди из Боинга и в IETF хорошо поучаствовали — у них общие) для всех своих. В других компаниях тоже подход аналогичный.

yacc> Поэтому такое обобщение - недопустимо с точки зрения деталей, и может быть только на бытовом уровне.

Видимо, у Боинга всё на бытовом уровне. Да и мы, пока были Финмеханикой — тоже на бытовом. Но классы общие, методологии общие. И этим специально занимаются. Почему-то мне кажеться, что даже не слышал про такую компанию, как Финмеханика.

yacc> Вот эта фраза "Ага, 64 МБ, 64ГБ, 1 ТБ. Разницы никакой. И цена при этом упала" как касается обсуживания?


1. Нет опасности выхода из строя по пределу перезаписи. Нет обслуживания.
2. Размер кристалла сильно уменьшился и возрасла надёжность — отказывает намного реже. Нет необходимости замены и обслуживания.
3. Стало нанмого дешевле, значит затраты чисто на оборудку меньше.
4. Если замена будет нужна по каким-то причинам (например, так заказали), то блочная замена сильно упрощена — новый вставь, испорченный под пресс.

yacc> Ты забываешь, что на бортах сейчас стоит смесь отечественного и импортного оборудования.
Это не работа с FAA. Т.е. исходное утверждение истинно. С FAA ты не сталкивался.

Mishka> Т.е. ты последние три страницы не видел?
APIM есть и в других ARINC
О нем говорится в самом начале - до описания самого 429

Mishka> Про ж.д. в США ты вообще рассуждать не можешь по твоей логике — ты сам не работал.
А я, в отличии от тебя, и не рассуждаю более на уровне базовых принципов.
Ты много моих постов в ж/д или в морском видел?

Mishka> Т.е. твоё сравнение чистая ложь.
Это ты не туда лезешь

Mishka> Я тебе хоть один пример из ж.д. привёл?
Ты указал ЖД ассоциацию

Mishka> Блин, в США многие вещи имеют одни корни, принципы разработки часто переходят из одной отрасли в другую.
Боинг - большая компания. Этих наработок - вагон и маленькая тележка - ты в них утонешь. Особенно после присоединения Дугласа - а там свой стиль был. В больших конторах отдел о отделе может не знать.

Mishka> Видимо, у Боинга всё на бытовом уровне.
Слушая тебя Боинг давно должен был заменить 429 и 1533 на единую шину

Mishka> 1. Нет опасности выхода из строя по пределу перезаписи. Нет обслуживания.
Это уже заложено в ТТЗ

Mishka> 2. Размер кристалла сильно уменьшился и возрасла надёжность
Не возрасла. Наивно думать что увеличение надежности с уменьшением кристалла связана.

Mishka> отказывает намного реже. Нет необходимости замены и обслуживания.
Это уже есть.

У тебя в остатке - только дешевизна.

yacc>> Ты забываешь, что на бортах сейчас стоит смесь отечественного и импортного оборудования.
Mishka> Это не работа с FAA. Т.е. исходное утверждение истинно. С FAA ты не сталкивался.
Это работа с документами FAA. Разумеется не на моем уровне - непосредственно я ничего в FAA не посылал, ну так и твой знакомый с Локхида - тоже - это не дело инженеров-разработчиков - для этого есть специальные люди сами разработчики привлекаются по мере надобности, как например я, когда речь шла рассмотреть и поправить заявку на патент.

yacc> APIM есть и в других ARINC
Естесственно. Это часть процедуры. И изменения могут часть протокола не просто менять, а отменять.

yacc> А я, в отличии от тебя, и не рассуждаю более на уровне базовых принципов.
yacc> Ты много моих постов в ж/д или в морском видел?

Ты даже не можешь говорить фразы о том, что "это тебе не ж.д." — ты не можешь сравнивать.

yacc> Это ты не туда лезешь

Абсолютно туда.

yacc> Ты указал ЖД ассоциацию

Ага, не как сравнение, а как пример организаций. А ещё я указал FMC и FCC. А вся коммуникация по радио с самолётом в ведомстве FCC.

yacc> Боинг - большая компания. Этих наработок - вагон и маленькая тележка - ты в них утонешь. Особенно после присоединения Дугласа - а там свой стиль был. В больших конторах отдел о отделе может не знать.

Ты путаешь отдел и общую политику компании. Вот до нас всегда доходили они. И делать надо было по ним.

Вот проводили сегодня тётечку с работы — она в Бомбардье пошла.

yacc> Слушая тебя Боинг давно должен был заменить 429 и 1533 на единую шину

Заменяют. Не ты ли тут приводил самолёт Боинга, как единственный пример?

yacc> Это уже заложено в ТТЗ

И на сколько перезаписей того CF хватало? И что делать, когда вылетает?

yacc> Не возрасла. Наивно думать что увеличение надежности с уменьшением кристалла связана.

Ты опять путаешь надёжность и наличие отказов не смертельных.


yacc> Это уже есть.
Т.е. в ТТЗ уже прописано, что ЧЯ неотказвают, не портятся и не подлежат ремонту?

yacc> У тебя в остатке - только дешевизна.
Гораздо больше.

yacc> Это работа с документами FAA. Разумеется не на моем уровне - непосредственно я ничего в FAA не посылал, ну так и твой знакомый с Локхида - тоже - это не дело инженеров-разработчиков - для этого есть специальные люди сами разработчики привлекаются по мере надобности, как например я, когда речь шла рассмотреть и поправить заявку на патент.

Это не работа с FAA. Ты не знаешь их политик и требований, не знаешь, как подавать многие заявки, не знаешь, что разрешено и почему. Инженер с Локхида готовил документы, которые туда ходили. И написание многих документов и заявок таки входит в обязанности инженеров.

Mishka> Т.е. в состоянии невесомости при вращении головой поправки отрабатываться не будут? Вестибюлярка-то привязана к силе тяжести.

Неоднозначно привязана. В смысле, ускорения и угловые ускорения она "показывает" и без неё. Хотя, ессно, ощущения и отличаются от аналогичных в нормальных условиях.

Fakir> Неоднозначно привязана. В смысле, ускорения и угловые ускорения она "показывает" и без неё. Хотя, ессно, ощущения и отличаются от аналогичных в нормальных условиях.

Верх-низ — точно привязана. Инфа 146%. Ускорения и угловые ускорения — сильно смещены, вроде.

ZaKos>> Правду. Только правду.
Mishka> Да, вот такое вот отличие от русских.

Джен, милая, заведите себе логин на АБ, и "ходите" под ним.
Будете писать под Mishk'ой - я ему обязательно нажалуюсь.

ZaKos> Джен, милая, заведите себе логин на АБ, и "ходите" под ним.
Ксюша-без-мозгов-и-юмора, не поши под Костей.