Всякая астролюбительская всячина

Balancer> Так что — ел я и морковку, и апельсин, и редьку с ананасами
Ром, у меняслона, всё равно толще Посмотреть в чужой, и опыт эксплуатации своего - вот разница между ел и апельсинами.
Balancer> Это ты упёртый. Считаешь, что лучше меня знаешь мои условия
Я лучше тебя знаю как можно достичь результата. В любых, разумных для нас с тобой (частную обсерваторию в Атакаме не рассматриваем) условиях. Заметь, я не даю тебе советов по обработке фото.

Понимаешь, вместо того, чтобы слушать качественные записи и занедорого (ну, типа, начальный Hi-Fi) ты говоришь "а возьму-ка я что-то вроде

и слушаешь на этом MP3, когда за те же, ну или чуть большие, реально, не сильно, на 20-30%, взять какую нить

+

и слушать качественный звук. MP3, кстати, тоже).

PS А так да, я тоже упёртый, и что?

PPS Как в аудио - начинаем с акустики, так и в астро - фото - начинаем с монтировки, визуал - с апертуры. Велосипед давно изобретен

Balancer> Это не каприз, это необходимость
Потому то и не ел. И не хочешь. Впрочем, право имеешь неотъемлемое

VVSFalcon> Ну ты дал А как же я ищу?

Откуда мне знать, как. Может, у тебя просто зрение острее. Я же, факт, М57 в искатель не вижу. И в 130/650 вижу как крошечное мутное пятнышко.

VVSFalcon> А ещё экваториал даёт удобство поиска.

Это-то против компьютерной монтировки, как раз, совсем не аргумент.

VVSFalcon> Кстати, в 130мм, даже в Москве, M57 вполне себе кольцо.

Но не для меня.

VVSFalcon> Не ну и сколько полезных объектов есть в базе этого SLT? 4000?

А какая разница? Можно вручную ввести координаты. Можно подключить компьютер и наводиться из Стеллариума. Можно навестись на ближний крупный объект и потом уже по старинке, ручками....

VVSFalcon> У меня в атласе интересных и ярких двойных и то больше, наверное

У них у всех есть координаты

VVSFalcon> PS А так да, я тоже упёртый, и что?

Ты не просто упёртый. Ты уже дошёл до того, что оцениваешь то, как Я вижу объекты МОИМИ глазам, считая, что я вижу лучше, чем я вижу Нельзя быть НАСТОЛЬКО упёртым.

Balancer> Ты уже дошёл до того, что оцениваешь то, как Я вижу объекты МОИМИ глазам, считая, что я вижу лучше, чем я вижу
Я оцениваю не то что ты видишь, а то что объективно можно увидеть. Что видишь ты, не знаю, но, не думаю, что у тебя принципиально другое зрение (фасеточное, там, или ещё чего)

VVSFalcon>> Ну ты дал А как же я ищу?
Balancer> Откуда мне знать, как. Может, у тебя просто зрение острее. Я же, факт, М57 в искатель не вижу.
В 8х50 в центре Москвы - конечно, но в него прекрасно видны β и γ, чего вполне достаточно для наведения на M57
Balancer> И в 130/650 вижу как крошечное мутное пятнышко.
Ну, мутные-то они все, за не мутными надо далеко ехать. А вот крохотное - на 60Х кольцо в 2 раза больше видимого диаметра Луны (это крошечное?). Ну и фильтры никто не отменял, хотя бы UHC-S. Для отрезания засветки (паллиатив, а шо делать?).
VVSFalcon>> А ещё экваториал даёт удобство поиска.
Balancer> Это-то против компьютерной монтировки, как раз, совсем не аргумент.
Я бы с тобой и согласился (тем более что и у самого были и компьютеризированые, в т.ч. и экваториалы), но не в случае SLT и подобных.
Balancer> Но не для меня.
Удивил. Честно. Ром, так получается, что ты не используешь возможности своей апертуры. И не в глазах или засветке дело. То же я думаю и с монтировкой. Подход "отстаньте с советами, я лучше знаю" конечно возможен, но не способствует получению высоких результатов. Впрочем "меня и так устраивает", да? Имеешь право.
Надеюсь, хоть звезды в шаровиках получается увидеть (М3, М5, М10, М12, М13, М92)? Если нет, то дело не в зрении. И не в засветке
Balancer> А какая разница? Можно вручную ввести координаты. Можно подключить компьютер и наводиться из Стеллариума.
Ох, компьютерная душа Ланно, знаю, сам проходил через это.
Balancer> Можно навестись на ближний крупный объект и потом уже по старинке, ручками....
Таки значицца можно
Balancer> У них у всех есть координаты
А атлас у тя есть? Ты подумай прежде чем отвечать, вопрос-то не так прост как кажется.

Я с Ромой соглашусь. Компьютер есть добро. Был бы у меня компьютер, я бы обрабатывал гораздо больше объектов.
Сколько было мук, пока я нашел хотя бы М81/М82.
А эти идиотские координатные круги с делениями в пару градусов? Так уж невозможно сделать угловой индикатор показывающий хотя бы десятки угловых минут?

Покопался в теме . . .
Balancer> Когда в августе единственный раз удалось с телескопом за город выбраться, я себе такую условную планку провёл — будет здорово с того момента, когда я перекрестье без подсветки не увижу. И так оно и было
А когда перекрестье снова станет видно на фоне неба, будет ещё здоровее
Ага, именно так, без шуток.

TEvg-2> Я с Ромой соглашусь. Компьютер есть добро. Был бы у меня компьютер, я бы обрабатывал гораздо больше объектов.
Хых! Для обработки - однозначно добро. А в остальном - ну у тебя же вроде вполне приличная МТ-3С с приводом, неплохая апертура, оять же, за счёт крепления в кольцах нет особых сложностей с уравновешиванием трубы с фотонавесом. Живешь в сельской местности - небо есть. Нахрена тебе компьютер (автонаведение)? Только обработка. В целом, ИМХО, ты правильно ресурсы распределил - монтировка, оптика, приемник сигнала.
TEvg-2> Сколько было мук, пока я нашел хотя бы М81/М82.
Согласен, они расположены несколько неудачно, но в целом проблема невелика.
TEvg-2> А эти идиотские координатные круги с делениями в пару градусов? Так уж невозможно сделать угловой индикатор показывающий хотя бы десятки угловых минут?
Они вообще не очень нужны. Я ими пользовался разве что в случаях типа "навелись на Луну днём, и от неё по кругам на Юпитер или Венеру".

И ещё про "компьютер". Оно зло когда используется ниже определённого уровня. При цене инструмента в 20 000р - зло однозначное. При 50 000р - уже вполне себе, а при 100 000р - полезная примочка, и недорогая. Речь о том "компьютере" который GoTo. Ну и цены - докризисные. Сейчас оно вообще зло. Что с компьютером, что без. Но, ничего, есть вторичка, да и продавцы снизят, никуда не денутся.

VVSFalcon> Я оцениваю не то что ты видишь, а то что объективно можно увидеть.

Нет. Потому что я изначально пишу и не раз подчёркивал, что я говорю не за всех, а только за себя и свои условия. А ты начинаешь утверждать что я, с моими условиями — не прав.

VVSFalcon> Что видишь ты, не знаю, но, не думаю, что у тебя принципиально другое зрение (фасеточное, там, или ещё чего)

Вот даже тут пытаешься за меня что-то решить. Опять считаешь, что тебе лучше видно, что я могу видеть, а что — нет.

Короче, бесполезно. Проехали.

Balancer> Нет. Потому что я изначально пишу и не раз подчёркивал, что я говорю не за всех, а только за себя и свои условия. А ты начинаешь утверждать что я, с моими условиями — не прав.
У тебя что, какие-то исключительные условия? Нет. Так чего же ты так на них упираешь?
Balancer> Вот даже тут пытаешься за меня что-то решить. Опять считаешь, что тебе лучше видно, что я могу видеть, а что — нет.
Ага, лучше. Ибо в теме разбираюсь лучше. Уж по крайней мере в теме "что увидеть". В "как снять и обработать", заметь, я не лезу. Ром, твои пассажи про близорукость - ниочём, она совершенно не влияет на то, что можно увидеть в телескоп. Надеюсь не надо объяснять почему?
Balancer> Короче, бесполезно. Проехали.
Не, ну я тебя не считаю совсем уж безадёжным. Вон, даже с Женей общий язык находим

-1, -1, -1
Хи-хи

VVSFalcon> Хи-хи

Потому что диалог даже со стеной продуктивнее, чем с тобой. Стена не столь упёртая.

VVSFalcon>> Хи-хи
Balancer> Потому что диалог даже со стеной продуктивнее, чем с тобой. Стена не столь упёртая.
Роман, заметь, у меня есть все поводы сказать тебе тоже самое. Но, я не говорю
Я за темой (твоих астро интересов, скажем так) слежу с самого начала. И вижу, как ты, регулярно, "я лучше знаю что МНЕ, для МОИХ, условий подходит" говоришь, а потом, через некоторое время, нарываешься на то, о чём тебе раньше говорилось. Но, сам этого не замечаешь. Да тот же оптический искатель, твой первый выезд в поле (и про одеться я говорил, и про запотевание), и много что ещё. Я никоим образом не собираюсь отнимать у тебя право самостоятельно шагать по граблям. В конце концов, я тоже упёртый, и, кое в чём, тебя понимаю. Но, что есть, то есть. Наблюдать твои шествия по граблям, в каком-то смысле, даже интересно. Но хочется и уменьшить эффект Грабле.

Но, право ты имеешь неотъемлемое. Впрочем, как и я

PS Так звезды в шаровиках видно? В 130мм апертуру их ОБЪЕКТИВНО должно быть видно в твоих условиях.

VVSFalcon> PS Так звезды в шаровиках видно? В 130мм апертуру их ОБЪЕКТИВНО должно быть видно в твоих условиях.

В поле — видно. В Москве — не видно самого шаровика (я про самые большие и яркие, типа М13). Только мутное пятнышко, как не сфокусированная звезда.

С работы отвечу, попозже.

Balancer> В поле — видно. В Москве — не видно самого шаровика (я про самые большие и яркие, типа М13). Только мутное пятнышко, как не сфокусированная звезда.
В поле видно в 80мм рефрактор, или 90мм ньютон.
Чтобы увидеть звезды в Москве (конечно не как в 200-300мм апертуру да в поле) надо:
1. Высота над горизонтом (что как бы тривиально и в поле, но не забываем не тоько про засветку, но и про городской смог). У М3, М13, М92 с этим проблемы только сезонные. У ярких шаровиков в Змееносце - похуже, но, думаю, можно.
2. Большое увеличение. Для 130мм от 150Х до 250Х (по месту)
3. Точная фокусировка (сюда же юстировка и приличная оптика - не не отличная, хотя λ/4 и выше приветствуются , а просто "не гогно")
3.1. Хороший окуляр. Нет денег на Nagler/Ethos/Meade 4000(5000) - простой плёссл (нафиг лишнее стекло).
4. Смотреть не напрягая глаз, не пытаясь использовать боковое зрение, просто расслаблено. И долго. По крайней мене не "10 секунд глянул - в, ничо не видно".
И они заискрятся

В 5" ахромат М10 и другие яркие шаровики Змееносца вполне себе (и легко) бьются на звезды (конечно не "до центра") c питерского двора примерно в это время года (ну да, засветка от города поменьше, но от Солнца - побольше. На 4^о)

Если же не получается это повод заняться оптикой инструмента.

Для города шаровики, рассеянки и двойные главные визуальные объекты дипская. Это же звезды, а они - точечные источники света, контраст всегда на высоте. При росте увеличения фон неба темнеет, а звезды остаются той же яркости. По крайней мере до 2D (не, если строго по феньшую, то до 1.4D).
А вот с туманностями, как с протяженными объектами, хуже. Тут уже надо фильтры использовать. Для визуала - узкополосные интерференционные. И то, только для эмиссионных туманностей подойдет, у них спектр линейчатый (в общем случае). Для галактик эффект гораздо меньше (те же звезды = спектр непрерывный).
Для фото, ИМХО, комбинацию узкополосного интерференционного (для подавления засветки) и цветных ( снимать в каналах RGB) с последующим сложением. Да, яркость (узкополосник+цветной) падает = требуется большая выдержка. Вот тут-то и всплывает а) - экваториал (минус вращение поля) и б) - "хороший" экваториал (точность ведения). Т.е. то, о чём я ещё 3 года назад тебе говорил (астрофото начинается с монтировки и вкладываться надо в неё в первую очередь).

Вывод (сугубое ИМХО, не собираюсь тебя заставлять, просто поясняю свою позицию).
За те суммы что ты заплатил можно было взять EQ3 c приводами + подобную же трубу. Или МТ3-С голову и закрепить её на перилах балкона например. Или МТ3-С на колонне (вообще почти скала с мелкой трубой типа ТАЛ-1). Ты же просто не захотел учиться "наводиться", нашел объяснения "засветка, мои глаза, RedDot рулит (это с засветкой-то и глазами )", в общем "за меня компутер сделает, я же компутерщик, ваще просто и легко будет". Взяв бы что-то вроде выше перечисленного, ты бы получил результаты гораздо выше тех, что имеешь. Да, возможно, в чём-то, было-бы чуть посложнее, но окупилось бы результатом.

Да, я понимаю "меня и так устраивает" - имеешь полное право

-1.
Хи . . .

VVSFalcon> -1.
VVSFalcon> Хи . . .

Дык, такая смесь эгоцентризма, игнорирования собеседника и капитаноочевидности только так и может быть оценена. Можно по каждой строчке почти тебя опровергнуть, но это делалось уже не раз и просто лениво заводить сказочку про Белого бычка снова.

VVSFalcon>> -1.
VVSFalcon>> Хи . . .
Balancer> Дык, такая смесь эгоцентризма, игнорирования собеседника и капитаноочевидности только так и может быть оценена. Можно по каждой строчке почти тебя опровергнуть, но это делалось уже не раз и просто лениво заводить сказочку про Белого бычка снова.
По какой каждой? Ну, хотя бы без опровержения, просто примеры того, что можно опровергнуть?
Ром, ну таких "как ты" знаешь сколько было? "И не сосчитать". Я в теме около 40 лет. Поэтому мне есть что сказать. И, ещё раз, заметь, я не учу тебя обрабатывать снимки, я даже камеру конкретную тебе не советую. Но, в части оборудования и визуала, уж поверь, мне много чего есть сказать.

Ты вот, из пунктов, что я перечислил, всё выполнял, чтобы шаровики "зазвездились"? А то я много видел людей у которых ну никак не получалось, но, когда я оказывался рядом, происходило "чудо". Между прочим, подобные "чудеса" и со мной происходили.

Кстати, без ерничания, что-то не видно результатов последнее время, я тему упустил, или ты на астрофоруме публикуешься? Я не для критиканства, мне реально интересно.

PS Снимая ролики планет для последующей обработки - пробовал длинную бленду на инструмент сооружать?

PPS Насчёт "да наблюдал я в 200-250мм" (да и многое прочее). Это знаешь, "ну видел я этот Unix. В гостях"

VVSFalcon> И, ещё раз, заметь, я не учу тебя обрабатывать снимки, я даже камеру конкретную тебе не советую. Но, в части оборудования и визуала, уж поверь, мне много чего есть сказать.

И, что характерно, даже тут ты проигнорировал то, что я много-много раз писал. Что мне астрофото на порядки интереснее визуала. В том числе и из-за зрения (опять же, что характерно, про именно близорукость я нигде не писал — это капитаноочевидность, что она не влияет на качество. Скорее, наоборот, в плюс).

VVSFalcon> Ты вот, из пунктов, что я перечислил, всё выполнял, чтобы шаровики "зазвездились"?

Да, представь себе. Навскидку:

>Высота над горизонтом

До +50..60°, наверное. Собственно, ниже 45° астрофото в Москве снимать почти не получается из-за турбулентности.

>Большое увеличение. Для 130мм от 150Х до 250Х (по месту)

Пробовал до 144. Чем больше увеличение, тем хуже видно. Света меньше. В же время, как «на природе» они «искрятся» и на 26x. Кстати, комментарий к оборудованию и к условиям — на форум astronomy.ru такой маньячный визуальщик, как Владимир ARS, отметил мой 130SLT, как дающий весьма приличную картинку. Даже на форуме потом отметил. Так что с настройками, в общем, всё ок

>Точная фокусировка

Да хоть маска Бахтинова. Это при том, что зрение менее критично к фокусу, чем фото. Зрачок сам подстраивается.

>Хороший окуляр

Штатный 25 мм считается хорошим, 9 мм — средненький. Но в дополнение к ним есть 4.5мм плёссл.

>Смотреть не напрягая глаз

А я всегда так смотрю Если глаза напрягать приходится, значит — с фокусом что-то не то.

>И они заискрятся

Они не заискрятся, когда фон неба ярче основных звёзд в шаровике. Перебивает фон только их совокупность. Отсюда — лишь мутное пятно. И только многократное сложение десятков фото в серии позволяет немного улучшить сигнал/шум. Вот тогда они «искрятся»:



Как легко догадаться, если они «искрятся» на фото, то с фокусом и высотой над горизонтом тоже всё уже ок.

>Вот тут-то и всплывает а) - экваториал
>о чём я ещё 3 года назад тебе говорил
>За те суммы что ты заплатил можно было взять EQ3 c приводами

И, конечно, ты профильтровал мои многократные ответы, почему экваториал мне не подходит. EQ3 я рассматривал в первую очередь. И с сожалением был вынужден отказаться.

>Да, я понимаю "меня и так устраивает"

И про это я писал не раз. Моё решение очень компромиссное, а, значит, многим не устраивает. Но в моих условиях лучшего нет. Лучше не самое крутое, но работающее решение, чем более продвинутое, но не работающее.

VVSFalcon> Кстати, без ерничания, что-то не видно результатов последнее время, я тему упустил, или ты на астрофоруме публикуешься?

У меня сейчас нет ничего интересного (с моей точки зрения) для астрофорума. Ну, затмение снял. Но бегом спешил, поэтому ни таймслайсов не делал, ни чего-то иного. Просто на память щёлкнул, потратив на это 5 минут и всё. Снимал M42 на телевик без телескопа, сравнивая степень засветки на ВДНХ с прежней на Соколе. Одного примерно уровня, ничего интересного. Экспериментировал с подвеской левого UHC-фильтра прямо на объектив фотоаппарата — такая же невозможность сфокусироваться, как и с телескопом. Шлак. Приобрёл более качественный, но пока то погды не было, то сейчас с дитём возимся... Так что почти год, как ничего не публикую.

VVSFalcon> PS Снимая ролики планет для последующей обработки - пробовал длинную бленду на инструмент сооружать?

Нет. А смысл? Засветка по планетам не мешает, росы нет.

VVSFalcon> PPS Насчёт "да наблюдал я в 200-250мм" (да и многое прочее). Это знаешь, "ну видел я этот Unix. В гостях"

Да, примерно так. В случае, когда от ОС только внешний вид (как и с визуалом) нужен

Balancer> И, что характерно, даже тут ты проигнорировал то, что я много-много раз писал. Что мне астрофото на порядки интереснее визуала.
Не, это ты просто не осознаёшь связь между фото и визуалом
Balancer> До +50..60°, наверное. Собственно, ниже 45° астрофото в Москве снимать почти не получается из-за турбулентности.
А при чём тут "снимать", речь шла о "видел"
>>Большое увеличение. Для 130мм от 150Х до 250Х (по месту)
Balancer> Пробовал до 144. Чем больше увеличение, тем хуже видно.
Ошибаешься.
Balancer> В же время, как «на природе» они «искрятся» и на 26x.
То на природе.
Balancer> Кстати, комментарий к оборудованию
Знакомый неофит Ром, я не ругаю оптику твоего телескопа, я предлагаю провести объективный контроль оной. Ну хотя бы тест по звезде на сферичку. И, не факт, что будет плохо
Balancer> Так что с настройками, в общем, всё ок
Хех, как говорят на астрофоруме "внефокалы в студию" Ты уж извини, но ARS не относится к тем людям, чьему мнению я бы сходу доверял. Это не Fidel, не Маколкин, не Эрнест, не gals в конце концов (ещё раз, во избежание, я не говорю что всё плохо с оптикой).
Balancer> Да хоть маска Бахтинова.
+
Balancer> Штатный 25 мм считается хорошим, 9 мм — средненький. Но в дополнение к ним есть 4.5мм плёссл.
25 то неплох, но не тот фокус, не для того он. А 4.5 - это начальное увеличение
Balancer> А я всегда так смотрю Если глаза напрягать приходится, значит — с фокусом что-то не то.
Не в фокусе дело. Это несколько другое. Не надо стараться увидеть (в этом смысле "напрягаться"). Надо просто подождать и они сами появятся. Это немного сложно объяснить текстом. И ещё, не забывай про темновую адаптацию, которой в городе, нууу, маловато будет
>>И они заискрятся
Balancer> Они не заискрятся, когда фон неба ярче основных звёзд в шаровике.
Ну ка посчитай мне фон неба, а (возьми SQM у кого-нибудь напрокат, в столице много владельцев)? Ну что ты глупости-то говоришь? Звезда, по крайней мере до разрешающего увеличения - точечный источник. Фон неба - протяженный. Помнишь твоё "даааа, М57 она же слабая"?
Balancer> Перебивает фон только их совокупность. Отсюда — лишь мутное пятно. И только многократное сложение десятков фото в серии позволяет немного улучшить сигнал/шум.
Ром, ну объясни мне тогда, сущеглупому как же помогает "улучшить сигнал/шум" +3" апертуры к твоему инструменту? Ибо в 8" даже разрешающего увеличения не надо чтобы звезды увидеть.
Balancer> Полноценное любительское астрофото [Balancer#10.08.12 21:00]
Ага, примерно так, конечно не так "жирно" и ярко, и выглядит M15.
Balancer> Как легко догадаться, если они «искрятся» на фото, то с фокусом и высотой над горизонтом тоже всё уже ок.
Balancer> И, конечно, ты профильтровал мои многократные ответы, почему экваториал мне не подходит. EQ3 я рассматривал в первую очередь. И с сожалением был вынужден отказаться.
Да помню я твои доводы, что я, впервый раз их слышу? И не только от тебя.
Balancer> Но в моих условиях лучшего нет.
Есть. Просто ты слушать не хотел и не хочешь.
Balancer> Лучше не самое крутое, но работающее решение, чем более продвинутое, но не работающее.
Это да, однозначно.
Balancer> У меня сейчас . . .
Спасибо.
Понимаю, сам вот, на днях, хотел прошвырнуться, таки щёлкнуть какойнить шаровик побыстрому (я не фотограф, но, в свете беседы что-то торкнуло) да не собрался. Да и за сезон только пару раз выезжал, в сентябре и марте. Дела и заботы.
VVSFalcon>> PS Снимая ролики планет для последующей обработки - пробовал длинную бленду на инструмент сооружать?
Balancer> Нет. А смысл? Засветка по планетам не мешает, росы нет.
Вынести трубу за пределы придомовой турбулентной зоны. Говорят помогает, хотя вопрос дискуссионный.
Balancer> Да, примерно так. В случае, когда от ОС только внешний вид (как и с визуалом) нужен
Ты не понял. Я про опыт эксплуатации.

PS Про оптику. Выкрой время, сходи в известный подвал с инструментом, проверь. Там, конечно, привыкли к более серьёзному оборудованию, но, думаю, помогут взять всё возможное от инструмента.

PPS С того же двора, в 5" ахромат - Сова. При почти полной Луне в Деве. Это я к тому, что в 130мм увидеть можно

Balancer>> Пробовал до 144. Чем больше увеличение, тем хуже видно.
VVSFalcon> Ошибаешься.

Опять ты за меня видел, ага. Я же не про общий случай, а про себя пишу.

VVSFalcon> Ром, я не ругаю оптику твоего телескопа, я предлагаю провести объективный контроль оной. Ну хотя бы тест по звезде на сферичку.

Зеркало его проверял ещё прежний владелец в подвальчике ВАГО, Фидель смотрел, сказал, что оптика нормальная

VVSFalcon> Ну ка посчитай мне фон неба, а (возьми SQM у кого-нибудь напрокат, в столице много владельцев)? Ну что ты глупости-то говоришь?

Я не раз кидал одиночные фотки. Сам смотри, какой величины звёзды тут видны:



Твой глаз, может, такую разницу и видит, а мой — нет.

VVSFalcon> Ром, ну объясни мне тогда, сущеглупому как же помогает "улучшить сигнал/шум" +3" апертуры к твоему инструменту?

Ты о чём? Сигнал/шум при астрофото улучшается при сложении.

Balancer>> Но в моих условиях лучшего нет.
VVSFalcon> Есть. Просто ты слушать не хотел и не хочешь.

Я даже сейчас слушаю. Иначе бы давно махнул рукой и заигнорил. Но пока я ничего нового от тебя не услышал. Всё это я знал ещё до того, как купил себе телескоп. Я больше полугода рылся по астрофорумам и ходил на «тротуаровки», прежде чем сделал выбор.

Balancer>> Лучше не самое крутое, но работающее решение, чем более продвинутое, но не работающее.
VVSFalcon> Это да, однозначно.

Ну так вот, свой агрегат я хоть иногда вытащить могу. На пределе, но могу. Вариант с EQ3 был бы выкинутыми деньгами, потому что валялся бы без использования. А будь у меня дача и/или машина, я бы брал, скорее всего, даже не EQ3 (разве что побаловаться для начала), а 150/1000 и HEQ5 Я ж не по деньгам ограничивался.

VVSFalcon>>> PS Снимая ролики планет для последующей обработки - пробовал длинную бленду на инструмент сооружать?
VVSFalcon> Вынести трубу за пределы придомовой турбулентной зоны.

А, ты про балконное фото. Я разницы между съёмкой с балкона и с улицы в плане турбулентности не замечал. А вот ветер за такую трубу будет качать намного сильнее. Монтировка же хлипкая. На Соколе турбулентность всюду была, застройка плотнейшая. Вот сейчас на ВДНХ интереснее. Тут много открытых мест со слабой застройкой. Да тёмные места найти проще, наверное. Но пока не до того было. И с балконом беда, он ещё чуть меньше, чем на Соколе (треногу на полную длину уже не развернуть даже) и решётками закрыт (верхний этаж, от воров ). Так что надо собираться на улицу. Но пока всё не складывается.

Balancer>> Да, примерно так. В случае, когда от ОС только внешний вид (как и с визуалом) нужен
VVSFalcon> Ты не понял. Я про опыт эксплуатации.

А я про критерий оценки.

VVSFalcon> PS Про оптику. Выкрой время, сходи в известный подвал с инструментом, проверь.

Как я писал, прежний владелец проверял. Я же когда телескоп покупал, по астрофорумам всю его предысторию выгуглил, чем товарищ Ilmar с ним занимался, какие приключения были  

Balancer>>> Пробовал до 144. Чем больше увеличение, тем хуже видно.
VVSFalcon>> Ошибаешься.
Balancer> Опять ты за меня видел, ага. Я же не про общий случай, а про себя пишу.
Роман, очки у тебя нормально правят зрение? Если да - есть окуляры с вынесенным зрачком. Те же SW LE. Они даже сейчас не сильно дорого стоят. В них нормально в очках смотреть.
Balancer> Зеркало его проверял ещё прежний владелец в подвальчике ВАГО, Фидель смотрел, сказал, что оптика нормальная
Эт хорошо.
VVSFalcon>> Ну ка посчитай мне фон неба, а (возьми SQM у кого-нибудь напрокат, в столице много владельцев)? Ну что ты глупости-то говоришь?
Balancer> Я не раз кидал одиночные фотки. Сам смотри, какой величины звёзды тут видны:
Да при чём тут фотки? Кстати, что видно у Жени на фотках с "простым телевиком" я прокомментировал
Balancer> Полноценное любительское астрофото [Balancer#07.05.12 20:40]
Balancer> Твой глаз, может, такую разницу и видит, а мой — нет.
Во! Это уже совсем похоже на то, что глазом может быть видно в твоих условиях.
VVSFalcon>> Ром, ну объясни мне тогда, сущеглупому как же помогает "улучшить сигнал/шум" +3" апертуры к твоему инструменту?
Balancer> Ты о чём? Сигнал/шум при астрофото улучшается при сложении.
При чём тут фото. Напомню, речь шла о том, что, мол, в твоих условиях, с твоим инструментом, невозможно увидеть звезды в ярких шаровиках. Астрофото и сложение кадров тут совершенно ни при чём. Ты даже не понимаешь, о чём я

Вот смотри. Ты написал, что фон неба не даёт увидеть звезды. Небо имеет поверхностную яркость, звезда же, как точечный источник, не имеет оной и начинает её иметь с увеличения, при котором ты начинаешь видеть дифракционную картину. Это, по классике, 1.4D, по жизни, ближе к 1.7D (так называемое проницающее увеличение). До него яркость фона неба падает, а яркость звезды - нет. Вот тебе и соотношение сигнал/шум. Почему тебя не удивляет, что в 8" те же звезды в шаровике в городе можно легко увидеть? Потому что такая апертура больше света собирает? Так она же и фона собирает настолько же больше
Balancer>>> Но в моих условиях лучшего нет.
VVSFalcon>> Есть. Просто ты слушать не хотел и не хочешь.
Balancer> Ну так вот, свой агрегат я хоть иногда вытащить могу.
А зачем его вытаскивать? Голову закрепил на балконе и делов Ты его много вытаскивал? В тот самый выезд с ARS, с EQ3 ты бы выехать не смог? Смог бы, и с HEQ
Balancer> Вариант с EQ3 был бы выкинутыми деньгами . . .
Ну, если вопрос финансов не стоял - однозначно.
Balancer> . . . 150/1000 и HEQ5
Не, 80-ку АПО, пусть и ED и коробочку для гидирования Знаешь, какие бы сейчас у тебя фотки были сейчас? Женя бы всех мышей съел от зависти
Balancer> А, ты про балконное фото. Я разницы между съёмкой с балкона и с улицы в плане турбулентности не замечал. А вот ветер за такую трубу будет качать намного сильнее. Монтировка же хлипкая.
Выделил А так, да, вопрос весьма дискуссионных. Кому-то помогает, кому-то нет. От конкретных условий зависит.
Balancer> И с балконом беда, он ещё чуть меньше, чем на Соколе (треногу на полную длину уже не развернуть даже)
Поищи на астрофоруме как у Прудникова сделано. Там довольно много фоток. Да хоть в гости съезди, тебе-то недалеко Заодно посмотри его астрофото (он в основном о планетам вроде)
Вобщем вот

Ну и вся тема. Особенно если "вопрос не в деньгах"
Balancer> Так что надо собираться на улицу.
Для визуала - да. Если двор позволяет. Тут можно и 8" заюзать. Для фото, честно говоря, не вижу смысла. Так же как и поиск "двора" по соседству (что для фото, что для визуала). В своём никак - играем что имеем (балкон).
Balancer>>> Да, примерно так. В случае, когда от ОС только внешний вид (как и с визуалом) нужен
Так значит звезды видны?
VVSFalcon>> Ты не понял. Я про опыт эксплуатации.
Balancer> А я про критерий оценки.
Критерий оценки - результат. С ними у тебя, извини, за 3 года, не очень. Даже учитывая твои астроусловия.
Balancer> Как я писал . . .
Вот и славно.

VVSFalcon> Роман, очки у тебя нормально правят зрение?

Зрение зависит далеко не только от одних диоптрий. Ваш К.О.

VVSFalcon> Во! Это уже совсем похоже на то, что глазом может быть видно в твоих условиях.

Вот только мой глаз такую картину не видит.

VVSFalcon> А зачем его вытаскивать? Голову закрепил на балконе и делов

Опять ты проецируешь мои условия в какие-то свои фантазии. Опять ты игнорируешь, что я писал по этому поводу. Нельзя у меня на балконе закрепить голову. Почему — прочти предыдущее сообщение снова.

VVSFalcon> Ты его много вытаскивал? В тот самый выезд с ARS, с EQ3 ты бы выехать не смог? Смог бы, и с HEQ

Смог бы. И это был бы единственный такой выезд. О чём я многократно пишу, а ты многократно игнорируешь.

VVSFalcon> Не, 80-ку АПО

Ничто не мешает прикупить такую дополнительно. Это вопрос монтировки ни разу не решает. EQ3 у меня неподъёмная не из-за трубы, а из-за EQ3.

VVSFalcon> Поищи на астрофоруме как у Прудникова сделано.

Чем мне помогут совсем другие чужие условия? Опять считаешь, что ты лучше меня знаешь мои условия? У меня балкон совсем другой. См. выше.

VVSFalcon> Заодно посмотри его астрофото (он в основном о планетам вроде)

Ну и нафиг мне «по планетам»? Опять доблестно решаем другую выдуманную задачу?

VVSFalcon> Для визуала - да. Если двор позволяет. Тут можно и 8" заюзать. Для фото, честно говоря, не вижу смысла.



Прочти, что я про балкон писал.

Плюс к этому (даже если бы на балконе физически можно было разместиться):
— турбулентность, которая на 30 сек. влияет куда больше, чем на 1/400 сек
— ветер, который на 5-м этаже намного сильнее, чем у земли

В общем, ты пока демонстрируешь всё ту же упёртость в долбёжке в ворота, которые совсем не мои. Но почему-то считаешь, что оно тебе лучше видно (хотя смотришь в другую сторону).

VVSFalcon> Критерий оценки - результат. С ними у тебя, извини, за 3 года, не очень. Даже учитывая твои астроусловия.

Для центра Москвы лучших результатов я не видел Так что пруф, или опять несёшь фигню.