Укрофлуд Старого

Старый> Предлагаю опрос: кто верит что сабжа грохнули хохлы?

Грохнули те же, кто отжал Стрелкова и кому нужно вернуть ДЛНР в состав Украины. Всякие сурковы и Ко. Наша дорогая и любимая византийщина на марше.

Старый>> Предлагаю опрос: кто верит что сабжа грохнули хохлы?
Bell> Грохнули те же

Угу. А у хохлов сотоварищи ровным счетом никаких причин это делать.

Старый> Предлагаю опрос: кто верит что сабжа грохнули хохлы?

Лично я не верю. Так же как не верю что "Бэтмэна" грохнули украинцы. О причинах своей уверенности наверное лучше помолчу. Но одно могу сказать точно - политика слишком грязная вещь. И Мозговой и Беднов собирались в политику. ИМХО - зря.

Bell> Наша дорогая и любимая византийщина на марше.
Нет ли в этом антисемитизму византийщины? Не понимаю чем был опасен Мозговой?Как политик слаб ,как военный тож не очень ,представления какие-то смешные,идеалистические .Скажем прямо и образованием и умом сильно не блистал. Да хороший,порядочный человек наверное ,антифашист.Я думаю никому особых проблем бы не доставил.

энди> Как политик слаб ,как военный тож не очень

А ты уверен, что там сейчас нужны слабые военные и слабые политики? Там скорее всего только передышка, а потом опять начнется...

Sergofan> А ты уверен, что там сейчас нужны слабые военные и слабые политики? Т
Ну был бы политруком,занимался б гуманитаркой. что нить по хозяйству делал.Там таких пучок-всякие Губаревы,Царевы....

энди> Ну был бы политруком,занимался б гуманитаркой. что нить по хозяйству делал.Там таких пучок-всякие Губаревы,Царевы....

Точно. А он все в командование лез. И, тут сугубо ИМХО, под Дебальцево окончательно показал ху из ху. Может я и ошибаюсь. Хотя мне жаль что его убили, он хотя бы как-то пытался организовать оборону прошлым летом, когда многие просто рванули к ростовской границе.

Sergofan> Точно. А он все в командование лез.
Ну не убивать же .При том кризисе управленческих кадров как на Укре так на Донбассе в особенности он мог себя найти. Имхо главное проблема тамошних людей что в своей сути что они укры,конформизм ,глупая ,детская хитрозадость ,укропупизм. Просто они другой политической культуры не видели.Кстати вот если бы Бузина был за Новороссию а не за ЕДУ то это было бы здорово.

Старый>> Предлагаю опрос: кто верит что сабжа грохнули хохлы?
Sergofan> Лично я не верю. Так же как не верю что "Бэтмэна" грохнули украинцы.
Ну это из серии - дома в Москве взрывало ФСБ. Тот же почерк и та же песня.
Сами себя сожгли, сами себя взорвали, сами своего командира убили и т.д. Сейчас там как раз пошла война ДРГ.

Старый>>> Предлагаю опрос: кто верит что сабжа грохнули хохлы?
Bell>> Грохнули те же
AGRESSOR> Угу. А у хохлов сотоварищи ровным счетом никаких причин это делать.

Да конечно у них причин море. Но в данном случае скорее византийщина.

энди> Нет у этих недоживотных никакого достоинства.
здравствуйте, Адольф Алоизыч

Славяне - принадлежат к семейству кроликов. Если класс хозяева не будет их подталкивать, они сами никогда не смогут подняться выше кроличьего уровня. Естественное состояние, к которому они стремятся - это общая дезорганизация. Любое знание, данное им, в лучшем случае превращается у них в полузнание, которое делает их недовольными и анархичными.

 

s.t.> здравствуйте, Адольф Алоизыч
И вы в антифашисты записались ,не ,не- с вашей национальностью это дурной тон . Примите чего -нибудь успокоительного.
ПС .А мы не славяне ,а монголокацапы и финноугры .Нам не обидно.

Bell> Но в данном случае скорее византийщина.
Веская причина,бесспорно. Это прям как у укров "онисебясами".

Bell>> Но в данном случае скорее византийщина.
энди> Веская причина,бесспорно. Это прям как у укров "онисебясами".

А я тебе скажу реально вескую причину.
Он был последний, кто вел политику, отличную от линии Кремля, да к тому же был сильный и идейный. Слишком сильный, слишком идейный, слишком независимый.

Ну и когда дело происходит не на передовой, а где-то глубоко в тылу... Нутыпонел...

энди> Да хороший,порядочный человек наверное ,антифашист.Я думаю никому особых проблем бы не доставил.
Хороший, порядочный человек - уже по определению проблема там и сейчас для многих. Да впрочем здесь - тоже.

Bell> Грохнули те же, кто отжал Стрелкова и кому нужно вернуть ДЛНР в состав Украины. Всякие сурковы и Ко. Наша дорогая и любимая византийщина на марше.

Совершенно ничего не могу сказать про сабж, но вот был у нас такой персонаж когда-то, генерал Рохлин.

Вполне симпатичный, харизматичный и где-то как-то даже справедливый и умный, "на фоне". На тогдашнем.

Сабжа жалко, конечно, более чем.
Но времена там крутые и всяко могло быть.
А без прямых и точных фактов можно только гадать.
Что, в общем, бесполезно.

П.З.> Вполне симпатичный, харизматичный и где-то как-то даже справедливый и умный, "на фоне". На тогдашнем.
П.З.> Сабжа жалко, конечно, более чем.

Несравнимые фигуры, на порядкИ не сравнимые. Ни по "справедливости и чести", ни по масштабам. Даже если промасштабировать Россия/Новороссия.
Реальность, в которой участие принимал Генерал мы не узнаем никогда.

Bell> Он был последний, кто вел политику, отличную от линии Кремля, да к тому же был сильный и идейный. Слишком сильный, слишком идейный, слишком независимый.
Ваш намек что это дело рук Кремля конечно на мировой заговор не потянет, но вы идете в нужном направлении - Путин так и до Обамы по вашей версии доберется. Жги дальше, раз тебе такие версии больше всего подходят.

Bell> Ну и когда дело происходит не на передовой, а где-то глубоко в тылу... Нутыпонел...
Как раз все разведывательно-диверсионные группы и действуют в глубоком тылу - это видимо для вас открытие.

энди>> Нет у этих недоживотных никакого достоинства.
s.t.> здравствуйте, Адольф Алоизыч
и что цитирование одного недоживотного делает остальных недоживотных человеками?

Старый> Ему говорят что участник аферы может её публично раскрыть, а он про какието "технические зацепки".

Я говорю о том, что никто не раскрыл заговор голландских экспертов.
Ни технические зацепки, ни слив кого-нибудь из проговорившихся экспертов.
Даже если бы какой-либо эксперт из голландской комиссии и слил что-либо российской стороне, то в информационной войне против Украины это бы не помогло ни капли, будете спорить?

Старый> Какой из сторон? Юрасик, ты чего, уже по поражающим элементам определил какой из сторон принадлежал Бук?

Да. На вооружении российской стороны стоят Буки со стержневыми поражающими элементами. У Украины старые модификации Бука, у них поражающие элементы - шрапнельные.

Антисоветчиков призовут к дисциплине

Антисоветчиков призовут к дисциплине // bolshoyforum.com

 

В общем, порядок тут такой:

1) Официальная версия российской стороны - Боинг сбит украинским Буком, каковую версию они перепечатывали как под каждым выпуском новостей о Боинге, так и пиарили ее на западных языках, и занимают они такую позицию с июля.
2) Среди западников была распространена версия о том, что российская версия - сбитие Боинга Су-25.
3) Посколько ракеты Су-25 обладают стержневой поражающей частью, казалось бы, вопрос сводится к тому, поражен ли Боинг шрапнелью (от Бука), или стержнями (от Су-25). Западники одержали уверенную победу, доказав поражение шрапнелью и опровергнув ту единственную фотографию, которую ватники приводили в доказательство стержней. Таким образом они железно связались с версией стержней.
4) По российским СМИ прошла новость об "оговорке" Наливайченко: тот сказал, что Боинг сбит Буком-М, а такового у РФ нет, есть только у Украины. Проукраинские блоггеры пошли по пути наименьшего сопротивления: принялись объяснять, что Наливайченко недоговорил слово "два" и на самом деле хотел сказать "Бук-М2". Это очень правдоподобная оговорка, и списывать все на оговорку было гораздо проще, чем доказывать, будто бы у РФ есть секретные Буки-М. Таким образом, проукраинские блоггеры своими же словами признали, что Буков-М у РФ нет.
5) Последовало слитие "Киберберкутом" доклада Зорина, в котором объяснялось: Боинг сбит украинской ракетой, потому что поражающие элементы - шрапнельные, а на российских Буках нет шрапнели, есть стержни... Все! Подлинность доклада украинские блоггеры могут оспаривать. Но со шрапнелью они уже железно завязались в пункте 3), признали отсутствие у РФ Буков-М в пункте 4)...
6) Последней надеждой "укров" было предположить, что раз Бук принадлежит украинской армии, то он был захвачен ополченцами. Доклад BND подтолкнул их по этому пути (немцы признали, что орудие убийства происходит из украинской армии), и они целые сутки пытались доказать, что Бук был захвачен ополченцами.
7) На следующий день Минобороны Украины официально опровергло версию захвата Бука.
8 )  ##

 

Старый> Юрасик, на кого указывают обломки Боинга?

На украинскую сторону.

Каковы основные версии?
- официальная российская версия о сбитии украинским комплексом Бук-М1;
- официальная украинская версия о сбитии российским комплексом Бук.
Поскольку комплексов Бук-М1 на вооружении российской армии не стоит, то по украинской версии получается, что самолет был сбит комплексом Бук-М2.
(Хотя глава СБУ Наливайченко проговорился, назвав орудие убийства как Бук-М1).
В свою очередь, у Украины нет Буков-М2, есть только Бук-М1.
Но дело в том, что Буки-М1 и -М2 различаются по типу боевых частей:
- 9М38 со шрапнелью для Бук-М1;
- 9М317 с двумя видами стержней для Бук-М2.
Таким образом вопрос сводится к тому, был ли самолет сбит шрапнельным зарядом, какой есть на вооружении украинской армии, либо стержневым зарядом, какой есть на вооружении российской армии?

Однако, попытки доказать, что поражающая часть была стежневой - провалились: Russian TV Published Propaganda About MH17 That Disproved The Kremlin's Main Theory - Business Insider .

Старый> А если вдруг появится член экипажа того Бука который производил пуск?

Пилот Су-25, который якобы сбил Боинг, уже появлялся: признание пилота, сбившего малайзийский Боинг. Привело ли его признание, опубликованное еще в конце 2014, к международному признанию Украины террористической организацией, сбившей пассажирский лайнер - сами видите.

Старый> Не "анонимный информатор" а "Джон Смит - непосредственный участник и исполнитель аферы".

Непосредственный участник и исполнитель сбития Боинга уже много месяцев как всплыл. Где международная реакция?

Старый> Какие "гораздо более явные"? Где и когда показания непосредственных участников не вели к скандалу?

Как раз в рассматриваемом инциденте.
Пилот, который сбил Боинг, признался.
Скандала не было.

Старый> Как не оставить людей которые осуществляли аферу? Всех перестрелять?

Нет. Достаточно только, чтобы их не было тысячи и тысячи. Проговорится один-другой - наплевать будет.

Старый> Все события мировой истории как давние так и недавние показывают одно: нигде и никогда опровергатели не были правы. История с Боингом - лишнее тому подтверждение.

Беда в том, что российская сторона опровергает украинскую версию.
Украинская сторона опровергает российскую версию.
По крайней мере одни из этих опровергателей должны быть правы.

Старый> Какие улики в сбитии Боинга указывают на одну из сторон? Назови. Про какие такие "явные улики" ты бредишь? Предъяви. Нету? Опять дешовый демагог придумал свой бред, выдал его за факт и думает что никто не заметит.

То есть, Вы утверждаете, что никакая экспертиза и расследования не способны установить, какой стороной сбит Боинг? Выделим цветом:
Никакая экспертиза и расследования не способны установить, какой стороной сбит Боинг.
Подпись - Старый

Старый> И вобще при чём тут Боинг? Ты зпчем его приволок?

Как историческую аналогию.

Старый> Что ты хочешь опровергнуть в "Деле Боинга"? Тебе совершенно очевидно что Боинга никогда не сбивали?

В моей классификации демагогии - 1.1.1. Сторонникам теории, опровергающей общепризнанное объяснение какого-либо феномена, припысывается название «опровергатели феномена XXX», тогда как их надо называть «опровергатели общепризнанного объяснения феномена ХХХ». Таким образом складывается впечатление, что они опровергают сам факт наличия феномена, и о них складывается мнение как о ненормальных людях, опровергающих существание очевидных вещей. То есть как бы отождествляется сам феномен и его общепринятое объяснение.

В данном случае общепринятой (принятого обеими сторонами) версии Боинга нет. Тем не менее, сторонники одной из версий сбития Боинга - являющиеся естественным образом опровергателями альтернативной - объявляются опровергателями самого сбития Боинга (в полном соответствии с пунктом 1.1.1. в моей классификации демагогии).

Это не политический офтопик о Боинге, это иллюстрация методов опровергателей:

Старый>> Какие улики в сбитии Боинга указывают на одну из сторон? Назови. Про какие такие "явные улики" ты бредишь? Предъяви. Нету? Опять дешовый демагог придумал свой бред, выдал его за факт и думает что никто не заметит.
Yuriy> То есть, Вы утверждаете, что никакая экспертиза и расследования не способны установить, какой стороной сбит Боинг? Выделим цветом:
Yuriy> Никакая экспертиза и расследования не способны установить, какой стороной сбит Боинг. Подпись - Старый

Юрасик, в моих словах которые ты воспроизвёл я вообще ничего не утверждаю. Ни про какую экспертизу я вообще не упоминал. Я задал вопрос по твоему тексту. Ты сказал что есть явные улики, я спросил тебя: какие? Вот это написано в тексте который ты воспроизвёл. Тебе задан вопрос, на него надо отвечать. Если ответить нечего надо объявить слив. А ты что сделал?

Ты придумал свой тупой бред про какуюто экспертизу, про то что она не способна чтото там установить, и приписал этот свой бред мне.
Более того: под своим тупым бредом ты поставил мою подпись:
Yuriy> Никакая экспертиза и расследования не способны установить, какой стороной сбит Боинг. Подпись - Старый

Так что хорошую ты сделал иллюстрацию полной деградации опровергателей. Опровергатели вынуждены уже в открытую прибегать к методам демагогогии: сочинять нелепый бред и приписывать его оппонентам. Что, бедняжка, по другому не получается?

Модераторам: Боинг здесь не при чём. Это сообщение о методах опровергателя Юрасика.
Yuriy> Никакая экспертиза и расследования не способны установить, какой стороной сбит Боинг.
Yuriy> Подпись - Старый

Так скажи, Юрасик, каким образом под этим твоим тупым бредом написаным тобою в твоём сообщении оказалась моя подпись? Ась?

Bell> А я тебе скажу реально вескую причину.
Bell> Он был последний, кто вел политику, отличную от линии Кремля,ылу... Нутыпонел...

да ладно! зачем то так? Стрелов то жив?