-
/83235_a.jpg)
Парадокс Монти Холла
теорверская задача про три двериТеги:
Mishka
Mishka>> Кстати, почему два сундука? Ведь второй сундук входит только половинкой ЗС, а второй половинкой СЗ — не входит. Полтора сундука?
с.т.> потому что было 33 3С и СС ( а не ЗЗ ЗЗ ЗС СЗ СС и СС) - ну во всяком случае как я себе представляю сундучки для золотых штучных изделий...два кармашка , в каждом по монетке
Извини, это ты фигню написал. Я тебе могу сразу возразить, что было ЗЗ, СЗ и СС. И останется тогда один сундук. Именно поэтому надо рассматривать шесть вариантов.
с.т.> http://womanparadise.ru/wp-content/uploads/2013/08/83235_a.jpg
с.т.> иначе мы переходим к классической задаче из тервера - урна с бильядрными шарами ))) а это уже скучно
Это она и есть. Просто чёрный и красный шары заменены на золотую и серебрянные монетки.
с.т.> p.s. я же говорю задача сформулирована нечётко
Это неверно.
с.т.> потому что было 33 3С и СС ( а не ЗЗ ЗЗ ЗС СЗ СС и СС) - ну во всяком случае как я себе представляю сундучки для золотых штучных изделий...два кармашка , в каждом по монетке
Извини, это ты фигню написал. Я тебе могу сразу возразить, что было ЗЗ, СЗ и СС. И останется тогда один сундук. Именно поэтому надо рассматривать шесть вариантов.
с.т.> http://womanparadise.ru/wp-content/uploads/2013/08/83235_a.jpg
с.т.> иначе мы переходим к классической задаче из тервера - урна с бильядрными шарами ))) а это уже скучно
Это она и есть. Просто чёрный и красный шары заменены на золотую и серебрянные монетки.
с.т.> p.s. я же говорю задача сформулирована нечётко
Это неверно.
инфо
инструменты
Bredonosec
16-й> А я навскидку по тупому рассуждал так:
16-й> - вытащили золотую, значит попался сундук где есть золотая,
16-й> - таких сундука два,
ага, и я так же.
А вот дальше - различия.
> а в них всего одна серебрянная и три золотые,- одну золотую уже достали, осталось две,
16-й> - две золотых на три монеты,
Я рассуждал иначе:
Доставать будешь не из любого оставшегося сундука, а из того же
А в том же остаться могла либо серебрянная, либо золотая.
То есть, считать, сколько чего в прочих сундуках осталось, не имеет смысла.
Нас интересует только цвет одной монеты, оставшейся в именно этом сундуке.
Будь все 4 монеты в одном - тогда да, 2/3.
А так - 50%.
уливлен, что это неочевидно.
16-й> - вытащили золотую, значит попался сундук где есть золотая,
16-й> - таких сундука два,
ага, и я так же.
А вот дальше - различия.
> а в них всего одна серебрянная и три золотые,- одну золотую уже достали, осталось две,
16-й> - две золотых на три монеты,
Я рассуждал иначе:
Доставать будешь не из любого оставшегося сундука, а из того же
А в том же остаться могла либо серебрянная, либо золотая.
То есть, считать, сколько чего в прочих сундуках осталось, не имеет смысла.
Нас интересует только цвет одной монеты, оставшейся в именно этом сундуке.
Будь все 4 монеты в одном - тогда да, 2/3.
А так - 50%.
уливлен, что это неочевидно.
Balancer
Balancer>> 736 сообщений и срач всё жарче 
Mishka> Будем принимать ставки?
956 сообщений в основной теме (39 страниц в размерах нашего форума) + 579 сообщений (24 страницы) в параллельной теме, которая началась с новости про завис софта на спутнике Lightsail
Mishka> Будем принимать ставки?
956 сообщений в основной теме (39 страниц в размерах нашего форума) + 579 сообщений (24 страницы) в параллельной теме, которая началась с новости про завис софта на спутнике Lightsail
D.2.> По мне, так не надо нумеровать монетки.
D.2.> Выбор второй монетки предопределён, ибо "следующая вытащенная из того же сундука монетка"
D.2.> То есть просто надо выбрать правильный сундук.
D.2.> Вероятность - 1/3.
D.2.> Нет?
Нет
Потому что вероятность наткнуться на этот правильный сундук - с учётом уже известной доп. информации, в руке уже золотая монета! - не 1/3, а 2/3.
Грубо говоря, т.к. в нём подходящих (то есть золотых) монеток не одна, а две - на него можно было наткнуться дважды, а на сундук с золотом и серебром только одиножды ("одним способом" против двух)
Если наугад выбрал сундук и вытащил золотую монету - то более вероятно, что ты наткнулся на сундук, в котором их две.
D.2.> Выбор второй монетки предопределён, ибо "следующая вытащенная из того же сундука монетка"
D.2.> То есть просто надо выбрать правильный сундук.
D.2.> Вероятность - 1/3.
D.2.> Нет?
Нет
Потому что вероятность наткнуться на этот правильный сундук - с учётом уже известной доп. информации, в руке уже золотая монета! - не 1/3, а 2/3.
Грубо говоря, т.к. в нём подходящих (то есть золотых) монеток не одна, а две - на него можно было наткнуться дважды, а на сундук с золотом и серебром только одиножды ("одним способом" против двух)
Если наугад выбрал сундук и вытащил золотую монету - то более вероятно, что ты наткнулся на сундук, в котором их две.
Fakir>> Вот ты считаешь, а ежели считать, что они не - пространство слегка поплывёт
Mishka> По фигу. Ничего не поплывёт, т.к. последовательно и условно.
З1З2 и З2З1 - неразличимы и = ЗЗ
Если так, то схлопываются до
1. ЗЗ
2. ЗС
3. СЗ
4. СС
- что радикальночёрный цвет другая картина
Mishka> По фигу. Ничего не поплывёт, т.к. последовательно и условно.
З1З2 и З2З1 - неразличимы и = ЗЗ
Возможные варианты (полное пространство событий) для выбора двух монеток из сундука:
1. З1З2
2. З2З1
3. З1С2
4. С2З1
5. С1С2
6. С2С1
Если так, то схлопываются до
1. ЗЗ
2. ЗС
3. СЗ
4. СС
- что радикально
Bredonosec> Доставать будешь не из любого оставшегося сундука, а из того же
Bredonosec> А в том же остаться могла либо серебрянная, либо золотая.
Само собой. Только серебрянная с вероятностью 1/3, а золотая с вероятностью 2/3.
Результат первого выбора (вытащил сразу золотую) это определил.
Bredonosec> А в том же остаться могла либо серебрянная, либо золотая.
Само собой. Только серебрянная с вероятностью 1/3, а золотая с вероятностью 2/3.
Результат первого выбора (вытащил сразу золотую) это определил.
Fakir> Если так, то схлопываются до
1. 2*ЗЗ
2. ЗС
3. СЗ
4. 2*СС
Они схлопываются до неразличимости, можно и так сказать, но и учитывать их надо дважды.
1. 2*ЗЗ
2. ЗС
3. СЗ
4. 2*СС
Они схлопываются до неразличимости, можно и так сказать, но и учитывать их надо дважды.
А зачем дважды, раз они неразличимы? 
Fakir> А зачем дважды, раз они неразличимы?
Дык, по вероятности. У тебя в списке события неравновероятные.
Дык, по вероятности. У тебя в списке события неравновероятные.
А откуда ты узнаешь, что они неравновероятны?
Fakir> А откуда ты узнаешь, что они неравновероятны?
ЗС, СЗ и ЗЗ? Интуиция мне подсказывает, что были равновероятные З1З2, З2З1, ЗС и СЗ. З1З2, З2З1 ты свел к ЗЗ. А ЗС и СЗ так и остались на месте.
ЗС, СЗ и ЗЗ? Интуиция мне подсказывает, что были равновероятные З1З2, З2З1, ЗС и СЗ. З1З2, З2З1 ты свел к ЗЗ. А ЗС и СЗ так и остались на месте.
Для различимых - были такие. А для неразличимых - пуркуа бы им не быть другими? Свойства-то мы поменяли
Fakir> Для различимых - были такие. А для неразличимых - пуркуа бы им не быть другими? Свойства-то мы поменяли
Не поменяли, а игнорировали. Сначала свойства были такие, что фиг мы эти монеты различали между собой - золотая и золотая. Потом для расчета мы сделали их З1 и З2, чисто номинально. Потом ты это загрубил взад, З и З. Паркуа бы вероятностям изменяться?
Не поменяли, а игнорировали. Сначала свойства были такие, что фиг мы эти монеты различали между собой - золотая и золотая. Потом для расчета мы сделали их З1 и З2, чисто номинально. Потом ты это загрубил взад, З и З. Паркуа бы вероятностям изменяться?
Эх, не понимаешь ты философских намёков
Fakir> - что радикально чёрный цвет другая картина
В общем, практика — критерий истины. © Ваш КО. Смоделируй, как описано в задаче. Слова "если первым" не пропускай. И увидишь. Там не зря описана все три сундука, т.к. равномерная вероятность распределяется на всё пространство.
В общем, практика — критерий истины. © Ваш КО. Смоделируй, как описано в задаче. Слова "если первым" не пропускай. И увидишь. Там не зря описана все три сундука, т.к. равномерная вероятность распределяется на всё пространство.
Fakir> И ты, Брут!
Хоть я и не Брут, но я тоже!
Хоть я и не Брут, но я тоже!
Fakir>> И ты, Брут!
Mishka> Хоть я и не Брут, но я тоже!
Mishka> В общем, практика — критерий истины.
Начал рассуждать "по-инженерному", а не в русле абстрактной точности
Mishka> Хоть я и не Брут, но я тоже!
Mishka> В общем, практика — критерий истины.
Начал рассуждать "по-инженерному", а не в русле абстрактной точности
Fakir> Начал рассуждать "по-инженерному", а не в русле абстрактной точности
Только мой инженерный подход сам весь в русле абстрактной точности. Ты думаешь, почему там три ящика, хотя, казалось бы учитывают два?
Только мой инженерный подход сам весь в русле абстрактной точности.
Ты думаешь, почему там три ящика, хотя, казалось бы учитывают два?
Balancer> 956 сообщений в основной теме (39 страниц в размерах нашего форума) + 579 сообщений (24 страницы) в параллельной теме
1428+634. До сих пор понемногу спорят, но уже очень вяло
1428+634. До сих пор понемногу спорят, но уже очень вяло
Если бы монеты были истинно неразличимыми - в частности, это означало бы, что их нельзя поцарапать, нельзя сделать метку краской, нельзя непрерывно следить за отдельно взятой монетой, не теряя её из виду, и быть уверенным, что она не поменялась местами с другой - то результат стал бы именно что другим.
Mishka> Только мой инженерный подход сам весь в русле абстрактной точности. Ты думаешь, почему там три ящика, хотя, казалось бы учитывают два?
Кстати, вывод-то у меня совсем печальны — ну, вот, показали на практике, что будет 2/3. Я не думаю, что большинство поймёт почему так. Просто соглясятся и всё.
Ты думаешь, почему там три ящика, хотя, казалось бы учитывают два?Кстати, вывод-то у меня совсем печальны — ну, вот, показали на практике, что будет 2/3. Я не думаю, что большинство поймёт почему так. Просто соглясятся и всё.
Fakir> то результат стал бы именно что другим.
Каким? 1/2 вместо 2/3?
Каким? 1/2 вместо 2/3?
Mishka> ну, вот, показали на практике, что будет 2/3. Я не думаю, что большинство поймёт почему так. Просто соглясятся и всё.
Есть более интересная категория спорщиков. Они понимают, откуда берётся 2/3, но считают, что это вылезает из-за некорректно сформулированного условия задачи
Есть более интересная категория спорщиков. Они понимают, откуда берётся 2/3, но считают, что это вылезает из-за некорректно сформулированного условия задачи
Balancer> Есть более интересная категория спорщиков. Они понимают, откуда берётся 2/3, но считают, что это вылезает из-за некорректно сформулированного условия задачи
В том виде, как ты её привёл, я не вижу там некорректности. Описан весь контекст (исходные множество и разбиение), описана операция. В условиях контекста задан вопрос. Про крокодилов в Африку не спрашивается.
В том виде, как ты её привёл, я не вижу там некорректности.
Описан весь контекст (исходные множество и разбиение), описана операция. В условиях контекста задан вопрос. Про крокодилов в Африку не спрашивается.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 07.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
