yacc> В транзасе относительные координаты "лаптями" называли.
Эти знакомые заканчивали очень разные ВУЗы: Московские, Ленинградские, Кишинёвские. Не все работали в одном месте, не все работали в одном городе (часть команды Терехова, ваявшая Самсон — электроники в количестве 6-10 человек в разные годы). Ни у кого проблем не было с понятием адаптер-переходник.
yacc> Только в данном случае не 429 читать надо.
Гы, но на него ты ссылаешься. А как просят подтвердить сказанное, так на другое.
yacc> Для приборов нужно читать другие стандарты - например - ARINC 594 для GPWS ( часть операций TAWS ) - и нет этого стандарта в общем доступе - только за деньги.
Пардон, GPWS вообще сюда боком немного. Никто про полную ф-ность и не говорил. Только ты.
yacc> Более того, надо пройти тесты на совместимость - за это отвечает КБ.
Если ты будешь делать по этим стандартам, то да.
yacc> Вот так обстоят реальные дела в авиации.
Да ну? А как же тот же 429 был принят при таких делах? Там тоже сопротивление было (в США, по крайней мере). А вот с 419 сейчас больших я и не знаю.
yacc> От этого он не перестанет быть 429, а вот "бытовой" эзернет - перестанет.
Гы, т.е. ты уж не споришь, что часть стандарта можно не реализовывать. Вот и хорошо.
yacc> По 429 - это не optional, это 429.
Нет, устройство может быть только приёмником (ф-ции передатчика полностью отсутсвтуют, т.е. часть протокола не реализована), может быть только передатчиком (обратная часть не реализована), а может быть и тем, и другим, тогда всё реализованно. Исходя из сказанного и твоих измышлений, как может быть устройство, которая не реализует часть стандарта соотвествовать этому стандарту? И как назвать часть стандарта, которую можно не реализовывать?
yacc> Но я тебе про другое говорил. Еще раз повторю, если ты контексты путаешь - на витой паре в дуплексе невозможно установить кто есть кто если протокол симметричный, т.е. не регламентировано кто первым начинает связь.
С чего бы это? Можно, часто и делается. Ты не встречал протоколы, которые master/slave существенно? Я тебе несколько таких могу назвать. Тот же Genesis. Но тут я послушаю определение симметричного протокола. Хотя Ethernet сильно подрывает твои основы. Как и Talking Ring (ага, маркер путешествует, но вполне хватает, чтобы определить кто есть кто). Ну и общая шина в тех же писюках.
yacc> Там все тебе написано.
Сплошная хрень. От того, что мне написано, оно хренью быть не перестаёт!
yacc> Там есть четкие слова про подтверждение приема по другой линии.
Там нет ни слова о том, что произойдёт, если ситуация повторится много раз. А это часть автомата, описывающего протокол. Как и таймеры. Проблема в том, что, если, скажем счётчик выставить на 3 (или другое число попыток), то о полной надёжности доставки говорить не приходится. Но, если выставить бесконечным, то может получиться очень простая DOS атака от устройства, которое плохо функционирует. Поэтому в реальной жизни всегда идут на компромис — начиная с некоторого момента плюют на надёжность в угоду функционирования всей системы. При этом вовлекают уровни выше путём передачи специфической ошибки. Или же рвут сессию (скажем, если посмотреть стандарт DOCSIS 1.0/2.0 — третий не смотрел — то обнаружишь, что, если таймер T4 истёк, то всё идёт лесом сразу же), полагаясь опять же на верхний уровень, рапортуя ему ошибку и прерывая связь.
yacc> И в 429 они есть. Необязательные - но есть.
Я про 429 и говорил. И наличие отдельного для подтверждения интерфейса — ОБЯЗАТЕЛЬНО по стандарту. Хотя, здесь и можно ставить снифер чистой воды. Просто всё брать с шины (особенно, если топология реализована BUS-DROP.
yacc> 100% - смотри статью
Да уж. Воистину, смотрим в книгу... Ты хоть понимаешь, что такое 100%? Нет там особой поддержки QoS. Просто по стандарту есть один источник на шине — все остальные (до 19) только слушают. И он не может переполнить шину. Нет там свитчей, поэтому не возникает необходимости в переупорядочивании пакетов, в их выбрасывании. По этой причине не возникают ситуации, как в эзере, или, как в 664.
yacc> И в конце
yacc> It is a proven and extremely reliable technology and thus is also used as fall-back network for the AFDX network, e.g. in the Airbus A380.
А это каким боком к QoS? Это дублирование с fallback возможностью. Сплошь и рядом везде.
yacc> В сухом остатке у тебя один В-787 - все. Остальных ты хрен заставишь на AFDX, если на это надо затратить деньги, а сокращения расходов АК - не получится.
И? А чего заговорили об интерфейсе с 1533? Вот тебе цитата из стандарта 429:
APPENDIX B
AN APPROACH TO A HYBRID BROADCAST-COMMAND/RESPONSE DATA BUS ARCHITECTURE
A2-1.0 Introduction
During the time that the broadcast approach to digital information transfer became established in the air transport industry,
the military aviation community adopted a command/response time division multiplex technique as its standard. In this
approach, all aircraft systems needing to exchange digital data are connected to a common bus and a dedicated “bus
controller” determines which of them may output data on to the bus at any given time. MIL STD 1553 was written to
describe this system.
Но даже и одного самолёта уже достаточно, чтобы опровергнуть твои слова. И при каких делах тут сокращение расходов АК? Хотя косвенно может быть, если брать с АК деньги на расследование всяческих инцидентов.
Я говорил про сокращение расходов именно на расследования, кстати.
yacc> У нас на практике было другое
Это совсем другое. Просто есть принципы разработки протоколов. Как в софтописании есть разные принципы. То, что называется Software Engineering. И конторы, которые связаны с протоколами, обычно такие курсы своим дают, т.к. не все электроники этому учаться. Бывает на день, бывает на несколько недель. Я учился самостоятельно, но советчики были хорошие — из IETF. Да и на нонешной работе есть тётечка, которая местные протоколы разрабатывала и разрабатывает, с ней очень приятно общаться на такие темы.
yacc> Физические ограничения всегда есть
А в стандарте очень хитро. Там нет запрета. Там сказано про 150 и 300 футов. Но в комментариях даже сказано, что, ежели, удасться поддержать параметры, заданные во 2-й части, то вперёд и дальше. И часть туториалов даже обращают на это внимание.
yacc> ...знаток протоколов
Уж поболее, чем.