Bredonosec> ну, по памяти телевик схемы максутова у Ф-14 в качестве оптического канала дальнего обнаружения и наведения. И это реально дальнего, что-то там порядка до 40 км писалось.
Я думаю, что основной причиной выбора МАКа для этого была, в первую очередь, компактность схемы (МАК с фокусом 2 метра при апертуре 6" имеет длину менее полуметра - попробуй найди на самолёте место для стабилизированного рефрактора с таким фокусом) и не очень высокие требования к ЧКХ.
Bredonosec> При невозможности фокусировки выбрали б другую схему, как понимаю.
Выбрали не из-за фокусировки. И, точная фокусировка достижима на любой схеме, вопрос в отличие изображений при этой точеной фокусировке.
>>Тем более это, скорее не МАК, а ШК (Шмидт-Кассегрен), сколько света собирается - пофиг, важно какова освещённость на приёмнике, а это только от светосилы зависит. Bredonosec> Так светосила и есть соотношение апертуры и фокусного.
Спасибо, кэп
Пирожок лежит на полке
Bredonosec> Чем ширше апертура при данном фокусном (и данном размере матрицы, зануда-мод включился ) - тем больше света на матрице, тем больше светосила. Для незеркальных длинных это значит необходимость качать бицуху для переноски "очень подозрительных" труб, здесь экономим массогабарит.
Массо в случае Максутова, не особо экономится, мениск он толстый, зато простой, поверхности сферические, это у Шмидта коррекционная пластина тонкая, зато планоид - не самая простая по форме, но у обоих есть ещё и главное зеркало, которое тоже немало весит, пропорционально кубу апертуры.
>> Ухудшается ЧКХ, грубо говоря изображение размывается на уровне точки, никакой точной фокусировкой это не победить в принципе. Bredonosec> хз.. вроде на тестовых снимках резкость хорошая.
Резкозть - понятие субъективное, а Штрель, в том числе полихроматический - вполне измеряемое.
Bredonosec> Я когда-то давно еще на пленочный зенит ттл со штативом и полуметровым маком (не помню модель стекла, это в прошлом веке еще было, а друг, у которого брал, давно в британии и контактов нет), споттил у а-порта, снимки на тот наш уровень казались просто замечательными.
При равной апертуре МАК всегда проиграет качественному рефрактору апохромату в части передачи малоконтрастных мелких деталей. Ну и про то, что типичный МАК имеет светопотери на уровне 2% на мениске * 7-8% на зеркале * на 7-8% на вторичке и добавим сюда 10-12% на ЦЭ (итого 0.99*0.925*0.9325*0.89=0.762 т.е. 76.2% от идеального, а типичный дублет с потерями примерно по 2% на линзу - 0.98*0.98=0.96, т.е. 96% от идеального не забывай. При прочих равных получается, что МАК имеет светопропускание 72/96=75% от дублета (аууу, светосила, и так невысокая). Сделать же МАК с пристойным невиньетированным полем, низким ЦЭ и большой светосилой нереально. Путь только один - наращивать апертуру. Т.е. в отличие от рефрактора, растём не в длину, а в толщину
Bredonosec> . . . со штативом и полуметровым маком . . .
Ты меня не пугай. Для меня "полуметровый" это с апертурой полметра - такое никакой штатив не потянет - ноги разъедутся. Но, я тебя понял - с фокусом полметра. Так это фитюлька миниатюрная. Иной окуляр больше будет и по массе и по габаритам. Какой нибудь Nagler 31/82, Explore Scientific 30/82 . . .
PS Кстати, о габаритах. Есть ещё схема Клевцова - без полноапертурного корректора (корректор перед вторичкой с двойным ходом лучей - при апертуре в четверть метра и светосиле 8.5 (типичная для МАКА 10-13) имеет длину трубы 450мм и ЦЭ 33.5%. Весит такая труба около пуда
В принципе на всех них можно ставить редьюсер (компрессор), но размер невиньетированного поля (в угловых единицах) это не увеличит.