-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ti/timon/files/lj/80.zenit/128x128-crop/img_01.jpg)
Советские объективы
Теги:
Balancer
Клапауций> Тоже, советский объектив 
Ну, ты хоть подписывай
Ну, ты хоть подписывай
Прикреплённые файлы:
инфо
инструменты
Balancer> Ну, ты хоть подписывай
А что, похоже
Это Триплет 78/2.8, на макромехе.
А что, похоже
Это Триплет 78/2.8, на макромехе.
Balancer>> Ну, ты хоть подписывай
Клапауций> А что, похоже
Клапауций> Это Триплет 78/2.8, на макромехе.
Месье, знает толк... Впрочем, тоже грешен. И не такое, порой комбинировал.
Клапауций> А что, похоже
Клапауций> Это Триплет 78/2.8, на макромехе.
Месье, знает толк... Впрочем, тоже грешен. И не такое, порой комбинировал.
Bredonosec
не советский, но российский
«Швабе» запустил производство теле-макро объективов.
Объектив «МС Рубинар 10/1000 Макро» подходит для решения разнообразных задач, среди которых – съемка удаленных объектов, ландшафтов и элементов живой природы, объектов архитектуры, спортивных и иных зрелищных мероприятий. Также он применим астрономами-любителями в целях изучения звездного неба, лунной поверхности, звезд и планет Солнечной системы.
Техника состоит из комплектующих и материалов отечественного производства. Оптические элементы системы покрыты многослойным просветляющим покрытием. Среди особенностей объектива – полное отсутствие хроматических аберраций, неизменное значение диафрагменного числа и реализованная за счет совмещения макро с большим фокусным расстоянием телемакросъемка.
Партия из 50 штук уже сошла с конвейера, еще 50 поступят в продажу во второй половине 2019 года.
Зеркально-линзовые длиннофокусные фотообъективы «МС Рубинар 10/1000 Макро» производятся на предприятии Холдинга – Лыткаринском заводе оптического стекла.
Предлагаем вам ознакомиться со снимками, сделанными на «МС Рубинар 10/1000 Макро».
Сайт Холдинга: Швабе - Продукция - МС Рубинар 10/1000 Макро
Тестовые фотографии с объектива МС Рубинар - 10/1000
тыц [показать]
прикольное кольцевое закрученное боке
«Швабе» запустил производство теле-макро объективов.
Объектив «МС Рубинар 10/1000 Макро» подходит для решения разнообразных задач, среди которых – съемка удаленных объектов, ландшафтов и элементов живой природы, объектов архитектуры, спортивных и иных зрелищных мероприятий. Также он применим астрономами-любителями в целях изучения звездного неба, лунной поверхности, звезд и планет Солнечной системы.
Техника состоит из комплектующих и материалов отечественного производства. Оптические элементы системы покрыты многослойным просветляющим покрытием. Среди особенностей объектива – полное отсутствие хроматических аберраций, неизменное значение диафрагменного числа и реализованная за счет совмещения макро с большим фокусным расстоянием телемакросъемка.
Партия из 50 штук уже сошла с конвейера, еще 50 поступят в продажу во второй половине 2019 года.
Зеркально-линзовые длиннофокусные фотообъективы «МС Рубинар 10/1000 Макро» производятся на предприятии Холдинга – Лыткаринском заводе оптического стекла.
Предлагаем вам ознакомиться со снимками, сделанными на «МС Рубинар 10/1000 Макро».
Сайт Холдинга: Швабе - Продукция - МС Рубинар 10/1000 Макро
Тестовые фотографии с объектива МС Рубинар - 10/1000
Тестовые фотографии с объектива МС Рубинар - 10/1000 – 10 фотографий | ВКонтакте
Зеркально-линзовый фотообъектив используется для съемки крупным планом ландшафтов, архитектурных элементов, спортивных соревнований, зверей и птиц на фотоохоте, а также других удаленных предметов. Объектив может применяться при астрономической съемке ночью, обеспечивая качественные изображения лунной поверхности, звезд и планет Солнечной системы. 10 фотографий|Комментарии к альбому By continuing to browse, you consent to our use of cookies. // Дальше — vk.comприкольное кольцевое закрученное боке
Bredonosec> Среди особенностей объектива – полное отсутствие хроматических аберраций, неизменное значение диафрагменного числа и реализованная за счет совмещения макро с большим фокусным расстоянием телемакросъемка.
Реинкарнация МТО-1000?
Ну и хроматической аберрации там, конечно нет, но сферохроматизм есть по определению.
Bredonosec> прикольное кольцевое закрученное боке
Тень от вторички. Кстати, за счёт центрального экранирования, и немаленького, у него с контрастом будет не зашибись.
Реинкарнация МТО-1000?
Ну и хроматической аберрации там, конечно нет, но сферохроматизм есть по определению.
Bredonosec> прикольное кольцевое закрученное боке
Тень от вторички. Кстати, за счёт центрального экранирования, и немаленького, у него с контрастом будет не зашибись.
VVSFalcon> Реинкарнация МТО-1000?
дык )
VVSFalcon> Тень от вторички. Кстати, за счёт центрального экранирования, и немаленького, у него с контрастом будет не зашибись.
а почему? Не понял логику.
Это же схема максутова, там за счет ширины света можно собирать побольше, чем в обычном даж несмотря на длинное фокусное. Почему?
дык )
VVSFalcon> Тень от вторички. Кстати, за счёт центрального экранирования, и немаленького, у него с контрастом будет не зашибись.
а почему? Не понял логику.
Это же схема максутова, там за счет ширины света можно собирать побольше, чем в обычном даж несмотря на длинное фокусное. Почему?
Bredonosec> прикольное кольцевое закрученное боке
Бубличное боке ?
Поначалу прикольно, потом надоедает
Да и не в каждом сюжете уместно , вдобавок шевеленка будь она неладна
Первый опыт съемки на эту линзу был сугубо отрицательным . Ходили на слежение за АВ Энтерпрайз , на ходу корабля , со штатива , на пленку с чувствительность 250 по ГОСТу , не хватает ни выдержки , у Зенита ТТЛ насколько я помню была 1/500с , при такой диафрагме даже в солнечный день малейшая качка и все кадр испорчен .
Потом уже брал у корешка-коллекционера советской оптики на прокат сие чудо , цеплял на Никон Д7000 через КП-А/Н
Полная хрень , сплошное мыло , контраст ниже среднего , очень чувствителен к контровому свету
Таскать приходится за объектив , три кило с гаком и это без штатива , чувственно ощущаешь , что еще чуть-чуть и байонет будет вырван с корнем из камеры
Штатив нужен не просто крепкий , а конкретно убойный . Фокусировка никакая , подтверждение по зеленой точке не стреляет , по лайв-вью не то что дыхнуть страшно , моргать не рекомендется
Из плюсов : виньетки , хроматики и абераций не заметил
Короче побаловался , даже ничего не сохранил
А вот на МС 3М-5А уже можно было что то изобразить
Бубличное боке ?
Поначалу прикольно, потом надоедает
Да и не в каждом сюжете уместно , вдобавок шевеленка будь она неладна
Первый опыт съемки на эту линзу был сугубо отрицательным . Ходили на слежение за АВ Энтерпрайз , на ходу корабля , со штатива , на пленку с чувствительность 250 по ГОСТу , не хватает ни выдержки , у Зенита ТТЛ насколько я помню была 1/500с , при такой диафрагме даже в солнечный день малейшая качка и все кадр испорчен .
Потом уже брал у корешка-коллекционера советской оптики на прокат сие чудо , цеплял на Никон Д7000 через КП-А/Н
Полная хрень , сплошное мыло , контраст ниже среднего , очень чувствителен к контровому свету
Таскать приходится за объектив , три кило с гаком и это без штатива , чувственно ощущаешь , что еще чуть-чуть и байонет будет вырван с корнем из камеры
Штатив нужен не просто крепкий , а конкретно убойный . Фокусировка никакая , подтверждение по зеленой точке не стреляет , по лайв-вью не то что дыхнуть страшно , моргать не рекомендется
Из плюсов : виньетки , хроматики и абераций не заметил
Короче побаловался , даже ничего не сохранил
А вот на МС 3М-5А уже можно было что то изобразить
Говорят, что зеркально-линзовые объективы имеют на самом деле куда меньшую эффективную диафрагму, чем указано. Связано это с тем, что при расчете значения числа F не берется во внимание переднее компенсирующее зеркало, которое не учитывается в расчетах. Потому, реальная диафрагма МС МТО-11 10/1000 имеет значение порядка F/16.0
Это сообщение редактировалось 26.02.2019 в 04:06
Bredonosec> дык )
На Али такие есть, да и в теме про астрофото, пару лет назад я подобный упоминал.
VVSFalcon>> Тень от вторички. Кстати, за счёт центрального экранирования, и немаленького, у него с контрастом будет не зашибись.
Bredonosec> а почему? Не понял логику.
Bredonosec> Это же схема максутова, там за счет ширины света можно собирать побольше, чем в обычном даж несмотря на длинное фокусное. Почему?
И что, что Максутова? Тем более это, скорее не МАК, а ШК (Шмидт-Кассегрен), сколько света собирается - пофиг, важно какова освещённость на приёмнике, а это только от светосилы зависит. Поэтому "ширина" т.е. апертура, в этом смысле, значения не имеет, с ростом апертуры будет только разрешение расти. И все схемы с ЦЭ уводят часть света в дифракционные кольца (вообще-то вообще все схемы) причем, чем больше ЦЭ тем ярче кольца. И так у каждой точки изображения. Тем же плох и хроматизм, а не сине-пурпурными каймами. Ухудшается ЧКХ, грубо говоря изображение размывается на уровне точки, никакой точной фокусировкой это не победить в принципе. В схемах с ЦЭ хорошо когда оно менее 20%, но этого непросто достичь, особенно в небольших апертурах. Уменьшая ЦЭ, будешь уменьшать геометрический размер (в линейных ед. измерения) невиньетированного поля зрения, либо, оставляя его тем же, уменьшать светосилу, либо придётся наращивать апертуру (кстати, масса растёт пропорционально кубу апертуры), что, при сохранении линейных размеров невиньетированного поля и светосилы, будет уменьшать его угловые размеры (фокусное-то растёт) . Вряд-ли кому нужен светосильный объектив по такой схеме, с малым ЦЭ, но апертурой полметра (и при хорошей светосиле это будет двухметровый фокус - тоже нафиг надо). Хоть МАК, у которого толстый и тяжёлый мениск, хоть относительно лёгкий ШК, хоть Ричи-Кретьен с качественным полем (пусть даже и облегчённый - ферменный).
Не знаю сколько стоит этот Рубинар, но хороший фикс-телевик - это маленький апохромат типа такого
за 175 еврорублей (50/242 F4.8). Или 
100/380 F 3.8, но, уже, за 4 537 евро
PS Не, можно ещё камеру Шмидта использовать, там и 1/2 достижимо, но это уж в Паломар надо обращаться
Да и поле у неё кривое
На Али такие есть, да и в теме про астрофото, пару лет назад я подобный упоминал.
VVSFalcon>> Тень от вторички. Кстати, за счёт центрального экранирования, и немаленького, у него с контрастом будет не зашибись.
Bredonosec> а почему? Не понял логику.
Bredonosec> Это же схема максутова, там за счет ширины света можно собирать побольше, чем в обычном даж несмотря на длинное фокусное. Почему?
И что, что Максутова? Тем более это, скорее не МАК, а ШК (Шмидт-Кассегрен), сколько света собирается - пофиг, важно какова освещённость на приёмнике, а это только от светосилы зависит. Поэтому "ширина" т.е. апертура, в этом смысле, значения не имеет, с ростом апертуры будет только разрешение расти. И все схемы с ЦЭ уводят часть света в дифракционные кольца (вообще-то вообще все схемы) причем, чем больше ЦЭ тем ярче кольца. И так у каждой точки изображения. Тем же плох и хроматизм, а не сине-пурпурными каймами. Ухудшается ЧКХ, грубо говоря изображение размывается на уровне точки, никакой точной фокусировкой это не победить в принципе. В схемах с ЦЭ хорошо когда оно менее 20%, но этого непросто достичь, особенно в небольших апертурах. Уменьшая ЦЭ, будешь уменьшать геометрический размер (в линейных ед. измерения) невиньетированного поля зрения, либо, оставляя его тем же, уменьшать светосилу, либо придётся наращивать апертуру (кстати, масса растёт пропорционально кубу апертуры), что, при сохранении линейных размеров невиньетированного поля и светосилы, будет уменьшать его угловые размеры (фокусное-то растёт) . Вряд-ли кому нужен светосильный объектив по такой схеме, с малым ЦЭ, но апертурой полметра (и при хорошей светосиле это будет двухметровый фокус - тоже нафиг надо). Хоть МАК, у которого толстый и тяжёлый мениск, хоть относительно лёгкий ШК, хоть Ричи-Кретьен с качественным полем (пусть даже и облегчённый - ферменный).
Не знаю сколько стоит этот Рубинар, но хороший фикс-телевик - это маленький апохромат типа такого
PS Не, можно ещё камеру Шмидта использовать, там и 1/2 достижимо, но это уж в Паломар надо обращаться
Да и поле у неё кривое
Это сообщение редактировалось 26.02.2019 в 09:36
johnkey68> Говорят . . .
А что тут говорить? 30% ЦЭ (это по диаметру) уменьшает освещенность приёмника на 9% что равно соответствующему уменьшению светосилы. Ну и зеркала рассеивают больше, чем линзы, что контрасту тоже не способствует. Кстати, многолинзовые схемы фотообъективов тоже неслабо света отнимают. Даже при отличном просветлении, пусть по 1% на линзу (это очень хорошее просветление), что при 10-ти линзовом дизайне даёт 0.9910 в результате 90.4% светопропускания. Лучшая схема - квадруплет, типа Петцваля, и хроматизм убрать можно до уровня полноценного АПО, и поле плоское сделать, и светопропускание на высоте. И юстировать проще. Но, в хорошем исполнении это и недёшево и некомпактно.
71/347 F 4.9 - ещё бы фокусёр геликоидный (впрочем, бывает)
Всего 1 100 евро и 2 килограмма
А что тут говорить? 30% ЦЭ (это по диаметру) уменьшает освещенность приёмника на 9% что равно соответствующему уменьшению светосилы. Ну и зеркала рассеивают больше, чем линзы, что контрасту тоже не способствует. Кстати, многолинзовые схемы фотообъективов тоже неслабо света отнимают. Даже при отличном просветлении, пусть по 1% на линзу (это очень хорошее просветление), что при 10-ти линзовом дизайне даёт 0.9910 в результате 90.4% светопропускания. Лучшая схема - квадруплет, типа Петцваля, и хроматизм убрать можно до уровня полноценного АПО, и поле плоское сделать, и светопропускание на высоте. И юстировать проще. Но, в хорошем исполнении это и недёшево и некомпактно.
71/347 F 4.9 - ещё бы фокусёр геликоидный (впрочем, бывает)
Всего 1 100 евро и 2 килограмма
Это сообщение редактировалось 26.02.2019 в 10:07
VVSFalcon> И что, что Максутова?
ну, по памяти телевик схемы максутова у Ф-14 в качестве оптического канала дальнего обнаружения и наведения. И это реально дальнего, что-то там порядка до 40 км писалось.
При невозможности фокусировки выбрали б другую схему, как понимаю.
>Тем более это, скорее не МАК, а ШК (Шмидт-Кассегрен), сколько света собирается - пофиг, важно какова освещённость на приёмнике, а это только от светосилы зависит.
Так светосила и есть соотношение апертуры и фокусного.
Чем ширше апертура при данном фокусном (и данном размере матрицы, зануда-мод включился ) - тем больше света на матрице, тем больше светосила. Для незеркальных длинных это значит необходимость качать бицуху для переноски "очень подозрительных" труб, здесь экономим массогабарит.
> Ухудшается ЧКХ, грубо говоря изображение размывается на уровне точки, никакой точной фокусировкой это не победить в принципе.
хз.. вроде на тестовых снимках резкость хорошая.
Я когда-то давно еще на пленочный зенит ттл со штативом и полуметровым маком (не помню модель стекла, это в прошлом веке еще было, а друг, у которого брал, давно в британии и контактов нет), споттил у а-порта, снимки на тот наш уровень казались просто замечательными.
ну, по памяти телевик схемы максутова у Ф-14 в качестве оптического канала дальнего обнаружения и наведения. И это реально дальнего, что-то там порядка до 40 км писалось.
При невозможности фокусировки выбрали б другую схему, как понимаю.
>Тем более это, скорее не МАК, а ШК (Шмидт-Кассегрен), сколько света собирается - пофиг, важно какова освещённость на приёмнике, а это только от светосилы зависит.
Так светосила и есть соотношение апертуры и фокусного.
Чем ширше апертура при данном фокусном (и данном размере матрицы, зануда-мод включился
) - тем больше света на матрице, тем больше светосила. Для незеркальных длинных это значит необходимость качать бицуху для переноски "очень подозрительных" труб, здесь экономим массогабарит. > Ухудшается ЧКХ, грубо говоря изображение размывается на уровне точки, никакой точной фокусировкой это не победить в принципе.
хз.. вроде на тестовых снимках резкость хорошая.
Я когда-то давно еще на пленочный зенит ттл со штативом и полуметровым маком (не помню модель стекла, это в прошлом веке еще было, а друг, у которого брал, давно в британии и контактов нет), споттил у а-порта, снимки на тот наш уровень казались просто замечательными.
Bredonosec> ну, по памяти телевик схемы максутова у Ф-14 в качестве оптического канала дальнего обнаружения и наведения. И это реально дальнего, что-то там порядка до 40 км писалось.
Я думаю, что основной причиной выбора МАКа для этого была, в первую очередь, компактность схемы (МАК с фокусом 2 метра при апертуре 6" имеет длину менее полуметра - попробуй найди на самолёте место для стабилизированного рефрактора с таким фокусом) и не очень высокие требования к ЧКХ.
Bredonosec> При невозможности фокусировки выбрали б другую схему, как понимаю.
Выбрали не из-за фокусировки. И, точная фокусировка достижима на любой схеме, вопрос в отличие изображений при этой точеной фокусировке.
>>Тем более это, скорее не МАК, а ШК (Шмидт-Кассегрен), сколько света собирается - пофиг, важно какова освещённость на приёмнике, а это только от светосилы зависит.
Bredonosec> Так светосила и есть соотношение апертуры и фокусного.
Спасибо, кэп
Пирожок лежит на полке
Bredonosec> Чем ширше апертура при данном фокусном (и данном размере матрицы, зануда-мод включился ) - тем больше света на матрице, тем больше светосила. Для незеркальных длинных это значит необходимость качать бицуху для переноски "очень подозрительных" труб, здесь экономим массогабарит.
Массо в случае Максутова, не особо экономится, мениск он толстый, зато простой, поверхности сферические, это у Шмидта коррекционная пластина тонкая, зато планоид - не самая простая по форме, но у обоих есть ещё и главное зеркало, которое тоже немало весит, пропорционально кубу апертуры.
>> Ухудшается ЧКХ, грубо говоря изображение размывается на уровне точки, никакой точной фокусировкой это не победить в принципе.
Bredonosec> хз.. вроде на тестовых снимках резкость хорошая.
Резкозть - понятие субъективное, а Штрель, в том числе полихроматический - вполне измеряемое.
Bredonosec> Я когда-то давно еще на пленочный зенит ттл со штативом и полуметровым маком (не помню модель стекла, это в прошлом веке еще было, а друг, у которого брал, давно в британии и контактов нет), споттил у а-порта, снимки на тот наш уровень казались просто замечательными.
При равной апертуре МАК всегда проиграет качественному рефрактору апохромату в части передачи малоконтрастных мелких деталей. Ну и про то, что типичный МАК имеет светопотери на уровне 2% на мениске * 7-8% на зеркале * на 7-8% на вторичке и добавим сюда 10-12% на ЦЭ (итого 0.99*0.925*0.9325*0.89=0.762 т.е. 76.2% от идеального, а типичный дублет с потерями примерно по 2% на линзу - 0.98*0.98=0.96, т.е. 96% от идеального не забывай. При прочих равных получается, что МАК имеет светопропускание 72/96=75% от дублета (аууу, светосила, и так невысокая). Сделать же МАК с пристойным невиньетированным полем, низким ЦЭ и большой светосилой нереально. Путь только один - наращивать апертуру. Т.е. в отличие от рефрактора, растём не в длину, а в толщину
Bredonosec> . . . со штативом и полуметровым маком . . .
Ты меня не пугай. Для меня "полуметровый" это с апертурой полметра - такое никакой штатив не потянет - ноги разъедутся. Но, я тебя понял - с фокусом полметра. Так это фитюлька миниатюрная. Иной окуляр больше будет и по массе и по габаритам. Какой нибудь Nagler 31/82, Explore Scientific 30/82 . . .
PS Кстати, о габаритах. Есть ещё схема Клевцова - без полноапертурного корректора (корректор перед вторичкой с двойным ходом лучей - при апертуре в четверть метра и светосиле 8.5 (типичная для МАКА 10-13) имеет длину трубы 450мм и ЦЭ 33.5%. Весит такая труба около пуда
В принципе на всех них можно ставить редьюсер (компрессор), но размер невиньетированного поля (в угловых единицах) это не увеличит.
Я думаю, что основной причиной выбора МАКа для этого была, в первую очередь, компактность схемы (МАК с фокусом 2 метра при апертуре 6" имеет длину менее полуметра - попробуй найди на самолёте место для стабилизированного рефрактора с таким фокусом) и не очень высокие требования к ЧКХ.
Bredonosec> При невозможности фокусировки выбрали б другую схему, как понимаю.
Выбрали не из-за фокусировки. И, точная фокусировка достижима на любой схеме, вопрос в отличие изображений при этой точеной фокусировке.
>>Тем более это, скорее не МАК, а ШК (Шмидт-Кассегрен), сколько света собирается - пофиг, важно какова освещённость на приёмнике, а это только от светосилы зависит.
Bredonosec> Так светосила и есть соотношение апертуры и фокусного.
Спасибо, кэп
Пирожок лежит на полке Bredonosec> Чем ширше апертура при данном фокусном (и данном размере матрицы, зануда-мод включился
) - тем больше света на матрице, тем больше светосила. Для незеркальных длинных это значит необходимость качать бицуху для переноски "очень подозрительных" труб, здесь экономим массогабарит. Массо в случае Максутова, не особо экономится, мениск он толстый, зато простой, поверхности сферические, это у Шмидта коррекционная пластина тонкая, зато планоид - не самая простая по форме, но у обоих есть ещё и главное зеркало, которое тоже немало весит, пропорционально кубу апертуры.
>> Ухудшается ЧКХ, грубо говоря изображение размывается на уровне точки, никакой точной фокусировкой это не победить в принципе.
Bredonosec> хз.. вроде на тестовых снимках резкость хорошая.
Резкозть - понятие субъективное, а Штрель, в том числе полихроматический - вполне измеряемое.
Bredonosec> Я когда-то давно еще на пленочный зенит ттл со штативом и полуметровым маком (не помню модель стекла, это в прошлом веке еще было, а друг, у которого брал, давно в британии и контактов нет), споттил у а-порта, снимки на тот наш уровень казались просто замечательными.
При равной апертуре МАК всегда проиграет качественному рефрактору апохромату в части передачи малоконтрастных мелких деталей. Ну и про то, что типичный МАК имеет светопотери на уровне 2% на мениске * 7-8% на зеркале * на 7-8% на вторичке и добавим сюда 10-12% на ЦЭ (итого 0.99*0.925*0.9325*0.89=0.762 т.е. 76.2% от идеального, а типичный дублет с потерями примерно по 2% на линзу - 0.98*0.98=0.96, т.е. 96% от идеального не забывай. При прочих равных получается, что МАК имеет светопропускание 72/96=75% от дублета (аууу, светосила, и так невысокая). Сделать же МАК с пристойным невиньетированным полем, низким ЦЭ и большой светосилой нереально. Путь только один - наращивать апертуру. Т.е. в отличие от рефрактора, растём не в длину, а в толщину
Bredonosec> . . . со штативом и полуметровым маком . . .
Ты меня не пугай. Для меня "полуметровый" это с апертурой полметра - такое никакой штатив не потянет - ноги разъедутся. Но, я тебя понял - с фокусом полметра. Так это фитюлька миниатюрная. Иной окуляр больше будет и по массе и по габаритам. Какой нибудь Nagler 31/82, Explore Scientific 30/82 . . .
PS Кстати, о габаритах. Есть ещё схема Клевцова - без полноапертурного корректора (корректор перед вторичкой с двойным ходом лучей - при апертуре в четверть метра и светосиле 8.5 (типичная для МАКА 10-13) имеет длину трубы 450мм и ЦЭ 33.5%. Весит такая труба около пуда
В принципе на всех них можно ставить редьюсер (компрессор), но размер невиньетированного поля (в угловых единицах) это не увеличит.
Это сообщение редактировалось 26.02.2019 в 23:38
johnkey68> Из плюсов : виньетки , хроматики и абераций не заметил
Вообще, хороший тест на хроматизм - тонкие веточки на фоне яркого неба, сразу выпирает. Вега также хороша, но тут нужно ведение (компенсация вращения земли). Про прочие аберрации как-то сферическая, астигматизм, сферохроматизм - это уже коллиматор нужен ( в принципе несложно делается, вопрос только в собственных аберрациях и качестве оптики этого коллиматора, хотя на оси . . .) Комы, у МАКа нет по определению, он апланатичен.
Вообще, хороший тест на хроматизм - тонкие веточки на фоне яркого неба, сразу выпирает. Вега также хороша, но тут нужно ведение (компенсация вращения земли). Про прочие аберрации как-то сферическая, астигматизм, сферохроматизм - это уже коллиматор нужен ( в принципе несложно делается, вопрос только в собственных аберрациях и качестве оптики этого коллиматора, хотя на оси . . .) Комы, у МАКа нет по определению, он апланатичен.
VVSFalcon> и не очень высокие требования к ЧКХ.
почему? Наоборот, способность опознать на максимальном расстоянии цель - это высокие требования
VVSFalcon> и точная фокусировка достижима на любой схеме, вопрос в отличие изображения при этой точеой фокусировке.
Так а как же слова выше про
"Ухудшается ЧКХ, грубо говоря изображение размывается на уровне точки, никакой точной фокусировкой это не победить в принципе."
?
VVSFalcon> Спасибо, кэп Пирожок лежит на полке
так я понимаю, что капитанлю, просто удивили слова про
"важно какова освещённость на приёмнике, а это только от светосилы зависит. Поэтому "ширина" т.е. апертура, в этом смысле, значения не имеет, с ростом апертуры будет только разрешение расти."
VVSFalcon> При равной апертуре МАК всегда проиграет качественному рефрактору апохромату в части передачи малоконтрастных мелких деталей.
ну, контраст-то поднять позже завсегда можно... Главное, чтоб эти детали вообще были и не тонули в шуме..
>Ну и про то, что типичный МАК имеет светопотери .. т.е. 76.2% от идеального
Та ты прям как не родной ))
Если каждый стоп диафрагмы уменьшает освещенность на корень из 2, то это разница в 1 стоп. Фигня-не фигня, но вполне терпимо Будет, к примеру, вместо 4 - 5,6. Не страшно.
>Вообще, хороший тест на хроматизм - тонкие веточки на фоне яркого неба, сразу выпирает.
ага. На никоновских простых стеклах ловил, местами просто жутко. Хоть это даже не сигмы какие-то, а настоящие никкоры..
почему? Наоборот, способность опознать на максимальном расстоянии цель - это высокие требования
VVSFalcon> и точная фокусировка достижима на любой схеме, вопрос в отличие изображения при этой точеой фокусировке.
Так а как же слова выше про
"Ухудшается ЧКХ, грубо говоря изображение размывается на уровне точки, никакой точной фокусировкой это не победить в принципе."
?
VVSFalcon> Спасибо, кэп
Пирожок лежит на полке так я понимаю, что капитанлю, просто удивили слова про
"важно какова освещённость на приёмнике, а это только от светосилы зависит. Поэтому "ширина" т.е. апертура, в этом смысле, значения не имеет, с ростом апертуры будет только разрешение расти."
VVSFalcon> При равной апертуре МАК всегда проиграет качественному рефрактору апохромату в части передачи малоконтрастных мелких деталей.
ну, контраст-то поднять позже завсегда можно... Главное, чтоб эти детали вообще были и не тонули в шуме..
>Ну и про то, что типичный МАК имеет светопотери .. т.е. 76.2% от идеального
Та ты прям как не родной ))
Если каждый стоп диафрагмы уменьшает освещенность на корень из 2, то это разница в 1 стоп. Фигня-не фигня, но вполне терпимо
Будет, к примеру, вместо 4 - 5,6. Не страшно. >Вообще, хороший тест на хроматизм - тонкие веточки на фоне яркого неба, сразу выпирает.
ага. На никоновских простых стеклах ловил, местами просто жутко. Хоть это даже не сигмы какие-то, а настоящие никкоры..
VVSFalcon>> и не очень высокие требования к ЧКХ.
Bredonosec> почему? Наоборот, способность опознать на максимальном расстоянии цель - это высокие требования
Костя, ты не обижайся (как фотограф), но, дешёвый (гогно по сути) телескоп ахромат по оптическим качествам, лучше практически любого телевика (сопоставимой цены), кроме самых дорогих.
И "опознать" - ну я тебе Сатурн опознаю и в дерьмоскоп из очковых стёкол или на дневном небе, а вот шторма на нём - тут да апертура важна и ЧКХ.
VVSFalcon>> и точная фокусировка достижима на любой схеме, вопрос в отличие изображения при этой точеой фокусировке.
Bredonosec> Так а как же слова выше про
Bredonosec> "Ухудшается ЧКХ, грубо говоря изображение размывается на уровне точки, никакой точной фокусировкой это не победить в принципе."
Bredonosec> ?
А так, что точность фокусировки это точность расположения приёмника в фокальной плоскости (в фокусе) объектива. Я же тебе про то какое изображение этот объектив строит в этой фокальной плоскости. В т.ч. и о форме этой "плоскости".
VVSFalcon>> Спасибо, кэп Пирожок лежит на полке
Bredonosec> так я понимаю, что капитанлю, просто удивили слова про
Bredonosec> "важно какова освещённость на приёмнике, а это только от светосилы зависит. Поэтому "ширина" т.е. апертура, в этом смысле, значения не имеет, с ростом апертуры будет только разрешение расти."
Bredonosec>
Дык, а что? Именно так и есть.
VVSFalcon>> При равной апертуре МАК всегда проиграет качественному рефрактору апохромату в части передачи малоконтрастных мелких деталей.
Bredonosec> ну, контраст-то поднять позже завсегда можно... Главное, чтоб эти детали вообще были и не тонули в шуме..
Выше чем он есть у изображения ты его не поднимешь. Ничем. Вот нарисуй гауссиану - это разрез освещённости от одной точки. И нарисуй рядом вторую, частично перекрывающую первую. Только с пиком пониже. Сдвигая их относительно друг друга ты получишь модель изображения точек на разном угловом расстоянии друг от друга. Естественно при достаточно близком расположении более высокая перекроет пик более низкой (не забываем, что это точки - "кванты" изображения). Так вот ЧКХ и штрель, это, грубо говоря, ширина этих гауссиан. И так с каждой точкой изображения. Ну и, по уму, это надо не в виде плоских пиков брать, а в трёхмерке - в таком случае, например, астигматизм будет выглядеть как не круглое, а овальное сечение этих пиков, сферохроматизм - как размазанность этих пиков по некторому направлению в зависимости от длины волны света, и пики эти окружены круглыми волнами - это дифракционные кольца. Сферическая, как и ЦЭ, увеличивает высоту этих волн - перекачивает энергию в них. Как будет выглядеть кома c такой позиции - надо объяснять?
>>Ну и про то, что типичный МАК имеет светопотери .. т.е. 76.2% от идеального
Bredonosec> Та ты прям как не родной ))
Bredonosec> Если каждый стоп диафрагмы уменьшает освещенность на корень из 2, то это разница в 1 стоп. Фигня-не фигня, но вполне терпимо Будет, к примеру, вместо 4 - 5,6. Не страшно.
>>Вообще, хороший тест на хроматизм - тонкие веточки на фоне яркого неба, сразу выпирает.
Bredonosec> ага. На никоновских простых стеклах ловил, местами просто жутко. Хоть это даже не сигмы какие-то, а настоящие никкоры..
А кривизна поля? (это я не про дисторсию ).
Bredonosec> почему? Наоборот, способность опознать на максимальном расстоянии цель - это высокие требования
Костя, ты не обижайся (как фотограф), но, дешёвый (гогно по сути) телескоп ахромат по оптическим качествам, лучше практически любого телевика (сопоставимой цены), кроме самых дорогих.
И "опознать" - ну я тебе Сатурн опознаю и в дерьмоскоп из очковых стёкол или на дневном небе, а вот шторма на нём - тут да апертура важна и ЧКХ.
VVSFalcon>> и точная фокусировка достижима на любой схеме, вопрос в отличие изображения при этой точеой фокусировке.
Bredonosec> Так а как же слова выше про
Bredonosec> "Ухудшается ЧКХ, грубо говоря изображение размывается на уровне точки, никакой точной фокусировкой это не победить в принципе."
Bredonosec> ?
А так, что точность фокусировки это точность расположения приёмника в фокальной плоскости (в фокусе) объектива. Я же тебе про то какое изображение этот объектив строит в этой фокальной плоскости. В т.ч. и о форме этой "плоскости".
VVSFalcon>> Спасибо, кэп
Пирожок лежит на полке Bredonosec> так я понимаю, что капитанлю, просто удивили слова про
Bredonosec> "важно какова освещённость на приёмнике, а это только от светосилы зависит. Поэтому "ширина" т.е. апертура, в этом смысле, значения не имеет, с ростом апертуры будет только разрешение расти."
Bredonosec>
Дык, а что? Именно так и есть.
VVSFalcon>> При равной апертуре МАК всегда проиграет качественному рефрактору апохромату в части передачи малоконтрастных мелких деталей.
Bredonosec> ну, контраст-то поднять позже завсегда можно... Главное, чтоб эти детали вообще были и не тонули в шуме..
Выше чем он есть у изображения ты его не поднимешь. Ничем. Вот нарисуй гауссиану - это разрез освещённости от одной точки. И нарисуй рядом вторую, частично перекрывающую первую. Только с пиком пониже. Сдвигая их относительно друг друга ты получишь модель изображения точек на разном угловом расстоянии друг от друга. Естественно при достаточно близком расположении более высокая перекроет пик более низкой (не забываем, что это точки - "кванты" изображения). Так вот ЧКХ и штрель, это, грубо говоря, ширина этих гауссиан. И так с каждой точкой изображения. Ну и, по уму, это надо не в виде плоских пиков брать, а в трёхмерке - в таком случае, например, астигматизм будет выглядеть как не круглое, а овальное сечение этих пиков, сферохроматизм - как размазанность этих пиков по некторому направлению в зависимости от длины волны света, и пики эти окружены круглыми волнами - это дифракционные кольца. Сферическая, как и ЦЭ, увеличивает высоту этих волн - перекачивает энергию в них. Как будет выглядеть кома c такой позиции - надо объяснять?
>>Ну и про то, что типичный МАК имеет светопотери .. т.е. 76.2% от идеального
Bredonosec> Та ты прям как не родной ))
Bredonosec> Если каждый стоп диафрагмы уменьшает освещенность на корень из 2, то это разница в 1 стоп. Фигня-не фигня, но вполне терпимо
Будет, к примеру, вместо 4 - 5,6. Не страшно. >>Вообще, хороший тест на хроматизм - тонкие веточки на фоне яркого неба, сразу выпирает.
Bredonosec> ага. На никоновских простых стеклах ловил, местами просто жутко. Хоть это даже не сигмы какие-то, а настоящие никкоры..
А кривизна поля? (это я не про дисторсию
).
Это сообщение редактировалось 26.02.2019 в 23:52
Bredonosec> Та ты прям как не родной ))
Bredonosec> Если каждый стоп диафрагмы уменьшает освещенность на корень из 2, то это разница в 1 стоп. Фигня-не фигня, но вполне терпимо Будет, к примеру, вместо 4 - 5,6. Не страшно.
Что, при типичной для астрофото выдержке в пару часов, потребует дополнительно почтиполтора часа Ты скажешь фигня, но для Ф-14 соотношение тоже самое. Пусть и в долях секунды. А это важно 
Термодинамику и закон сохранения энергии не обманешь
Bredonosec> ага. На никоновских простых стеклах ловил, местами просто жутко. Хоть это даже не сигмы какие-то, а настоящие никкоры..
И чего ты хочешь от этих груд стекла?
См. выше мою сентенцию про телескопы и объективы.
Bredonosec> Если каждый стоп диафрагмы уменьшает освещенность на корень из 2, то это разница в 1 стоп. Фигня-не фигня, но вполне терпимо
Будет, к примеру, вместо 4 - 5,6. Не страшно. Что, при типичной для астрофото выдержке в пару часов, потребует дополнительно почти
Ты скажешь фигня, но для Ф-14 соотношение тоже самое. Пусть и в долях секунды. А это важно 
Термодинамику и закон сохранения энергии не обманешь
Bredonosec> ага. На никоновских простых стеклах ловил, местами просто жутко. Хоть это даже не сигмы какие-то, а настоящие никкоры..
И чего ты хочешь от этих груд стекла?
См. выше мою сентенцию про телескопы и объективы.
Это сообщение редактировалось 26.02.2019 в 23:55
Bredonosec>> прикольное кольцевое закрученное боке
johnkey68> Бубличное боке ?
Кстати, на фотке с тюльпанами видна разъюстировка объектива.
johnkey68> Бубличное боке ?
Кстати, на фотке с тюльпанами видна разъюстировка объектива.
VVSFalcon> Вообще, хороший тест на хроматизм - тонкие веточки на фоне яркого неба, сразу выпирает.
Именно !
Я таким макаром Tokina AF 28-70 mm f/ 2.8 AT-X Pro раскусил (случайно) и как то сразу в ней разочаровался
А ведь вроде ничего линза была , вот именно ничего , середнячковая , одно достоинство убойность внешне , металл-брутал
Именно !
Я таким макаром Tokina AF 28-70 mm f/ 2.8 AT-X Pro раскусил (случайно) и как то сразу в ней разочаровался
А ведь вроде ничего линза была , вот именно ничего , середнячковая , одно достоинство убойность внешне , металл-брутал
VVSFalcon> Кстати, на фотке с тюльпанами видна разъюстировка объектива.
Что значит разъюстировка ?
Правый тюльпан в фокусе , остальное ушло в зону нерезкости
Его же позиционируют еще как и макро ....
А в макро даже на таких апертурах в фокусе ограниченная зона , подозреваю что конструкторы воспользовались фичей предшественника : при заявленной МДФ от восьми метров у сабжа имел место перебег как за МДФ , так и за бесконечность
Что значит разъюстировка ?
Правый тюльпан в фокусе , остальное ушло в зону нерезкости
Его же позиционируют еще как и макро ....
А в макро даже на таких апертурах в фокусе ограниченная зона , подозреваю что конструкторы воспользовались фичей предшественника : при заявленной МДФ от восьми метров у сабжа имел место перебег как за МДФ , так и за бесконечность
VVSFalcon>> Кстати, на фотке с тюльпанами видна разъюстировка объектива.
johnkey68>
johnkey68> Что значит разъюстировка ?
Внефокалы (бублики в боке) несимметричны. Про уровень сферички сложно сказать, слишком мелкий масштаб.
johnkey68>
johnkey68> Что значит разъюстировка ?
Внефокалы (бублики в боке) несимметричны. Про уровень сферички сложно сказать, слишком мелкий масштаб.
VVSFalcon> Внефокалы (бублики в боке) несимметричны. Про уровень сферички сложно сказать, слишком мелкий масштаб.
Может быть ...
А может кривизна поля в ближней зоне нерезкости существенно отличается от кривизны поля в дальней зоне
Может быть ...
А может кривизна поля в ближней зоне нерезкости существенно отличается от кривизны поля в дальней зоне
Bredonosec> не советский, но российский
Кстати, а почему "не советский"? Рубинары это линейка ещё тех времён, и 10/1000 тоже был, ЕМНИП. Просто восстановили производство, ИМХО.
Пошёл на сайт ЛЗОС, у них и МТО со ЗМеями до сих пор числятся в продукции...
Кстати, а почему "не советский"? Рубинары это линейка ещё тех времён, и 10/1000 тоже был, ЕМНИП. Просто восстановили производство, ИМХО.
Пошёл на сайт ЛЗОС, у них и МТО со ЗМеями до сих пор числятся в продукции...
johnkey68> А может кривизна поля в ближней зоне нерезкости существенно отличается от кривизны поля в дальней зоне
И как кривизна поля может повлиять на концентричность внефокалов? кроме того, это длинофокусные объективы у которых, по идее, поле не должно быть особо кривым.
И как кривизна поля может повлиять на концентричность внефокалов? кроме того, это длинофокусные объективы у которых, по идее, поле не должно быть особо кривым.
johnkey68>> А может кривизна поля в ближней зоне нерезкости существенно отличается от кривизны поля в дальней зоне
VVSFalcon> И как кривизна поля может повлиять на концентричность внефокалов?
Вот поэтому и спросил
VVSFalcon> кроме того, это длинофокусные объективы у которых, по идее, поле не должно быть особо кривым.
А как длинофокус может превратиться еще и в макро ?
VVSFalcon> И как кривизна поля может повлиять на концентричность внефокалов?
Вот поэтому и спросил
VVSFalcon> кроме того, это длинофокусные объективы у которых, по идее, поле не должно быть особо кривым.
А как длинофокус может превратиться еще и в макро ?
VVSFalcon>> кроме того, это длинофокусные объективы у которых, по идее, поле не должно быть особо кривым.
johnkey68> А как длинофокус может превратиться еще и в макро ?
В данном контексте мне было-бы правильнее написать не длиннофокусный, а медленный или тёмный. Т.е. с малым относительным отверстием. А макро это, в первую очередь, "длина хода фокусировщика" - с этим у катадиоптрических схем как-то попроще, чем у традиционных линзовых и зеркальных. В приложении к астрономии/телескопам - хватит ли выноса фокуса для установки диагонального зеркала или не надо-ли удлинитель на фокусировщик ставить.
johnkey68> А как длинофокус может превратиться еще и в макро ?
В данном контексте мне было-бы правильнее написать не длиннофокусный, а медленный или тёмный. Т.е. с малым относительным отверстием. А макро это, в первую очередь, "длина хода фокусировщика" - с этим у катадиоптрических схем как-то попроще, чем у традиционных линзовых и зеркальных. В приложении к астрономии/телескопам - хватит ли выноса фокуса для установки диагонального зеркала или не надо-ли удлинитель на фокусировщик ставить.
Это сообщение редактировалось 27.02.2019 в 10:07
VVSFalcon> Всего 1 100 евро и 2 килограмма
Не обратили внимание, что масса нового МТО указана в 1.9 кг?
Не обратили внимание, что масса нового МТО указана в 1.9 кг?
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 23.01.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.01.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
