Как вам обустроить Россию

Mishka> Нас учили немного по другому. Интесивное развитие идёт за счёт увеличения производительности труда (автоматизация, большая эксплуатация, научные прорывы и прочее), т.е., когда производство увеличивается, а занятые рабсилы нет. Экстентсивное развитие — это рост предприятия/фирмы.
Mishka> Связь с рынком — потом.
Mishka> Поэтому покупка конкурента в "моей терминологиии" — это экстенсивный путь.

Я знаком и с таким определением (учеба в ВУЗе РФ), и понимаю о чем идет речь.
Но суть в том, что смысл коммерческой организации состоит в зарабатывании денег, и стратегия определяется рынком, и увеличение производительности труда - это не самоцель, а средство выиграть в конкурентной борьбе. Ценность изменений определяется именно успехом на рынке. Можно увеличить автоматизацию, но при этом разориться. Будет ли такой сценарий развитием вообще? С другой стороны, внедрение новых способов производства, которые позволят получить конкурентное преимущество (и новую долю рынка автоматом) вполне можно отнести к интенсивным методам развития.
Я являюсь сторонником такого подхода, что мне нужно понимать, что конкретно дает то или иное действия в планах результата. Этот подход позволяет крепко стоять на земле и не терять чувство реальности. Негативная сторона данного подхода - возможная потеря стратегического видения и развития в долгосрочном периоде.
Хорошие бизнесмены и управленцы умеют находить баланс, я же пока только учусь

Mishka> Кстати, не очень понятно, почему ГП — естественная монополия.
Если подходить формально, исходя из теории:

A natural monopoly is a monopoly in an industry in which it is most efficient (involving the lowest long-run average cost) for production to be permanently concentrated in a single firm rather than contested competitively.

 

...то одна труба в китай, выгоднее двух, условно говоря. Как и в случае с трубами на каждой отдельной кухне.

Mishka>> Поэтому покупка конкурента в "моей терминологиии" — это экстенсивный путь.
vyacheslav> Я знаком и с таким определением (учеба в ВУЗе РФ), и понимаю о чем идет речь.
Вячеслав, тогда можно разъяснение позиции - в чём разница между экстенсивным и интенсивным путём развития компании/отрасли ?

vyacheslav> Но суть в том, что смысл коммерческой организации состоит в зарабатывании денег, и
и только в зарабатывании ?

vyacheslav> стратегия определяется рынком,
и только рынком?

vyacheslav> С другой стороны, внедрение новых способов производства, которые позволят получить конкурентное преимущество (и новую долю рынка автоматом) вполне можно отнести к интенсивным методам развития.
Так такие способы на нефте-газо-транспортном рынке возможны?

Mishka>> Кстати, не очень понятно, почему ГП — естественная монополия.
vyacheslav> Если подходить формально, исходя из теории:

A natural monopoly is a monopoly in an industry in which it is most efficient (involving the lowest long-run average cost) for production to be permanently concentrated in a single firm rather than contested competitively.

 

vyacheslav> ...то одна труба в китай, выгоднее двух, условно говоря. Как и в случае с трубами на каждой отдельной кухне.
Две трубы "на восток", второй "на запад", без снижения эффективности - возможны?
Отдельно (от трубы и транспортировки) добыча, переработка, продажа продуктов переработки конечному потребителю - возможны?

Voennich> Вячеслав, тогда можно разъяснение позиции - в чём разница между экстенсивным и интенсивным путём развития компании/отрасли ?
Вы издеваетесь?
По моему я пояснил достаточно ясно. Вы что от меня хотите?

Voennich> и только в зарабатывании ?
Voennich> и только рынком?
Я уже отвечал на эти вопросы. Нет не только, но эти факторы первичны.

vyacheslav>> С другой стороны, внедрение новых способов производства, которые позволят получить конкурентное преимущество (и новую долю рынка автоматом) вполне можно отнести к интенсивным методам развития.
Voennich> Так такие способы на нефте-газо-транспортном рынке возможны?
Опять же, я уже отвечал на этот вопрос и даже пояснял. Вы с чем то несогласны?

Voennich> Две трубы "на восток", второй "на запад", без снижения эффективности - возможны?
Вы всерьез спрашиваете этот вопрос? Естественно я имею ввиду дублирование основных маршрутов, когда коворю о "трубе". Есть северный поток, если другая компания из РФ начнет строить трубу по тому же направлению, то это будет идиотизмом. Как и две газовых трубы в одну квартиру.

Voennich> Отдельно (от трубы и транспортировки) добыча, переработка, продажа продуктов переработки конечному потребителю - возможны?
Возможно все, весь вопрос зачем? Отвечать по принципу для того, что бы был "мир во всем мире" мне ненадо.

Кстати, у меня есть вопрос. А почему вам так надо реформировать газпром? У государства есть гос корпорации, которые гораздо менее эффективны и приносят больше убытков. Почему вы не рассмотрите деятельность роснано, где одни убытки? Англичане не зря говорят, что не надо чинить не сломаное. Так и в менеджменте, изначально реформируют проблемные подразделения.

vyacheslav> Я знаком и с таким определением (учеба в ВУЗе РФ), и понимаю о чем идет речь.
vyacheslav> Но суть в том, что смысл коммерческой организации состоит в зарабатывании денег, и стратегия определяется рынком, и увеличение производительности труда - это не самоцель, а средство выиграть в конкурентной борьбе. Ценность изменений определяется именно успехом на рынке. Можно увеличить автоматизацию, но при этом разориться. Будет ли такой сценарий развитием вообще? С другой стороны, внедрение новых способов производства, которые позволят получить конкурентное преимущество (и новую долю рынка автоматом) вполне можно отнести к интенсивным методам развития.


Стоп. Тут явно смешаны два разных понятия. Одно из них — определение способа расширения и развития. Другое — целевая ф-ция. Для достижения локального или глобального максимума/минимума у целевой могут быть применены разные методы. И эти же методы могут привести к данной точке, могут отдалить. И целевая ф-ция может быть разная. Может быть сиюминутная выгода, а может быть попытка превращения в монополию с целью убить всех конкурентов. И последняя, при экстенсивном пути развития, даёт много локальных минимумов в смысле выгоды, но глубокий кошелёк позволяет пережить их, а потом ничего не делая (не развиваясь), можно задрать цены и получить глобальный максимум. Смотри историю AT&T и Bell Labs в 60-70, а так же там естесственные нефтянные монополии и историю происхождения антимонопольного закона в США.

vyacheslav> Я являюсь сторонником такого подхода, что мне нужно понимать, что конкретно дает то или иное действия в планах результата. Этот подход позволяет крепко стоять на земле и не терять чувство реальности. Негативная сторона данного подхода - возможная потеря стратегического видения и развития в долгосрочном периоде.


И с этим никто не спорит. Рулить без понимания никто не сможет. Но это не повод смешивать всё в одну кучу. Особенно покупку конкурента, у которого ничего нового в смысле технологий нет, а есть просто ещё поля или клиенты. Это чисто экстенсивный путь развития, хотя он может и принести больше денег.

vyacheslav> Хорошие бизнесмены и управленцы умеют находить баланс, я же пока только учусь

Там много параметров. Будет время, посмотри теорию игр в самых основах (там до матриц W) — много поймёшь. Математика там только больше с матрицами и числа в матрицах.

vyacheslav> Если подходить формально, исходя из теории:
vyacheslav> ...то одна труба в китай, выгоднее двух, условно говоря. Как и в случае с трубами на каждой отдельной кухне.


Не, она стала такой. Но она не естесственная. Было более одного предприятия, которые "объединили".

Ну и вопрос — выгоднее для кого? Если подходить только со стороны продавца, то во всех отраслях монополии выгоднее всегда, т.к. позволяют денег больше получать. Весь вопрос в том, почему люди и государства против?

Voennich> Вячеслав, тогда можно разъяснение позиции - в чём разница между экстенсивным и интенсивным путём развития компании/отрасли ?
vyacheslav>Вы издеваетесь?По моему я пояснил достаточно ясно. Вы что от меня хотите?
Нет, просто парой страниц ранее вы утверждали, что интенсивное развитие это слияния и поглощения и другого в нефтегазе не бывает. Я запутался.

Voennich> Отдельно (от трубы и транспортировки) добыча, переработка, продажа продуктов переработки конечному потребителю - возможны?
vyacheslav>Возможно все, весь вопрос зачем? Отвечать по принципу для того, что бы был "мир во всем мире" мне ненадо.
Затем, что бы вертикально-интегрированный монополист не злоупотреблял своими "возможностями".
И затем, что бы подстегнуть интенсивное (уточню - за счёт технологий) развитие там где возможно.

vyacheslav> Кстати, у меня есть вопрос. А почему вам так надо реформировать газпром? У государства есть гос корпорации, которые гораздо менее эффективны и приносят больше убытков.
Потому, что это одна из немногих систем, которые одновременно
- являются столпом нынешней власти, источником финансирования (прямого и скрытого)
- оказывают влияние на значительную часть юридических и физических лиц

vyacheslav> Почему вы не рассмотрите деятельность роснано, где одни убытки?
Роснано - эксперимент и был им с самого начала.
Насколько он (Роснано) кормушка я не знаю (в "шапкозакидательном хайтеке" можно протерять бабки и без особого воровства), хотя наверняка там "пиявок" много - но большинству населения на них пофиг.

vyacheslav> Англичане не зря говорят, что не надо чинить не сломаное. Так и в менеджменте, изначально реформируют проблемные подразделения.
Проблемным элементом является система управления, та самая "сверх централизованная и концентрированная вертикаль, не допускающая других мнений и ставящая лояльность выше закона".

Mishka> Стоп. Тут явно смешаны два разных понятия. Одно из них — определение способа расширения и развития. Другое — целевая ф-ция.

Я согласен, действительно понятия смешаны. Я говорю о модели роста фирмы по Ансоффу.

Интенсивный и экстенсивный путь развития производства это другое: экстенсивный - увеличение объема, интенсивный - смена технологии.

Mishka> И с этим никто не спорит. Рулить без понимания никто не сможет. Но это не повод смешивать всё в одну кучу. Особенно покупку конкурента, у которого ничего нового в смысле технологий нет, а есть просто ещё поля или клиенты. Это чисто экстенсивный путь развития, хотя он может и принести больше денег.

Классический стратегический менеджмент описывает это по другому. И это, кстати, легко объяснимо практикой: M&A самый сложный процесс в менеджменте с самым большим рейтингом неудач, из лекцию помню 60% слияний оканчивались жопой.

На самом деле, эти понятия можно расматривать и параллельно, но в реальности, рыночный подход уже стал доминирующим в стратегическом управлении. Глобализация, доступность технологий, скорость бизне- процессов и уменьшившийся жизненный цикл продукта не позволяют создать конкурентное преимущество классическим определением интенсивного пути развития производства. Производство из определяющей функции превратилось в обслуживающую интересы рынка. Более того, на рубеже 2000х была научная попытка (включая анонсирование 4 эпохи маркетинга) подчинить интересы всех подразделений корпоративным целям, таким как ROI и за это многие поплатились, забыв, что определяющим является рынок и покупатель.

Mishka> Там много параметров. Будет время, посмотри теорию игр в самых основах (там до матриц W) — много поймёшь. Математика там только больше с матрицами и числа в матрицах.
Йельский универ (ну или какой то из лиги плюща) выкладывал курс лекций и я его посмотрел. Проблема в том, что теория игр имеет собой предпосылки, несоответствующие реальности. Никаких вин винов просто нет, это видно во взаимоотношениях с поставщиками и клиентами, по крайней мере отсюда, из Германии и, особенно, Австрии. Тут на местах больше австрийская школа помогает, которая математику не любит))). Тут обычной является ситуация, когда ты, как клиент, не знаешь полную стоимость продукта, до того как подпишешь контракт, и большинство эту ситуацию не оспаривает. Какой уж там вин вин. А так, интересно было посмотреть на американский образ мышления).

Mishka> Ну и вопрос — выгоднее для кого? Если подходить только со стороны продавца, то во всех отраслях монополии выгоднее всегда, т.к. позволяют денег больше получать. Весь вопрос в том, почему люди и государства против?
Ты в курсе подхода соотношения постоянных и переменных издержек при анализе надобности естественной монополии?

vyacheslav> Я согласен, действительно понятия смешаны. Я говорю о модели роста фирмы по Ансоффу.
vyacheslav> Intensive Growth Strategies: Ansoff’s Product-Market Expansion Grid
Вячеслав, знаете что интересно (меня этот вопрос с самого начала диалога смущал) - в большинстве источников, которые доступны по поиску "Ansoff matrix" и ему подобным нет ни слова про intensive
в части из них нет вообще growth и она относится просто к одной из моделей выбора "strategic alternatives" (хотя я соглашусь, что выбирать/строить стратегию без growth -редко имеет смысл)
Тут упоминается, что модель первоначально (1957) опубликована в статье "Strategies for diversification" и предназначена для " to understand the risk component of various growth strategies, including product versus market development, and diversification"

Во второй книге (её можно купить онлайн на ebooks за 100$, придётся читать) эта модель не упоминается вовсе.
Там всё на порядки сложнее. Где найти/купить первую книгу в оригинале (что бы посмотреть, как там написано) я пока не нашел.

На пятом слайде вот этой "шпаргалки" есть схема иллюстрирующая место Ansoff Matrix в стратегическом планировании, очень похоже на то, что преподавали мне (отдельно отмечу, что Портер - как то ближе

Поэтому позволю себе высказать предположение, что "интенсивный рост по Ансоффу" это не есть общепринятый термин...

vyacheslav> Интенсивный и экстенсивный путь развития производства это другое: экстенсивный - увеличение объема, интенсивный - смена технологии.

Объёма чего? Объём выпускаемой продукции растёт при обоих способах. Объём "вращаемых денег" — тоже. Поэтому и говорю, что интенсивный — да, смена технологии. А экстенсивнй — объёма рабочей силы/текущей технологии. Если ты про такой же объём, то мы на одной доске.


vyacheslav> Классический стратегический менеджмент описывает это по другому. И это, кстати, легко объяснимо практикой: M&A самый сложный процесс в менеджменте с самым большим рейтингом неудач, из лекцию помню 60% слияний оканчивались жопой.

Дык, я согласен с таким описанием. Т.е. единсвтвенное, с чем я не согласен, это со смешиванием понятий.

vyacheslav> не позволяют создать конкурентное преимущество классическим определением интенсивного пути развития производства.

Тут надо чётко смотреть ещё на политику. Скажем, те же три автогиганта вполне бы могли конкурировать по себестоимости с азиатскими заводами, если бы не правительство и профсоюзы. Тот же заводы Хонды, который не связан пока профсоюзами, оперируют гораздо меньшим числом людей и с меньшей ЗП. Тут можно говорить про социальную справедливость и прочее, но вот прямо сегодня тот же Форд готов уволить 60% (или 65?) рабочих, автоматизировать их места и выпускать автомобили того же качества. Но никто не даст.

vyacheslav> Производство из определяющей функции превратилось в обслуживающую интересы рынка. Более того, на рубеже 2000х была научная попытка (включая анонсирование 4 эпохи маркетинга) подчинить интересы всех подразделений корпоративным целям, таким как ROI и за это многие поплатились, забыв, что определяющим является рынок и покупатель.

Чего мне казалось, что со времён дикого капитализма это был именно так. Никогда он не было определяющим. Всегда возникало, если были потребности рынка.


vyacheslav> Йельский универ (ну или какой то из лиги плюща) выкладывал курс лекций и я его посмотрел. Проблема в том, что теория игр имеет собой предпосылки, несоответствующие реальности.


Теория игр в твоём случае — это всего лишь инструмент. Модель определяет соотвествие реальности. А в примерах надо смотреть когда и как можно что-то решить (если вообще возможно — тогда и говорят, что выбирают из двух или тысячи наименьшее зло). И куча простых примеров просто показывает разные ситуации с разными исходами.


vyacheslav> Какой уж там вин вин. А так, интересно было посмотреть на американский образ мышления).

Нормальный. Вин-вин в этой ситуации в достижении достаточных, а не оптимальных параметров. Не будь максималистом.

vyacheslav> Ты в курсе подхода соотношения постоянных и переменных издержек при анализе надобности естественной монополии?

Я бы не сказал, что особо в курсе, но слышал.

Мне просто интересно, как эти издержки оценивают значительную географическую разнёсённость. А так же оценки местных рынков из центра. Просто малые компании успевают отреагировать на местные потребности гораздо быстрее. Примеров обратного я не видел ещё.

Voennich> Ага. Сильно по разному. Есть примеры искусственных суставов за счёт государства,

Есть, и не только искусственных суставов, а и других сложных и, вообще говоря, дорогих операций. Другой вопрос - что это очереди (по полгода-год), сбор многочисленных бумаг и пр.
Но - не то чтоб что-то невозможное. И не такая уж редкость.

Fakir> Есть, и не только искусственных суставов, а и других сложных и, вообще говоря, дорогих операций. Другой вопрос - что это очереди (по полгода-год), сбор многочисленных бумаг и пр.
Fakir> Но - не то чтоб что-то невозможное. И не такая уж редкость.
Подтверждаю, по факту терпеть год-два в ожидании сродни мазохизму, так что обычно платишь, не так сейчас все это и дорого.....
А те у кого нет возможности заплатить, обычно либо и не знают, что такое вообще возможно, либо у в их социуме в принципе другие приоритеты.

Тем не менее, знаю примеры, когда люди именно терпят и ждут очереди - и не всегда такие уж бедные.

Fakir> Тем не менее, знаю примеры, когда люди именно терпят и ждут очереди - и не всегда такие уж бедные.

Мне пришлось ждать на всё-про-всё месяц до получения направления в министерстве, со всей сопутствующей беготней включая личную поездку в НИИ для консультации, и почти полтора месяца ждать вызова из НИИ(врач был в отпуске). Всё это без малейшего протекционизма! И я, в принципе, отчасти даже понимаю резоны, по которым некоторых мурыжат в очереди. Не одобряю, но понимаю.
ЗЫ Молодого парня после серьезного ДТП отправили в этот же НИИ буквально через месяц. Две недели из этого месяца он провел в областной больнице.

Fakir> Тем не менее, знаю примеры, когда люди именно терпят и ждут очереди - и не всегда такие уж бедные.
Есть еще неочевидный тренд в сознании наших граждан, что платно - значит лучше.

Voennich> Затем, что бы вертикально-интегрированный монополист не злоупотреблял своими "возможностями".

Военыч, да ладно, тут все все прекрасно понимают

Voennich>> Затем, что бы вертикально-интегрированный монополист не злоупотреблял своими "возможностями".
vyacheslav> Военыч, да ладно, тут все все прекрасно понимают
vyacheslav> Spiegel рассказал о роли Чубайса в скандальной сделке с концерном RWE :: Бизнес :: РосБизнесКонсалтинг
Кстати, хороший пример "реформирования" "вертикально - интегрированного монополиста". С той же аргументацией и показательными результатами.

vyacheslav> Военыч, да ладно, тут все все прекрасно понимают
vyacheslav> Spiegel рассказал о роли Чубайса в скандальной сделке с концерном RWE :: Бизнес :: РосБизнесКонсалтинг
Вячеслав, я где то говорил, что Чубайс - святой?
Не помню такого.

Вот кстати, ещё одна неплохая статья про вертикальность и перспективы.

Voennich> Вот кстати, ещё одна неплохая статья про вертикальность и перспективы.
Господи ,уж этого Какашина тащить на форум -совсем неадекват. Вы точно в своем уме?

vyacheslav>> Военыч, да ладно, тут все все прекрасно понимают
vyacheslav>> Spiegel рассказал о роли Чубайса в скандальной сделке с концерном RWE :: Бизнес :: РосБизнесКонсалтинг
Voennich> Вячеслав, я где то говорил, что Чубайс - святой?
Voennich> Не помню такого.

Дело то не в Чубайсе. А в том, что вы предлагаете совершить те же действия, с теми же формулировками. И именно поэтому у вас такие огромные проблемы с целеполаганием. Как устроен менеджмент: ставится цель, выдвигаются альтернативные пути достижения цели, следует выбор, потом реализация и контроль.
Внятных целей я так и не услышал, путь предложен один: раздербанить газпром. Напрашиваются прямые анологии с выходками чубайса. Есть такая профессия - родину предавать и продавать.

vyacheslav>> Интенсивный и экстенсивный путь развития производства это другое: экстенсивный - увеличение объема, интенсивный - смена технологии.
Mishka> Объёма чего? Объём выпускаемой продукции растёт при обоих способах. Объём "вращаемых денег" — тоже. Поэтому и говорю, что интенсивный — да, смена технологии. А экстенсивнй — объёма рабочей силы/текущей технологии. Если ты про такой же объём, то мы на одной доске.

Я имел ввиду, что при экстенсивном пути просто увеличиваются мощности при сохранении технологии. Так что да, мы на одной доске.

Mishka> Тут надо чётко смотреть ещё на политику. Скажем, те же три автогиганта вполне бы могли конкурировать по себестоимости с азиатскими заводами, если бы не правительство и профсоюзы. Тот же заводы Хонды, который не связан пока профсоюзами, оперируют гораздо меньшим числом людей и с меньшей ЗП. Тут можно говорить про социальную справедливость и прочее, но вот прямо сегодня тот же Форд готов уволить 60% (или 65?) рабочих, автоматизировать их места и выпускать автомобили того же качества. Но никто не даст.

На самом деле, эти проблемы присущи многим. В Европе вообще социализм, в Южной Корее профсоюзы прибыли прямиком из врат ада. Американцы попали впросак в прямом смысле слова со стратегией. БОльшая часть промышленности, включая автомобильную, используют стратегию с минимизацией издержек. В такой стратегии важен каждый цент. Профсоюзы не позволяют ее реализовать в полной мере. У немцев все еще хуже с социалистической моделью, но у них другая модель они сосредоточены на нишевых рынках, в хай-энде. Маржа намного выше, плюс многолетняя оптимизация процессов дает дешевую производственную себестоимость за вычетом зарплат и оверхэда. Плюс, они хороши во внешней торговле. Этого всего хватает на социализм. Пока хватает, ибо есть огромные проблемы с демографией.

Mishka> Чего мне казалось, что со времён дикого капитализма это был именно так. Никогда он не было определяющим. Всегда возникало, если были потребности рынка.
Как там говорил Г.Форд, автомобиль может быть любого цвета, если он черный))).
В маркетинге разделяют следующие эпохи: массовое производство (стратегия низких издержек), до 50х годов. Затем было десятилетие концентрации на свойствах продукта. С 60-70х развивались продажные техники, и с 70х шла ориентация на потребности клиента.
Некоторые отдельно выделяют исскуственное создание потребностей, но я считаю это излишним. Как я и писал, в конце 90х пошла мода на то, что маркетинг - это функция по созданию дополнительных ценностей для акционеров компании, но не взлетело. Парадокс в том, что американцы были всегд пионерами во всем этом, но во многом застряли на массовом производстве и соответствующей стратегии. Это ключевая проблема автоиндустрии, например. При этом, в америке есть и отрасли, которые круче всех в мире - это и в военке и тот же интел.

Mishka> Нормальный. Вин-вин в этой ситуации в достижении достаточных, а не оптимальных параметров. Не будь максималистом.
Жизнь показывает, что вин-вина долгосрочного не бывает))). Я же среди немцев, а они в долгую играют).

Mishka> А так же оценки местных рынков из центра. Просто малые компании успевают отреагировать на местные потребности гораздо быстрее. Примеров обратного я не видел ещё.
Ты знаешь, для крупных компаний это решается организацией, никто не мешает сделать филиал мелкий. У нас, например произвести электрощетку на головном предприятии может занять недели. (полный цикл с момента изготовления графита занимает месяцы). А в роттердамском порту наше голандское подразделение получает заказ утром и выполняет его к обеду.
Другой пример - завод БМВ в ляйпциге, построеный в первой половине 2К. Там была значительно увеличена доля ручного труда на конвейере, с целью большей возможности кастомизации машин и увеличения числа опций.

vyacheslav> .... И именно поэтому у вас такие огромные проблемы с целеполаганием. Как устроен менеджмент: ставится цель, выдвигаются альтернативные пути достижения цели, следует выбор, потом реализация и контроль.
Опять пытаетесь читать нотации?
С Ансоффом и стратегией интенсивного роста уже разобрались?

Voennich> в части из них нет вообще growth
по ансоффу: ну о чем тут вообще можно говорить, ансофф предложил стратегии роста, теперь оказывается у военыча это про что то другое. Это называется: смотрю в книгу, вижу фигу.
Военыч, мне лекции по стратегическому менеджменту читал профессор, которому в свою очередь читал лекции сам Ансофф. На экзамене я получил 1.0, так что у меня с Ансоффом все в порядке.
Противопоставлять его Портеру - это абсурд, их модели взаимодополняют друг друга.
Прелесть стратегического менеджмента - это именно структурированный подход к анализу и разработке стратегий.
Ты озвуч ясно, что ты хочешь, пока я понял следующее: раздербанить государственную собственность, отдав ее жуликам, включая иностранцев. Но тут ни ансофф ни портер не нужен, есть специалисты из недавнего российского прошлого, успешно это осуществлявшие, богатейший опыт, сп№%дили сотни милиардов народного богатства. Ну тут больше надо про воровские понятия, "семью", залоговые аукционы и прочее. Но это отрасль не менеджмента, а уголовного права.

Voennich>> в части из них нет вообще growth
vyacheslav> по ансоффу: ......
vyacheslav> Военыч, мне лекции по стратегическому менеджменту читал профессор, которому в свою очередь читал лекции сам Ансофф. ....
Меньше пафоса пожалуйста.
Про growth я отметил, что в некоторых описаниях модели оно отсутствует.
И сразу же отметил сам, что "определять стратегию" без "роста" не имеет большого смысла.
А вот ключевой момент - в какой книге/статье Ансоффа есть intensive?
В книге/статье, а не в отдельно взятой презентации в интернете. Цитату если можно

vyacheslav> Ты озвуч ясно, что ты хочешь, пока я понял следующее:
Я хочу, что бы в стране, в которой живу я и мои близкие - развивалась общество и экономика.
И путём нормального развития мне видится создание условий для честной конкуренции
- между разнообразными компаниями, владельцами и менеджерами этих самых компаний
- между ВУЗами
- между адвокатами и прокурорами
- между политиками/активистами и партиями которые бы они представляли/создавали
...
И в тех областях, в которых это возможно, конкуренция должна обязательно реализовываться в международном контексте. В бизнесе и науке - жизненно необходимо.
И чем больше будет разнообразия, тем раньше будут появляться сильные и жизнеспособные формы

А "великий ВВП" создаёт систему, снизу доверху жестко структурированную и подчинённую только одному - лояльности действующей власти.
Систему в которой единственная конкуренция - это конкуренция за право быть рядом.
Лоялен - будет позволено "из потока сделать глоток"
Лоялен - можно нести полнейший бред с трибуны и тебе за это ничего не будет.
Систему, в которой участие в реальной политике или бизнесе ограничено теми самыми "понятиями" про которые упоминаются почему то только про "либералов" (правда либералы сидят, а "крёстные отцы" - выходят по амнистиям)
Систему которая вынуждена закрываться от всего мира.

Вот и всё противоречие между нынешним миром и моими взглядами.
А ГазПром/РЖД, система фильтров для выборов в госдуму или запрет прямого выбора руководителей субъектов - это только части её. Каждая из которых копирует систему управления идущую сверху.
Ну и естественно каждая из которых является частью этой системы управления страной.

vyacheslav>есть специалисты из недавнего российского прошлого, успешно это осуществлявшие, богатейший опыт, сп№%дили сотни милиардов народного богатства.
И да.
Не надо искать специалистов и "врагов" в 199-ых, лучше поискать их в нынешних "приближенных".
Гражданами какой страны являются товарищи Ротенберги? Тимченко?
Сколько депутатов ГД/членов СФ/сотрудников АП/.... имеют недвижку и виды на жительство вне РФ?

Voennich> И путём нормального развития мне видится создание условий для честной конкуренции
Вот были в СССР наш Институт Прикладной Физики и КБ Базальт .Конкурировали меж собой типа.Но люди которые были внутри утверждают что это просто была ненужная трата денег и ненужное дублирование функций. С кем вот интересно конкурирует внутри Европы ЕАДС? Или Боинг внутри США по гражданской авиации? Имхо насадить всюду директивно конкуренцию похоже на коллективизацию и компанейщину. Если данная компания сильно не эффективна то она и так возникнет.Кроме того у ГП вполне есть конкуренты это и Роснефть и Новатэк.Так что лепить из него монстра -обманывать себя и других.Обмануть вы себя как я вижу можете но других -не выходит ,работайте лучше.

VVoennich> Гражданами какой страны являются товарищи Ротенберги? Тимченко?
Нет ли тут антисеметизму и украинофобии? А может у вас социальная зависть прогрессирует?