Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России

Во-1 АГРАМАДНОЕ спасибо Вам vblack! Сейчас скачаю и дома прочитаю rar-файлы.
Во-2 пока что у меня очередное обострение, и хочется вновь вспомнить о ПЛ-0. Есть ссылки на изотопные источники со сроком действия более 10 мес. И удельной мощностью 9 кВт/т. Осталось выяснить какой толщины должен быть прочный корпус и тот топик можно реанимировать

И Вам, YYKK, тоже спасибо, за ссылочку.

Это, просите в каком смысле? Больше по абс. количеству?

 

Ну типа, сделать несколько смен и вахт, чтоб люди чаще сменялись. Чтоб каждая смена "работала" как на гражданке по 8 часов даже при максимальной интенсивности "работы".
Сколько сейчас непрерывно работают смены на АПЛ?

>Ну виноват я простите . Я имел в виду войну обычным оружием, неядерным
Прямой конфликт между ядерными державами, предусматривающий удар по их территории - неизбежно перерастёт в ядерный.
Это на территории третьего государства можно мочится неядерно (притом даже без "прямого участия", как Вьетнам, например).
А если дело дошло до прямых ударов по территории (она же корабли) - то финиш

Корабли — это не территории! Потеря кораблей — это не повод для гарантированного самоубийства! Думаете что пишете?!

В той спорной статейке мне больше всего понравились "две-три эскадрильи тактических истребителей берегового базирования" приданные "флоту открытого моря" Быстро так с логики автор скатился в эмоции с прямым указанием водоизмещения конкретных типов кораблей, вместо того чтобы попытаться прикинуть где и какой потенциал нужен. Как-то от любви к предмету забывают что все эти корабли и прочее — это ПЛАТФОРМЫ ДЛЯ ОРУЖИЯ. И притом далеко не самые удачные, хотя порой и безальтернативные. Не ради флагов или чего-то ещё такого создаются и оплачиваются все эти крейсера и авианосцы, а ради того что они несут конкретный ударный потенциал. И авианосец сегодня (амовский) — не идол, каким похоже его видят заядлые флотофилы, а машина, которая (в последних войнах) применяется для доставки бомб. И именно амы критикуют их за это, поскольку у них ВВС доставляет этих самых бомб в конкретных войнах многократно больше. Вот практическая польза от авианосца. Да, он конечно ещё и "внушаить", но сами же амы признают что этому внушению при желании может положить конец одна современная дизелюха, не говоря уже о двух и более. Так что внушение это не одинаково для всех. Это всё к тому, что нужно каждый шаг обосновывать, подвергать внутренней критике, править, и потом представлять, а не "даёшь 50-60кт, и иначе никак нельзя". А может есть иной, более удачный, способ достичь того же потенциала, без наступания на все грабли классического авианосца? Статейка мелкая (хотя есть интересные мысли), критика на неё тоже мелкая (хотя и тут есть интересные моменты) и эмоциональная. Прочитал и огорчился

au>Корабли — это не территории! Потеря кораблей — это не повод для гарантированного самоубийства! Думаете что пишете?!
Согласно международному праву - палуба корабля есть территория государства.
И последствия от удара что по такой, что по "сухопутной" территории вообще говоря одинаковые... Или стерпят, или ответят

au>Как-то от любви к предмету забывают что все эти корабли и прочее — это ПЛАТФОРМЫ ДЛЯ ОРУЖИЯ.
Полностью согласен!
au>поскольку у них ВВС доставляет этих самых бомб в конкретных войнах многократно больше.
Да - но для этого нужны аэродромы. А они с потолка не возьмутся. И соседние страны не факт, что предоставят добровольно. А вот при наличии рядом с ними авианосца - шансы получить аэродром намного повышаюся
"добрым словом и пистолетом...." (с)

Дем, вы о здравом смысл не забывайте ещё кроме международного права. И ещё полезно помнить что право это — фикция, особенно во время войны. Повторяю: удар по кораблю не угрожает населению, а удар по населению противника вызовет ответный удар по собственному населению. Вы не понимаете что война из политической сразу превращается в катастрофическую?! Удар по населению, по территории — это линия, которую никому не хочется пересекать, когда у противника есть стратегическое оружие. И с логической точки зрения её нет смысла пересекать, т.к. это эквивалентно самоубийству. Поэтому если противник утопит даже весь флот, но не ударит по стране, отвечать ему ударом по стране нельзя, ибо поражение вооружённых сил превратится в уничтожение всего собственного государства. Это понятно?

Аэродромы у амов берутся именно "с потолка". Они находят страны, согласные им их предоставить (обычное дело по всему миру), либо захватывают аэродромы противника (как в Ираке). Дипломатия и деньги — несравненно более удачные инструменты для получения аэродромов и многого другого, чем тупая военная сила. У амов дипломатия и деньги следуют ПЕРЕД авианосцами, и приносят куда больше плодов, чем они.

au> Дем, вы о здравом смысл не забывайте ещё кроме международного права. И ещё полезно помнить что право это — фикция, особенно во время войны. Повторяю: удар по кораблю не угрожает населению, а удар по населению противника вызовет ответный удар по собственному населению.
Удар по территории тоже не угрожает оставшемуся в живых населению
Просто есть некая граница (на это отвечаем ударом - а на это не отвечаем) и она в каждый момент на другом месте...

au> Поэтому если противник утопит даже весь флот, но не ударит по стране, отвечать ему ударом по стране нельзя, ибо поражение вооружённых сил превратится в уничтожение всего собственного государства. Это понятно?
Иногда следствием уничтожение флота может стать уничтожение государства...
Для того, чтобы экономика рухнула (с миллионными последующими жертвами) - может быть достаточно очень маленького удара...
au> Аэродромы у амов берутся именно "с потолка". Они находят страны, согласные им их предоставить (обычное дело по всему миру), либо захватывают аэродромы противника (как в Ираке). Дипломатия и деньги — несравненно более удачные инструменты для получения аэродромов и многого другого, чем тупая военная сила. У амов дипломатия и деньги следуют ПЕРЕД авианосцами, и приносят куда больше плодов, чем они.
Нет - вместе. Одно без другого не работает.

Dem_anywhere> Удар по территории тоже не угрожает оставшемуся в живых населению

(и т.д.)
Всё это разглагольствования. Простая же логика в том, что в угол загонять противника со стратегическим ЯО и пытаться там его удавить — это дело мягко говоря безумное. Когда флот противника разбит, можно позвонить и предложить перемирие, а не вынуждать его к отчаянным действиям, просрав за мгновение собственную победу, жизнь и будущее своего народа.
Хотите авторитетного мнения — читайте "Искусство войны" Сан-ци.

повтор