Вопросы мата

PSS> Давайте примеры по каждому пункту. Про Пушкина я сам могу привести один пример. У него был эротический стих "Тень Баркова". Да там явная обсценная лексика.
PSS> Но, он никогда даже в мыслях не позволял отправить ее в печать. Более того, похоже он вообще прочитал ее максимум пару раз, когда учился в лицее и больше про нее не вспоминал.
PSS> То есть, превосходно понимал разницу между тем, что можно публиковать, а что нет. И что далеко не все, что можно придумать достойно опубликования. Ее вообще, по сути, нашли только в 20е годы ХХ века.
PSS> Исходя из этой истории лично у меня нет претензий к культурности Пушкина. Есть другие примеры? Рад буду услышать. Как и примеры по другим фамилиям.

А. С. Пушкин очень сожалел по поводу цензорских купюр в «Борисе Годунове»: «Все это прекрасно; одного жаль - в «Борисе» моем выпущены народные сцены, да матерщина французская и отечественная; <...>» (Письмо П. А. Вяземскому 2 января 1831 г.).

 

Balancer>> А сколько нужно точек ставить, чтобы по закону? Х..й — это ещё мат? А х..?
PSS> Если очевидно, что это за слово - то мат. Вот я не понимаю, неужели нельзя писать без мата? Это такой жизненно важный элемент? Почему у меня полки забиты классикой мировой литературы. 200 томов. И не в одном томе, я не видел мата? Плохо искал?

В советских изданиях 50-х мат с точками встречался. У меня такой "Пётр Первый" Толстого. И ничего, вроде никто не умер. Ну, от этого, во всяком случае.

PSS> Очень прошу, указывайте примеры.

Вот уж чего сейчас точно не вспомню, так это что читал 35 лет тому назад.

PSS> Ранний СССР это 20е годы?

Скорее 50..60-е.

PSS> Можно опять же пример? Как запрет мата может такое позволить

Я же указал прямые примеры.

PSS> Лично я пока не видел в интернет-газетах что-то принципиально новое по сравнению с бумажными изданиями.

Разница примерно такая же, как между Интернетом и телеграфом, скажем. Как между «1С» и расчётами на счётах.

PSS> Разве что объем не ограничен.

Порог вхождения, оперативность, доступность, лёгкость воспроизведения. Совершенно иной уровень. Качественно другой.

PSS> Я тоже против подобных запретов. Здесь главное не отнести к идиотским нормальные запреты.

1. Официальный статус СМИ в Интернете — чистая формальность. Отмена его никак не влияет на посещаемость и популярность. Соответственно, подобный запрет не имеет смысла.

2. Блокировка по-настоящему популярных ресурсов, как показывает практика, практически не снижает их доступности. Яркий пример тому — «пиратские» ресурсы. Опять пример бессмысленного запрета.

3. Интернет-СМИ не являются агентом культурного или бескультурного влияния. Ни одни из Интернет-СМИ и близко не лежат с социальными сетями и блогами. Соответственно, подобные запреты ничего не вводят в плане повышения культуры общения.

4. Как было отмечено, подобные запреты повышают вероятность провокаций — мат в обсуждениях/комментариях и т.п. Соответственно, издание или рискует, или несёт дополнительные расходы на поддержание штата модераторов. При чём, опять же, без всякой пользы с точки зрения несения культуры.

Как ни крути, но запрет лишён смысла. И как всякий бессмысленный запрет снижает ценность запретов вообще. «Суровость законов опять компенсируется массовым их невыполнением».

Bod> Да любой классик не в безвоздушном пространстве обитает. А в жизни..

Ну да. «Жопа есть, а слова нету» ©

Bod> В детских книгах ругань - безусловное зло.

Вот тут, конечно, не спорю.

ttt>> Йа, йа.. Для тебя запрет мата в газетах аналогичен 37 году...
Balancer> Не запрет мата. А общие тенденции. И не 37-му.В 37-м свободы, как раз, во многом было куда больше, чем сегодня.

Может и есть какие общие тенденции, но мат ни при чем, разрешать хамам и бездарям приучать народ к мату абсолютно незачем.

Так было веками и так будет. Есть личная террритория каждого и его друзей - там душу отводили, отводят, и будут отводить. Точно так же как курили и будут. А других окуривать незачем.

ttt> Может и есть какие общие тенденции, но мат ни при чем, разрешать хамам и бездарям приучать народ к мату абсолютно незачем.

«3. Интернет-СМИ не являются агентом культурного или бескультурного влияния»

Balancer> Ну, ок. Так и запишем, что Пушкин, Лермонтов, Ленин, Раевская, Маяковский, Есенин, Бунин, Толстой, Чехов и далее по огромному списку — люди бескультурные.

Вот только не надо демагогии.

Во первых большая часть матерных вещей им приписываемые - фейк. "Я иду по траве , босы ноги мочу.. " Если годами маятся от безделья на шконке и не такое придумаешь.


Во вторых, то что остается писалось для рукописного распространения друзьям, а не для печати.

И что? Нет никакого закона о тюрьме за матерные стихи и рассказы. НИ ОДИН из перечисляемых тобой людей слова не говорил про свободную печать мата - то что ты фактически пытаешься протащить под прикрытием демагогии о свободе.

Нет закона о тюрьме за писание в лесу и не будет.

Но если ты выходишь в общественное пространство - будь любезен законы общества уважать. Нравится тебе это или нет.

PSS> То есть культурный мат это нонсенс прямо по определению. И не важно, чьи это тараканы. Можете привести обратный пример?
Т.е. пишем рассказ/новеллу/повесть/... и там про жизнь. И прямо, как в том анекдоте:
— Я сказал рядовому Иванову, что нехорошо капать расплавленным оловом зашиворот товарищу!

ttt> Но если ты выходишь в общественное пространство - будь любезен законы общества уважать.

Только «общественное пространство» Интернета не имеет ничего общего с печатным. А ты всё пытаешься регулировать воздушные перевозки нормами гужевого транспорта.

Balancer> Но Интернет издания — это совершенно другой уровень. Подобные запреты, по большому счёту, лишены смысла (и потому снижают ценность иных, более актуальных запретов), легко позволяют создавать провокационные ситуации, позволяющие бороться с неугодными изданиями (комментарии к статьям) и т.п.

Вообще говоря интернет издания это тот же уровень. ЭТО СМИ. Которые читают сотни тысяч и миллионы. Дети на радость либерастам. Просто наши Большие Белые Братья навязали нам (и всему миру) среду пропитанную всевозможной отравой, поэтому тут разговор особый.

Мы тут мало что можем сделать.

Balancer> Тут в споре очень быстро произошла подмена темы спора, на которую я повёлся. Я не за разрешение мата ратую. А возмущаюсь против идиотских  и бессмысленных запретов. Это совершенно разные вещи.

Бред какой то. "Я не за разрешение мата, но привожу случай запрета мата как доказательство ужасов цензуры"

Это прикол что ли? Не за разрешение так и не говори за разрешение.

Fakir> В советских изданиях 50-х мат с точками встречался. У меня такой "Пётр Первый" Толстого. И ничего, вроде никто не умер. Ну, от этого, во всяком случае.

Так мы не против. Только все. А то Роман на количество точек обиделся.

ttt> Может и есть какие общие тенденции, но мат ни при чем, разрешать хамам и бездарям приучать народ к мату абсолютно незачем.

Мне кажется с хамами и бездарями нужно бороться каким то иным образом. Не надуманными запретами. Не знаю как выразить, но например, в последнее время, по моим ощущениям, либеральные (в плохом смысле) СМИ несколько утратили популярность. И случилось это отнюдь не благодаря запретам. Или ещё не слишком хороший пример, но достаточно показательный. Скажем, если у человека есть дети, то совершенно не в его силах добиться абсолютной недоступности для них того же алкоголя. Но в его (школы и прочих общественных институтов) силах и даже в обязанности достичь того, что бы подрастающее поколение алкоголем не злоупотребляло. Как то так.

Fakir>> В советских изданиях 50-х мат с точками встречался. У меня такой "Пётр Первый" Толстого. И ничего, вроде никто не умер. Ну, от этого, во всяком случае.
ttt> Так мы не против. Только все. А то Роман на количество точек обиделся.

Точек было не всегда много, отдельные "пограничные" слова даже без точек. Прозвище шута "Педрилло" тоже (помнится, в подростковом возрасте сильно пробивало на хихи). И это 50-е, и массовое издание.

Balancer> 2. Блокировка по-настоящему популярных ресурсов, как показывает практика, практически не снижает их доступности. Яркий пример тому — «пиратские» ресурсы. Опять пример бессмысленного запрета.

Это ложь. Когда ЖЖ заблокировали посещаемость упала на порядки. Сразу убрали провокационные куски и восстановили доступ

Флибуста руководится сорри придурками. Работают все ресурсы. Рутракер, з-сериалс, даже ИМХО порнолаб живет припеваючи. Убрали что просили и живут радуются жизни.

Флибуста решила постибаться. Посмотрим.

Balancer> Как ни крути, но запрет лишён смысла. И как всякий бессмысленный запрет снижает ценность запретов вообще. «Суровость законов опять компенсируется массовым их невыполнением».

В инете мат бесполезно запрещать. Большие дяди с Запада постарались. Что бы легче управлять людьми надо уничтожить культуру. Превратить людей в чавкающее и трахающееся стадо.

В общем получилось. Мы не изменим мир.

ttt> Вообще говоря интернет издания это тот же уровень. ЭТО СМИ.

Это совершенно другой уровень. Я перечислил, почему.

ttt> Которые читают сотни тысяч и миллионы.

Социальные сети читают десятки миллионов ежедневно. И?

Наши форумы, например, при всей мизерности контингента и контента — источник информации для куда большего числа людей, чем местные районные газеты.

ttt> Просто наши Большие Белые Братья навязали нам (и всему миру) среду пропитанную всевозможной отравой, поэтому тут разговор особый.

Ну, давай, расскажи, как Большие Белые Братья заставляют материться участников наших форумов.

ttt> Бред какой то. "Я не за разрешение мата, но привожу случай запрета мата как доказательство ужасов цензуры"
ttt> Это прикол что ли? Не за разрешение так и не говори за разрешение.

Да, я не за разрешение. Я против запрета. Что тебе непонятно? Бинарную логику клинит?

Balancer> «3. Интернет-СМИ не являются агентом культурного или бескультурного влияния»

Это чушь. Сотрясение воздуха. Странно что ты в этот бред веришь. "Американцы не были на Луне"

Bod> Мне кажется с хамами и бездарями нужно бороться каким то иным образом. Не надуманными запретами.

Вот это и должно быть предметом обсуждения. Не решаются такие вопросы запретами. Которые, к тому же, всё равно не работают.

Balancer>> «3. Интернет-СМИ не являются агентом культурного или бескультурного влияния»
ttt> Это чушь. Сотрясение воздуха.

Не являются. Объективный факт. Посещаемость Интернет-СМИ на порядки меньше посещаемости тех же социальных сетей и блогов.

ttt> Странно что ты в этот бред веришь. "Американцы не были на Луне"

Странный полёт мысли. Расшифруй.

Balancer> Только «общественное пространство» Интернета не имеет ничего общего с печатным. А ты всё пытаешься регулировать воздушные перевозки нормами гужевого транспорта.

Собственно и я это говорю

Но это не относится к интернет версиям печатных СМИ, к людям которые хотят что бы их пускали на прессконференции президента, премьер министра и тп.

Основывай АБС.ру, сиди в своей норе и пиши что хочешь

ttt> Но это не относится к интернет версиям печатных СМИ, к людям которые хотят что бы их пускали на прессконференции президента, премьер министра и тп.
ttt> Основывай АБС.ру, сиди в своей норе и пиши что хочешь

Ну не будет же работать всё равно запрет. Формально сделают Интернет-издание принадлежащим другому ООО «Рога и копыта» и никаких проблем для печатного подразделения.

Balancer> Ну, давай, расскажи, как Большие Белые Братья заставляют материться участников наших форумов.

А зачем заставлять? Хочешь что бы человек стал вором - дай ему искушение.

У вас у мусульман такой молитвы нет "и не введи нас в искушение"?

ttt>> Это прикол что ли? Не за разрешение так и не говори за разрешение.
Balancer> Да, я не за разрешение. Я против запрета. Что тебе непонятно? Бинарную логику клинит?

Это у тебя клинит. Против запрета мата = за разрешение мата.

И не пытайся меня учить. Мне уже не 17.

Balancer> Ну не будет же работать всё равно запрет. Формально сделают Интернет-издание принадлежащим другому ООО «Рога и копыта» и никаких проблем для печатного подразделения.

И пусть. жалко что ли. Я же тебе говорю. Сейчас в инет почти ничего не запретишь. Но люди эти будут сидеть в подвале, а не ходить по прессконференциям и брифингам с бэджиками.

Для людей они, а не для животных.

Balancer>> Ну, давай, расскажи, как Большие Белые Братья заставляют материться участников наших форумов.
ttt> А зачем заставлять? Хочешь что бы человек стал вором - дай ему искушение.

А, ну да, запретить Интернет. Разрешить только по талонам и на строго официальные сайты. Помню-помню.

ttt> У вас у мусульман такой молитвы нет "и не введи нас в искушение"?

Я атеист «православной выделки» и тебе много раз об этом писал. Так с памятью плохо?

Balancer>> Да, я не за разрешение. Я против запрета. Что тебе непонятно? Бинарную логику клинит?
ttt> Это у тебя клинит. Против запрета мата = за разрешение мата.

Ага, клинит. Бинарная логика. Ок, это не мы не лечим.

Balancer> ttt> Странно что ты в этот бред веришь. "Американцы не были на Луне"
Balancer> Странный полёт мысли. Расшифруй.

Да просто как пример складывания фраз из слов. Что значит - не все ли равно, главное звучит красиво

ttt> И пусть. жалко что ли. Я же тебе говорю. Сейчас в инет почти ничего не запретишь.

Так зачем понижать ценность законов, производя белый не работающий шум?

ttt> Но люди эти будут сидеть в подвале, а не ходить по прессконференциям и брифингам с бэджиками.

С чего, вдруг? У меня масса знакомых журналистов так работает, на несколько изданий сразу. От одного придёт с бейджиком, для другого напишет статью.