Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

Georgiev>> Вопрос не в том, существует ли Ивченков и опровергатель ли он. Тут два ответа "да".
Старый> Отнюдь. Если человек с фамилией "Ивченков" реально и существует то он скорее всего не предполагает что опровергатели пишут от его имени.

А что Вы скажете по поводу следующего сообщения администратора форума "Новости космонавтики" о Геннадии Ивченкове?

vsvor> Более того, среди всевозможных докторов наук найдется не одна тысяча таких, которые разделяют конспирологические теории различной степени бредовости (не разбираясь в предмете).

Именно потому что не разбираются в предмете, они не осознают степень бредовости своих заблуждений. Это естественно. Если бы разбирались, не поддавались бы заблуждению. Каждый может заблуждаться, но глупо крикливо разносить своё заблуждение налево и направо. Поэтому лучше молчать там, где не разбираешься, или спрашивать тех, кто разбирается, не стесняясь своего невежества. Однако многие люди эти простые вещи не понимают или думают, что они не относятся к ним.

Georgiev> А что Вы скажете по поводу следующего сообщения администратора форума "Новости космонавтики" о Геннадии Ивченкове?

Повторю ещё раз: люди с фамилией "Ивченков" несомненно существуют. Был даже такой конструктор авиадвигателей серии АИ. На моём любимом Ан-30 стоит его АИ-24.

Старый> Повторю ещё раз: люди с фамилией "Ивченков" несомненно существуют. Был даже такой конструктор авиадвигателей серии АИ. На моём любимом Ан-30 стоит его АИ-24.

Это не Ивченков, а Ивченко:

Georgiev> Это не Ивченков, а Ивченко:

Какая разница...

vsvor> среди всевозможных докторов наук найдется не одна тысяча таких, которые разделяют конспирологические теории различной степени бредовости (не разбираясь в предмете). Просто мало кто из них об этом пишет. Устойчивость ученых к бредовым и фантастическим идеям, не связанным с областью их научных интересов, сильно преувеличена.
Мне кажется, ваш тезис оппоненты могут использовать против вас. Используя вашу логику можно поставить под сомнение всеобщее признание высадки человека на Луну. Ведь «Устойчивость ученых к бредовым и фантастическим идеям, не связанным с областью их научных интересов, сильно преувеличена». Вот и думает, к примеру математик, что ракета могла развить определённую тягу в то время как это не возможно. Я уж не говорю о людях не сведущих, которых свыше 99% . Я, например, верю, что американцы были на Луне, но ничего кроме статьи в Википедии в доказательство привести не могу. Поэтому человек из числа тех, кто не верит, но хорошо подготовлен, может легко поставить меня в тупик. Равно как и тот, кто верит.

Тар74> Ведь «Устойчивость ученых к бредовым и фантастическим идеям, не связанным с областью их научных интересов, сильно преувеличена». Вот и думает, к примеру математик, что ракета могла развить определённую тягу в то время как это не возможно. Я уж не говорю о людях не сведущих, которых свыше 99% .

---

Вы не обратили внимание на выделенное. По отношению к областям, связанным с их научными интересами, у ученых устойчивость к бредовым идеям в порядке.
Если рассматривать в контексте темы "высадок", то спецы в этой области как раз опровергательством не занимаются. За что опровергунами обвиняются в сговоре и продажности (или в лучшем случае в невежестве). Так, например, все сотрудники ГЕОХИ, во главе с академиком Галимовым, удостоились "звания" подонков от опровергателя Мухина. Или Гречко с Леоновым, и др.

Тар74> Мне кажется, ваш тезис оппоненты могут использовать против вас. Используя вашу логику можно поставить под сомнение всеобщее признание высадки человека на Луну. Ведь «Устойчивость ученых к бредовым и фантастическим идеям, не связанным с областью их научных интересов, сильно преувеличена». Вот и думает, к примеру математик, что ракета могла развить определённую тягу в то время как это не возможно.

Вот поэтому мы и говорим что никто из СПЕЦИАЛИСТОВ не сомневается в полёте американцев на Луну. Поэтому опровергателям и приходится придумывать "специалиситов" которые якобы сомневаются в полёте на Луну.

Тар74> Я уж не говорю о людях не сведущих, которых свыше 99% . Я, например, верю, что американцы были на Луне, но ничего кроме статьи в Википедии в доказательство привести не могу.

А никто и не требует доказательств и не пытается доказывать что американцы были на Луне.

Тар74> Поэтому человек из числа тех, кто не верит, но хорошо подготовлен, может легко поставить меня в тупик. Равно как и тот, кто верит.

Не может. Ни тот ни другой. Если у вас есть хоть капля научного мышления. Любого нормального человека с научным мышлением насторожит почему о некоторых фундаментальных вещах не знают специалисты но знают дилетанты-конспирологи.
Допустим вы ничего не понимаете в двигателестроении. Некто якобы хорошо подготовленный уверяет вас что двигатель тягой больше 300 тонн создать ннвозможно. Если у вас есть хоть капля научного подхода то вы усомнитесь почему об этом не знают все. Задаёте ему этот вопрос и дальше по ответам смотрите насколько он подготовлен. Как он будет объяснять почему о столь фундаментальных вещах не написано во всех учебниках и знают только ламеры - конспирологи.

Старый> Любого нормального человека с научным мышлением насторожит почему о некоторых фундаментальных вещах не знают специалисты но знают дилетанты-конспирологи.

Знать-то специалисты - знают, да что толку?
Например, такое словоблудие, положенное в основу физики:

Формула веса тела в физике записывается следующим образом:
P=mg
где m - масса тела
g - ускорение свободного падения = 9,81 м/с²
Но, несмотря на совпадение с формулой и направлением силы тяжести, есть серьезное различие между силой тяжести и весом тела. Сила тяжести приложена к телу, то есть, грубо говоря, это она давит на тело, а вес тела приложен к опоре или подвесу, то есть, здесь уже тело давит на подвес или опору.

 

Вес тела в физике
И в следующей же строке признаются, что фигню сморозили:

Но природа существования силы тяжести и веса тела одинакова притяжение Земли. Собственно говоря, вес тела является следствием приложенной к телу силы тяжести. И, так же как и сила тяжести, вес тела уменьшается с увеличением высоты.

 

Никогда не понимал, как это
1 кг х 10 м/с.кв. = 1 (ОДИН!) кГ
Ау, где вы академики (гр....ые)?

E.V.> 1 кг х 10 м/с.кв. = 1 (ОДИН!) кГ
E.V.> Ау, где вы академики (гр....ые)?

Это потому что надо сперва понимать, почему буква "Г" заглавная. А для этого надо учиться учиться и ещё раз учиться

E.V.> Знать-то специалисты - знают, да что толку?
E.V.> Например, такое словоблудие, положенное в основу физики:

Это не "словоблудие, положенное в основу физики", а утверждение, верное лишь с частном случае и неверное в общем (что в источнике не сказано). Утверждение

"Формула веса тела в физике записывается следующим образом: P=mg"

является не определением веса, а равенством, верным лишь для частного случая (предмет покоится в поле тяжести). В общем случае это равенство не выполняется. Вес тела, по определению, это сила, с которой тело действует на опору или подвес. (В некоторых книгах в определение говорят о поле тяжести, но это, вообще говоря, не требуется.)

E.V.> Но природа существования силы тяжести и веса тела одинакова притяжение Земли.

Это в целом ошибочное утверждение. Притяжение влияет на вес тела, но не является единственным определяющим фактором. Вы дали ссылку на довольно сомнительный анонимный источник, найти в нём методические ошибки - невелика честь.

E.V.> Никогда не понимал, как это
E.V.> 1 кг х 10 м/с.кв. = 1 (ОДИН!) кГ

Чтобы это понять, нужно узнать, что такое 1 кГ, он же 1 кгс, он же одна килограмм-сила. Подскажу, что 1 кГ - это устаревшее обозначение 1 кгс, каковой, в свою очередь, является единицей силы устаревшей системы единиц МКГСС.

E.V.> Ау, где вы академики (гр....ые)?

Вам для таких дел не академик нужен, а школьная учительница (не поймите неправильно).

E.V.> Знать-то специалисты - знают, да что толку?
E.V.> Например, такое словоблудие, положенное в основу физики:
Вам тут уже в основном ответили, но я постараюсь по-проще.
Вес и сила тяжести - вообще-то не всегда равны численно. Ибо на полюсе вес и сила тяжести равны. А на экваторе, где есть еще центробежная сила, заставляющая тело "улетать" от Земли, вес уже будет меньше силы тяжести.
И вот понимая это, какое бы Вы предложили определение силы тяжести и веса? Не забывайте, что определение должно быть кратким, и объяснять суть явления. Полагаю, что Ваше определение сих физических величин не сильно будет отличаться от того, что Вы привели в цитате (а именно, что сила тяжести приложена к телу, а вес - сила, с которой тело действует на подвес или опору). Другое дело, что в учебнике могли бы еще и объяснение добавить, а еще лучше - с картинками.

S.V.> Вес и сила тяжести - вообще-то не всегда равны численно. Ибо на полюсе вес и сила тяжести равны. А на экваторе, где есть еще центробежная сила, заставляющая тело "улетать" от Земли, вес уже будет меньше силы тяжести.

Ну не могу удержаться

- ...Одни авторы предлагают строить «космические ковчеги»в форме концентрических сфер, другие — в форме пустотелых вращающихся цилиндров, с тем чтобы центробежная сила искусственно заменила силу тяжести, — в точности так, как это осуществлено на Раме…

Профессор Дэвидсон не мог дольше терпеть безграмотную болтовню.

— Да нет же такой силы в природе, просто нет! Центробежную силу выдумали инженеры. А в науке есть сила инерции…

— Вы, разумеется, совершенно правы, — согласился Перера, — хотя убедить в этом тех, кому доводилось падать с карусели, будет, согласитесь, не просто. Но, мне кажется, у нас нет нужды добиваться математической строгости выражений…

http://www.balancer.ru/_cg/_st/com/r/royallib/aHR0cDovL3JveWFsbGliLmNvbS9ib29rL2tsYXJrX2FydHVyL3N2aWRhbmllX3NfcmFtb3kuaHRtbA==-400x300.png [can't write '/var/www/balancer.ru/htdocs/ru/ba/balancer/_cg/_st/com/r/royallib/aHR0cDovL3JveWFsbGliLmNvbS9ib29rL2tsYXJrX2FydHVyL3N2aWRhbmllX3NfcmFtb3kuaHRtbA==-400x300.png']

Кларк Артур - Свидание с Рамой, скачать бесплатно книгу в формате fb2, doc, rtf, html, txt

Кларк Артур - Свидание с Рамой, скачать бесплатно книгу в формате fb2, doc, rtf, html, txt :: Электронная библиотека royallib.com // royallib.com

 

 

Старый>> Любого нормального человека с научным мышлением насторожит почему о некоторых фундаментальных вещах не знают специалисты но знают дилетанты-конспирологи.
E.V.> Знать-то специалисты - знают, да что толку?

Для конспирологов - никакого толку.

E.V.>
E.V.> Но 1х10=1 никого не смутило.

10 Ньютонов ~= 1 кГ (кгс)

всё верно. Вы школьный курс то прошли? Вам исчерпывающее объяснение дали выше. Мне в общем не понятно, что может после быть непонятно.

E.V.> Поверьте, чем отличается кг от кГ я еще не совсем забыл. Вопрос был не о буковках, а о цифирьках. Но 1х10=1 никого не смутило.

1 л.с. = 75*9,81 = 735 Вт. Это вас не смущает? Что 75*9,81 = 1? А что 1000 г = 1 кг? А что 60 с = 1 мин?

E.V.> Извиняюсь за длинный пролог. Из 216 ученых, участвовавших в эксперименте, 174 человека (80%) наплевали на СТО и поставили свою подпись под сенсационной статьей.
E.V.> Кеми же являются эти 80% ученых?
E.V.> Правильно, они являются натуральными махровыми опровергателями (или, если хотите, конспирологами)!

Опровергатель и конспиролог - это не одно и то же. Опровергать научные теории, даже широко распространённые - это нормально. Эйнштейн тоже был опровергателем, и Галилей, и Ньютон. Поэтому "опровергатель" - это не ругательство. Другое дело, что есть опровергатели, которые пользуются научным методом, а есть те, что конспирологическим.

E.V.> Извиняюсь за длинный пролог. Из 216 ученых, участвовавших в эксперименте, 174 человека (80%) наплевали на СТО и поставили свою подпись под сенсационной статьей.
E.V.> Кеми же являются эти 80% ученых?
E.V.> Правильно, они являются натуральными махровыми опровергателями (или, если хотите, конспирологами)!

Отнюдь. Конспиролог это сторонник теории заговора. Конспиролог считает что специалисты США да и всего мира вступили в ЗАГОВОР с целью убедить мир что американцы были на Луне.
В упоминавшейся же статье никто никого в заговоре не обвиняет. Так что никакой конспирологии.

Новые научные факты опровергающие прежние теории - обычное явление. В статье обсуждаются вновь полученые научные данные, причём предполагается что в них вкралась ошибка но её не удалось обнаружить. Обычная научная практика. Кстати, постоянство скорости света распространяется только на электромагнитные взаимодействия и не распространяется на другие типы взаимодействий. Так что никакой конспирологии а тем более опровергательства.

Опровергнуть полёт американцев на Луну тоже вполне можно если предоставить бесспорные научные факты противоречащие гипотезе полёта американцев на Луну. Проблема опровергателей лишь в том что все их потуги найти такие факты вызывают громкое буагага со стороны "насарогов", что и доставляет.

Старый> Кстати, постоянство скорости света распространяется только на электромагнитные взаимодействия и не распространяется на другие типы взаимодействий.

Распространяется, конечно же.

Старый>> Кстати, постоянство скорости света распространяется только на электромагнитные взаимодействия и не распространяется на другие типы взаимодействий.
7-40> Распространяется, конечно же.

Это гипотеза. Пока не доказанная.

7-40>> Распространяется, конечно же.
Старый> Это гипотеза. Пока не доказанная.

Это постулат, лежащий в основе теории относительности. Постулат, пока не опровергнутый (как и сама теория относительности).

Старый>> Это гипотеза. Пока не доказанная.
7-40> Это постулат, лежащий в основе теории относительности. Постулат, пока не опровергнутый (как и сама теория относительности).

Исходя из того, что опровергатели наряду с полетами Аполлонов обычно оповергают и теорию относительности, вы можете "посеять ветер". Не страшно, но вроде не то место....

Mikeware> Исходя из того, что опровергатели наряду с полетами Аполлонов обычно оповергают и теорию относительности, вы можете "посеять ветер". Не страшно, но вроде не то место....

Так Старый - нигде не опровергатель, а вовсе даже наоборот. Но у него местами странные представления о некоторых физических теориях, точнее, об их месте в физике. Однако это лишь на уровне представлений о месте теорий, сами физические теории он, по-моему, нигде не опровергал и не собирался. А настоящих опровергателей теории относительности мы здесь видели, и неоднократно. Их подмножество действительно сильно пересекается с подмножеством опровергателей "Аполлона".

7-40> Так Старый - нигде не опровергатель, а вовсе даже наоборот.

Так я и не про него...

7-40>Но у него местами странные представления о некоторых физических теориях, точнее, об их месте в физике.

Всего знать невозможно.

7-40> настоящих опровергателей теории относительности мы здесь видели, и неоднократно. Их подмножество действительно сильно пересекается с подмножеством опровергателей "Аполлона".

Кстати,а есть версии - "почему"? Тут ведь дело не просто в безграмотности (хотя понятно, что образованный человек опровергателем не станет), тут не незнание, а отрицание знаний... Причём опровергательстао аполлонов почти всегда сопровождается опровергательством ТО и каким-то " ура-патриотизмом" с уклоном в сталинизм. Тенденция, однако....©