Bredonosec> как это нет? А откуда ты угол расхождения берешь?
А так. Нету и всё. Это просто выдумка, красивая фраза. Есть линейный размер приёмнка сигнала и линейный масштаб изображения в фокусе. 200мм они всегда дадут один линейный масштаб. Независимо от "кроп/фулфрейм/фокусное расстояние окуляра . . . "
Bredonosec> Или ты про размер луны на матрице? Ну.. да, тогда 1.74мм..
Примерно именно об этом.
Bredonosec> А где ж я неяркий возьму? Тут и с фокусировкой на околосолнечное проблемы - не фокусит на слишком яркое..
Не яркий, но контрастный. Любая звезда по определению очень контрастна.
Bredonosec> . . . но когда на никкоре . . .
Shit happens.
Bredonosec> Впрочем, всё равно попробую. А почему свг? Его куда-то в плоттер пихать надо?
???
Bredonosec> У меня звезды на изображении остаются мутными точками. Не раскрываются в кружки, чтоб столь заметно было.. Или же размер кружков слишком мал.
Кроме самых слабых звезд - чем выше блеск, тем больше размер пятна на изображении. При твоём фокусном, дифракционную картину получить сложновато. Сравни линейный диаметр дифракционного диска для такой апертуры (угловой, грубо 120/(D в мм) в угловых секундах) с размером пикселя на матрице).
Hint - зная линейный масштаб и характерный размер изображения звезды на матрице, можно прикинуть максимально доступную выдержку для неподвижного фотоаппарата. Навскидку, для 200мм это 5-10 секунд. Если очень не полениться, вполне можно снять серию дла последующей обработки. Той же М31 или М42 или ещё чего (от размера "не лени" зависит).
VVSFalcon>> 4. Кома децентровки тоже хорошо заметна.Bredonosec> выдержка + естественное движение звезд по небу. Земля-то вращается ) Чем дальше от полярной и чем больше выдержка, тем более это не точки, а дуги.
Но это не кома децентровки
VVSFalcon>> 5. Сферичка (и тот же хроматизм, и та же децентровка, и много чего ещё, что может быть в многолинзовых объективах) на пред и зафокалах видны (правда что конкретно с децентровкой на многолинзовом дизайне замучишься разбираться).Bredonosec> угу. Даже если пред-за-фокал, не особо поможет. Наводишься-то всё равно автоматом обычно, а туда поправку не всунуть.
Эту поправку никуда особо не всунешь, она и не поправка вообще (рассматривать вариант корректора ф-ля Хаббл, ессно не будем). Это указание что надо юстировать/переделывать/выкинуть на куда подальше
VVSFalcon>> 6. Неоднородности стекла и недостатки поверхности - тоже видны.Bredonosec> эээ.. как?
Как характерные неоднородности дифракционной картины. Только для этого дефокус должен быть небольшим 5, ну, максимум, 10-12 колец. Соответственно, линейный размер изображения мал (см. выше). Ну и угол поворота фокусировщика объектива тоже способствует. Усложнению задачи. Словом, не приспособлены кролики для плавания
VVSFalcon>> Ессно, чем длинее фокус и чем мелкозернистее приёмник - тем проще увидеть.Bredonosec> И чем чувствительнее матрица. Чтоб выдержку сократить. Иначе- спецштатив с поворотом по эклиптике.
"Спецштатив" это вообще первое и самое главное. Затем - светосила.