MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования)

kodaki> Его просто надо увидеть в большем разрешении всего то и делов.
ну так покажите пусковую в Снежном на позиции,делов то всего.

kodaki> Назвать этот эксперимент "чистым" нельзя и именно поэтому в нём не было никакого смысла.
так же как нет смысла в баллистических экспертизах что ли?Не ну че,следаки дебилы,отсреливают стволы совсем не так как это было на месте преступления

kodaki> Это писец просто какой-то. Да где Вы видели чтоб расследование велось совместно с главным подозреваемым? Вы издеваетесь что-ли в самом деле?

а что,антей уже подозреваемый?Можно примеры аналогичных расследований когда подсудимым является производитель оружия?

Максимка>> Гляжу я на эту картинку и вижу "Areas calculated by Russian Federation". Это как понимать? АА про Зарощенское успешно "забыл"?
БН181> Молодец! Классно прихватил нидерландских "расследователей" за гениталии! ЗачОт!!!
Вот здесь поясните пожалуйста. Потому что как я понял в область расчитанную российской стороной Зарощенское не входит?

...
stas27>> ...Поэтому я вполне допускаю, что соответствующим образом подготовленные люди могут опознать Бук на этом снимке.
kodaki> А тут не надо никакой специальной подготовки. И "расшифровывать" тоже ничего не надо. Его просто надо увидеть в большем разрешении всего то и делов.
За этим Вам надо к Клэнси. Там у него без проблем читают из космоса газету в руках у плохих террористов. И перенацеливают спутники за 10 минут.

kodaki> Но только почему то в приемлимом разрешении его не показывают.
Т.е. мысль о том, что бОльшего разрешения в природе нет, Вам в голову не приходит?

kodaki> То есть опять, в очередной раз, предлагают поверить на слово.
В 100500й раз - раскройте алгоритм того, чему Вы верите, а чему нет. Почему Вы верите сообщениям о крашеных спицах российского Бука на Украине, которые доказаывают вину 53й бригады? Вы что, сами делали эти снимки? Вы сами опрашивали военнослужащих из этой бригады? Вы сами видели, как российский Бук пулял в Боинг из-под Снежного? Почему Вы слепо принимаете на веру утверждения одной стороны и ставите под сомнение всё, что говорится другой стороной?

З.Ы. Ну так что, объекты А и Б отличаются друг от друга, или нет? Почему Вы не хотите прямо ответить на этот вопрос?

kodaki> Нет уж извините, они чётко сказали что в России таких ракет нет. А когда народ начал находить в ютубе стельбы именно такими ракетами они решили переиграть и предложить ещё более старую ракету. То есть на лицо явное и неприкрытое враньё.
можно снабдить примерами с ютуба где будет видна стрельба этими ракетами и будет очевидно что это именно те самые ракеты?

kodaki>> Назвать этот эксперимент "чистым" нельзя и именно поэтому в нём не было никакого смысла.
AndreySe> так же как нет смысла в баллистических экспертизах что ли?Не ну че,следаки дебилы,отсреливают стволы совсем не так как это было на месте преступления
В чём заключаются такие экспертизы? При них делаются какие-то дополнительные расчёты?
kodaki>> Это писец просто какой-то. Да где Вы видели чтоб расследование велось совместно с главным подозреваемым? Вы издеваетесь что-ли в самом деле?
AndreySe> а что,антей уже подозреваемый?Можно примеры аналогичных расследований когда подсудимым является производитель оружия?
Ты смотри как тут все дружно решили прикинуться что типа не понимают кого А-А защищает на самом деле.

DustyFox> Собранная из г**на и палок модель вселенной в масштабе 1:1...

судя по упорному молчанию поциента таки да

Максимка>>> Гляжу я на эту картинку и вижу "Areas calculated by Russian Federation". Это как понимать? АА про Зарощенское успешно "забыл"?
БН181>> Молодец! Классно прихватил нидерландских "расследователей" за гениталии! ЗачОт!!!
kodaki> Вот здесь поясните пожалуйста. Потому что как я понял в область расчитанную российской стороной Зарощенское не входит?

А что тут пояснять? Соврали голландцы. Прилюдно. Делов-то? От них же Вы никаких доказательств не требуете. Вы даже не спрашиваете, почему они в своём моделировании не показывают повреждения двигателя и крыла, хотя и признают, что они имеют пробития.

kodaki> В чём заключаются такие экспертизы? При них делаются какие-то дополнительные расчёты?
а какие у тебя претензии к этой экспертизе?тебя расчеты не устраивают?Так это твои проблемы.

kodaki> Ты смотри как тут все дружно решили прикинуться что типа не понимают кого А-А защищает на самом деле.
АА защищает в первую очередь себя,но ты не ответил на вопрос.Что там со сбитым лайнером американским кораблем?А что насчет нашего ТУ-154,может подозреваемым тоже был антей?

stas27> В общем, либо я ничего не понимаю и совсем потерял нить доказательств от АА, либо голландцы просто делают вид, что все жидкости из любого источника, заливающие им глаза имеют божественное происхождение

Все просто. Для того, чтобы показать в чем не правы эксперты, говорящие о Снежном, была смоделирована местность, с которой ракета приходит в лоб.
И предложено на этих условиях провести эксперимент. Либо доказываем "в лоб", либо опровергаем.
... Как то так получилось, что АА пришлось проводить эксперимент самостоятельно. Но по версии "Снежное". А карту из предложений эксперимента "прикрутили" к отчету... Не забыв отрезать продолжение, где все было описано... Почему этот район не мог быть районом пуска.
На мой взгляд - пример некорректного использования предоставленной информации.
Вот объяснения, почему эта точка и углы не соответствуют радиовзрывателю... тоже не показали, как и оценку повреждения силового набора самолета. Да и много еще чего.

stas27> Вы даже не спрашиваете, почему они в своём моделировании не показывают повреждения двигателя и крыла, хотя и признают, что они имеют пробития.
а это самое вкусное,ждем объяснений от икшперда как ракета на встречном курсе могла повредить двигатель с крылом

CCXXIII> Вот объяснения, почему эта точка и углы не соответствуют радиовзрывателю... тоже не показали, как и оценку повреждения силового набора самолета. Да и много еще чего.

надо было два раза взрывать и наглядно показывать оба результата,чтобы вопросов и сомнений не возникало,а иначе возникает возможность жонглирования результатами.

AndreySe> надо было два раза взрывать и наглядно показывать оба результата,чтобы вопросов и сомнений не возникало,а иначе возникает возможность жонглирования результатами.

Уверен, что ТЕПЕРЬ и четыре раза взорвут.
И не на Иле, а на Боинге.

....
AndreySe> надо было два раза взрывать и наглядно показывать оба результата,чтобы вопросов и сомнений не возникало,а иначе возникает возможность жонглирования результатами.

Бесполезно, ПМСМ. Избирательное цитирование можно сделать хоть из 2, хоть из 4, хоть из 8 экспериментов.

stas27> За этим Вам надо к Клэнси.
Не понял Вашей мысли.
kodaki>> Но только почему то в приемлимом разрешении его не показывают.
stas27> Т.е. мысль о том, что бОльшего разрешения в природе нет, Вам в голову не приходит?
Вы хотите сказать что спутниковых снимков большего разрешения вообще не существует? Вы уверенны в этом?
stas27> В 100500й раз - раскройте алгоритм того, чему Вы верите, а чему нет. Почему Вы верите сообщениям о крашеных спицах российского Бука на Украине, которые доказаывают вину 53й бригады?
А разве я когда то говорил о спицах? Зачем же Вы опускаетесь до такого вранья?
stas27>Почему Вы слепо принимаете на веру утверждения одной стороны и ставите под сомнение всё, что говорится другой стороной?
В том то и дело что я ничего не принимаю "слепо" в отличии от Вас и ваших коллег. Если я не вижу Бук на Ваших фото то я так и говорю об этом и не придумываю отмазки что его может увидеть кто-то другой.
stas27> З.Ы. Ну так что, объекты А и Б отличаются друг от друга, или нет? Почему Вы не хотите прямо ответить на этот вопрос?
Да отличаются они, отличаются. Только это никак не поможет увидеть то что Вам хочется.

...
CCXXIII> На мой взгляд - пример некорректного использования предоставленной информации.
...
Уважаю. Как можно вежливо объяснить смысл слова "соврамши"

З.Ы. Спасибо за разъяснения конкретного механизма данного вранья. Наши как-то уж очень в белых перчатках с ними обращаются - об этой подтасовке, НЯП, сегодня не говорили. Ограничились общими фразами об "игнорировании информации российских экспертов", НЯП.

AndreySe> надо было два раза взрывать и наглядно показывать оба результата,чтобы вопросов и сомнений не возникало,а иначе возникает возможность жонглирования результатами.

Второй эксперимент за той стороной. По версии Зарощенское тоже щитовую мишень жахнули, по крайней мере на пресухе АА об этом заявлено и показано. Результат успешен.
Ну а жонглировать будут даже если 5 экспериментов провести.

kodaki>> В чём заключаются такие экспертизы? При них делаются какие-то дополнительные расчёты?
AndreySe> а какие у тебя претензии к этой экспертизе?тебя расчеты не устраивают?Так это твои проблемы.
Нет, подождите, давайте разберёмся. Так делаются расчёты или нет?

kodaki> И в первом и во втором случае тип ракеты они определяли по одним и тем же следам поражения. Но только в первом случае они допускают М1 а во втором нет. Что это означает?

ЕМНИП, были даны соответствующие пояснения. Свой анализ А-А проводил на основе информации, содержащейся в материалах официального голландского расследования и др. информации, поступившей от голландской стороны, и материалах из доступных открытых источников.
Вывод о ракете М1 в первом отчете был сделан на основе информации голландцев, что ими обнаружены двутавры. Т.е., им элементарно поверили на слово.
Однако, проведенный эксперимент по подрыву БЧ М1 позволил поставить под сомнение этот вывод и достоверность полученной от голландцев информации, т.к. эта информация вступила в противоречие с результатами эксперимента. Экспериментальный подрыв показал, что двутавры дают характерные пробоины, которых не наблюдается (от слова - совсем) на представленных фрагментах Боинга. Т.е., нет ни одного следа от поражения двутавром.
Поскольку голландская сторона не смогла представить убедительных доказательств фактического обнаружения двутавров (то, что представлено в отчете - не вызвало доверия как по обстоятельствам обнаружения, так и по результатам исследования), то иных оснований говорить об их присутствии в составе БЧ не оказалось. Поэтому вывод и типе БЧ был скорректирован.
Абсолютно понятная логика.

kodaki>> Вот здесь поясните пожалуйста. Потому что как я понял в область расчитанную российской стороной Зарощенское не входит?
stas27> А что тут пояснять? Соврали голландцы. Прилюдно.
То есть? Речь идёт о расчётах которые сделал А-А при первом своём докладе? Или потом были какие-то другие расчёты? Здесь что-то какая-то непонятка идёт.

kodaki> Нет, подождите, давайте разберёмся. Так делаются расчёты или нет?
Минимальные делаются,хотя бы на глаз почти "стеблем подсолнуха" для того чтобы определить под каким углом стреляли,а при отстреле просто проверяется характер повреждений и сравнивается с тем что найдено на месте преступления.
Собственно АА провел именно такой эксперимент,разместил ракету на удалении и под углами соотвествующими предполагаемым,считай "отстреляли патрон в ящик"
Расчеты они делали чтобы определить ориентацию ракеты для "отстрела".

CCXXIII> Ну а жонглировать будут даже если 5 экспериментов провести.
просто мне как обывателю теперь хочется увидеть именно два рядом стоящих "прострелянных" кокпита,а выводы я вполне сумею сделать самостоятельно ,да,чуть не забыл,а рядом собранный по частям остаток кокпита от боинга.
Так было бы правильнее и лучше,так сказать больше наглядности в агитации

kodaki>> Да, заинтересованное понять что произошло на самом деле. Ы?
Anarky> Напомню, что несколькими месяцами ранее вы безапелляционно обвиняли 53 зрбр.

А че ща поменялось-то? 53 зрбр. и есть главный подозреваемый вот:
Это будет в криминальном отчете голландцев.

Anarky> Ну тем более. МО выступило со совим Зарощанским намного раньше АА, что добавляет убедительности. Но расшифровывать такие снимки я тоже не умею.

Снимки МО РФ, являются полной х**ней смотри в низу по ссылке

Если посмотреть тех.отчет голландцев, то можно увидеть, что то самое поле из расследований в сети, находится практически по центру зоны пуска.

AndreySe> просто мне как обывателю теперь хочется увидеть именно два рядом стоящих "прострелянных" кокпита,а выводы я вполне сумею сделать самостоятельно ,да,чуть не забыл,я рядом собранный по частям остаток кокпита от боинга.


Да Вы батенька ватник!

stas27>> За этим Вам надо к Клэнси.
kodaki> Не понял Вашей мысли.
К тому, что судя по всему Ваши представления о возможностях спутников РФ находятся примерно на том же уровне точности и достоверности.
...

stas27>> Т.е. мысль о том, что бОльшего разрешения в природе нет, Вам в голову не приходит?
kodaki> Вы хотите сказать что спутниковых снимков большего разрешения вообще не существует? Вы уверенны в этом?
Нет, конечно, допуска к грифованной информации у меня нет. Но в существовании космических снимков принципиально бОльшего разрешения особо не верю. Можно посчитать: размеры объектов А (те, которые Вы не признаёте Буками ака 9К37) на снимке - около 25 пикселей. Длина установки - примерно 5.5 метров. Получаем 5.5/25 = 0.22 м на пиксель. Или 22 см. на пиксель. Я не уверен, что (1) с орбиты можно достичь принципиально бОльшего разрешения и (2) если это возможно для спутников видовой разведки РФ об этом будут вещать на весь мир. Невероятные друзья, как известно, даже до этого уровня свои фотографии не доводят.

А так МО признало, что возможности российских спутников находятся примерно в тренде:

kodaki> stas27> В 100500й раз - раскройте алгоритм того, чему Вы верите, а чему нет. Почему Вы верите сообщениям о крашеных спицах российского Бука на Украине, которые доказаывают вину 53й бригады?
kodaki> А разве я когда то говорил о спицах? Зачем же Вы опускаетесь до такого вранья?
Это называется "гипербола". Но суть не в этом: почему Вы слепо верите аргументам за "Боинг сбил российский Бук из Снежного", хотя сами, НЯП, не делали ни фотографий, ни опросов свидетелей?

stas27>>Почему Вы слепо принимаете на веру утверждения одной стороны и ставите под сомнение всё, что говорится другой стороной?
kodaki> В том то и дело что я ничего не принимаю "слепо" в отличии от Вас и ваших коллег. Если я не вижу Бук на Ваших фото то я так и говорю об этом и не придумываю отмазки что его может увидеть кто-то другой.
Смотрим ниже.

stas27>> З.Ы. Ну так что, объекты А и Б отличаются друг от друга, или нет? Почему Вы не хотите прямо ответить на этот вопрос?
kodaki> Да отличаются они, отличаются. Только это никак не поможет увидеть то что Вам хочется.
Ну то есть логика понятна: даже Вы (по Вашему признанию, человек совершенно не обученный разбираться в спутниковых фотоснимках и не имеющих понятия о реальных возможностях спутников видовой разведки) признаёте, что разрешение в 0.22 м/пиксель позволяет различать разные машины. Но, ясен пень, специально натасканный персонал не сможет опознать какого рода техника попалась в кадр. Логично, чо .