Полноценное любительское астрофото

VVSFalcon> 21.10.2015
VVSFalcon> M45. 20 Х 30 сек. ISO1600.
VVSFalcon> Cannon 650D, Tamron 70-300/3.5-5.6 at 300mm.
VVSFalcon> Кроп. Так себе.

То же фокусное, та же выдержка. Хи хи.


Плеяды

1. Я видел твои Плеяды.
2. Небо, оно, знаете-ли, разное.
3. Ну и цели не стояло длинную выдержку делать. Так, пристрелка.
4. Я рад, что доставил тебе мстительную радость

21.10.2015
M97 (Owl) и M108. 10 Х 30 сек. ISO800.
Cannon 650D, Tamron 70-300/3.5-5.6 at 300mm.
Кроп.
Интересно было, что получится побыстрому. Результат - да, надо будет залезть туда не с Тамроном а с SW 254/1200

21.10.2015
M42/43 и комплекс туманностей "Бегущий человек" (NGC1973/1975/1977). 21 м. 35 с. (несколько серий с разной выдержкой). ISO800.
Cannon 650D, Sigma 18-200/3.5-6.3 at 200mm.
Кроп. На полном кадре есть и Пламя и Конская голова и мелочи всякие, но надо и выдержку поболее, да и не полениться, к менее засвеченному небу съездить. Потому и кроп.

Заменил приаттаченный по ошибке TIFF на JPG.

ЗЫ Бегущий человек на хорошем небе виден начиная примерно с 200мм апертуры. На меньшей - сами туманности ещё видны, но "человека" рассмотреть - вряд-ли.

TEvg-2> . . . Хи хи.
1. Пересвечены звёзды, в результате страдает разрешение. См., например, треугольничек у Альционы. Сливаются они у тебя.
2. Хроматизьм. Звезды в синих ореолах.
Ну, это так, навскидку. Шоб жизнь медом не казалась

Женя, я поместил другой вариант обработки M42 + Бегущий человек в соответствующее сообщение. Специально для тебя, чтобы ты посмотрел и задал (надеюсь) вопросы. Исходники у обоих фоток одни и те же.

Я, всё же, надеюсь, что ты прислушаешься к советам как правильно снимать и обрабатывать, и почему. Особенно учитывая твои условия (тёмное небо и отсутствие гемора с вывозом оборудования под темное небо за 30-50-100 км (в порядке уменьшения засветки)).

VVSFalcon> Женя, я поместил другой вариант обработки M42 + Бегущий человек в соответствующее сообщение. Специально для тебя, чтобы ты посмотрел и задал (надеюсь) вопросы. Исходники у обоих фоток одни и те же.

Первая фотка лучше.

VVSFalcon> Я, всё же, надеюсь, что ты прислушаешься к советам как правильно снимать и обрабатывать, и почему.

Ты не всегда правильно снимаешь и обрабатываешь. Вот то что ты даешь несколько вариантов - очевидно, что только один из них наилучший, все остальные хуже.

Напиши краткий ФАК как снимать и обрабатывать.
Я тогда проникнусь и может вопросы возникнут.

TEvg-2> Первая фотка лучше.
Первая не лучше, хотя бы потому, что:
1. Передержан центр M42, нет там никаких деталей, сплошное белое пятно
2. Соотношение яркостей человека и М42 на второй гораздо ближе к естественному, при сохранении количества деталей.
TEvg-2> Ты не всегда правильно снимаешь и обрабатываешь.
Жень, а ты покажи как правильно-то? Пока я вижу, что ты и снимаешь, и обрабатываешь неправильно. Имея твои условия ты можешь получать гораздо более качественные фотографии. Почему неправильно - ну сравни, хотя бы свою M42 + человек и мою (второй вариант). У тебя вроде и поярче, а деталей меньше. Как будто через мутное стекло смотришь.
TEvg-2> Вот то что ты даешь несколько вариантов - очевидно, что только один из них наилучший, все остальные хуже.
Позволь задать тебе наводящий вопрос - каковы критерий "лучшести"?
TEvg-2> Напиши краткий ФАК как снимать и обрабатывать.
ФАК это Вопросы и ответы. Без твоих вопросов какие могут быть ответы?
TEvg-2> Я тогда проникнусь и может вопросы возникнут.
Ты не проникайся, а разберись с инструментами которые ты используешь. Пока я вижу, что за пару-тройку лет, что ты занимаешься астрофото, у тебя практически нет прогресса, и ты постоянно делаешь одни и те же ошибки.

Давай я задам тебе вопрос.
Как, при съемке M42 обеспечить и прорисовку бледных окраинных областей и не потерять детали в центральных, очень ярких?

Жду ответа

PS И проницание у тебя ниже, несмотря на ISO 25000+. Нету очень многих звезд

VVSFalcon>Почему неправильно - ну сравни, хотя бы свою M42 + человек и мою (второй вариант). У тебя вроде и поярче, а деталей меньше. Как будто через мутное стекло смотришь.
VVSFalcon> Ты не проникайся, а разберись с инструментами которые ты используешь. Пока я вижу, что за пару-тройку лет, что ты занимаешься астрофото, у тебя практически нет прогресса, и ты постоянно делаешь одни и те же ошибки.

Как вам не стыдно?
М42 я снял ДВА раза. Оба в Экибасе.

Эта снята на ТАЛ-2 БЕЗ ВЕДЕНИЯ. Телескоп стоял в азимутальном режиме - наклон полярной оси - по высоте туманности над горизонтом, ось склонений соответсвенно поворачивала трубу влево-вправо. Противовесов не было, мотор не работал:


Эта снята на телеобъектив с фокусным 300-мм. С ведением. Полярка было выставлена примерно т.к. съемка велась на балконе дома выходящего на юг.
Прямо передо мной вдоль улицы шла цепь уличных фонарей, а какая-то му**ла (mudila (эстонск) - ребёнок) прямо напротив моих окон повесила СДВОЕННЫЙ натриевый фонарь. Так что Орион висел над самыми лампами. Только только лампы не залезали в кадр. И снять туманность удалось только потому что я поставил фильтр Baader UHC-S, иначе на этой выдержке заливало всё вбелую.



VVSFalcon> Давай я задам тебе вопрос.
VVSFalcon> Как, при съемке M42 обеспечить и прорисовку бледных окраинных областей и не потерять детали в центральных, очень ярких?
VVSFalcon> Жду ответа

HDR

VVSFalcon> PS И проницание у тебя ниже, несмотря на ISO 25000+. Нету очень многих звезд

Ну я посмотрел бы как ты снял "очень многие звезды" под фонарями.

Совсем-совсем нету прогресса?

VVSFalcon> Первая не лучше, хотя бы потому, что:
VVSFalcon> 1. Передержан центр M42, нет там никаких деталей, сплошное белое пятно
VVSFalcon> 2. Соотношение яркостей человека и М42 на второй гораздо ближе к естественному, при сохранении количества деталей.

Центр на первой выбит - это да. Вторая мне кажется неестественной. Первая в этом плане лучше.

TEvg-2> Как вам не стыдно?
Нам не стыдно, нам видно
TEvg-2> М42 я снял ДВА раза. Оба в Экибасе.
TEvg-2> Телескоп стоял в азимутальном режиме . . .
TEvg-2> Эта снята на телеобъектив с фокусным 300-мм.
TEvg-2> Прямо передо мной вдоль улицы шла цепь уличных фонарей, а какая-то му**ла (mudila (эстонск) - ребёнок). . . И снять туманность удалось только потому что я поставил фильтр Baader UHC-S, иначе на этой выдержке заливало всё вбелую.
Да ты не оправдывайся (ой, я делал неправильно), ты делай правильно.
Кстати, моя снята на объектив с фокусным 200мм. А деталей больше.
VVSFalcon>> Жду ответа
TEvg-2> HDR
Это не ответ. Ты конкретно распиши как.
TEvg-2> Ну я посмотрел бы как ты снял "очень многие звезды" под фонарями.
"Очень многие звёзды" не особо зависят от фонарей.
TEvg-2> Совсем-совсем нету прогресса?
За годы - да. Не, ну я не говорю, что совсем-совсем, но прогресс такой мааааленький-мааааленький. И большая его часть пришлась на первый год. А потом - почти нету.

TEvg-2> Центр на первой выбит - это да. Вторая мне кажется неестественной. Первая в этом плане лучше.
Вторая естественнее. Заодно, ты учитываешь, что практически все астрофотографии туманностей, неестественны? Не по цветопередаче, а по другому параметру. Какому?

И именно по этому параметру второй вариант ближе к естественному.

TEvg-2> Прямо передо мной вдоль улицы шла цепь уличных фонарей, а какая-то му**ла (mudila (эстонск) - ребёнок) прямо напротив моих окон повесила СДВОЕННЫЙ натриевый фонарь. Так что Орион висел над самыми лампами. Только только лампы не залезали в кадр. И снять туманность удалось только потому что я поставил фильтр Baader UHC-S, иначе на этой выдержке заливало всё вбелую.
Ошибки:
1. Уменьшить ISO или выдержку одиночного кадра.
2. Сделать серию побольше.
Просто к слову - для выдержки 30 секунд, да ещё на коротком фокусе, полярку можно и приблизительно поставить. То, что этого достаточно видно по твоему кадру. Звёзды-то круглые.

И вообще, засветка (для простоты возьмем равномерную, с линейчатым спектром несколько сложнее, но принцип тот же) не ликвидирует возможность получить бледные детали, она только усложняет процесс - просто больше возни. Ниже два кропа исходников (переконвертированные из RAW в JPEG) последнего Ориона. ISO1600 и ISO800. Выдержка - 32 секунды. Можешь оценить уровень засветки. Вот из таких исходников и получается

VVSFalcon> Да ты не оправдывайся (ой, я делал неправильно), ты делай правильно.

Я и делаю. Шаг за шагом.
Тот первый снимок на неподвижном телескопе - ведь чтобы его сделать нужно было сделать приблуду подсоединив фотик к телескопу. Я её сделал. В паинте, а потом надфилем. Это был огромный шаг вперед. А до этого я фоткал небо мыльницей. И там тоже был прогресс. Я на мыльнице смог дойти с 8-й звездной величины до 11-й.
Первый снимок М42 - это тоже прыжок. Гигантский скачок.
А теперь я ещё дальше пойду. Как только будет погода в новолуние.
Три года назад я ПЫТАЛСЯ сфоткать галактики. Безуспешно. Теперь я фоткаю их уверенно. Имею уже 4 фотки.

TEvg-2>> HDR
VVSFalcon> Это не ответ. Ты конкретно распиши как.

Не знаю. Но это можно освоить. Это я знаю точно.
Если знаешь как - то и распиши.

TEvg-2> Тот первый . . .
Женя, я уважаю твоё старание, и понимаю, что вложенные силы тебе дороги, но, положа руку на сердце, это всё бла-бла-бла. Ну у всех так, ничего особенногоб героического и гигантскоскачкового
TEvg-2> Первый снимок М42 - это тоже прыжок.
Ну, не гигантский, просто эффект низкой базы Кстати, по качеству и проработке деталей он лучше, чем второй. Котя "человека" на нём и не видно.
TEvg-2> Три года назад я ПЫТАЛСЯ сфоткать галактики. Безуспешно. Теперь я фоткаю их уверенно. Имею уже 4 фотки.
Три года, ага, рывок. Не, ты, конечно молодец, и, надеюсь и дальше будешь повышать мастерство и радовать нас произведениями астроискусства (без подколок), только ты слушай что говорят

TEvg-2> Если знаешь как - то и распиши.
Я же тебе уже расписывал. В ответ получил "всё не так, это цифра а не аналог, ты ничего не понимаешь, вот забабахаю ISO повыше, и вообще, не учите меня жить"

Расписывать же, я не собираюсь. Особенно учитывая твою стандартную реакцию на советы, описаную вв предыдущем абзаце. Но, на конкретные вопросы - отвечу.

TEvg-2> Как только будет погода в новолуние.
Как я уже и говорил, засветка (а Луна это самый простой случай засветки, с непрерывным спекторм) не запрещает получение фотографий слабых объектов. Она, засветка, просто усложняет, времени больше надо. Поэтому не жди новолуния, тренируйся/учись в сложных условиях, зато когда будут простые условия (новолуние, чистое ясное небо), ты уже хорошо будешь знать, что тебе надо делать, для получения требуемого тебе результата, и почему.

PS. Да, ты же у нас любишь сложные, нетривиальные и никому не нужные задачи решать. Вот тебе пример - напиши программный узкополосный фильтр вроде UHC-S/OIII или тому подобных. На вход подаётся изображение, и диапазоны частот. Программа либо срезает пики (те самые линии излучения натриевых/ртутных) фонарей - UHC фильтр, либо оставляет только то, что в указанном диапазоне/ах есть - OII и подобные.

TEvg-2>> Если знаешь как - то и распиши.
VVSFalcon> Я же тебе уже расписывал. В ответ получил "всё не так, это цифра а не аналог, ты ничего не понимаешь, вот забабахаю ISO повыше, и вообще, не учите меня жить"

Ты не расписывал, ты плёл свое - гони серию побольше.
Серия конечно никогда не помешает. Только серия к HDR отношения не имеет.
HDR это снимки с разными экспозициями, из которых делается синтетический снимок.

VVSFalcon> Расписывать же, я не собираюсь. Особенно учитывая твою стандартную реакцию на советы, описаную вв предыдущем абзаце. Но, на конкретные вопросы - отвечу.

Слив защитан.
Так вот, свой второй Орион я и делал из трех снимков.

Читай в описании:
HDR из трех снимков:
ISO 12800 - 30 сек
ISO 12800 - 15 сек
ISO 6400 - 10 сек

Т.е. понятно, да? Уменьшаем экспозицию, получаем невыбитую сердцевину, увеличивая - ловим слабые края.
Осталось объединить всю добычу в единую картинку.
Я это делал по колхозному, задней ногой.
Думал, щас гуру объяснит как надо. А он в кусты.
Пичаль.

VVSFalcon> PS. Да, ты же у нас любишь сложные, нетривиальные и никому не нужные задачи решать. Вот тебе пример - напиши программный узкополосный фильтр вроде UHC-S/OIII или тому подобных. На вход подаётся изображение, и диапазоны частот. Программа либо срезает пики (те самые линии излучения натриевых/ртутных) фонарей - UHC фильтр, либо оставляет только то, что в указанном диапазоне/ах есть - OII и подобные.

Ты шо... Если бы фотокартинка цифровалась во всем многообразии то да, но фотик же тупой. Он тупо гонит свет на пикселы через RGB стеклышки. После чего там ловить уже нечего.

TEvg-2> Ты не расписывал, ты плёл свое - гони серию побольше.
И объяснял, почему надо серию побольше. Ты же не захотел понять. Сейчас хочешь?
TEvg-2> Серия конечно никогда не помешает. Только серия к HDR отношения не имеет.
Прямое и непосредственное. По крайней мере к астрофотографии. К HDR который в обычных фотках - не знаю, да мне и неактуально. Хотя, наверное, тоже имеет.
TEvg-2> HDR это снимки с разными экспозициями, из которых делается синтетический снимок.
Спасибо КЭП. Но, см. выше, в астрофото по другому. Хотя некоторые общие принципы есть.
TEvg-2> Слив защитан.
Считай, считай. А фотки так и будут, гигантскими домкратами стремиться к вершинам
TEvg-2> Так вот, свой второй Орион я и делал из трех снимков.

Неправильно делал. Надо было не из 3-х а из 30-ти. И ISO 1600/3200. Примерно в пополаме. Или добавить ещё штук десять (можно больше, лишнее убрать проще, ежли что) но с короткой экспозицией.
TEvg-2> Т.е. понятно, да? Уменьшаем экспозицию, получаем невыбитую сердцевину, увеличивая - ловим слабые края.
Почти угадал. Только всё несколько сложнее (впрочем, ничего особо сложного)
TEvg-2> Осталось объединить всю добычу в единую картинку.
Добычи-то, ч точки зрения астрофото и нет почти.
TEvg-2> Я это делал по колхозному, задней ногой.
Эт да, молодец, что сознался.
TEvg-2> Думал, щас гуру объяснит как надо. А он в кусты.
Бум учить. Чтобы хотя бы как у меня было. Левой, но, хоть рукой
TEvg-2> Пичаль.
Не пичалься, щас Шехерезада тебе в очередной раз сказочку расскажет

TEvg-2>> Так вот, свой второй Орион я и делал из трех снимков.
VVSFalcon> Неправильно делал. Надо было не из 3-х а из 30-ти.

Ну каждая из них - это вообще-то серия. Так что фоток там больше 30.

>И ISO 1600/3200. Примерно в пополаме.

Спорно.

TEvg-2> Ты шо... Если бы фотокартинка цифровалась во всем многообразии то да, но фотик же тупой. Он тупо гонит свет на пикселы через RGB стеклышки. После чего там ловить уже нечего.
Да ну! Вот OIII это зелёный цвет. Точка такого цвета, отображаемая на мониторе имеет свои значения RGB. Цвет (не яркость) - это определённое значение пропорций R, G и B. Типа 20,100,40 (1/5/2).

TEvg-2> Ну каждая из них - это вообще-то серия. Так что фоток там больше 30.
И это правильно.
>>И ISO 1600/3200. Примерно в пополаме.
TEvg-2> Спорно.
Я там же и другой вариант привёл - допсерия из коротких выдержек.

Очередная сказка Шехерезады

Зачем нужны серии и побольше? Женя, ты наверное в курсе, что сериями даже Хаббл снимает. Тот же Ultra Deep Field. В принципе, что дать серию из 100 кадров по минуте, что снять один кадр с выдержкой 100 минут, даёт один результат. Однако, есть нюансы разной степени толщины.
1. Толстейшее. У нас с тобой аппаратура фотоприёмника просто не позволяет сделать выдержку более 30 секунд. Можно конечно покупать пульт или влезать в потроха камеры, но зачем? Особенно учитывая другие нюансы.
2. Если мы хотим снимать с длительной выдержкой, то возрастают требования к механике монтировки. Точность установки полярки, периодика и прочее. Конкретно у нас с тобой, на наших монтировках, вряд-ли, без дополнительных ухищрений (переборка, подгонка червяков и т.п.) можно снимать с выдержкой более чем минут пять.
3. Совсем неочевидный (ну, для тебя наверное) нюанс - динамический диапазон (канал яркости). Как приёмника излучения (матрицы), так и устройства отображения (дисплей, фотоотпечаток). У глаза он заметно шире.
4. Ещё менее очевидный нюанс - даже широкий динамический диапазон глаза (автодиафрагмирование глаза не учитываем, рассматриваем случай с неизменным значением диаметра зрачка) намного меньше реального диапазона яркостей астрономических объектов. В сочетании с п. 3 это создаёт весьма очевидные проблемы. Да? Какие?

Надо как-то их решать. Вопросы есть?

VVSFalcon> Да ну! Вот OIII это зелёный цвет. Точка такого цвета, отображаемая на мониторе имеет свои значения RGB. Цвет (не яркость) - это определённое значение пропорций R, G и B. Типа 20,100,40 (1/5/2).

OIII - это игла, а G на фотике - горб верблюда.
Фоткая свет OIII - фотик автоматом превращает её спектральную иглу в горб и все что было зеленого - попадает в тот же горб. Так что расцепить сие уже совершенно невозможно. Можно только выбросить то что попало в соседние горбы B и R, так это я и делаю редактируя картинку поканально.
Вот оранжевый свет натрия в основном попадает в горб R, но и частично в G. R-мусор вы можем убить, а G-засветку - можно прибить только если она заведомо слабее полезного сигнала, при этом слабые ньюансы в G-канале мы всё равно теряем.
С ртутью всё хуже - там свет в основном в G-горбе попадает и с OIII надежно смешивается.
Свет накаливания дает все три горба. Самый мощный R, несколько слабее G, и слабый B.

Для выделения узких полос нужна и узкополосная оцифровка, а у фотега всего три полосы - R,G,B. И все широкие. Поэтому аналоговые стеклышки - наше всё.

TEvg-2> OIII - это игла, а G на фотике - горб верблюда.
TEvg-2> Фоткая свет OIII - фотик автоматом превращает . . .
Не отвлекайся, там тебе вопросы заданы. А это - так, просто тебя проверили на устойчивость к глуму. Ну шо могу сказать, в этот раз проверку ты прошёл
TEvg-2> Поэтому аналоговые стеклышки - наше всё.
Примерно по тем же прицинам - серии (длительные выдержки) наше всё. В первую очередь. А уж потом ISO.