Полноценное любительское астрофото

VVSFalcon> Не подскажешь-ли, где я сетовал на проблему?

«Стандартный Canon не позволяет делать серию более чем 10Х30. Но, можно и схитрить». Раз приходится «хитрить», то не всё в жизни нравится, нет? Ну, если ты всем доволен, значит я тебя не так понял. Тогда мой комментарий не к месту и можешь продолжать жать спуск ручками

VVSFalcon> Аналогично и у Романа.

Почему же аналогично? Я могу поставить выдержку в 1 минуту и оставить серию хоть на 10 часов. Правда, уже с внешним БП.

И ты снова сам себе придумал имаго, сам с ним и воюешь. Я нигде не ратовал за выдержку не только в 30 минут, но и даже в 5 минут.

VVSFalcon>> Не подскажешь-ли, где я сетовал на проблему?
Balancer> «Стандартный Canon не позволяет делать серию более чем 10Х30. Но, можно и схитрить». Раз приходится «хитрить», то не всё в жизни нравится, нет?
Эээээ, ну всё в жизни нравится, подсказать кому?
Balancer> Ну, если ты всем доволен, значит я тебя не так понял.
Я не тот самый, поэтому я не всем доволен.
Balancer> Тогда мой комментарий не к месту и можешь продолжать жать спуск ручками
Я конечно лентяй, но не настолько. Проехать от 30 до 2 500 км после чего убиваться на тему "жать спуск ручками"? Принцессы у нас по другому департаменту проходят

17.09.2015
NGC2023 и IC434. 21Х30 с.
ISO800.
Кроп.

Продолжаем осваивать DSS.
Было.

Стало.

VVSFalcon> Стало.
Или так. Не факт, что это лучше.
Исходники у всех трех (этого, и в предыдущем сообщении) изображений одни и те же.

Balancer> И ты снова сам себе придумал имаго, сам с ним и воюешь. Я нигде не ратовал за выдержку не только в 30 минут, но и даже в 5 минут.
Ром, это ты, видать, любишь имаго, и придумываешь его другим. Я, вроде, тоже нигде не ратовал за "выдержка не больше 30 секунд". И вообще, описание-то упрощённое, все варианты расписывать, умучаешься. Да и не нужно, я, как-то, читающих за дураков не держу

Вроде небо дали. Хотя и Луна. Съезжу-ка я, пощёлкаю, может что и получится.

Вернулся. Навскидку, вроде получилось кое-что. Щас, обработаю примерчик, и спать, остальное потихоньку после.

Пример, обработка по быстрому (маленькая серия и не особо вытягивал).
31.10.2015, 4 дня после полнолуния.
BKP25012, Canon 650D.
ISO1600, 20X32 сек.
M97, планетарная туманность Сова в Б. Медведице.
Кроп, масштаб 50% оригинала.

31.10.2015.
BKP25012, Canon 650D.
ISO100, 1/250 сек.
Она. Масштаб 25% оригинала.
Снимал в самом конце, в 06:22.

VVSFalcon> Она. Масштаб 25% оригинала.

Не понимаю, какой смысл фотографировать Луну и уменьшать снимок в 4 раза?

VVSFalcon>> Она. Масштаб 25% оригинала.
TEvg-2> Не понимаю, какой смысл фотографировать Луну и уменьшать снимок в 4 раза?
А ещё и в жыпег переводить, да? Могу персонально для твоего сверхтолстого канала приложить исходник в TIFF

VVSFalcon> А ещё и в жыпег переводить, да?

В жыпег переводить не обязательно. Камера сама делает камерный жпег и делает его хорошо.
Мой телескоп например разрешает Луну на все пикселы матрицы. Т.е. размер мелких деталей соответсвует 1 пикселу. Уменьшать размер снимка - значит убить мелкие детали.
У тебя такой плохой телескоп, что самая мелкая разрешенная им деталь ложиться аж на площадку 4*4 пиксела? В связи с чем и произведено уменьшение масштаба?
Зачем тебе тогда телескоп, возьми телевичок и монтировка не нужна.
Вот это моя первая Луна. Камерный жпег. Никакого уменьшения масштаба, только черное поле подпилил.

Собственно твоя Луна мутновата даже на уменьшенном масштабе.
Но как, Холмс?


По моему моя Луна, снятая с рук на СТУКНУТОМ зеркальном объективе в 500 мм фокусном и аппертурой всего 60-мм не хуже твоей.

Снятой на 200-мм монстре!


Луна 21 декабря 2012 г. Sony NEX-5N + ЗМ-5СА

Хотя нет, 200-мм все-таки чуть лучше 60-мм.
Ставь баланс белого на "Солнце", чтобы не было так уныло.

TEvg-2> Мой телескоп например разрешает Луну на все пикселы матрицы. Т.е. размер мелких деталей соответсвует 1 пикселу. Уменьшать размер снимка - значит убить мелкие детали.
Жень, ну не напрягай мозг, никакой особой мысли нету за уменьшением. Уменьшено просто чтобы размер сэкономить. Да и никому не интересен одиночный снимок Луны, сделанный по остаточному принципу.
TEvg-2> У тебя такой плохой телескоп, что самая мелкая разрешенная им деталь ложиться аж на площадку 4*4 пиксела? В связи с чем и произведено уменьшение масштаба?
Я же тебе сказал, персонально для тебя могу предоставить оригинал. Насладишься анализом недостатков

TEvg-2> Собственно твоя Луна мутновата даже на уменьшенном масштабе.
TEvg-2> Но как, Холмс?
Да лучше у тебя, лучше. Не страдай

TEvg-2> Ставь баланс белого на "Солнце", чтобы не было так уныло.
Но зачем, Холмс? У меня совершенно не было и нет цели сделать высококачественную фотографию Луны. Просто, перед тем, как начать разбирать сетап, навёл телескоп на Луну и щёлкнул (примерно 30 секунд на наведение + выставление чувствительности/выдержки). Вот - что-то получилось.

Гм.. Просто я так никогда не поступаю. Чужая душа - потемки.

31.10.2015.
BKP25012, Canon 650D.
ISO1600, 30X32 сек.
M51.
Кроп.

Рядом ссылка на вариант от 28.08.2015. Для сравнения


PS Заменил фотографию. Новые параметры ISO1600, 28X32 сек. + ISO800 10X30 сек. Масштаб 67%.

31.10.2015.
BKP25012, Canon 650D.
ISO1600, 45X30 сек.
M77 в Ките. 8.9m, 7.3'x6.3'.
Кроп. Масштаб 50% оригинала.

Не, ну прямо скажем, весьма так себе, конечно.

31.10.2015.
BKP25012, Canon 650D.
ISO3200, 10X32 сек.
M108 в Б. Медведице. 10.0m, 8.6'x2.4'.
Кроп. Масштаб 46% оригинала.
Спиралька, видимая почти с ребра (более с ребра, чем М31).
У самого левого края двойная HJ 2560 8.91/12.00 25.8".

TEvg-2> У тебя такой плохой телескоп, что самая мелкая разрешенная им деталь ложиться аж на площадку 4*4 пиксела? В связи с чем и произведено уменьшение масштаба?
Ну, давай прикинем. При апертуре 254мм разрешение телескопа, грубо говоря, 0.5". При фокусном 1200 линейный масштаб изображения в фокусе 20.1мм/град. Размер матрицы Canon 650D 22.3/14.9мм (5184х3456). Путём несложных подсчётов получаем 0.79"/пиксель. Получается не телескоп плохой, а фотоаппарат Тут ещё стоит учесть, что для нормального разрешения на снимке при разрешении телескопа в 0.5" надо бы иметь 0.3"/пиксель, а лучше 0.2-0.15".
TEvg-2> Зачем тебе тогда телескоп, возьми телевичок и монтировка не нужна.
1. Монтировка нужна.
2. У телевичка с фокусным 300 имеем в 4 раза меньший масштаб (5мм/град) или 3.2"/пиксель.
3. При относительном 5.6 имеем эффективную апертуру 54мм и теоретическое разрешение 2.2".

Как это ни смешно - а результат примерно тот же. Что совой об пень, что пнём об сову Правда стоит ещё учесть весьма неслабый хроматизм "телевичка", дающий на неяркой звезде пурпурный ореол примерно в 30-35 пикселей (т.е. практическое разрешение около 1' и не забываем, у протяжённых объектов такой ореол у каждой точки изображения, той точки, которая 3.2" в поперечнике, грубо говоря).

Примернокактотак.

TEvg-2> Вот это моя первая Луна. Камерный жпег. Никакого уменьшения масштаба, только черное поле подпилил.
Как я уже и говорил, я ничего не подпиливал и даже фокусировку не выверял. С точки зрения разрешения твоя фотография не должна иметь принципиальных отличий от моей. 150 и 250мм не особо великую разницу в разрешении имеют. А та, что есть, может нивелироваться кучей факторов.

VVSFalcon> Кстати, о сериях. Стандартный Canon не позволяет делать серию более чем 10Х30. Но, можно и схитрить, чтобы не каждые 5 минут кнопку жать. Ставим в AEB не нулевое значение и вместо 10Х30 получаем 10Х(25+30+30), т.е. 30 кадров, и кнопку надо жать уже один раз в 15 минут.

Я пользую внешний пульт - там до 99 кадров с любой выдержкой и интервалом между кадрами (запись на флэшку). Кнопку жмешь 1 раз - далее в автомате.