TEvg-2> У тебя такой плохой телескоп, что самая мелкая разрешенная им деталь ложиться аж на площадку 4*4 пиксела? В связи с чем и произведено уменьшение масштаба?
Ну, давай прикинем. При апертуре 254мм разрешение телескопа, грубо говоря, 0.5". При фокусном 1200 линейный масштаб изображения в фокусе 20.1мм/град. Размер матрицы Canon 650D 22.3/14.9мм (5184х3456). Путём несложных подсчётов получаем 0.79"/пиксель. Получается не телескоп плохой, а фотоаппарат
Тут ещё стоит учесть, что для нормального разрешения на снимке при разрешении телескопа в 0.5" надо бы иметь 0.3"/пиксель, а лучше 0.2-0.15".
TEvg-2> Зачем тебе тогда телескоп, возьми телевичок и монтировка не нужна.
1. Монтировка нужна.
2. У телевичка с фокусным 300 имеем в 4 раза меньший масштаб (5мм/град) или 3.2"/пиксель.
3. При относительном 5.6 имеем эффективную апертуру 54мм и теоретическое разрешение 2.2".
Как это ни смешно - а результат примерно тот же. Что совой об пень, что пнём об сову
Правда стоит ещё учесть весьма неслабый хроматизм "телевичка", дающий на неяркой звезде пурпурный ореол примерно в 30-35 пикселей (т.е. практическое разрешение около 1' и не забываем, у протяжённых объектов такой ореол у каждой точки изображения, той точки, которая 3.2" в поперечнике, грубо говоря).
Примернокактотак.
TEvg-2> Вот это моя первая Луна. Камерный жпег. Никакого уменьшения масштаба, только черное поле подпилил.
Как я уже и говорил, я ничего не подпиливал и даже фокусировку не выверял. С точки зрения разрешения твоя фотография не должна иметь принципиальных отличий от моей. 150 и 250мм не особо великую разницу в разрешении имеют. А та, что есть, может нивелироваться кучей факторов.