Fakir>> Хрена. Всё не так просто. Радиоактивность сама по себе СТО не даст и близко. И треки сами по себе к СТО если и когда-нибудь приведут
U235> И даже зависимость массы, скорости и энергии частиц, легко обнаруживаемые по трекам и опытам даже с электронами в вакуумных трубках, ну никак на СТО не натолкнут?
1. Очень нелегко обнаруживается.
2. Если не знаешь, что за коэффициент c - даже если он вылезет из обработки экспериментальных данных - не знаешь величины скорости света, то и не отождествишь. Будешь всякие эфирные теории типа присоединённой массы строить.
Больше того: у саракшианцев по той же причине вполне может еще не быть уравнений Максвелла в нашем виде. И понимания электромагнитной природы света. В лучшем случае они появились десятилетиями позже, чем у нас.
U235> Вопрос стоял задолго до астрономических наблюдений. Просто по факту, что у звука скорость конечна. Так что вопрос о конечности скорости света стал сразу следующим.
Вопрос-то возникал, но наземные измерения ничего не давали. И не будь астрономических - вполне могли бы согласиться, что она бесконечна.
Как соглашались про гравитацию. И никаких проблем.
U235> Аналогично и с опытом Майкельсона. Буквально несколько десятков лет развития техники - и лазерные гироскопы стали совершенно утилитарной вещью фиксирующей даже вполне земные скорости.
Ыгы-ыгы.
1. Лазерный гироскоп не имеет никакого отношения к Майкельсону. Эффект Саньяка - другая песня.
2. Нету концепции движущейся планеты - сама постановка опыта Майкельсона невозможна, такой опыт просто не появится. В том смысле, что саму-то установку сделать можно, хотя бы случайно - но результат опыта ни у кого ни малейшего удивления не вызовет. "А как еще оно могло быть?"
Fakir>> Больше того: их атомная физика наверняка развивалась бы радикально иначе, чем у нас. Так, планетарной модели атома просто неоткуда взяться.
U235> С чего бы это? Она взялась из опытов по рассеянию атомных частиц веществом, из которых неоспоримо вытекало наличие плотного положительного заряженного ядра в центре и малоплотного отрицательно заряженного облака вокруг него.
С того, что наличие центра - это всего лишь наличие центра, а дальше можно было бы в отсутствие легко напрашивающейся - у нас - планетарной модели, будь то по японцам или по Резерфорду, уже можно начинать танцевать и чего-то считать по достаточно простым формулам, выдумывая постулаты Бора.
А как они объяснят себе наличие точечного ядра и размазывание отрицательного заряда - я даже представить не могу, но совершенно точно это будет нечто весьма диковинное, и на нашу нынешнюю модель атома никак не похожее.
U235> Скорее наоборот - меньше бы просуществовала эта теория в своем изначальном идиотском виде, ибо ни по каким орбитам как планеты, электроны вокруг атомов не вращаются. Собственно лечение глюков планетарной модели атома и привело к квантовой теории.
Гы. Надо, чтоб было с чего начинать. Планетарная модель, модель Бора, затем Зоммерфельд, де Бройль, привязавший длину окружности орбиты к целому числу волн, Шредингер и т.д. и т.п. Последовательные шаги.
А с нуля взять да выдумать орбитали - оооо...
Скорее из зоопарка спектров родилось бы что-то гайзенберговского типа, чисто на квантовых числах. И никакой волновой механики. Так же, "на числах", придумали бы что и про строение атома.