О "прогрессе" науки в России.

E.V.>> Ну и пусть бы был себе отличным ректором-директором. На хрена ему диссертация?
Vale> Это же, чуть ли не дословно, и Волков пишет, про Никифорова. По ссылке в моем постинге выше.

Да ведь не факт, что он отличный ректор? Или факт?

Был у меня знакомый - отличный водитель (но хапуга и жадюга), и вот он со временем стал интересоваться, где бы ему дипломчик достать? Завгаром (заведующим автотранспортного предприятия) решил стать...

Vale> Ну, если вам не интересно - не читайте. Или попробуйте возразить своими рассказами, что все хорошо. Вы же на месте, вам виднее.

"Сейчас соцдеки изобрели другую методу и наняли целый институт, который анализирует диссертации наиболее перспективных консервативных политиков, обвиняет их в плагиате и вышибает одного за другим."
Подробнее: Почему Меркель угробила ядерную энергетику: Израиль в фокусе

Если подумать, то что-то трудно представить, что вышибают ни за что...

E.V.> Так и вы уперлись в этих ректоров. Если говорить по-вашему, по-учОному - это не системный подход.

В этой теме я пишу только о проблемах в науке.

E.V.> Так она все-таки ушла? Добровольно? После расследования?

Я так понимаю, её ушли. Довольно таки нежно. И устроили расследование всех подобных случаев, ужаснулись, и ужесточили правила.

E.V.> Так в нашем случае (про ректора) официального расследования еще не было. Может когда-нибудь и он уйдет... добровольно.

Очень хотелось бы, чтобы последнее слово не сбылось. "За державу обидно", как-то.

Vale>> Это же, чуть ли не дословно, и Волков пишет, про Никифорова. По ссылке в моем постинге выше.
E.V.> Да ведь не факт, что он отличный ректор? Или факт?

Никифоров - министр.

E.V.> Был у меня знакомый - отличный водитель (но хапуга и жадюга), и вот он со временем стал интересоваться, где бы ему дипломчик достать?

Ну, не удивительно. И ведь найдет, скорее всего. К сожалению.

GOGI> Так покажи. Вот прям так же по страницам: вот страница диссера, вот страница источника.
а их диссеры и прочие работы в базе именно вот так, доступно для софт-датамайнинга присутствуют? Почему-то обычно если и вижу что-то, то в виде краткого абстракта или предложения купить.

Кроме того, если замечал, не далее как месяца полтора назад ахс вроде выкладывал (или факир, не помню) ссылку на тему того, что в очень даже прикладной части, в фармакологии, где по идее группы заинтересованы, чтоб их результаты были приняты и они могли получать бабло за работу, воспроизводимость результатов исследований не превышает 25%.
Так что, рассказы о "нетерпимости" - это примерно из той же области, что про "невидимую руку рынка", о "некоррупционности", о "свободе", о "законности" и т.д.

E.V.>> Да ведь не факт, что он отличный ректор? Или факт?
Vale> Никифоров - министр.

И что, им надо верить?
У нас некоторые министры заявляют, что России нужно как можно быстрее избавиться от запасов нефти и газа.
Это наука, или политика, или...?

Vale> Проверяйте тщательнее источники своей информации.
Vale> Diploma mills переводится приблизительно как "дипломоштамповальня".
мельница дипломов, если быть точным.
И что не так с источником?
Все три диплома были не просто плагиатом, все 3 степени были куплены задним числом, и тем не менее

n 2003 Callahan was reported to have obtained all three degrees on her government resume--her bachelor's, master's, and doctoral degrees--from Hamilton University, a diploma mill in Wyoming. Furthermore, she allegedly paid to have all three degrees backdated to 1993, 1995, and 2000, respectively. Callahan was placed on paid administrative leave in June 2003, but continued to draw a six-figure DHS salary until her resignation on March 26, 2004. She was never charged with a crime.

А попутно можно еще из недавнего вспомнить некоего американского главного специалиста по ближнему востоку, на основе репортов которой принимались решения насчет поддержки террористов в сирии и нанесения ударов по правительственным войскам. Которая, как оказалось, тоже диплом купила.
Но разумеется, купить диплом - это не плагиат, это такая мелочь, к которой там терпимы в отличие от плагиата, да?

Vale> В этой теме я пишу только о проблемах в науке.
лжете. В этой теме как и в остальных, впрочем, вы занимаетесь агитпропом.
В точности согласно давней методичке для агитаторов, работающих на территории ссср, процитированной еще в 72 году в "тайнах разведки": "обычный обыватель чаще всего обладает ограниченными знаниями, не может знать всего. Поэтому не старайтесь слишком придерживаться правды в своих рассказах. Всё равно большей части проверить он не сможет"

Vale>> Ну да. Как я и говорил - два дня в неделю зарабатываешь на жизнь, остальное время занимаешься наукой.
Серокой> Наукой или преподаванием? Может, три дня - преподаванием, два дня - наукой?

Некоторые - два дня преподаванием в одном вузе, два дня - в другом, еще два - в третьем. Или половину времени - наукой в НИИ, в котором числятся на полную ставку или на частичную. Ну в общем у большинства два-три места работы. Или две-три организации, или две-три кафедры внутри одного вуза.
И т.п.
Это далеко не всегда хорошо, но таковы факты, и их надо как минимум учитывать, чтобы картина складывался не абсурдной.

Серокой> У нас ВУЗы наукой не занимаются в основной массе.

...хотя давно взят курс на "перенос" центра тяжести науки на университеты. "Шоб всё как у них".
Но большинство действительно не особо занимаются.

Серокой> Кстати, о выделении. Почему-то у нас ФАНО тоже решила, что количество статей - это показатель результативности науки. Да даже не оно, ПРНД ещё Фурсенко придумал.

Это болезнь всего современного мира.
Поскольку этот показатель полностью подвержен теореме о KPI, периодически выдумывают всё новые и новые - помимо числа публикаций добавляют цитируемость, длину хе Хирша, и прочая. Наверняка Хирш - не последнее слово. И поскольку каждый новый выдуманный параметр точно так же подпадает под теорему о KPI - по истечению небольшого срока от него так же становится мало толку, и начинают выдумывать новый.

В результате существуют развитые технологии накручивания цитируемости, пачками рождаются платные "мусорные" журналы, а китайцы продают соавторство в статьях в хороших рецензируемых журналах.
"Всё как у бабочек, Пьер".

ADP> По всякому. У нас подобный оклад, это нижняя граница, и процентов 90-95 почти его и получают. Только доцент получает 18-19 на руки, профессор от 23 тысяч на руки.

Хреновато... И странно, что только оклад. Неужто ни допчасов, ни кафедральных фондов, ничего?

Единственно что слегка утешает - в регионах это не такие катастрофические деньги, как в Мск.

ADP> Есть, правда премия для всех. При коэффициенте 1, премия за год где-то 13 тысяч была.

Премия одна в год? Только итоговая? Тогда это совсем копейки...

Fakir>> Или если и есть, то совсем единичные.
ADP> Не единичные.

Не-не, я ж только за столичные говорю, что из первых рук. Причём в основном про заведения со статусом "исследовательского университета". Про регионы не знаю. Ну, вернее, иногда краем сталкивался с Самарой и еще парочкой областных центров, но давно, лет пять тому. И там тогда по словам людей выглядело довольно симпатично - типа 20-25, а в Казани чуть ли еще и не квартиры.


ADP> У нас на большинстве кафедр, особенно, теоретических и общетехнических, процентов 95 получают именно оклад, плюс "переработку" (но это дополнительная работа за тот же оклад, протсо масштабированный).


Fakir>> И я еще молчу о повсеместно вводимой - хотя не везде еще введенной - системе эффективных контрактов.
ADP> Опасаюсь я, лично, такой системы. В наших условиях, нужно быть любимым начальством, не угрожать их положению, не уменьшать количество денег. В пределе это сын или дочь начальника.

Ну мы все конечно приучены к тому, что "все перемены - к худшему", но тут вроде может и к лучшему выйти. По крайней мере, я надеюсь. Пока

Мне показывали пару вариантов табличек показателей, что уже введены в разных вузах - ну вроде достаточно здраво, достаточно чёткие формальные критерии прописаны. Общие для всех. Набираешь некое количество баллов - ежемесячно к "неотъемлимому" окладу еще один.
Точнее, там, кажется, чуть хитрее как-то - оклад постоянно удвоен, но если по итогам года по каким-то параметрам недобор - могут часть снять. Или на след. год не удвоят. Как-то так.
А если параметры очень хорошие - то помимо удвоенного еще чего-то могут платить, ежемесячно или аккордно.

Среди параметров - публикации, конференции, монографии, патенты, Хирш, знание иностранных языков, число читаемых курсов и еще разное-всякое, десятка два-три. У каждого - весовой коэффициент. Всё складывается, суммируется. Набрал за год, условно, сто очков - молодец, эффективный контракт выполнен, получаешь удвоенный оклад.
Не набрал - т.е. нету статей, публикационной активности, еще чего-то, а просто преподаёшь по штатной сетке - просто оклад, как обычно.

На первый взгляд система выглядит не только достаточно здравой, но и вполне неплохой, т.к. подразумевает, что теперь (возможно) станут доплачивать за то, что раньше всё равно делали, только бесплатно - те же публикации.

Хотя, конечно, всякое может получиться. Поганки какой-нибудь ждать тоже вполне можно - хотя еще не вполне понятно, какой именно. Скорее всего - увеличения штатной аудиторной нагрузки. Больше навскидку в голову ничего не приходит, хотя с них станется и придумать

Серокой> Кстати, как правило, к конференции выпускается сборник статей на основе докладов. Или наоборот. Вот вам и печатная публикация.

Ессно. Практически все "физические" выпускают как минимум сборник тезисов (от 1 до 3 страниц), некоторые - Proceedings, в которых полноценные статьи. На многие потом и ссылаются.
Даже на статьи в просиднгсах, а тезисы хороших конференций индексируются тем же Скопусом, на них тоже бывают ссылаются. В итоге у меня за год на конференционный тезис одна ссылка в хорошем индексируемом журнале (только одна беда - ссылка на конфу, которую базы не учитывают), и еще ссылка на другую, которую учитывают, вот только сославшиеся китайские китайцы сделали это в своём китайском журнале на китайском языке, и я никак понять не могу, что они имели в виду и даже в каком контексте, потому как полнотекстовая публикация недоступна А Скопус, морда шовинистическая, ихний журнал не идексирует Так что вроде и цитируемость есть, а Хиршу никакого прироста, и отчитаться нечем

Серокой> Сколько угодно, переименовывая статью. Но так с любой можно. И у вас всё расно статьи копятся

Ну совсем по-хорошему в статье не только название надо менять, но и часть текста. Тогда вполне комильфо. В идеале конечно хоть что-то новое по сути добавить
Да, если что - это достаточно распространённая мировая практика даже в журналах. Вовсе не только российская, и ни вчера появившаяся.

А так - логика понятная. Не могут же все читать все статьи во всех журналах и присутствовать на всех конференциях. Так что если хочется донести до научной общественности какой-то новый результат - вполне желательно и разумно, чтобы статей было побольше и конференционных выступлений тоже. Если журнал берёт статью того же автора о том же - по умолчанию можно предположить, что редакция знает, что делает, и полагает это стоящим.
Ну это всё в идеале, конечно. В жизни - ...

kirill111> Валя, понимаешь, есть такая центровая конфа - "Радиохимия". Она проходит раз в 3 (sic!) года. Чаще не получится - данные не успеешь накопить пристойные. И журнал есть "Радиохимия". Очень серьезный. Причем он переводится на аглицкое наречие. Но импакт достаточно невысок.
kirill111> Журнал Импакт-фактор Российского индекса научного цитирования
kirill111> Радиохимия 0.662

У отечественных журналов, даже топовых, вообще редко большие импакты. Классический УФН (в качестве ориентира - на протяжении лет двадцати главредом был нобелевский лауреат, покойный Гинзбург) со столетней историей - импакт колеблется около двойки. И это чуть ли не самый большой среди отечественных физических.

Не говоря о том, что сам по себе импакт-фактор - ничем принципиально не лучше всего прочего KPI.

Серокой> Я не скажу, что у меня всё радужно, вовсе нет. Но немцам - а так вышло, что мы с немцами общаемся в основном. да и в Москву они приезжают - мы не рассказываем только ужасы. Потому у них мнение о нашей науке достаточно сбалансировано. Наверное, потому что среди них не будет лауреатов. (

Угу Как-то не так давно почтенный немецкий доктор, выйдя из одной отечественной лабы, повторял: "Breakthrough! Breakthrough!".
Наверное, потому, что ему показывали и рассказывали про дело, а не где у кого какая зарплата, и кто где как печатался или диссеры писал.

Fakir> Ну совсем по-хорошему в статье не только название надо менять, но и часть текста. Тогда вполне комильфо. В идеале конечно хоть что-то новое по сути добавить

Спасибо за ценную демонстрацию ситуации. Самоплагиат? Похоже, Fakir не слышал про такое.

Может, отчасти и поэтому

Fakir>У отечественных журналов, даже топовых, вообще редко большие импакты.

Но это, конечно, не единственное. Есть еще такой термин - "русский стиль" написания. Когда в абзаце "на пять предложений три мысли".
Это кроме остальных факторов.

Взгляните на волшебный компас и не сбейтесь с пути.
Если вам не приходится читать статьи японцев, или близнецовые статьи британцев и французов и греков, водянисто-ниочёмные публикации китайцев и американцев - ваше счастье. Только нехрена своё счастливое неведение на других проецировать.

Fakir> Взгляните на волшебный компас и не сбейтесь с пути.

Не могли бы вы высказаться менее туманно? Я знаете, не сомневаюсь в вашей способности общаться в принятом на этой территории культурного общения стиле.

Fakir> Если вам не приходится читать статьи японцев, или близнецовые статьи британцев и французов и греков, водянисто-ниочёмные публикации китайцев и американцев - ваше счастье.

1. Вас никогда не учили, что "мы, как все" - не очень хорошая отговорка? Жаль.

2. Читать такое действительно не приходится. Все как-то по делу. Может, и вам стоит перестать читать журналы с маленьким импактом?

3. Было бы интересно увидеть примеры таких "близнецовых" статей. Не могли бы вы привести парочку таких статей скажем, из Phys.Rev ?

Fakir> Но самое главное. Там ФАНО какой-то доклад выпустило о состоянии дел в отечественной науке, с разбором сегодняшних проблем. И, говорят, очень грамотным - во все основные язвы ткнули.

Это?



Здесь в PDF.

Bod>Здесь в PDF.

Кое-что интересное точно есть.

По уровню внутренних затрат на исследования и разработки государственный сектор занимает 2 -е место (30 процентов всех затрат в стране). В структуре проводимых исследований и разработок в государственном секторе науки почти 70 процентов составляют фундаментальные и 14 процентов прикладные исследования

 

То есть - наука занята в основном "удовлетворением личного интереса за счет налогоплательщиков". Или, как вариант "флаговтыком на Марсе". :\

Отсутствия системного управления мотивацией, профессиональным и карьерным ростом исследователей, привело к оттоку профессиональных исследователей из науки (за пределы страны, в другие отрасли и
сферы деятельности). При видимых улучшениях в привлечении молодых людей в науку, проблема «утечки мозгов» остается все такой же острой.

 

То, что зарплаты маленькие, ставки заняты пенсионерами, реагенты и приборы недоступны, законодательные и иные препоны для сотрудничества "за бугром" и бюрократические внутри страны делают работу несколько неудобной - это пропущено.

В России же конкурентоспособность отдельных экономических субъектов формируется без участия высокотехнологичной продукции,

 

Ну, конечно. А конкурентоспособность страны в целом - с ее значительным участием, да? Сколько том нефть и газ - 70 или 80% экспорта?

что освобождает российскую науку и промышленность от ответственности в части увеличения производственных мощностей, повышения производительности труда и фактически препятствует формированию спроса на научные разработки.

 

Интересная формулировка. Наука, оказывается, "ответственна в части увеличения производственных мощностей, повышения производительности труда". То есть, как я понимаю, исследователь должен бегать и заставлять бизнес увеличивать производственные мощности, и производительность труда. А не бизнесмен бегать и говорить "ну, придумай, как мне конкурентов обогнать, я заплачу!"

Это прекрасно.

А давайте я выброшу лишнее (и добавлю пару слов):

В России же конкурентоспособность страны и отдельных экономических субъектов формируется без участия высокотехнологичной продукции, что препятствует формированию спроса на научные разработки.

 

Только вот какое дело - бюрократам из ФАНО такое в жизни не сформулировать. Им еще хочется пореструктурировать научные организации. Видимо, без этого никак не решить проблему того, что "конкурентоспособность ... формируется без участия высокотехнологичной продукции".

.
Vale> Но это, конечно, не единственное. Есть еще такой термин - "русский стиль" написания. Когда в абзаце "на пять предложений три мысли".

Точно говорю, есть "стиль Vale" набрасывания г**на на вентилятор. 100 страниц и ни одной толковой мысли.

Vale> Это кроме остальных факторов.


Открой нам на страшное глаза.

kirill111> .
Vale>> Но это, конечно, не единственное. Есть еще такой термин - "русский стиль" написания. Когда в абзаце "на пять предложений три мысли".
kirill111> Точно говорю, есть "стиль Vale" набрасывания г**на на вентилятор.

Не, ну может быть кто-то так и говорит. И даже так думает. Что - мало народу пьянство русской национальной особенностью и проблемой считает, только и исключительно русским свойственную?

Проблема водянистых текстов есть, и в отечественных изданиях есть. Только вот беда - проблема-то общемировая. Как сравнишь статьи 1950-х, 60-х, особенно 40-х - ну пир духа же, толково писали, обстоятельно, с оговорками и вообще по делу, чётко и внятно. С конца 60-х - 70-х тоже хорошо, но как-то не так уже. После - в массе всё хуже и хуже, даже в лучших журналах.
Именно такое впечатление сложилось - при том, что я крайние годы, так складывалось, читал и просматривал довольно много (сотнями) статьи в интервале начиная с 30-х по сегодняшний момент, и захватил все десятилетия с достаточно плотным покрытием.
Подчёркиваю - это и в американских с английскими журналах, и в наших. Тенденция - в совершенно одном направлении, ну может по годам сдвиг лет в 5-10.
Почему так - фиг знает. Может, в раньшие годы, когда английский только становился основным научным языком, вытесняя немецкий, еще оставалось что-то от старого стиля "немецкой" эпохи с её обстоятельностью? Может, просто поменялись времена и подходы. Ну а может как раз на рубеже 60-х число публикаций стало важным критерием и в игру безжалостно вступила во всей силе и славе теорема о KPI - тем более что как раз тогда в науку стали довольно массово вливать ресурсы.

Fakir> Почему так - фиг знает.

На мой взгляд тут два фактора:
1. Наука стала самостоятельной индустрией, в которой появился свой социальный лифт. Отсюда и появились научные работы только лишь ради научности своей работы, а не привязанные (на деле, а не на бумаге) к промышленным темам.
2. Устоялась схема фонового финансирования науки, чтобы не разбежались и чтобы чего-нибудь да когда-нибудь придумали.

101> 1. Наука стала самостоятельной индустрией, в которой появился свой социальный лифт. Отсюда и появились научные работы только лишь ради научности своей работы, а не привязанные (на деле, а не на бумаге) к промышленным темам.

А причём тут непременно промышленные темы? В "абстрактных" фундаментальных тоже скатывание уровня и толковости изложения.

101> 2. Устоялась схема фонового финансирования науки, чтобы не разбежались и чтобы чего-нибудь да когда-нибудь придумали.

Ну вот именно с фоновым как-то было и до по-моему.