Balancer> Погоди, с чего ты сейчас взял лекарственные формы? Потому что есть форма и субстанция. Форма без субстанции не лечит, а субстанция в разных формах действует по-разному от плюса к минусу.
Balancer> Давай вернёмся к исходной диаграмме. По ней очевидно, что в той влияние «зелёных» точек в случае вина больше, чем «красных». Но для тебя наличие «минусов» заставило сделать предположение, что или влияния нет, или, по крайней мере, ошибку в методологии.
Не придирайся, тем более, что я говорил о доверительных интервалах, которые можно предположить из этих графиков, а не про количество точек. Я не прав только в том случае, если точки с одной стороны оси ординат "жирнее" по количеству участвующих и статистической мощности, чем точки с другой стороны. Этих данных исследователи в статье не представили, думаю, что они есть в базовой работе, которая была рецензирована.
Balancer> Хотя, вот, ты выше только что сказал, что даже для любого формального по твоим критериям лекарства или лекарственной формы возможна «смерть на игле».Статистически редкая смерть на игле. А имеющееся расположение точек выборок по графику при предполагаемом примерном равенстве значимости каждого исследования, обозначенного этими точками, не дают того интервала, который достоварно укажет на пользу. Равно и на вред.
Balancer> Так где логика?
Ты оперируешь от неверных посылов, и при этом тебе кажется, что соблюдая далее формальную логику, ты каким-то образом получишь верный результат. А это не так, потому что ты даже стал оспаривать важность значения параметра риска по оси абсцисс, типа риск-не риск на признание как лекарства не влияет и дал боковую ветку вот этой сентенцией
То есть, когда лекарство побочным эффектом сокращает жизнь в частном случае (скажем индивидуальной непереносимостью), то оно уже не лекарство?
Вот эта твоя фраза вообще перпендикулярна логике графика. Там именно, что отрицательное влияение тоже есть, но оно уравновешивается положительным (визуально), т.е. реально это флюктуации, а не значимая корреляция.