Эсминцы типа Zumwalt (USS DD-21/USS DD(X)/DDG-1000)

brazil> Он сам будет вынужден выключить активное излучение, чтобы не быть обнаруженным.
Не обязательно. Наличие пеленга на излучение не говорит об дальности до его источника

brazil> Тут палка о двух концах. К тому же он будет один, иначе его сопровождение в виде надводных кораблей быстро обнаружат.
Обнаружат и что? Наличие сопровождения ничего не говорит. Или вы предполагаете, что сопровождение будет об этом трепаться открытым текстом в эфире?

madmat>> Ну так любой ракетный катер-мрк может пустить на дно много чего. Ну а Вы-то понимаете, думаю, что загрузка таких ракет на такие прибрежные "букашки" это не от хорошей жизни а от острой нехватки крупных, океанских кораблей под подобные ракеты.
Bredonosec> А кстати зачем строить большие дорогие лоханки, если такое вооружение могут носить даже малыши, и не крякать от перегрузки?
Bredonosec> На мой взгляд это выглядит как старый анекдот про НР -
Bredonosec> "почем галстук купил? За тонну? Идиот! Такой же за углом за две тонны продаётся!" ©

Пардон. Я после праздников с трудом отличаю юмор от суровой реальности. Поэтому предположу что не юмор и отвечу в ближневосточном стиле(вопросом на вопрос): "А зачем тогда строить МРК, если подобную установку можно поставить на любую баржУ и не заморачиваться постройкой дорогих(по отношению к баржЕ) МРК???. Ага... возможно потому что баржа не сможет оперативно появиться в нужной точку с этими ракетами в отличии от МРК. Потому и ставятся ракеты не на дешёвую баржУ а на дорогую и скоростную лоханку МРК.

Вот думаю именно потому и ставят такие комплексы на дорогие лоханки типа фрега-эсминец-крейсер, потому что в отличии от МКР они могут появится в любой точке океана а не в районах окаймляющих их постоянное базирование.

... ну я ТАК думаю...

LtRum> "Семёрка" тоже не с первого раза полетела.
Вспомнил один старый анекдот. Работа отличная, зарплата хорошая, а люди какие замечательные, но как на пожар, то хоть увольняйся
Можно и дальше приводить тонну аргументов, доказывать, что кто-то из нас не прав. Но толку будет мало, каждый останется при своих. Концепция Зумвальта не прошла проверку временем, серию многократно резали. Осталось 2 корабля и третий под вопросом. Фактически корабли превратились в лаборатории для испытаний новых технологий. Это не то что на постоянной основе в составе десантных ударных групп всегда будет присутствовать Зумвальт. Пока это будет какой-то уникальный опыт применение такого типа кораблей (если будет конечно). Причем это не универсальный корабль, а с уклоном в ударные функции. Что уж тут говорить, для нужд ВМФ будут дальше строить Берки, они экономически более выгодно смотрятся на фоне Зумавальта. Экономика это основа и всякие новые технологии должны доказывать свое право на существование в экономическом плане.

brazil> ...Концепция Зумвальта не прошла проверку временем...
- вы из 2056го года пишите или из 2016-го???

Я предлагаю, просто подождать и посмотреть не делая преждевременных и далеко идущих выводов...

madmat> Потому и ставятся ракеты не на дешёвую баржУ а на дорогую и скоростную лоханку МРК.
угу, Малый РК.

madmat> Вот думаю именно потому и ставят такие комплексы на дорогие лоханки типа фрега-эсминец-крейсер, потому что в отличии от МКР они могут появится в любой точке океана а не в районах окаймляющих их постоянное базирование.
то есть, единственный смысл тратить, к примеру, не сто лям, а ярд - это длительность автономного плавания? И всё? Но ведь в отряде кораблей суда снабжения также могут иметься, и кто мешает использовать их обьемы как резерв по автономности?
В отношении РФ так даже в стратегии емнис указано, что в основном задачи флота - защита экономической зоны и морских рубежей. То есть, любая точка океана даже не является задачей как таковой.

Я не в плане поспорить ради спора, но тут прозвучал посыл, что установка ПКР и КР на фрегаты и корветы - это мол от ужасной нищеты. А это слышать откровенно странно, бо объективных причин тратить больше для решения этих задач я не вижу.

brazil> Можно и дальше приводить тонну аргументов, доказывать, что кто-то из нас не прав. Но толку будет мало, каждый останется при своих.
Согласен, тем более, что сожалению, с вашей стороны вместо аргументов выставляются лозунги.

Shoehanger> http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/2016/0401/09/15/20160401091536666.jpg

Рама сваренная из уголка убила.
Хорошо хоть покрасили.

xab> Рама сваренная из уголка убила.

"У нас всегда так делают" ©
Это просто подвески под кабельные лестницы. Там большего и не надо.

Мне понравилось крепление спасательного круга.

madmat>> Вот думаю именно потому и ставят такие комплексы на дорогие лоханки типа фрега-эсминец-крейсер, потому что в отличии от МКР они могут появится в любой точке океана а не в районах окаймляющих их постоянное базирование.
Bredonosec> то есть, единственный смысл тратить, к примеру, не сто лям, а ярд - это длительность автономного плавания? И всё? Но ведь в отряде кораблей суда снабжения также могут иметься, и кто мешает использовать их обьемы как резерв по автономности?

Да, есть снабженцы. Но они заменить автономность не смогут. Во первых скорость. Во вторых чем меньше корабль тем уже спектр погоды в которую он может применить оружие и т.д. Тем более сам корпус корабля(где-то читал) стоит примерно 15% строимости всего корабля. Т.е. если установить всё что стоит в 1000 тонном МКР на корабль ВИ в 2000т то его стоимость бужет не в 2 раза больше а примерно на 15% ВСЕГО!!!

В этих же Зумвальтах(да и не в них одних) накрутка цены идёт не потому что они 10-15 кт вместо 1 кт а потому что там куча дорогущего оборудования другого.

Ну вот посмотрите. На МРК, в принципе, из серьёзного оружия - 8 УВП для ракет. Честно говоря не знаю сколько МРК стоят(писали что старые, 500 тонные Молнии под Ураны обошлись Вьетнаму в млрд долларов за десяток), но тот же стандарный Бъёрк несёт в 12 раз больше УВП по сравнению с МРК(96 против 8) при том что ВИ у него больше чем у МРК в 10 раз. При этом он несёт ещё вертолёт, ПЛО оружие, АФАР и имеет куда бОльшую автономность.

Вот и считайте. По количеству ударного оружия тот же Бъёрк может и не уступать МРК в расчёте на тонну ВИ. При этом он имеет возможность варьировать его с другим оружием.

Правда это в мЕньшей степени касается Зумвальтов. Там заметен перекос в обратную сторону. Но сама тенденция видна. Меньший и более дешёвый корабль несёт меньшее вооружение. При этом являясь кораблём прибрежным а не океанским.

Bredonosec> В отношении РФ так даже в стратегии емнис указано, что в основном задачи флота - защита экономической зоны и морских рубежей. То есть, любая точка океана даже не является задачей как таковой.

Ну вот тут и возникают вопросы. Если задача прибрежная, то почему МРК а не ракетоносец(Ту-95, например)? И если задача прибрежная, то зачем проектируют эсминцы "Лидер" и авианосец "Шторм"?. Вот я и делаю вывод что пока не построят Лидеры и Шторм, то МРК это один из вынужденных вариантов размещения такого оружия.

Думаю Вы не будете спорить что разместить УВП Мк-41 на корабле в 1000т для "них" не составит особого труда. Но, почему-то ведь, не размещают а строят Зумвальты и Бъёрки...

Bredonosec> Я не в плане поспорить ради спора, но тут прозвучал посыл, что установка ПКР и КР на фрегаты и корветы - это мол от ужасной нищеты. А это слышать откровенно странно, бо объективных причин тратить больше для решения этих задач я не вижу.

Ну ещё раз напомню что для размещения подобных же ракет планируется постройка суперэсминца "Лидер" который будет ещё больше Зумвальта, хотят его атомным и(предполагаю) не намного дешевле Зумвальта. (к вопросу об огромных тратах на большие корабли)
Значит не всё удовлетворяет в той ситуации, что носителями подобного оружия выступают малоавтономные маленькие корабли прибрежного действия не способные себя защитить.

Мне вот тоже Зумвальты непонятны. Какой-то перекос. Но Бъёрки очень сбалансированные и универсальные корабли. Во много раз дороже МРК. но и так же во много раз их мощнее, автономнее и универсальнее.

А калибры ставят на МРК не от нищеты. Деньги у нас есть.... у нас.... ээээ... кораблей-носителей нет.

drsvyat> Некоторые цели имеют площадь и весьма значительную иногда.

Площадность цели есть функция от параметров средств разведки, целеуказания и поражения.

drsvyat> .. артиллерию и крылатые ракеты..

На Зумвальте нет крылатых ракет?! /риторически/

brazil> ...Что сделали американцы своими боевыми вылетами в Сирии и что сделала Россия...

Никто здесь не знает... За исключением того что никакой десантной операции КМП США, требующей поддержки с моря, точно не было.

brazil> ...Потом по мере насыщения Берки III будут помогать...

Вот уж КР абсолютно без разницы с чего запускать - хоть с баржи.

brazil> Вы Зумвальт видели при реальных операциях?

Вооружение ПВО Зумвальта давно проверено.

brazil> Он обнаруживается визуальными средствами.

Рука-лицо. Кто будет его обнаруживать "визуальными средствами"? - Бравые пилоты Су-24? Прочесывая океаны мелким чёсом? С дистанции превышающей дальность поражения ESSM и СМ-6? А гляделки от натуги не треснут?

brazil> ..Зачем нужно делать невидимый корабль, если он будет в составе кораблей ПРО/ПВО...

Он сам себе самодостаточное ПВО. Ему не нужно внешнее прикрытие.

brazil> ...причем эта невидимость будет деактивирована, ради безопасности...

Она деактивирована только в мирное время, для обеспечения безопасности судоходства, а не при боевых операциях.

Popsicle> ...Зумвальт, при всех его инновациях--это колоссально дорогая (и завышенная в цене) канонерка...

А кто не канонерка? И не самая дорогая. Есть гораздо дороже.

Popsicle> ...пуском мифической СМ-6...

Вы хотите сказать что официально принятая на вооружение ракета - мифическая? То-есть её нет в реале?

Popsicle> ...с ГСН по FFG-57, который якобы утопили...

То-есть его не утопили и он стоит, где-то, у пирса?
Вы РенТВ пересмотрели?

Popsicle> ...и типа ВМС США имеют ПКР с М=3,5...

Они их имеют уже лет сорок как, вы просто не в курсе. "Стандарты" изначально имели противокорабельные возможности. Проверенные в боевых условиях.

Popsicle> ... Задаёмся вопросом--а что это так резко данный СМ-6 по кораблю запустили? Ответив на этот вопрос--поймём около 40-50% проблематики с Зумвальтом.

Ответ прост. Новая версия "Стандарта" проходит испытания по всем типам целей, кои он предназначен поражать.. Полагаете это очень странно и неожиданно? И хоть как-то связано с Зумвальтом? СМ-6 пойдет на ВСЕ носители УВП.

brazil> Он сам будет вынужден выключить активное излучение, чтобы не быть обнаруженным...

Эти фантазии имели широкое хождение, до принятие на вооружение Ф-22. Надо-ж чуть больше десяти лет прошло - и снова старые песни зазвучали.

brazil> Т.е. миллиард потратили, на корабли он не попал и это нормально???

Рельсотрон - побочный (и недорогой) продукт разработки ЭМ катапульты. Ставиться на Зумваль изначально не планировался. Но сам Зумвальт располагает энерго-резервами для установки подобного оружия, так-же как и лазерного.

brazil> Вы в этом уверены?

В этом уверены все, кто имеет понятие об ЭПР, и её влиянии на РЛ системы наведения.

brazil> Нет подтверждения эффективности американских бомбардировок в Сирии.

О Сирии, вообще, достоверной информации очень мало. 100500 уничтоженных штабов, заводов, складов и центров подготвки - это информационный шум, и ничего более.

brazil> Ну так проанализируйте, 12 млрд вложено...

В развитие технологий. Которые обеспечат господство на море в ближайшие пятьдесят лет, тому, кто эти миллиарды вложил.

brazil>серия ограничена 2-3 кораблями. В чем причина?

В отсутствии необходимости, на данный момент.

brazil> Стоимость производства ультра современных вооружений безумно дорога.

Да, поэтому без нужды лишнего не строят.

brazil> Ставка на стелс в ущерб всему остальному не оправдалась.

До "всего остального", установленного на Зумвальте, всем остальным, в Мире, как до Луны, известным образом. А если еще и рейлганы с лазерами заиграют (а всё к тому идёт)..

LtRum> Специально почитал материалы 2000 г. Везде прописаны AGS. Про рельсотрон вообще ни слова.

И не удивительно. Программа рельсотрона только стартовала в 2005 году.

hsm> Площадность цели есть функция от параметров средств разведки, целеуказания и поражения.
Угу и при этом возможности разведки, целеуказания и поражения имеют некоторые ограничения особенно первые.
Угадывать в какой части окопа будет прятаться конкретный пехотинец через 5 минут неблагодарное занятие даже если вся сеть окопов разведана, это если не вспоминать бои в застройке, лесной местности.
На практике противник маскируется всеми силами. Если ранее массированный артогонь помогал в уничтожении маскировки, то без него выявление целей усложняется.

hsm> На Зумвальте нет крылатых ракет?! /риторически/

Вроде как бы не я начал напрямую противопоставлять снаряды И КР 1 к 1.
Так что наличие КР еще один аргумент, что такое сравнение не уместно.

brazil> Ставка на стелс в ущерб всему остальному не оправдалась.

А в ущерб чему стелс на Зульте? Просто хочу понять. Как помешали скошенные борта всему остальному?
Соответственно встречный вопрос: "Другим кораблям(кроме Зульта) стелс мешает?". Ну вот Шведским Висбю или Российскому "Горшкову"? Или стелс мешает только Зульту?

LtRum> Согласен, тем более, что сожалению, с вашей стороны вместо аргументов выставляются лозунги.
Ну так объясните, почему корабль, который по вашим словам по многим компонентам опережающий Берки, останется разве, что плавающей лабораторией
Почему флот сначала планировал закупить 32 шт, затем ограничились 24, потом срезали до 7, а теперь да же Линдон Джонсон под вопросом. Вместо это реанимировали проект модернизации Берков. Все дело упирается в деньги? Только в деньги? Стоимость программы Зумвальтов постоянно растет и никто не может сказать, когда этот процесс остановится. Вы говорите про 2,4 млрд за третий корабль, а вы не забыли про рельсотрон? Если бы действительно ВМС устраивал Зумвальт с его перспективой, то зачем тратить деньги на новые Берки? Это опять новые расходы и время, головной корабль потянет на 2,4 млрд. Может все-таки что-то не так с Зумвальтом? Я понимаю конечно, что стоимость внедрение Иджиса и ПРО на Зувальте обойдется дороже, чем на Берке, но стоит ли ради это строить новые корабли? А вы упоминали про стоимость эксплуатации жизненного Зумавальтов еще в 4 млрд, это к тем 12,7 которые уже вложены. И потом как так, стратегия за время строительства Зувальта поменялась и он уже не нужен Это же типа многоцелевой корабль? Но почему-то Берки оказались непотопляемые Их строили, строят и будут строить.

brazil> Ну так объясните, почему корабль, который по вашим словам по многим компонентам опережающий Берки, останется разве, что плавающей лабораторией
- а что, если для Зумвальта просто нет достойного противника, а для тех вызовов, что есть пойдёт и следующая итерация Бёрков...

ну обогнал корабль Время, бывает...

hsm> Рельсотрон - побочный (и недорогой) продукт разработки ЭМ катапульты. Ставиться на Зумваль изначально не планировался. Но сам Зумвальт располагает энерго-резервами для установки подобного оружия, так-же как и лазерного.

Безусловно, а также бластеров, зеро-пойнт энергетических пушек и жидкого вакуума.

brazil>> Вы в этом уверены?
hsm> В этом уверены все, кто имеет понятие об ЭПР, и её влиянии на РЛ системы наведения.

Списочек в студию можно "всех"?

brazil>> Нет подтверждения эффективности американских бомбардировок в Сирии.
hsm> О Сирии, вообще, достоверной информации очень мало. 100500 уничтоженных штабов, заводов, складов и центров подготвки - это информационный шум, и ничего более.

Безусловно--так болтают девки на завалинке.

brazil>> Ну так проанализируйте, 12 млрд вложено...
hsm> В развитие технологий. Которые обеспечат господство на море в ближайшие пятьдесят лет, тому, кто эти миллиарды вложил.

См. пункт по бластерам. Очень бы хотелось также послушать, уважаемый, ваше менение по поводу постоянно здесь упоминающейся Distributed Lethality.

brazil>>серия ограничена 2-3 кораблями. В чем причина?
hsm> В отсутствии необходимости, на данный момент.

Да неужели? А я так вот думал, читая все эти From The Sea что Проекция Силы является основной оперативной концепцией ВМС США. Так чисто по-дружески, почитайте на досуге.

brazil>> Стоимость производства ультра современных вооружений безумно дорога.
hsm> Да, поэтому без нужды лишнего не строят.

У вас очень привратное понимание того, как принимаются решения в США на производство оружия
brazil>> Ставка на стелс в ущерб всему остальному не оправдалась.
hsm> До "всего остального", установленного на Зумвальте, всем остальным, в Мире, как до Луны, известным образом. А если еще и рейлганы с лазерами заиграют (а всё к тому идёт)..

Дык чё мелочиться то--пиши, Петька, прото-кварковые бомбы и квантовые мазеры

Popsicle>> ...Зумвальт, при всех его инновациях--это колоссально дорогая (и завышенная в цене) канонерка...
hsm> А кто не канонерка? И не самая дорогая. Есть гораздо дороже.

Ну вот, напрнимер, Вирджинии ну канонерками ну никак не назовёшь, уву ни пытайся. Бёрки тоже, навроде, как бэ не совсем

Popsicle>> ...пуском мифической СМ-6...
hsm> Вы хотите сказать что официально принятая на вооружение ракета - мифическая? То-есть её нет в реале?

Нет. я хосу сказать что вы не так читаете.

Popsicle>> ...с ГСН по FFG-57, который якобы утопили...
hsm> То-есть его не утопили и он стоит, где-то, у пирса?
hsm> Вы РенТВ пересмотрели?

Всё, вопросов больше не имею. Как же я не догадался то Рен ТВ посмотреть-то.