Даунгрейд в сельском хозяйстве

s.t.> С техническим прогрессом как то стало много лишних рук, безработица и т.д. С одной стороны, просто так бездельников содержать - неразумно, хотя и технически возможно. С другой, есть тренд на "природное" и прочую муть. Может, имеет смысл объединить эти два косяка западной цивилизации и занять людей в СХ?

Разве что жука с картошки оббирать. Люди никак не повлияют на "органичность" в остальных аспектах. Кроме того, где есть необходимость в ручном труде - его применяют и платят за это по-прежнему чертовски мало.

s.t.> С техническим прогрессом как то стало много лишних рук...С другой, есть тренд на "природное" и прочую муть. Может, имеет смысл объединить эти два косяка западной цивилизации и занять людей в СХ?

Эти "косяки" существуют только в головах тех, кто считает что "по старинному" = экологично, а по "современному" - нет

На самом деле все очень часто прямо НАОБОРОТ.

s.t.> Может, имеет смысл объединить эти два косяка западной цивилизации и занять людей в СХ?

не совместимо. техника есть и копать картошку лопатами никто не будет, так же как и косить сено косой когда есть трактор с косилкой. а посадить в трое больше людей на трактора. а куда потом урожай девать? избыток-низкие цены-нечем платить.
не утилизация половины населения вот единственный способ решения проблемы. останутся милиардеры их прислуга ну и быдло для работ по производству благ для первых двух.
человек нужен госсударству (системе) как средство производства и как оружие войны, идет активная автоматизация и того и другого, как только процесс войдет в стабильную фазу и одни роботы смогут производить других роботов а третьи роботы смогут воевать оставляя оператора в безопасности, или вообще без оператора, так вопрос встанет ребром.

ahs> Кроме того, где есть необходимость в ручном труде - его применяют и платят за это по-прежнему чертовски мало.
и в сновном гастерам. На уборке орехов в абхазии, клубники в польше и норвегии, апельсинов в испании, и т.д.

ждан72> ... утилизация половины населения вот единственный способ решения проблемы. останутся милиардеры их прислуга ну и быдло для работ по производству благ для первых двух.

А потом все кончиться как у Панова Зандром или МэдМаксом.

s.t.> С техническим прогрессом как то стало много лишних рук, безработица и т.д. С одной стороны, просто так бездельников содержать - неразумно, хотя и технически возможно.

0. Как много наполеонишков развелось, считающих, шта уж он-то светоч, а остальные людишки бездельники\не тем заняты/должны выполнять его дебильные хотелки.

1. Современная цивилизация в умеренных широтах - весьма энергоёмка. Её энергопотребности превышают продуктивность с-х. И удовлетворяются за счёт дешевого ископаемого топлива.
Энергетика человека не только меньше тракторной в сто раз, она ещё и дороже минимум на порядок только по отношению удельная стоимость мегаджоуля соляры/стоимость мегаджоуля еды.

2. Главный фактор конкурентоспособности у человека - не руки-ноги, а МОЗГ. Нация/коллектив\личность не умеющая использовать мозговой ресурс обречена на отставание/прозябание\ низкое положение в пирамиде конкуренции.

Да и на примере Тевга видно, до чего может докатится одинокий мракобес

Избушка в лесу, одиночество и никаму нинужность

1.1 Идейный гуру и вдохновитель Тевга - "Кошастый" В отличие от Тевга имеет более гибкий и развитОй мозг. Благодаря которому имеет плюшки как от сельской так и от городской жизни, а минусы и того и другого успешно избегает.
Три лошади, баблишко капает из пары источников дохода, жена-дети получающие городское образование, ненапряжная жизнь на природе...
Недавно он выпустил видеоинтервью подробное, в котором одна деталь меня ОЧЕНЬ НЕПРИЯТНО удивила. А именно - экспериментально установлено, шта на одну избу нужно 0,5-1 кв.километр леса в украинском климате.
Именно такая площадь леса обеспечивает дровами 1 сраный домишко без истощения леса.

lenivec> Энергетика человека не только меньше тракторной в сто раз, она ещё и дороже минимум на порядок только по отношению удельная стоимость мегаджоуля соляры/стоимость мегаджоуля еды.


Это при неразрушенном обществе и работающем рынке и с.х. Еда стоит дешево и с/х убыточно, выгоднее заниматься мелкой торговлей или ехать за границу на заработки.А при разной перестройке и развале стран вполне наблюдается назад, к природе к картошке и кабанчикам, если природные условия подходящие. Грузия, Молдавия и прочие депрессивные страны, правда заработки за границей составляют существенно большую часть ВВП, чем с/х.

lenivec> Три лошади, баблишко капает из пары источников дохода, жена-дети получающие городское образование, ненапряжная жизнь на природе...
lenivec> Недавно он выпустил видеоинтервью подробное, в котором одна деталь меня ОЧЕНЬ НЕПРИЯТНО удивила. А именно - экспериментально установлено, шта на одну избу нужно 0,5-1 кв.километр леса в украинском климате.
lenivec> Именно такая площадь леса обеспечивает дровами 1 сраный домишко без истощения леса.

Ну да, забудем минеральные удобрения, которые производят горожане, про средства производства, например тот же плуг :), и бензин для того, чтобы ту же бензопилу заправить. Ну их добрые духи привезут.

lenivec>> Недавно он выпустил видеоинтервью подробное, в котором одна деталь меня ОЧЕНЬ НЕПРИЯТНО удивила. А именно - экспериментально установлено, шта на одну избу нужно 0,5-1 кв.километр леса в украинском климате.

Мерзнуть или использовать уголь.

F74> Ну да, забудем минеральные удобрения, которые производят горожане, про средства производства, например тот же плуг :), и бензин для того, чтобы ту же бензопилу заправить. Ну их добрые духи привезут.

Никто не собирается запихнуть в село 100% рабсилы, только 90% не занятой в промышленности и прочих нормальных отраслях, а не перебивающихся. Товары и прочие плуги все же составляют небольшую часть современного ВВП, большая часть - услуги и инфраструктура, на которой можо попробовать сэкономить. Жилье в городе и его обслуживание очень дорогое. Трущобизация то есть, но в несколько облагороженном варианте. По продовольствию тоже выйдут в небольшой плюс по сравнению с сидеть на пособии и вместо плугов и удобрений закупать продовольствие.

ahs> Люди никак не повлияют на "органичность" в остальных аспектах.
не с той стороны смотрите, имеем факт, дикую безработицу но при этом люди с голоду не дохнут. Т.е. не работают, но живут. Запрос в утилизации непроизводящих людей.

s.t.> ...люди с голоду не дохнут. Т.е. не работают, но живут. Запрос в утилизации непроизводящих людей.

Запрос в утилизации персонажей ставящих запросы об утилизации "лишних" людей.

digger> Жилье в городе и его обслуживание очень дорогое.

Сельский домик именно что в пять-шесть раз большую нагрузку создаёт на окружающую среду, чем городская квартира в муравейнике.
Я раньше думал, что достаточно 0,1 га леса для отопления мерзкого сельского домика.
Но спасибо певцу сельского дауншифтинга Кошастому, тот просветил, шта надо 100 гектар леса

8:50 - о размерах необходимого участка. огород - 3-4 сотки (ар) на человека.
11:10 - размеры выпаса 10 ар на козу, 1 гектар на лошадь. 12:40 - плюс такой же размер сенокосов на зиму.
13:00 - размер леса на дрова - 20-30 га на семью если валка деревьев разрешена. 50-100 га - когда валка деревьев запрещена. бурелом, хворост и т.д. самопад

digger>> Жилье в городе и его обслуживание очень дорогое.
lenivec> Сельский домик именно что в пять-шесть раз большую нагрузку создаёт на окружающую среду, чем городская квартира в муравейнике.

вот именно...400 квартир это одна многоэтажка , 400 домов это считай деревня уже нормальной площади, один дом на 400 квартир по энергоэфеективности зарулит 400 домов лехко...а если это микрорайон на 10-20 домов с одной котельной то вообще
сколько это будет отдельных домов хуторами в лесу на опушке - считай целый уезд

с.т.> один дом на 400 квартир по энергоэфеективности зарулит 400 домов лехко...а если это микрорайон
и вот мы вернулись к обсуждаемому зимой вопросу, где ленивец выражал обратную позицию

Bredonosec> и вот мы вернулись к обсуждаемому зимой вопросу, где ленивец выражал обратную позицию

чё врёшь-то ? цитату давай.

Домики в разы прожорливей по теплу квартир одинаковой площади, сводят пригородные леса покупкой краденых из них дров, портят воздух. И на примере Тевга мы видим, какой контингент понаехавших в них проживает - сплошь локомотивы развития и прогресса

ahs>> Люди никак не повлияют на "органичность" в остальных аспектах.
s.t.> не с той стороны смотрите, имеем факт, дикую безработицу но при этом люди с голоду не дохнут. Т.е. не работают, но живут. Запрос в утилизации непроизводящих людей.

Ну так все громче говорят о всеобщем гарантированном прожиточном минимуме. С цифирями в руках доказывая, что платить всем достаточную для выживания сумму просто потому, что жив, дешевле и выгоднее, чем маяться с обустройством и трудоустройством неимущих. И, мол, заодно резко повышается качество жизни и воспитания детей, ибо родителям не надо беспокоиться о хлебе насущном, а только об икре на этот хлеб.

Что-то это мне кажется куда более вероятным вектором развития золотого миллиарда, чем загон безработных в кибуцы. Вот только проблему мигрантов пофиксят, раскопают ГОСТы по строительству КСП и разрешат своим ВМС не только следить за лодками пррроклятых контрабандистов, перевозящих людей, но и уничтожать этих мерзких торговцев живым товаром...

stas27> Ну так все громче говорят о всеобщем гарантированном прожиточном минимуме. С цифирями в руках доказывая, что платить всем достаточную для выживания сумму просто потому, что жив, дешевле и выгоднее, чем маяться с обустройством и трудоустройством неимущих. И, мол, заодно резко повышается качество жизни и воспитания детей, ибо родителям не надо беспокоиться о хлебе насущном, а только об икре на этот хлеб.

Чем это отличается от велфера 70-х годов и гетто? В них наоборот процветала преступность и жилфонд приводили в негодное состояние. Ничего хорошего, то есть, из скопища бездельников в городе не вышло.Тут предлагается куркулизация и/или трущобизация. Модельно и глюконавтично, но не на 100%. Наиболее "экологично" и дешево, на мой взгляд, примерно так. Вода из колонки, угольное отопление, туалет сельского типа во дворе с утилизицией дерьма на удобрение, помойная же яма на органические отходы, 10 соток картошки и огорода, куры и поросенок.Люди при деле и с достоинством.

stas27>> Ну так все громче говорят о всеобщем гарантированном прожиточном минимуме. ...
digger> Чем это отличается от велфера 70-х годов и гетто? ...

Нет, нет, это должно быть совсем по-другому! Чесслово! Зуб даю! Мамой клянусь, ещё нынешнее поколение канадцев будет жить при коммунизме, тьфу, перепутал лозунг (смущённо краснею).

Главный аргумент, который я смог уловить - бюрократии будет гораздо меньше. Например, можно ознакомиться с планами Зелёной Партии Канады в этом отношении:

В отличие от вэлфера, люди не будут беспокоиться о том, что дополнительные доходы отберут этот доход. Его будут давать ВСЕМ, независимо ни от чего, НЯП.

В заключение, я не писал о том, что я лично считаю этот хорошей идеей в принципе. Я писал о том, что считаю это логичным результатом эволюции нынешних тенденций развития общества в золотом миллиарде, где число разнообразных выплат зашкаливает всякие разумные пределы. В этих конкретно условиях аргумент, что риск потерять эти выплаты является барьером для начала работы для некоторых является не таким уж неразумным. Тут конкретно довольно многие пожилые быв. наши соотечественники не хотят официально работать, ибо это может снизить им пенсию (долго не отработают, много не заработают, а права на гарантированную пенсию от государства потеряют). То же самое в отношении матерей-одиночек с детьми.

Вот только меня забавляет, что никто при этом не хочет всерьёз рассматривать проблему нелегальной иммиграции и беженцев. Как-то это не комильфо в приличном либеральном обществе

stas27> Вот только меня забавляет, что никто при этом не хочет всерьёз рассматривать

Они глюконавты и вообще ничего не рассматривают, у них нет цифр.Если почти ничего не отменить и ввести огромные выплаты, то резко возрастут налоги.Бизнес убежит из страны, экономика перейдет в тень, массы не будут работать много,чтобы получить немного больше итп. в любой комбинации. Нормально это может работать только при мощном доходном госсекторе, который этот праздник и оплачивает : социализм или страны с обилием ресурсов и государственной рентой с них.

stas27>> Вот только меня забавляет, что никто при этом не хочет всерьёз рассматривать
digger> Они глюконавты и вообще ничего не рассматривают, у них нет цифр. ...

Ну есть такой грешок. А как иначе - голосовать-то надо "сердцем, а не головой" .

В отношении социализма - ну где-то как-то Канаду можно назвать вполне себе социалистической. Правда, скорее, интересным гибридом с капитализмом - некоторые вещи коммерческие делать легче, чем в Штатах (например, организовывать компании при университетах).

Конечно, напрягают такие тенденции. Но это абсолютно пока идёт параллельно развитию госмедицины - от бесплатной экстренной помощи всем к всеобщему бесплатному мед обеспечению за госсчёт. При этом наблюдается откровенная шиза - постоянно говорят, что тут система госстрахования медицины вот-вот обанкротится (а как может быть иначе при неограниченных объёмах помощи всем и стремительно стареющим населением?), но очень активно начали педалировать бесплатную раздачу лекарств по рецепту. Дескать, Канада - единственная страна, где есть всеобщее страхование, но нет такого бенефита

stas27>Тут конкретно довольно многие пожилые быв. наши соотечественники не хотят официально работать, ибо это может снизить им пенсию
Этот аспект все же несколько другой. Молодой и полный сил без работы это опасное социальное явление. Куда девать его энергию? И да, насчет меньшей бюрократизации велфера, бюрократы тоже вообще работают, т.е. имеем занятость людей отягощенных образованием! Классическая же проблема, чем бы ... не занимался, лишь бы за...

lenivec> Сельский домик именно что в пять-шесть раз большую нагрузку создаёт на окружающую среду, чем городская квартира в муравейнике.

Не все так просто. Какую нагрузку на окружающую среду создает постройка и снабжение всем необходимым этого самого муравейника? Сколько требуется материалов и энергоресурсов, выделения территории под ЛЭП, газо/нефтепроводы и пр. инфраструктуру для снабжения города?
Сельский то дом, отапливаемый дровами, кизяком и т.п. возобновляемым ресурсом в плане энергетики близок к замкнутой экологической системе (другое дело, что современный сельский житель потребляет большое количество "городских" ништяков, которые дровами не топятся).

AlexDrozd> Не все так просто. Какую нагрузку на окружающую среду создает постройка и снабжение всем необходимым этого самого муравейника? Сколько требуется материалов и энергоресурсов, выделения территории под ЛЭП, газо/нефтепроводы и пр. инфраструктуру для снабжения города?

Меньше, меньше, меньше.

AlexDrozd> Сельский то дом, отапливаемый дровами, кизяком и т.п. возобновляемым ресурсом в плане энергетики близок к замкнутой экологической системе (другое дело, что современный сельский житель потребляет большое количество "городских" ништяков, которые дровами не топятся).

Нет, к замкнутой энергетике отопление кизяком не имеет отношения. Чтобы был халявный кизяк нужна куча коров, а чтоб были коровы нужны свободные луга. Мы же имеем перенаселенность в условиях задачи. Вся эта пастораль заканчивается беготней за коровами с ведерком, как в Африке сейчас, и к справлению нужды в чужое поле как серьёзный комплимент в Японии в прошлом.

AlexDrozd>> Не все так просто. Какую нагрузку на окружающую среду создает постройка и снабжение всем необходимым этого самого муравейника? Сколько требуется материалов и энергоресурсов, выделения территории под ЛЭП, газо/нефтепроводы и пр. инфраструктуру для снабжения города?
ahs> Меньше, меньше, меньше.

Считать надо (бывших бухгалтеров не бывает ).
Подозреваю, что имеется некий "экономический оптимум" плотности населения и соответствующего развития инфраструктуры применительно к каждому конкретному району.
Вот, скажем мы как-то считали применительно к конкретным проектам, что общая локальная канализация на несколько индивидуальных домов в поселке/деревне обходится дешевле, чем индивидуальные на каждый дом, но до определенного предела, т.е. одна суперклоака на весь поселок может оказаться дороже в постройке и эксплуатации, чем несколько отдельных меньшего объема.