Царь - ракета. История создания Н-1.

PSS>> Неа.. Ключевой момент Н-1 сферические баки.
Старый> Не ключевой а доработка. Ключевой момент - коническая форма и утыканные двигателями днища.
PSS>> Из-за чего у нее такая форма.
Старый> С точностью до наоборот. Такая форма повлекла за собой сферические баки. Так как они оказываются легче чем в прожекте фон Брауна.

Кто сказал? Они явно решили делать сферическими баки окислителя и горючего. И при том соотношении компонентов у них могла получиться только подобная форма.

PSS> Кто сказал? Они явно решили делать сферическими баки окислителя и горючего. И при том соотношении компонентов у них могла получиться только подобная форма.

Нет. Они никак не могли просто так решить делать ненесущие сферические баки. Так никто никогда не делает, это может быть только вынужденной мерой вызванной какимито обстоятельствами.
Этим обстоятельством была коническая форма ступеней с широким задом которая и повлекла такую схему баков.

Старый> Нет. Они никак не могли просто так решить делать ненесущие сферические баки. Так никто никогда не делает, это может быть только вынужденной мерой вызванной какимито обстоятельствами.

Как семерка тоже никто не делает. Любая схема дитя компромиссов.

Старый> Этим обстоятельством была коническая форма ступеней с широким задом которая и повлекла такую схему баков.

И зачем им было нужен широкий зад? Да и цилиндр это не отменяет. Тогда получился бы Сатурн-5.
Явно сферические баки были идеей фикс. Пытались так улучшить массовое совершенство.

PSS> Как семерка тоже никто не делает. Любая схема дитя компромиссов.

Естественно! Семёрка оказалась такой вынужденно в результате воздействия внешних факторов, а не потому что "так изначально решили". И сферические баки на Н-1 оказались вынужденно а не потому что "так изначально решили".

PSS> И зачем им было нужен широкий зад? Да и цилиндр это не отменяет. Тогда получился бы Сатурн-5.

Потому что не было возможности сделать мощные двигатели. Поэтому пришлось лепить много маленьких. Поэтому под них пришлось делать широкий зад.
Если бы делали цилиндр диаметром как керосиновый бак (11 метров) то в этот цилиндр не вписались бы 24 НК-15.

PSS> Явно сферические баки были идеей фикс. Пытались так улучшить массовое совершенство.

Нет. Это вынужденное тяжёлое решение и все это прекрасно понимали. Ненесущие баки подвешенные в несущую силовую ферму это ужасное вынужденное решение снижающее массовое совершенство, это основы сопромата и проектирования.
Просто посчитали и решили что такие баки как в прожекте фон Брауна будут ещё хуже.

Bilial> Ракетно-космический комплекс Н-1 – Л-3С.
Предстартовая подготовка и запуск двигателей первой ступени проходили в соответствии с расчетом, кроме двигателя №12, который через 0,02 секунды после команды «Главная» был выключен ложной командой системы КОРД по каналу оборотов ТНА. Реально забросов оборотов не было. Сразу же выключился противоположный двигатель №24.
После выхода 30 двигателей на главную ступень тяги и подрыва пироболтов удержания ракета-носитель в 12 часов 18 минут 7 секунд московского времени оторвалась от пускового стола. Невиданная раньше на полигоне мощь ракеты ошеломляла. Она поднялась уже метров на 500, а хвост пламени еще «полоскался» по застуженной земле. Через некоторое время все заметили уменьшение пламени с одной стороны. На КП руководитель пуска объявил, что произошло подруливание по тангажу, все идет нормально.
На 68,67 секунды полета, когда ракета достигла высоты 14 километров, неожиданной отключились все двигатели первой ступени. Когда она уже падала, было видно горение хвостового отсека. Но всем было ясно, что ракета может летать! Люди были счастливы. До Луны, казалось, один шаг.

Старый> Нет. Они никак не могли просто так решить делать ненесущие сферические баки. Так никто никогда не делает, это может быть только вынужденной мерой вызванной какимито обстоятельствами.
Эти обстоятельства хорошо известны. Баки стали сферическими, потому что должны были делаться на космодроме, а Патон сказал, что не сможет на космодроме проварить и проконтролировать плиту такой толщины, какой нужно для несущих баков. Тогда и была придумана схема с подвесными баками, нагруженными только гидростатическим давлением и имеющими соответствующую толщину. А для силового конического контура герметичность была необязательна.

Старый> Если бы делали цилиндр диаметром как керосиновый бак (11 метров) то в этот цилиндр не вписались бы 24 НК-15.

Почему это не вписались бы? Если использовать более разумное расположение, чем одиночное кольцо, диаметр был бы куда меньше. Два кольца, во внутреннем 9, во внешнем 15, и вуаля!

PSS>> Явно сферические баки были идеей фикс. Пытались так улучшить массовое совершенство.
Старый> Нет. Это вынужденное тяжёлое решение и все это прекрасно понимали. Ненесущие баки подвешенные в несущую силовую ферму это ужасное вынужденное решение снижающее массовое совершенство, это основы сопромата и проектирования.

Однако, в блоке Д та же самая схема летает до сих пор. На самом деле, утверждалось, что проигрыш, по сравнению с несущими баками с приварным набором, около нуля. А фрезерованную вафлю такого размера делать было тоже нечем.

Старый>> это может быть только вынужденной мерой вызванной какимито обстоятельствами.
Б.г.> Эти обстоятельства хорошо известны. Баки стали сферическими, потому что должны были делаться на космодроме, а Патон сказал, что не сможет на космодроме проварить и проконтролировать плиту такой толщины, какой нужно для несущих баков. Тогда и была придумана схема с подвесными баками, нагруженными только гидростатическим давлением и имеющими соответствующую толщину.

Так или иначе схема с ненесущими сферическими баками была вынужденной. Добровольно так делать никто бы не стал. И не факт что схема с несущими баками такого диаметра и ёмкости имела бы меньшую массу.

Б.г.> Почему это не вписались бы? Если использовать более разумное расположение, чем одиночное кольцо, диаметр был бы куда меньше. Два кольца, во внутреннем 9, во внешнем 15, и вуаля!

Во первых вуаля бы не получилось а во вторых ухудшились бы условия управления разнотягом.

Б.г.> Однако, в блоке Д та же самая схема летает до сих пор.

Абсолютно то же самое вынужденное решение. Сделать баки блока Д нужного диаметра не получалось никак или же он получался бы тяжелее сферических и тороидальных баков подвешенных в переходнике.
Это общая беда всех разгонных блоков начиная с Транстейджа и кончая Дельтой-4 и Н-2 - сделать нормальные несущие цилиндрические баки нужного диаметра не получается. Приходится делать разного рода тороидальные или подвешеные внутри переходников. В случае Н-1 это была беда всей ракеты.


Б.г.> На самом деле, утверждалось, что проигрыш, по сравнению с несущими баками с приварным набором, около нуля. А фрезерованную вафлю такого размера делать было тоже нечем.

Я ж и говорю что несущие баки аналогичного объёма и диаметра были бы едва ли не хуже чем подвесные.

Б.г.> Патон сказал, что не сможет на космодроме проварить и проконтролировать плиту такой толщины

Я так думаю что по необходимости Патона бы заставили и сварить и проконтролировать. А в данном случае "авторитетное мнение академика" послужило удобным оправданием для выбора такой схемы.

Б.г.>>во внутреннем 9, во внешнем 15, и вуаля!

Старый> Во первых вуаля бы не получилось
Почему это? У семёрки 32 камеры стоят довольно тесно, и друг другу не мешают. У Сатурна-1 на первой ступени 8 двигателей, тоже довольно тесно стоят, особенно, центральные четыре.
Старый> а во вторых ухудшились бы условия управления разнотягом.

Так управление разнотягом - это следствие расположения двигателей в одно кольцо!

Б.г.>>Однако, в блоке Д та же самая схема летает до сих пор.
Старый> Абсолютно то же самое вынужденное решение. Сделать баки блока Д нужного диаметра не получалось никак или же он получался бы тяжелее сферических и тороидальных баков подвешенных в переходнике.
Старый> Это общая беда всех разгонных блоков начиная с Транстейджа - сделать нормальные цилиндрические баки нужного диаметра не получается. Приходится делать разного рода тороидальные или подвешеные внутри переходников.

У Транстейдж вытеснительная подача, внутреннее давление в баках относительно велико, и силовая схема получается совсем не такой, как у Блока Д, с его миллиметровой толщины шариком.

Старый> Я ж и говорю что несущие баки аналогичного объёма и диаметра были бы едва ли не хуже чем подвесные.
И, всё же, первичной проблемой была сварка толстых плит, а сферические баки и т.д. были следствием этой первичной проблемы. А несущие баки были бы, однозначно, меньшего диаметра. И двигатели стояли бы иначе, и многое другое было бы решено иначе. Но история не знает сослагательного наклонения.

Старый> Потому что не было возможности сделать мощные двигатели.
Возможность была, не было необходимости.
Как не крути, а в 60-е года сделать сверхмощный ЖРД можно было только поступившись удельным импульсом.
С такими ЖРД ( аналог F1) при заданных значениях ПН стартовая масса полностью керосиновой РН перевалила бы за 4500 тонн.
У этого монстра, диаметр первой ступени трудно себе представить.
А еще трудней было бы его сварить в голых степях Казахстана.

Б.г.> Почему это? У семёрки 32 камеры стоят довольно тесно, и друг другу не мешают. У Сатурна-1 на первой ступени 8 двигателей, тоже довольно тесно стоят, особенно, центральные четыре.

Эффект масштабности. Тяга двигателя растёт пропорционально квадрату размера сопла а масса пропорционально кубу размера ракеты. Поэтому чем больше ракета тем больше относительный размер сопел и с какогото размера ни перестают влазить в сечение ступени.

Б.г.> Так управление разнотягом - это следствие расположения двигателей в одно кольцо!

А управление качанием увеличит массу и расстояние между двигателями.

Б.г.> У Транстейдж вытеснительная подача, внутреннее давление в баках относительно велико, и силовая схема получается совсем не такой, как у Блока Д, с его миллиметровой толщины шариком.

Без разницы какая подача. При том запасе топлива как у Транстейджа невозможно сделать баки диаметром три метра как весь Титан. При том запасе топлива как у блока Д невозможно сделать несущие баки диаметром как весь Протон.
Поэтому приходится делать несущий отсек необходимого диаметра а внутри подвешивать баки.

Б.г.> И, всё же, первичной проблемой была сварка толстых плит, а сферические баки и т.д. были следствием этой первичной проблемы.

Достоверная история на этот счёт какраз неизвестна. Была ли сварка причиной или только удобной отмазкой. Танковые башни Патон варил ещё в войну и ничего.

Б.г.> А несущие баки были бы, однозначно, меньшего диаметра.

И в их контур не поместились бы двигатели. Эффект масштабности. Сопла двигателей второй ступени не поместились бы в контур тем более.

Б.г.> И двигатели стояли бы иначе, и многое другое было бы решено иначе. Но история не знает сослагательного наклонения.

Вряд ли бы было иначе. Двигателей 600-тонной тяги всё равно бы не было. Поэтому сделать а ля Сатурн-5 не вышло бы. Остаётся только вариант Н-1. А с высотными соплами на верхних ступенях тем более.

Старый>> Потому что не было возможности сделать мощные двигатели.
m-dva> Возможность была, не было необходимости.

Не было возможности. Как оказалось на заводах Кузнецова и Глушко не было производственного оборудования позволяющего выпускать двигатели тягой более 150 тонн. Поставка оборудования заняла бы время а его и так не хватало. Поэтому и НК-15 и РД-253 имели тягу по 150 тонн.

Б.г.>> Почему это? У семёрки 32 камеры стоят довольно тесно, и друг другу не мешают. У Сатурна-1 на первой ступени 8 двигателей, тоже довольно тесно стоят, особенно, центральные четыре.
Старый> Эффект масштабности. Тяга двигателя растёт пропорционально квадрату размера сопла а масса пропорционально кубу размера ракеты.

Диаметр НК-33 - на сколько-то миллиметров меньше полутора метров. Значит, их можно ставить с шагом 1,75, это даёт зазор в четверть метра между краями сопел - достаточный запас на эжекцию, вибрации и тепловое расширение. Допустим, мы ставим их квадратной решёткой, и в центре движка нет (не самое плотное расположение, но, ладно). При этом диаметр описанной вокруг крайних точек диагональных движков окружности всего 11,37 метра. Причём, как и на Фальконе-9 первых модификаций, как и на "Сатурне-5", можно угловые движки прикрыть обтекателями. А, значит, диаметр баков может быть и меньше 11 метров.

Старый> Поэтому чем больше ракета тем больше относительный размер сопел и с какогото размера ни перестают влазить в сечение ступени.

Это - да, но в этом смысле "Сатурн-5" и Н-1 находятся в одинаковых условиях, и суммарная площадь, занимаемая соплами движков, определяется только давлением на срезе

Б.г.>> Так управление разнотягом - это следствие расположения двигателей в одно кольцо!
Старый> А управление качанием увеличит массу и расстояние между двигателями.

Достаточно качать 4 угловых двигателя, при этом потери невелики.

Б.г.>> У Транстейдж вытеснительная подача, внутреннее давление в баках относительно велико, и силовая схема получается совсем не такой, как у Блока Д, с его миллиметровой толщины шариком.
Старый> Без разницы какая подача. При том запасе топлива как у Транстейджа невозможно сделать баки диаметром три метра как весь Титан. При том запасе топлива как у блока Д невозможно сделать несущие баки диаметром как весь Протон.

Ну, вообще-то, в этом нет необходимости, точнее, не было на том этапе космической гонки. У того же "Сатурна-5" диаметр 3-й ступени меньше, и никого это не смущало. Чем делать всю ракету конической, можно сделать коническими только межступенные переходники. Как у Р-16, например. Монокалиберные ракеты - это, скорее, следствие шахтного и лодочного базирования, для РН это необязательно приносит пользу.

Старый> Поэтому приходится делать несущий отсек необходимого диаметра а внутри подвешивать баки.

Ну так для "Зонда" и 7К-ЛОК было достаточно иметь диаметр этой ступени в районе 2,66 метра, а не 4,3, как остальной "Протон", да и для Н-1 это не соблюдалось.

Б.г.>> И, всё же, первичной проблемой была сварка толстых плит, а сферические баки и т.д. были следствием этой первичной проблемы.
Старый> Достоверная история на этот счёт какраз неизвестна. Была ли сварка причиной или только удобной отмазкой. Танковые башни Патон варил ещё в войну и ничего.
Б.г.>> А несущие баки были бы, однозначно, меньшего диаметра.
Старый> И в их контур не поместились бы двигатели. Эффект масштабности. Сопла двигателей второй ступени не поместились бы в контур тем более.

Ну у "Сатурна-5" они поместились же? Значит, в 10 метров - без проблем. Собственно, и у Н-1 диаметр 2-й ступени был много меньше диаметра 1-й.

Б.г.>> И двигатели стояли бы иначе, и многое другое было бы решено иначе. Но история не знает сослагательного наклонения.
Старый> Вряд ли бы было иначе. Двигателей 600-тонной тяги всё равно бы не было. Поэтому сделать а ля Сатурн-5 не вышло бы. Остаётся только вариант Н-1. А с высотными соплами на верхних ступенях тем более.

Суммарная площадь сопел двигателей разной тяги для получения одинаковой суммарной тяги зависит только от давления на срезе.

Старый> Потому что не было возможности сделать мощные двигатели. Поэтому пришлось лепить много маленьких. Поэтому под них пришлось делать широкий зад.
Старый> Если бы делали цилиндр диаметром как керосиновый бак (11 метров) то в этот цилиндр не вписались бы 24 НК-15.

Как на Сатурн-5 прекрасно бы вписались. Кольцо это самый неоптимальное расположение в случае компоновки. Много места остается. Да и в крайнем случае диаметр можно увеличить. Двигатели тут точно ни к месту.

PSS>> Явно сферические баки были идеей фикс. Пытались так улучшить массовое совершенство.
Старый> Нет. Это вынужденное тяжёлое решение и все это прекрасно понимали. Ненесущие баки подвешенные в несущую силовую ферму это ужасное вынужденное решение снижающее массовое совершенство, это основы сопромата и проектирования.

Могу тоже сказать: Нет. Форма сама по себе не могла быть целью. Это основы аэродинамики и проектирования. Явно она получилась как следствие. Да и по массовому совершенству она не принципиально проигрывает S-1C. Особенно если вспомнить, что у нас тяга больше.

Нет совершенно никаких причин, почему мы не использовали цилиндры, только если изначально не решили сделать ставку на сферические баки. При этом решении все остальные решения Н-1 получаются автоматически. Про любое другое решение такое сказать нельзя.

m-dva>> Возможность была, не было необходимости.
Старый> Не было возможности. Как оказалось на заводах Кузнецова и Глушко не было производственного оборудования позволяющего выпускать двигатели тягой более 150 тонн.
Да сколько можно нести этот бред про производственные возможности?!
Опытное производство РД-270 начали в 1965 году,- за два года до окончания испытаний НК-15.
Вся фишка в том, что проект Н-1 базировался на двух постулатах,- высокий удельный импульс и малые гравипотери ( тяговооруженность). Посему просто двигатель тягой в 600-700 тонн был и на@уй не нужен.
Нужен был двигатель с импульсом не менее 330 единиц. Такой двигатель могли сваять только в классе тяги 150 тонн.

m-dva> Да сколько можно нести этот бред про производственные возможности?!
Коварные советские конструкторы написали это в мемуарах.

m-dva> Опытное производство РД-270 начали в 1965 году,- за два года до окончания испытаний НК-15.
Это в вашей вселенной.
А в реальности первые узлы РД-270 начали изготавливать в середине 1966, собрали первый двигатель в 1967.
И это было не "опытное производство", а экспериментальные образцы.

Bell> Коварные советские конструкторы написали это в мемуарах.
Коварные советские конструкторы, даже спустя 20 лет после описываемых событий не смогли при импульсе от 330 вытянуть больше 170 тонн на камеру.
Собственно говоря даже спустя 50 лет после тех событий никто не смог вытянуть больше.
А двигатель с тягой в 600-700 тонн и импульсом в 300 единиц именно для Н-1 был не нужен по определению.

Bell> А в реальности первые узлы РД-270 начали изготавливать в середине 1966, собрали первый двигатель в 1967.
Начали работу в 1965.
А уже в середине 1966 издали постанову о прекращении работ по РД-270,- чиновники хотели прикрыть эту авантюру в зародыше.
В 1967 году Глушко добился отмены постановы, и тут же вывел двигатель на испытания.
И таки чиновники оказались правы,- хехе!
Но все эти подковерные игры не отменяют того факта, что уже в середине 1965 года промышленность взялась за изготовление 600 тонного монстра.
Тоесть возможность изготовить двигатель была,- и это факт, а не какие-то там мемуары...

Б.г.> Достаточно качать 4 угловых двигателя, при этом потери невелики.

У четырёх двигателей не хватит момента чтобы управлять ракетой имеющей 24-30 таких двигателей. Особенно с учётом возможности выключения части двигателей в полёте. Если только качать их на 45 градусов, как рулевые, да и то не хватит.

Б.г.> Ну, вообще-то, в этом нет необходимости, точнее, не было на том этапе космической гонки.

Блок Д был сделан для размещения на нём ЛОК и ЛК. Поэтому он не мог быть маленького диаметра, иначе он не выдержал бы нагрузок. В этом вся проблема: ступень должна быть большого диаметра, а объём и размер баков мал. Поэтому сделать их несущими невозможно.

Б.г.> У того же "Сатурна-5" диаметр 3-й ступени меньше, и никого это не смущало. Чем делать всю ракету конической, можно сделать коническими только межступенные переходники.

Аналогом 3-й ступени Сатурна-5 был блок Г ракеты Н-1. Он тоже был маленького относительно ракеты диаметра и с несущими баками и никого это не смущало.
А аналогом блока Д был сервисный модуль Аполлона и посадочная ступень ЛМа. Оба имели ненесущие баки ставленные внутрь несущих отсеков. Никому не пришла в голову идея делать баки корабля и лунного модуля несущими, хотя они были с вытеснительной подачей и достаточно прочными.
Так что в рассмотренном примере и в Сатурн-Аполлоне и в Н-1-Л-3 в одинаковых ситуациях были применены одиниковые решения.

Б.г.> Монокалиберные ракеты - это, скорее, следствие шахтного и лодочного базирования, для РН это необязательно приносит пользу.

Ты вобще Дельту-2, Дельту-4, Ариану-5, Протон когда-нибудь видел? Да хоть даже Союз?

Б.г.> Ну так для "Зонда" и 7К-ЛОК было достаточно иметь диаметр этой ступени в районе 2,66 метра, а не 4,3, как остальной "Протон", да и для Н-1 это не соблюдалось.

Ну во первых для Зонда был взят готовый блок Д от Н-1-Л-3. Который был рассчитан не на Зонд а на лунный комплекс в составе ЛОК и ЛК. Делать другой блок другого диаметра это потерять несколько лет и заведомо проиграть американцам.
А во вторых и в диаметр 2.66 метра вставить несущие баки всё равно никак не получится. Масса топлива блока И РН Союз - 22 тонны и то в этот диаметр не удалось вставить несущий бак керосина, он сферический и подвешен в несущем переходнике, как у Н-1. Масса топлива блока Д - 15 тонн. Как ты сделаешь под это топливо несущие баки диаметром 2.66 м?

Б.г.> Ну у "Сатурна-5" они поместились же? Значит, в 10 метров - без проблем. Собственно, и у Н-1 диаметр 2-й ступени был много меньше диаметра 1-й.

Повторяю: у Сатурна-5 четыре из пяти двигателей более чем наполовину выходили за контур ступени.
На второй ступени Н-1 разместить двигатели с высотными соплами при цилиндрических баках было бы вообще никак невозможно.

Б.г.> Суммарная площадь сопел двигателей разной тяги для получения одинаковой суммарной тяги зависит только от давления на срезе.

Давление на срезе у всех атмосферных двигателей примерно одинаково. Увеличивать давление на срезе это своими руками снижать удельный импульс.

PSS> Как на Сатурн-5 прекрасно бы вписались.

На Сутурне-5 не вписались. Четыре из пяти двигателей более чем наполовину выходили за контур ступени.

PSS> Кольцо это самый неоптимальное расположение в случае компоновки. Много места остается. Да и в крайнем случае диаметр можно увеличить. Двигатели тут точно ни к месту.

Диаметр чего можно увеличить? Баков?
Кольцо ставило все двигатели в одинаковое положение в смысле управления разнотягом. И позволяло по необходимости ставить внутрь дополнительные двигатели. Если бы в исходном варианте Н-1 двигатели равномерно заполняли всё днище то Н-1 у нас бы вообще не было так как её оказалось бы невозможно форсировать до лунных потребностей.

PSS> Могу тоже сказать: Нет. Форма сама по себе не могла быть целью. Это основы аэродинамики и проектирования. Явно она получилась как следствие. Да и по массовому совершенству она не принципиально проигрывает S-1C. Особенно если вспомнить, что у нас тяга больше.

Не понял смысла этого пассажа. Ты отказался от идеи что сферические баки были идеей-фикс которая определила всё остальное?

PSS> Нет совершенно никаких причин, почему мы не использовали цилиндры,

Мысленно попробуй скомпоновать Н-1 с несущими цилиндрическими баками. Увидишь что получится.

PSS> только если изначально не решили сделать ставку на сферические баки.

Внятное объяснение такой "изначальной ставке" ты можешь предложить? "Королёв внезапно рехнулся умом" не предлагать.

PSS> При этом решении все остальные решения Н-1 получаются автоматически.

Внятное объяснение "этому решению" ты можешь предложить?

PSS> Про любое другое решение такое сказать нельзя.

Легко. При цилиндрических несущих баках двигатели не помещаются в контур ракеты.

Старый> Диаметр чего можно увеличить? Баков?
Конечно.
Старый> Кольцо ставило все двигатели в одинаковое положение в смысле управления разнотягом. И позволяло по необходимости ставить внутрь дополнительные двигатели. Если бы в исходном варианте Н-1 двигатели равномерно заполняли всё днище то Н-1 у нас бы вообще не было так как её оказалось бы невозможно форсировать до лунных потребностей.

И это было бы замечательно. Большая часть проблем и переноса сроков было вызвано именно форсированием Н-1. Оставили бы 75 тонн и двухпусковую схему и все было бы иначе. Все-равно стыковку нужно было отрабатывать.


Старый> Не понял смысла этого пассажа. Ты отказался от идеи что сферические баки были идеей-фикс которая определила всё остальное?
С чего ради? Этот ключевой элемент Н-1. Элемент который отличает ее от всех других ракет. Или вы все еще считаете, что в проекте фон брауна сферические баки и несущая ферма?

PSS>> Нет совершенно никаких причин, почему мы не использовали цилиндры,
Старый> Мысленно попробуй скомпоновать Н-1 с несущими цилиндрическими баками. Увидишь что получится.

Сатурн-5 получится.. Или Р-56.

PSS>> только если изначально не решили сделать ставку на сферические баки.
Старый> Внятное объяснение такой "изначальной ставке" ты можешь предложить? "Королёв внезапно рехнулся умом" не предлагать.

Может тогда вы лучше объясните, зачем он решил делать ракету исходя из такой формы? Для этого нужно куда больше повредить рассудок.

PSS>> При этом решении все остальные решения Н-1 получаются автоматически.
Старый> Внятное объяснение "этому решению" ты можешь предложить?
PSS>> Про любое другое решение такое сказать нельзя.
Старый> Легко. При цилиндрических несущих баках двигатели не помещаются в контур ракеты.

И что в этом такого?