-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/org/wi/wikimedia/upload/wikipedia/commons/f/f4/128x128-crop/FuelCloseCycle.jpg)
Приостановление договора об утилизации оружейного плутония
Ультиматум и разрыв договора об утилизации оружейного плутонияТеги:
Celsius
ED> Разве? Вроде 240-го там просто слишком много для бомбы, но 239-го всё равно многократно больше. Или я ошибаюсь?
ED> Речь ессно про энергетические "медленные" реакторы.
Ну на РБМК-1000 239 и 240 почти поровну.
ED> Речь ессно про энергетические "медленные" реакторы.
Ну на РБМК-1000 239 и 240 почти поровну.
инфо
инструменты
Татарин> С несвоевременной инициацией можно бороться достаточно мощным импульсным источником нейтронов.
Интересно, а как импульсный источник нейтронов может предотвратить спонтанное деление 240? Есть источник, нет источника - нейтроны все равно будут лететь. Единственный выход - использование оружейного материала, где содержание 240 сведено к минимуму.
Татарин> Но дело не только в ней, там в комплекте целая пачка, и оно идет только комплектом, иначе никак.
Конечно, это только одна из многих проблем, однако проблема достаточно принципиальная, так как не позволяет получить взрывное устройство со сколь-либо предсказуемыми параметрами.
Интересно, а как импульсный источник нейтронов может предотвратить спонтанное деление 240? Есть источник, нет источника - нейтроны все равно будут лететь. Единственный выход - использование оружейного материала, где содержание 240 сведено к минимуму.
Татарин> Но дело не только в ней, там в комплекте целая пачка, и оно идет только комплектом, иначе никак.
Конечно, это только одна из многих проблем, однако проблема достаточно принципиальная, так как не позволяет получить взрывное устройство со сколь-либо предсказуемыми параметрами.
Татарин
ED>> Разве? Вроде 240-го там просто слишком много для бомбы, но 239-го всё равно многократно больше. Или я ошибаюсь?
ED>> Речь ессно про энергетические "медленные" реакторы.
Celsius> Ну на РБМК-1000 239 и 240 почти поровну.
2.6/2.1
ED>> Речь ессно про энергетические "медленные" реакторы.
Celsius> Ну на РБМК-1000 239 и 240 почти поровну.
2.6/2.1
Celsius> Интересно, а как импульсный источник нейтронов может предотвратить спонтанное деление 240? Есть источник, нет источника - нейтроны все равно будут лететь. Единственный выход - использование оружейного материала, где содержание 240 сведено к минимуму.
Предотвратить-то - никак. А вот сделать процессы более предсказуемыми и близкими к расчетным - вполне.
Предотвратить-то - никак. А вот сделать процессы более предсказуемыми и близкими к расчетным - вполне.
Татарин> Предотвратить-то - никак. А вот сделать процессы более предсказуемыми и близкими к расчетным - вполне.
Как я понимаю, скорость сжатия ядра опирается на такую величину, как скорость распространения звука в материале ядра, и особенно сильно поиграть скоростью сжатия в сторону увеличения затруднительно.
Как я понимаю, скорость сжатия ядра опирается на такую величину, как скорость распространения звука в материале ядра, и особенно сильно поиграть скоростью сжатия в сторону увеличения затруднительно.
Татарин>> Предотвратить-то - никак. А вот сделать процессы более предсказуемыми и близкими к расчетным - вполне.
Celsius> Как я понимаю, скорость сжатия ядра опирается на такую величину, как скорость распространения звука в материале ядра, и особенно сильно поиграть скоростью сжатия в сторону увеличения затруднительно.
Опирается, но скорость звука - не догма, т.к. скорость ударной волны больше скорости звука, а, при давлении во фронте ударной волны в миллионы атмосфер - во много раз больше скорости звука. Которая и так в металле не чета воздуху.
Опять же, скорость звука в газе можно поднять, поднимая температуру. В общем, 20-30 км/с достижимо. А надо будет больше - используем гиперкумулятивный заряд, только оболочку сделаем из плутония. И выстрелим навстречу таким же гиперкумулятивным зарядом.
Celsius> Как я понимаю, скорость сжатия ядра опирается на такую величину, как скорость распространения звука в материале ядра, и особенно сильно поиграть скоростью сжатия в сторону увеличения затруднительно.
Опирается, но скорость звука - не догма, т.к. скорость ударной волны больше скорости звука, а, при давлении во фронте ударной волны в миллионы атмосфер - во много раз больше скорости звука. Которая и так в металле не чета воздуху.
Опять же, скорость звука в газе можно поднять, поднимая температуру. В общем, 20-30 км/с достижимо. А надо будет больше - используем гиперкумулятивный заряд, только оболочку сделаем из плутония. И выстрелим навстречу таким же гиперкумулятивным зарядом.
Б.г.> А надо будет больше - используем гиперкумулятивный заряд, только оболочку сделаем из плутония. И выстрелим навстречу таким же гиперкумулятивным зарядом.
Лично я - за широкое внедрение калифорниевых пуль и их свободную продажу в магазинах охотничьих боеприпасов!
Лично я - за широкое внедрение калифорниевых пуль и их свободную продажу в магазинах охотничьих боеприпасов!
Celsius> Лично я - за широкое внедрение калифорниевых пуль и их свободную продажу в магазинах охотничьих боеприпасов!
Калифорниевая пуля, даже существуй она в реальности (любой сверхмалый заряд с ТЭ в районе пары тонн и с количеством делящегося материала в районе десятков граммов), страдает неустранимым недостатком - большая часть энергии уходит в излучение (а, значит, поражает и стрелка, поскольку дальность - в лучшем случае, 1 км), а ударная волна получается слабой.
Калифорниевая пуля, даже существуй она в реальности (любой сверхмалый заряд с ТЭ в районе пары тонн и с количеством делящегося материала в районе десятков граммов), страдает неустранимым недостатком - большая часть энергии уходит в излучение (а, значит, поражает и стрелка, поскольку дальность - в лучшем случае, 1 км), а ударная волна получается слабой.
Б.г.> Калифорниевая пуля ... страдает неустранимым недостатком - большая часть энергии уходит в излучение (а, значит, поражает и стрелка, поскольку дальность - в лучшем случае, 1 км), а ударная волна получается слабой.
Да, по своим поражающим характеристикам сверхмалый заряд ближе к нейтронному боеприпасу, чем к ядерному. Разве это недостаток? Это просто особенность, в некоторых случаях ценная.
А насчет самопоражения стрелка - ну так не обязательно же стрелять самому, можно организовать, например, дистанционно управляемую платформу для стрельбы.
Да, по своим поражающим характеристикам сверхмалый заряд ближе к нейтронному боеприпасу, чем к ядерному. Разве это недостаток? Это просто особенность, в некоторых случаях ценная.
А насчет самопоражения стрелка - ну так не обязательно же стрелять самому, можно организовать, например, дистанционно управляемую платформу для стрельбы.
Это сообщение редактировалось 07.11.2016 в 22:12
Б.г.> Калифорниевая пуля, даже существуй она в реальности (любой сверхмалый заряд с ТЭ в районе пары тонн и с количеством делящегося материала в районе десятков граммов), страдает неустранимым недостатком - большая часть энергии уходит в излучение (а, значит, поражает и стрелка, поскольку дальность - в лучшем случае, 1 км), а ударная волна получается слабой.
Свинцовая оболочка не поможет?
Свинцовая оболочка не поможет?
Б.г.>> Калифорниевая пуля страдает неустранимым недостатком - большая часть энергии уходит в излучение, а, значит, поражает и стрелка
ZaKos> Свинцовая оболочка не поможет?
Для этого она должна быть на стрелке
ZaKos> Свинцовая оболочка не поможет?
Для этого она должна быть на стрелке
ZaKos> Свинцовая оболочка не поможет?
Вряд ли, там вокруг ядра и так материалов должно быть достаточно. Да они, походу, и не играют ключевой роли в создании ударной волны.
Вряд ли, там вокруг ядра и так материалов должно быть достаточно. Да они, походу, и не играют ключевой роли в создании ударной волны.
Это сообщение редактировалось 07.11.2016 в 23:39
Fakir
Б.г.> Калифорниевая пуля, даже существуй она в реальности (любой сверхмалый заряд с ТЭ в районе пары тонн и с количеством делящегося материала в районе десятков граммов), страдает неустранимым недостатком - большая часть энергии уходит в излучение (а, значит, поражает и стрелка, поскольку дальность - в лучшем случае, 1 км), а ударная волна получается слабой.
Кхм... эти парни могут с тобой не согласиться
Излучение от нескольких десятков, пусть даже сотни-другой тонн тротилового эквивалента с километра - тьху. Особенно в военное время, когда синус достигает трёх, прямой угол ста, а доживёшь ли до вечера, не то что до старости - под большим вопросом.
Кхм... эти парни могут с тобой не согласиться
Излучение от нескольких десятков, пусть даже сотни-другой тонн тротилового эквивалента с километра - тьху. Особенно в военное время, когда синус достигает трёх, прямой угол ста, а доживёшь ли до вечера, не то что до старости - под большим вопросом.
Прикреплённые файлы:
ZaKos>> Свинцовая оболочка не поможет?
Celsius> Вряд ли, там вокруг ядра и так материалов должно быть достаточно. Да они, походу, и не играют ключевой роли в создании ударной волны.
насколько я понимаю, ключевую роль в создании ударной волны играет объемная плотность энерговыделения, чем она выше - тем выше температура, давление и амплитуда ударной волны.
Практически вся энергия деления - более 80% - выделяется в виде кинетической энергии фрагментов деления, пробег фрагментов в материале ядра составляет микроны - то есть реально практически вся энергия деления выделяется непосредственно в объеме ядра.
Если в обычном случае речь идет о ядре, выполненном из материала в металлической форме, то в случае калифорния, когда говорят о критической массе 10 грамм, имеется в виду водный раствор какой-то там соли калифорния.
Представляется очевидным, что концентрация делящегося материала в атомах на см-3 в случае раствора значительно ниже, чем в случае металла, и останется ниже в при уплотнении того и другого.
Кстати, как я понимаю, именно с этим связана невысокая мощность нейтронных боеприпасов, до 1 кт, там не уплотняют ядро до высокой степени, чтобы не создать большой ударной волны, так, слегка стукнули, загнали немного в надкритичность - и хватит.
Celsius> Вряд ли, там вокруг ядра и так материалов должно быть достаточно. Да они, походу, и не играют ключевой роли в создании ударной волны.
насколько я понимаю, ключевую роль в создании ударной волны играет объемная плотность энерговыделения, чем она выше - тем выше температура, давление и амплитуда ударной волны.
Практически вся энергия деления - более 80% - выделяется в виде кинетической энергии фрагментов деления, пробег фрагментов в материале ядра составляет микроны - то есть реально практически вся энергия деления выделяется непосредственно в объеме ядра.
Если в обычном случае речь идет о ядре, выполненном из материала в металлической форме, то в случае калифорния, когда говорят о критической массе 10 грамм, имеется в виду водный раствор какой-то там соли калифорния.
Представляется очевидным, что концентрация делящегося материала в атомах на см-3 в случае раствора значительно ниже, чем в случае металла, и останется ниже в при уплотнении того и другого.
Кстати, как я понимаю, именно с этим связана невысокая мощность нейтронных боеприпасов, до 1 кт, там не уплотняют ядро до высокой степени, чтобы не создать большой ударной волны, так, слегка стукнули, загнали немного в надкритичность - и хватит.
Celsius> насколько я понимаю, ключевую роль в создании ударной волны играет объемная плотность энерговыделения, чем она выше - тем выше температура, давление и амплитуда ударной волны.
Там в общем хитрее. Неточечный взрыв оказывается более разрушительным с т.зр. параметров ударной волны, чем точечный. Этим занимались годах в 50-х - 60-х, как раз анализируя возможное разрушающее действии ЯБЧ, и сильно удивились, что оно должно получаться больше, чем в случае классической задачи о точечном сильном взрыве.
Celsius> Кстати, как я понимаю, именно с этим связана невысокая мощность нейтронных боеприпасов, до 1 кт, там не уплотняют ядро до высокой степени, чтобы не создать большой ударной волны, так, слегка стукнули, загнали немного в надкритичность - и хватит.
А это уж тем более вряд ли. В нейтронных боеприпасах ударная волна никому не мешает - от неё просто толку мало. Сугубо побочный эффект, бесполезный по танкам. Целевое средство поражения - нейтроны. И, скорее, нейтроны не должны "увязать" в плотном веществе собственно бомбы, нужно обеспечивать максимальный их выход для максимальной эффективности. Иначе вместо энергии убойных нейтронов получаем ту же энергию, но в практически бесполезной ударной волне. А увязание неслабое - даже в крохотных мишенях инерциального термоядерного синтеза (лазерного и т.п.) застревает до трети.
Там в общем хитрее. Неточечный взрыв оказывается более разрушительным с т.зр. параметров ударной волны, чем точечный. Этим занимались годах в 50-х - 60-х, как раз анализируя возможное разрушающее действии ЯБЧ, и сильно удивились, что оно должно получаться больше, чем в случае классической задачи о точечном сильном взрыве.
Celsius> Кстати, как я понимаю, именно с этим связана невысокая мощность нейтронных боеприпасов, до 1 кт, там не уплотняют ядро до высокой степени, чтобы не создать большой ударной волны, так, слегка стукнули, загнали немного в надкритичность - и хватит.
А это уж тем более вряд ли. В нейтронных боеприпасах ударная волна никому не мешает - от неё просто толку мало. Сугубо побочный эффект, бесполезный по танкам. Целевое средство поражения - нейтроны. И, скорее, нейтроны не должны "увязать" в плотном веществе собственно бомбы, нужно обеспечивать максимальный их выход для максимальной эффективности. Иначе вместо энергии убойных нейтронов получаем ту же энергию, но в практически бесполезной ударной волне. А увязание неслабое - даже в крохотных мишенях инерциального термоядерного синтеза (лазерного и т.п.) застревает до трети.
Wyvern-2
Б.г.> ....любой сверхмалый заряд с ТЭ в районе пары тонн и с количеством делящегося материала в районе десятков граммов), страдает неустранимым недостатком - большая часть энергии уходит в излучение ...
Извини - в КАКОЕ излучение?
Извини - в КАКОЕ излучение?
Б.г.>> ....любой сверхмалый заряд с ТЭ в районе пары тонн и с количеством делящегося материала в районе десятков граммов), страдает неустранимым недостатком - большая часть энергии уходит в излучение ...
Wyvern-2> Извини - в КАКОЕ излучение?
Разнообразных длин волн. Первичен, конечно, тепловой рентген. Но он поглощается и переизлучается в виде видимого, ближнего и среднего ИК. Гамма-излучения там сравнительно немного, в основном, от возбуждённых осколков.
Wyvern-2> Извини - в КАКОЕ излучение?
Разнообразных длин волн. Первичен, конечно, тепловой рентген. Но он поглощается и переизлучается в виде видимого, ближнего и среднего ИК. Гамма-излучения там сравнительно немного, в основном, от возбуждённых осколков.
Б.г.> Калифорниевая пуля, даже существуй она в реальности (любой сверхмалый заряд с ТЭ в районе пары тонн и с количеством делящегося материала в районе десятков граммов),
Это сильно оптимистично..
В книге "Укрощение ядра" пишут, что для калифорния-251 критическая масса может быть в 10 раз меньше чем для плутония-239. Так что в лучшем случае 0,2-1кг. С системой имплозии вряд ли получилось бы менее 2-3 кг веса. Гранатомёт.
Против танка - годится. Правда много-много дороже самого танка..
Не сильно лучше чем -
Это сильно оптимистично..
В книге "Укрощение ядра" пишут, что для калифорния-251 критическая масса может быть в 10 раз меньше чем для плутония-239. Так что в лучшем случае 0,2-1кг. С системой имплозии вряд ли получилось бы менее 2-3 кг веса. Гранатомёт.
Против танка - годится. Правда много-много дороже самого танка..
Не сильно лучше чем -
Davy Crockett — Википедия
Дэви Кро́кетт (англ. Davy Crockett, M388) — ядерный надкалиберный боеприпас, доставляемый к цели с помощью безоткатного орудия, разработан в США во времена холодной войны. Назван в честь американского конгрессмена и национального героя Дэвида Крокетта (1786—1836). Один из наименьших по мощности серийных ядерных боеприпасов. Один из самых небольших (по массе) ядерных боеприпасов, когда-либо созданных, «Дэйви Крокетт» был разработан в конце 1950-х годов в Los Alamos Scientific Laboratory для использования в случае советского наступления на территории Западной Германии или на Корейском полуострове. // Дальше — ru.wikipedia.orgСтрельба боеприпасом M388 могла вестись 120-мм орудием M28 (дальность до 2 км) или 155-мм орудием M29 (до 4 км). Оба варианта орудий обслуживались расчетом из 3 человек и предусматривали установку на треножнике или джипе, М29 могло быть установлено на гусеничном транспортёре М113. Орудие М28 снабжалось 20-мм пристрелочным автоматом. Орудия являются безоткатными, выполненными по схеме с уширенной каморой. Характерная для безоткатных орудий опасная зона при стрельбе боеприпасом «Дэйви Крокетт» составляет 70×50 м спереди и 70×60 м сзади.
По расчетам, для обеспечения надежной безопасности расчёта орудия от поражающих факторов ядерного взрыва (для данной боеголовки главный фактор — ионизирующая радиация), минимальное расстояние от точки взрыва до орудия должно было составлять порядка 700—800 м (поглощенная доза 1000 бэр на расстоянии 300 м, 210 бэр — на 500 м).
Производство было начато в 1956 году, всего было изготовлено 2100 единиц оружия.
В 1962 года на полигоне в Неваде было проведено 2 испытания данного орудия с использованием боевых зарядов. С конца 1970-х годов система снята с вооружения.
Ядерный гранатомет Davy Crockett
Блог пользователя OlegShakirov на DRIVE2. Здравствуйте друзья. Сегодня познакомлю Вас с одним из атомных безумий времен холодной войны. После того, как в США и СССР были созданы первые ядерные бомбы, развитие этого вида вооружений шло по двум главным направлениям. Первое заключалось в «утяжелении» — наращивании мощности и созданию с… // www.drive2.ru
Это сообщение редактировалось 08.11.2016 в 15:57
Fakir> Неточечный взрыв оказывается более разрушительным с т.зр. параметров ударной волны, чем точечный. Этим занимались годах в 50-х - 60-х, как раз анализируя возможное разрушающее действии ЯБЧ, и сильно удивились, что оно должно получаться больше, чем в случае классической задачи о точечном сильном взрыве.
Не понял.
Точечный, не точечный - это как? То есть объем детонации, скажем, 1 литр типа "точечный", а 5 литров - уже "не точечный"? По сравнению с чем? Наверное, можно увеличить объем плазмообразования, окружив детонирующий объем, например, свинцом, как предлагалось выше. Свинец частично поглотит энергию гамма-излучения, превратится в плазму и как-то увеличит энергию ударной волны - ну на проценты, может быть десятки процентов, но не в разы же - откуда?
Хотелось бы поподробнее услышать про "точечный" и "неточечный" взрывы, не понимаю, о чем речь.
Fakir> В нейтронных боеприпасах ударная волна никому не мешает - от неё просто толку мало.
Э-э-э? А зачем тогда вообще делают специальные нейтронные боеприпасы вместо того, чтобы обойтись эквивалентными по мощности тактическими ядерными? Наверное, не так чтоб уж совсем "не мешает".
Fakir> нейтроны не должны "увязать" в плотном веществе собственно бомбы, нужно обеспечивать максимальный их выход для максимальной эффективности. Иначе вместо энергии убойных нейтронов получаем ту же энергию, но в практически бесполезной ударной волне.
Интересно вот - а как нейтрон может "увязнуть" в среде с коэффициентом размножения нейтронов больше 1? Ну "увязнет" нейтрон, образует 2 нейтрона - как это способно привести к уменьшению выхода нейтронов?
Fakir> А увязание неслабое - даже в крохотных мишенях инерциального термоядерного синтеза (лазерного и т.п.) застревает до трети.
Термояд - из другой области, там нет цепной реакции.
Не понял.
Точечный, не точечный - это как? То есть объем детонации, скажем, 1 литр типа "точечный", а 5 литров - уже "не точечный"? По сравнению с чем? Наверное, можно увеличить объем плазмообразования, окружив детонирующий объем, например, свинцом, как предлагалось выше. Свинец частично поглотит энергию гамма-излучения, превратится в плазму и как-то увеличит энергию ударной волны - ну на проценты, может быть десятки процентов, но не в разы же - откуда?
Хотелось бы поподробнее услышать про "точечный" и "неточечный" взрывы, не понимаю, о чем речь.
Fakir> В нейтронных боеприпасах ударная волна никому не мешает - от неё просто толку мало.
Э-э-э? А зачем тогда вообще делают специальные нейтронные боеприпасы вместо того, чтобы обойтись эквивалентными по мощности тактическими ядерными? Наверное, не так чтоб уж совсем "не мешает".
Fakir> нейтроны не должны "увязать" в плотном веществе собственно бомбы, нужно обеспечивать максимальный их выход для максимальной эффективности. Иначе вместо энергии убойных нейтронов получаем ту же энергию, но в практически бесполезной ударной волне.
Интересно вот - а как нейтрон может "увязнуть" в среде с коэффициентом размножения нейтронов больше 1? Ну "увязнет" нейтрон, образует 2 нейтрона - как это способно привести к уменьшению выхода нейтронов?
Fakir> А увязание неслабое - даже в крохотных мишенях инерциального термоядерного синтеза (лазерного и т.п.) застревает до трети.
Термояд - из другой области, там нет цепной реакции.
Это сообщение редактировалось 08.11.2016 в 16:41
Celsius> Точечный, не точечный - это как? То есть объем детонации, скажем, 1 литр типа "точечный", а 5 литров - уже "не точечный"? По сравнению с чем?
Точечный - это практически идеальная точка. Неточечный - учёт реального размера.
Celsius> Хотелось бы поподробнее услышать про "точечный" и "неточечный" взрывы, не понимаю, о чем речь.
Про классический точечный - гуглите "задача о сильном взрыве". Седова.
Fakir>> В нейтронных боеприпасах ударная волна никому не мешает - от неё просто толку мало.
Celsius> Э-э-э? А зачем тогда вообще делают специальные нейтронные боеприпасы вместо того, чтобы обойтись эквивалентными по мощности тактическими ядерными?
Делают не чтобы СНИЗИТЬ ударную волну, а чтобы ПОВЫСИТЬ долю нейтронов.
Мало их у эквивалентного по мощности обычного ядерного, и энергии на порядок меньше.
Celsius> Интересно вот - а как нейтрон может "увязнуть" в среде с коэффициентом размножения нейтронов больше 1? Ну "увязнет" нейтрон, образует 2 нейтрона - как это способно привести к уменьшению выхода нейтронов?
Ключевая ошибка - в постулировании такого коэффициента
Fakir>> А увязание неслабое - даже в крохотных мишенях инерциального термоядерного синтеза (лазерного и т.п.) застревает до трети.
Celsius> Термояд - из другой области, там нет цепной реакции.
Здрасьте. А в нейтронках, по-вашему, нейтроны откуда?
Точечный - это практически идеальная точка. Неточечный - учёт реального размера.
Celsius> Хотелось бы поподробнее услышать про "точечный" и "неточечный" взрывы, не понимаю, о чем речь.
Про классический точечный - гуглите "задача о сильном взрыве". Седова.
Fakir>> В нейтронных боеприпасах ударная волна никому не мешает - от неё просто толку мало.
Celsius> Э-э-э? А зачем тогда вообще делают специальные нейтронные боеприпасы вместо того, чтобы обойтись эквивалентными по мощности тактическими ядерными?
Делают не чтобы СНИЗИТЬ ударную волну, а чтобы ПОВЫСИТЬ долю нейтронов.
Мало их у эквивалентного по мощности обычного ядерного, и энергии на порядок меньше.
Celsius> Интересно вот - а как нейтрон может "увязнуть" в среде с коэффициентом размножения нейтронов больше 1? Ну "увязнет" нейтрон, образует 2 нейтрона - как это способно привести к уменьшению выхода нейтронов?
Ключевая ошибка - в постулировании такого коэффициента
Fakir>> А увязание неслабое - даже в крохотных мишенях инерциального термоядерного синтеза (лазерного и т.п.) застревает до трети.
Celsius> Термояд - из другой области, там нет цепной реакции.
Здрасьте. А в нейтронках, по-вашему, нейтроны откуда?
Celsius> Э-э-э? А зачем тогда вообще делают специальные нейтронные боеприпасы вместо того, чтобы обойтись эквивалентными по мощности тактическими ядерными? Наверное, не так чтоб уж совсем "не мешает".
Идея использовать маломощный термоядерный заряд с повышенным выходом нейтронов состояла в том, что нейтроны легко преодолевают броню и прочие "тяжелые" защиты (в отличие от гамма лучей и рентгена) и могут поразить экипажи танков на большем расстоянии, чем другие поражающие факторы. Т.е. нейтронный боеприпас - "противотанковый".
Идея использовать маломощный термоядерный заряд с повышенным выходом нейтронов состояла в том, что нейтроны легко преодолевают броню и прочие "тяжелые" защиты (в отличие от гамма лучей и рентгена) и могут поразить экипажи танков на большем расстоянии, чем другие поражающие факторы. Т.е. нейтронный боеприпас - "противотанковый".
Celsius>> Термояд - из другой области, там нет цепной реакции.
Fakir> Здрасьте. А в нейтронках, по-вашему, нейтроны откуда?
Мало того
В ТЕРМОЯДЕРНЫХ боеприпасах реакция ТОЖЕ ЦЕПНАЯ - и тоже на НЕЙТРОНАХ 
1. n + Li7 = T+n
2. n + Li6 = T
3.2T + 2D = 2n
(указан идеальный путь в дейтриде лития с ~50% Li6 и только значимые продукты реакции)
Т.е. как ни странно, в чистом Li6 мощность будет НИЖЕ...
Интересно, что непонимание этого процесса было даже у физиков конструировавших термоядерные заряды - результатом чего стал Castle Bravo, где вместо ожидаемых 6Мт в диапазоне 4-8Мт ёпнуло 15 Мт Т.е. ВДВОЕ от ожидаемого МАКСИМУМА! Как в том анекдоте: "Товарищ генерал! Мы тут...а оно как ёпнуло!!!"
Fakir> Здрасьте. А в нейтронках, по-вашему, нейтроны откуда?
Мало того
В ТЕРМОЯДЕРНЫХ боеприпасах реакция ТОЖЕ ЦЕПНАЯ - и тоже на НЕЙТРОНАХ 1. n + Li7 = T+n
2. n + Li6 = T
3.2T + 2D = 2n
(указан идеальный путь в дейтриде лития с ~50% Li6 и только значимые продукты реакции)
Т.е. как ни странно, в чистом Li6 мощность будет НИЖЕ...
Интересно, что непонимание этого процесса было даже у физиков конструировавших термоядерные заряды - результатом чего стал Castle Bravo, где вместо ожидаемых 6Мт в диапазоне 4-8Мт ёпнуло 15 Мт
Т.е. ВДВОЕ от ожидаемого МАКСИМУМА! Как в том анекдоте: "Товарищ генерал! Мы тут...а оно как ёпнуло!!!"
Wyvern-2> 1. n + Li7 = T+n
Wyvern-2> Т.е. как ни странно, в чистом Li6 мощность будет НИЖЕ...
Гонишь. В чистом - выше.
Wyvern-2> Интересно, что непонимание этого процесса было даже у физиков конструировавших термоядерные заряды - результатом чего стал Castle Bravo, где вместо ожидаемых 6Мт в диапазоне 4-8Мт ёпнуло 15 Мт
Какое, нафиг, непонимание? Реакция лития-7 с нейтронами пороговая (4,02 МэВ) и эндотермическая (-2,5 МэВ), сечение её было просто неизвестно для термоядерных 14-МэВных нейтронов, его полагали малым, поэтому в расчётах и не учитывали.
Wyvern-2> Т.е. как ни странно, в чистом Li6 мощность будет НИЖЕ...
Гонишь. В чистом - выше.
Wyvern-2> Интересно, что непонимание этого процесса было даже у физиков конструировавших термоядерные заряды - результатом чего стал Castle Bravo, где вместо ожидаемых 6Мт в диапазоне 4-8Мт ёпнуло 15 Мт
Какое, нафиг, непонимание? Реакция лития-7 с нейтронами пороговая (4,02 МэВ) и эндотермическая (-2,5 МэВ), сечение её было просто неизвестно для термоядерных 14-МэВных нейтронов, его полагали малым, поэтому в расчётах и не учитывали.
Wyvern-2>> 1. n + Li7 = T+n
Wyvern-2>> Т.е. как ни странно, в чистом Li6 мощность будет НИЖЕ...
Б.г.> Гонишь. В чистом - выше.
Не-а СКОРОСТЬ реакции ниже - один нейтрон=одно ядро трития, поэтому практический выход будет ниже
Wyvern-2>> Интересно, что непонимание этого процесса было даже у физиков конструировавших термоядерные заряды - результатом чего стал Castle Bravo, где вместо ожидаемых 6Мт в диапазоне 4-8Мт ёпнуло 15 Мт
Б.г.> Какое, нафиг, непонимание?
А вот такое:
Б.г.>Реакция лития-7 с нейтронами пороговая (4,02 МэВ) и эндотермическая (-2,5 МэВ), сечение её было просто неизвестно для термоядерных 14-МэВных нейтронов, его полагали малым, поэтому в расчётах и не учитывали.
Wyvern-2>> Т.е. как ни странно, в чистом Li6 мощность будет НИЖЕ...
Б.г.> Гонишь. В чистом - выше.
Не-а
СКОРОСТЬ реакции ниже - один нейтрон=одно ядро трития, поэтому практический выход будет ниже Wyvern-2>> Интересно, что непонимание этого процесса было даже у физиков конструировавших термоядерные заряды - результатом чего стал Castle Bravo, где вместо ожидаемых 6Мт в диапазоне 4-8Мт ёпнуло 15 Мт
Б.г.> Какое, нафиг, непонимание?
А вот такое:
Б.г.>Реакция лития-7 с нейтронами пороговая (4,02 МэВ) и эндотермическая (-2,5 МэВ), сечение её было просто неизвестно для термоядерных 14-МэВных нейтронов, его полагали малым, поэтому в расчётах и не учитывали.
Б.г.>> Гонишь. В чистом - выше.
Wyvern-2> Не-а СКОРОСТЬ реакции ниже - один нейтрон=одно ядро трития, поэтому практический выход будет ниже
и тут все саровцы (а у меня есть их несколько знакомых) дружно обиделись. Нет, они умеют посчитать так, чтобы весь дейтерид лития прореагировал.
Б.г.>> Какое, нафиг, непонимание?
Wyvern-2> А вот такое:
Wyvern-2>
Ну, это не непонимание, а недостаточная информированность. Главное, померять-то не на чем было. Так же и с йодной ямой случилось - на нулевой мощности она не проявляется, и, что наши, что американцы, столкнулись с нею, уже когда построили "боевые" реакторы для получения плутония.
Wyvern-2> Не-а
СКОРОСТЬ реакции ниже - один нейтрон=одно ядро трития, поэтому практический выход будет ниже и тут все саровцы (а у меня есть их несколько знакомых) дружно обиделись. Нет, они умеют посчитать так, чтобы весь дейтерид лития прореагировал.
Б.г.>> Какое, нафиг, непонимание?
Wyvern-2> А вот такое:
Wyvern-2>
Ну, это не непонимание, а недостаточная информированность. Главное, померять-то не на чем было. Так же и с йодной ямой случилось - на нулевой мощности она не проявляется, и, что наши, что американцы, столкнулись с нею, уже когда построили "боевые" реакторы для получения плутония.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 03.10.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.10.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
