Реклама Google — средство выживания форумов :)
Wyvern-2> 3. Вопрос простой - ответ еще проще: нейтроны НЕ могут быть ХОЛОДНЕЕ ЗАМЕДЛИТЕЛЯ
(отсюда вытекает и роль Li7 в рецептуре -вспоминаем сечения)
Wyvern-2> 5. НЕ надо усложнять надо быть проще Темпер - чем тяжелее - тем лучше (по поглощению), а легче, тем.. лучше (по имплозии) Опппа! Противоречие Которое решается нахождением в-ва с тем же поглощением рентгена, но меньшей атом.массой = вольфрам. Железо - извини, для мазохистов-расчетчиков
Wyvern-2> Инертная масса лайнера РОЛИ НЕ ИГРАЕТ - там силы такие, что только реактивной тягой и молитвой!
Wyvern-2> Последний вопрос соотносился с не отвеченным: "Как будет соотносится энергия выделившаяся при реакции в LiD с энергией, которая выделится при делении урановой оболочки" Кажется - на примере Майклов и Криветок - что очень и очень большой.... Но мы (не привыкли отступать!) знаем, что при термоядерной мощности Кузькиной мамы в ~50Мт, урановой "добавки" было спроектировано (и наверняка - спроектировано близко к идеальному ) ...тоже 50Мт! Это при том, что на каждый Эв термоядерного нейтрона выделяется 12 Эв уранового.... Т.е. эти самые, всеми любимые "добавки" - по сути - мизер.
Sergeef> Концепция Ориона заведомо дохлая для межзвездных перелетов, он изначально и не предназначался для этого, и сильно разогнать Орион не получится, вследствие мизерного УИ, и как ни совершенствуй бомбы, ситуацию не спасти.
Sergeef> И да есть подозрение, что взрыволеты, типа Ориона просто запрещены в Галактике, и если мы его построим, то его могут и уничтожить по дороге, и не только его, но и тех кто его запустит, ибо слишком сильно они опасны и на слишком больших расстояниях....
A.s.>>Гм. А что там с сечением у Li7?
Wyvern-2> У него с Li6 крестообразный график сечение реакции/энергия набегающего нейтрона Литий 7 реагирует (в области) тем эффективней, чем выше энергия нейтрона, а литий 6 - наоборот, вплоть до пиков на тепловых. Проще говоря, нейтроны "заторможенные" в среде, имеющей Т порядка 1-10КэВ плохо реагируют с литием 6
A.s.>> А почему не в виде жидкости (как в "Иви Майк" и в Mk-16)?
Б.г.> Потому что в виде жидкости большие потери и сложный дьюар. При приближении к абсолютному нулю теплоёмкости падают, и потери жидкого дейтерия в "простом" дьюаре - как азотный - очень порядочно велики, а для "мирных" термоядерных взрывов стоимость тоже играет большую роль.
Б.г.> Кроме того, Иви Майк и МК-16 были ну очень большими зарядами (по энерговыходу), а, когда требуется 100-200 килотонн с минимальным возможным выходом осколков, дьюар - сомнительной хорошести решение.
Б.г.> Наоборот - если убрать дьюар, то на каждый залитый литр будет десять выкипевших. Это жидкий азот ещё имеет хорошую теплоёмкость и в даже простом дьюаре без покрытия стенок испаряется медленно. Потери жидкого водорода даже в огромном баке "Шаттла" или Дельты IV достигают нескольких процентов в час.
A.s.>> На звездолете как все это будет работать? Залили дейтерий в очередной снаряд и тут же выстрелили. Выстрел - каждую секунду (примерно) значит будет барабан на 10 позиций. И вся процедура заправки каждого снаряда должна занять всего 10 с.
Б.г.> Это только если хранить заряды заранее охлаждёнными до температуры ниже температуры кипения дейтерия. В норме сейчас техника захолаживается самим же жидким газом, при этом он испаряется и теряется. Для дейтерия это слишком расточительно, значит, сначала будет захолаживание обычным жидким азотом, потом обычным жидким водородом, и лишь потом - заливать дейтерий.
A.s.>> Как же эта шайтан-ракета работает?
Wyvern-2> [блин, на твои простыни отвечать - Федор Михалычем надо быть ]
Wyvern-2> 1. Почему это - "наносекунды"? Не путЫем?
Wyvern-2> 2. Интересный наводящий вопросик: известно, что американские боНбы были ЦИЛИНДРИЧЕСКИМИ изначально, как изображают и на любительских материалах, а вот совковые - изначально СФЕРИЧЕСКИМИ. Потом уже амеры дотумкали КАК именно сделать сферическую симметрию
Сам вопрос: а КАК это будет выглядеть в СФЕРЕ?
A.s.>>получим часть энергии из урана-238 (и более высокий выход кт/кг)
Wyvern-2> Что за на? Ведь очевидно же, что именно по удельной мощности вольфрамовые боНбы как раз эффективней
Б.г.> У метана всё иначе. Из 20 наши только 8. Или 40%. А углерод, в наших условиях, чистый балласт. Его даже в выхлоп добавлять не хочется. А разодрать его обратно на три альфа-частицы мы на борту тоже не можем, хотя это и было бы выгодно по УИ, несмотря на эндотермическую реакцию.
S.I.> Интересно, что поскольку в центре отражателя имеется труба через которую часть плазмы пролетает - не использовать ли её как МГД-генератор для импульсного питания обмоток магнитного зеркала?
Wyvern-2> "Укрощение ядра: страницы истории...", Саров, стр. 98 (конец главы)
Wyvern-2> P.S. Именно ЭТОТ материал я называю "Книга" потому как хвастаясь и бахвалясь давно минувшими днями аффторы там столько всего наболтали
Wyvern-2> Не забудь еще подставить АТОМНУЮ МАССУ - и поймешь, почему вольфрам
A.s.>> Но у взрыволета такой проблемы нет (почему у него такая уникальная энерговооруженность).
S.I.> У взрыволёта-звездолёта есть проблема отражения высокоскоростной плазмы от экрана. Гораздо более высокоскоростной чем у планетолёта.
S.I.> К стати в той же Книге пишут об экспериментах по созданию сверхмощных магнитных полей ядерным взрывом (идея Сахарова как и идея взрыволёта в СССР) не могли ли эти две идеи пересекаться в одной голове? В смысле магнитное поле созданное ЯВ не могло ли использоваться для передачи импульса тяги на корабль?
S.I.> Не потому ли в той же Книге взрыволёт СССР до сих пор режимный в отличие от Ориона США?
VVSFalcon> "Не советую, гражданин, съедят" ©