-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2019/06/128x128-crop/12-7588841-xgjxixix-es.jpg)
Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160
Теги:
ALEX777
В.П.>>>> интересно, куда на 22160 можно впихнуть калибр без контейнеров?
B.1.> Никуда.
Никак не могу понять пристраивающих УКСК на 22160.
B.1.> S.I.>> В надстройку перед телескопическим ангаром вертолёта.
ALEX777>> Вы уверены, что ангар на 22160 телескопический?
B.1.> Там походу ангар полноразмерный. А вот где газоходы располагаются?
Вот и я полагаю, что полноразмерный. Нигде не видно уменьшающихся секций.
Газоходы - будем искать, как бы нас не отговаривал коллега LtRum ...
B.1.> Никуда.
Никак не могу понять пристраивающих УКСК на 22160.
B.1.> S.I.>> В надстройку перед телескопическим ангаром вертолёта.
ALEX777>> Вы уверены, что ангар на 22160 телескопический?
B.1.> Там походу ангар полноразмерный. А вот где газоходы располагаются?
Вот и я полагаю, что полноразмерный. Нигде не видно уменьшающихся секций.
Газоходы - будем искать, как бы нас не отговаривал коллега LtRum ...
инфо
инструменты
S.I.> Пушка, способная соперничать с зенитной ракетой - Свободная Пресса - Новости сегодня, 7 июня 2016 Фото
S.I.> Для 57 мм это ещё более верно.
Если вдруг на эту пушку закладывались, тогда может быть понятна и первоначальная ориентация на штиль +57 мм - мертвая зона как раз закрывается, получается уже какое-то совсем серьезное ПВО.
Сейчас боольшие проблемы с морской пво ближнего радиуса действия.
И два перспективных проекта на подходе - панцирь-м и м-тор. Если еще эта пушечка будет, получится совсем интересно, да, для 22160 она смотрится просто идеально даже "в комплектации патрульника".
P.S. А вот и ссылка
"Специально для «Деривации» модернизировали корабельную 57-миллиметровую высокоскорострельную пушку А-220М, также спроектированную конструкторами ЦНИИ «Буревестник». "
S.I.> Для 57 мм это ещё более верно.
Если вдруг на эту пушку закладывались, тогда может быть понятна и первоначальная ориентация на штиль +57 мм - мертвая зона как раз закрывается, получается уже какое-то совсем серьезное ПВО.
Сейчас боольшие проблемы с морской пво ближнего радиуса действия.
И два перспективных проекта на подходе - панцирь-м и м-тор. Если еще эта пушечка будет, получится совсем интересно, да, для 22160 она смотрится просто идеально даже "в комплектации патрульника".
P.S. А вот и ссылка
«Деривация – ПВО» скоро поступит на вооружение
В рамках реализации государственной программы перевооружения армии Российской Федерации, в военных ведомствах страны продолжается преобразование технического парка. Одни новинки ОПК уже производятся с… // super-arsenal.ru"Специально для «Деривации» модернизировали корабельную 57-миллиметровую высокоскорострельную пушку А-220М, также спроектированную конструкторами ЦНИИ «Буревестник». "
Это сообщение редактировалось 12.02.2017 в 18:41
В.П.>>>>> интересно, куда на 22160 можно впихнуть калибр без контейнеров?
B.1.>> Никуда.
ALEX777> Никак не могу понять пристраивающих УКСК на 22160.
На форумах встречал загадочное, что вместо "штиля" можно воткнуть.
Разница в высоте пусковых - 2,4 метра (9580 против 7150), вроде не очень много.
B.1.>> Никуда.
ALEX777> Никак не могу понять пристраивающих УКСК на 22160.
На форумах встречал загадочное, что вместо "штиля" можно воткнуть.
Разница в высоте пусковых - 2,4 метра (9580 против 7150), вроде не очень много.
S.I.> Для 57 мм это ещё более верно.
Статья про 40мм - ад какой-то. За такое руки из ж.. выдергивать надо!
А так 57-мм АУ с УАС по воздушным целям с околонулевым параметром должна неплохо работать, и по пиратам хватит за глаза.
Статья про 40мм - ад какой-то. За такое руки из ж.. выдергивать надо!
А так 57-мм АУ с УАС по воздушным целям с околонулевым параметром должна неплохо работать, и по пиратам хватит за глаза.
В.П.> Разница в высоте пусковых - 2,4 метра, вроде не очень много.
Вообще - это очень немало.
Вообще - это очень немало.
В.П.>> Разница в высоте пусковых - 2,4 метра, вроде не очень много.
VAS63> Вообще - это очень немало.
да, но (гипотетически, сильно не бейте организовать там надстроечку на метр-два ничего принципиально не мешает. Некрасиво, конечно, (и я против, я за стелс и контейнеры) но возможно.
VAS63> Вообще - это очень немало.
да, но (гипотетически, сильно не бейте
организовать там надстроечку на метр-два ничего принципиально не мешает. Некрасиво, конечно, (и я против, я за стелс и контейнеры) но возможно.
В.П.> даорганизовать там надстроечку на метр-два ничего принципиально не мешает. Некрасиво, конечно, (и я против, я за стелс и контейнеры) но возможно.
Мне кажется, если хотят установить ракетный комплекс, то и проектируют корабль под него. А не лепят надстроечки
Мне кажется, если хотят установить ракетный комплекс, то и проектируют корабль под него. А не лепят надстроечки
по контейнерному вооружению есть такая мысль (уже скорее не только для 22160 но и для 20386).
Выгоднее все же СУО и прочее обеспечение держать встроенным на корабле, это здорово облегчает создание единой системы управления огнем всего корабля.
А вот установку с ракетами уже держать в контейнере.
Почему? Калибр неплохая штука и калибризация всех возможных носителей дает унификацию по СУО, но там для разных задач все время разные ракеты грузить нужно.
А контейнеры здорово, очень здорово облегчают транспортировку-погрузку-разгрузку, хранение и секретность. Логистика важна.
Контейнерное исполнение СУО тоже может быть интересно для береговой обороны, но вот пусковые с ракетами в контейнере гораздо более универсальная штука.
Эдакий наш асимметричный ответ на mk41.
Выгоднее все же СУО и прочее обеспечение держать встроенным на корабле, это здорово облегчает создание единой системы управления огнем всего корабля.
А вот установку с ракетами уже держать в контейнере.
Почему? Калибр неплохая штука и калибризация всех возможных носителей дает унификацию по СУО, но там для разных задач все время разные ракеты грузить нужно.
А контейнеры здорово, очень здорово облегчают транспортировку-погрузку-разгрузку, хранение и секретность. Логистика важна.
Контейнерное исполнение СУО тоже может быть интересно для береговой обороны, но вот пусковые с ракетами в контейнере гораздо более универсальная штука.
Эдакий наш асимметричный ответ на mk41.
Это сообщение редактировалось 12.02.2017 в 21:57
В.П.> Выгоднее все же СУО и прочее обеспечение держать встроенным на корабле, это здорово облегчает создание единой системы управления огнем всего корабля.
Что за ахинея? Ежели на боевом корабеле установлено всё оборудование обнаружения, навигации и т.п., то СУО и подавно установлено - иначе - а на хрена огороды городить? Или вы думаете, что всю надстройку 22160-го наваяли заради пальбы с носовой АУ? Кстати, для стрельбы с АУ тоже СУО нужна...
Что за ахинея? Ежели на боевом корабеле установлено всё оборудование обнаружения, навигации и т.п., то СУО и подавно установлено - иначе - а на хрена огороды городить? Или вы думаете, что всю надстройку 22160-го наваяли заради пальбы с носовой АУ? Кстати, для стрельбы с АУ тоже СУО нужна...
B.1.>> Там походу ангар полноразмерный. А вот где газоходы располагаются?
ALEX777> Вот и я полагаю, что полноразмерный. Нигде не видно уменьшающихся секций.
ALEX777> Газоходы - будем искать, как бы нас не отговаривал коллега LtRum ...
Тянет это строение на полноценный ангар? Я в сомнениях.. Кто-то может прикинуть его размеры по сопутствующим каким-то вещам- листы, сварочные посты, леса, лестницы?
ALEX777> Вот и я полагаю, что полноразмерный. Нигде не видно уменьшающихся секций.
ALEX777> Газоходы - будем искать, как бы нас не отговаривал коллега LtRum ...
Тянет это строение на полноценный ангар? Я в сомнениях.. Кто-то может прикинуть его размеры по сопутствующим каким-то вещам- листы, сварочные посты, леса, лестницы?
straga70> Тянет это строение на полноценный ангар? Я в сомнениях.. Кто-то может прикинуть его размеры по сопутствующим каким-то вещам- листы, сварочные посты, леса, лестницы?
Плюс минус - 8 м. Но если присмотреться то под палубой мостика видно помещение приблизительно равное по ширине ангару но ниже по высоте. Так что теоретически ангар может продолжаться туда со ступенькой: пониженная часть как раз будет над кабиной вертолета.
Плюс минус - 8 м. Но если присмотреться то под палубой мостика видно помещение приблизительно равное по ширине ангару но ниже по высоте. Так что теоретически ангар может продолжаться туда со ступенькой: пониженная часть как раз будет над кабиной вертолета.
drsvyat> Плюс минус - 8 м. Но если присмотреться то под палубой мостика видно помещение приблизительно равное по ширине ангару но ниже по высоте. Так что теоретически ангар может продолжаться туда со ступенькой: пониженная часть как раз будет над кабиной вертолета.
Спасибо. Даже если ангар и продолжается в глубину надстройки на пару-тройку метров все равно этого мало при длине КА-27 больше 12 метров..
Вот еще что удивительно, все последние фото от 2015, начала 2016 года.. Более свежих фото вообще нет. Секретность секретностью, но до этого хоть какие то фото были, а тут вообще ничего..
Спасибо. Даже если ангар и продолжается в глубину надстройки на пару-тройку метров все равно этого мало при длине КА-27 больше 12 метров..
Вот еще что удивительно, все последние фото от 2015, начала 2016 года.. Более свежих фото вообще нет. Секретность секретностью, но до этого хоть какие то фото были, а тут вообще ничего..
Serg Ivanov
S.I.>> Для 57 мм это ещё более верно.
drsvyat> Статья про 40мм - ад какой-то. За такое руки из ж.. выдергивать надо!
Об авторе: Владимир Алексеевич Одинцов - кандидат технических наук, заслуженный изобретатель РФ.
drsvyat> Статья про 40мм - ад какой-то. За такое руки из ж.. выдергивать надо!
Об авторе: Владимир Алексеевич Одинцов - кандидат технических наук, заслуженный изобретатель РФ.
straga70> Спасибо. Даже если ангар и продолжается в глубину надстройки на пару-тройку метров все равно этого мало при длине КА-27 больше 12 метров..
Если он продолжается в то помещение, что видно под мостиком, то метров на 6.
Если он продолжается в то помещение, что видно под мостиком, то метров на 6.
S.I.>> Для 57 мм это ещё более верно.
В.П.> Если вдруг на эту пушку закладывались, тогда может быть понятна и первоначальная ориентация на штиль +57 мм - мертвая зона как раз закрывается, получается уже какое-то совсем серьезное ПВО.
пушка неплохая.
В.П.> Если вдруг на эту пушку закладывались, тогда может быть понятна и первоначальная ориентация на штиль +57 мм - мертвая зона как раз закрывается, получается уже какое-то совсем серьезное ПВО.
Актуальность и перспективы 57-мм ЗАК поля боя / kbtochmash.ru
Рассмотрены актуальность и перспективы создания 57 мм зенитного артиллерийского комплекса поля боя с управляемыми снарядами, размещаемого на бронированном шасси повышенной проходимости. Оценены достижимые тактико-технические характеристики. Современные и перспективные зенитные ракетные комплексы (ЗРК) войсковой ПВО способны с высокой эффективностью решать широкий круг боевых задач. Однако, в условиях гористой и пересеченной местности борьба с внезапно появляющимися целями на дальностях, измеряемых, в отдельных случаях, сотнями метров, практически невозможна. // Дальше — kbtochmash.ru
пушка неплохая.
Это сообщение редактировалось 13.02.2017 в 12:02
straga70>> Спасибо. Даже если ангар и продолжается в глубину надстройки на пару-тройку метров все равно этого мало при длине КА-27 больше 12 метров..
drsvyat> Если он продолжается в то помещение, что видно под мостиком, то метров на 6.
Если на картинке пропорции верны, то получается примерно так. Причем ниже палубы. Если вертолет поставить перед ангаром то лопасти в проем не проходят
Ангар на мостике. 
Причем на популярной модельке тоже вертолет по габаритам не пролазит в ангар.
drsvyat> Если он продолжается в то помещение, что видно под мостиком, то метров на 6.
Если на картинке пропорции верны, то получается примерно так. Причем ниже палубы. Если вертолет поставить перед ангаром то лопасти в проем не проходят
Ангар на мостике. Причем на популярной модельке тоже вертолет по габаритам не пролазит в ангар.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 13.02.2017 в 12:23
ALEX777> ALEX777>> Вы уверены, что ангар на 22160 телескопический?
B.1.>> Там походу ангар полноразмерный. А вот где газоходы располагаются?
ALEX777> Вот и я полагаю, что полноразмерный. Нигде не видно уменьшающихся секций.
А попробуйте их найти на 956.
B.1.>> Там походу ангар полноразмерный. А вот где газоходы располагаются?
ALEX777> Вот и я полагаю, что полноразмерный. Нигде не видно уменьшающихся секций.
А попробуйте их найти на 956.
Это сообщение редактировалось 13.02.2017 в 12:25
На этой фотографии лучше видно. 
Действительно похоже на продолжение ангара в надстройку, а вот каких то сдвижных (телескопических) секций не видно вообще
Действительно похоже на продолжение ангара в надстройку, а вот каких то сдвижных (телескопических) секций не видно вообще
ALEX777>> Вот и я полагаю, что полноразмерный. Нигде не видно уменьшающихся секций.
S.I.> А попробуйте их найти на 956.
На 956 телескопический ангар объясняется отсутствием места, а здесь то какой смысл? Что мешало протянуть ангар в сторону кормы?
S.I.> А попробуйте их найти на 956.
На 956 телескопический ангар объясняется отсутствием места, а здесь то какой смысл? Что мешало протянуть ангар в сторону кормы?
Метла> Что за ахинея? Ежели на боевом корабеле установлено всё оборудование обнаружения, навигации и т.п., то СУО и подавно установлено - иначе - а на хрена огороды городить? Или вы думаете, что всю надстройку 22160-го наваяли заради пальбы с носовой АУ? Кстати, для стрельбы с АУ тоже СУО нужна...
Я про содержимое "второго контейнера" контейнерного калибра - пульты управления и прочие важные вещи.
Я про содержимое "второго контейнера" контейнерного калибра - пульты управления и прочие важные вещи.
straga70> На 956 телескопический ангар объясняется отсутствием места, а здесь то какой смысл? Что мешало протянуть ангар в сторону кормы?
Отсутствие места. 956 имеет втрое (!) большее водоизмещение. Было бы странно на 22160 поставить не сдвижной ангар.
Отсутствие места. 956 имеет втрое (!) большее водоизмещение. Было бы странно на 22160 поставить не сдвижной ангар.
S.I.> Об авторе: Владимир Алексеевич Одинцов - кандидат технических наук, заслуженный изобретатель РФ.
Пожалуй в выражениях я был не сдержан. Тут свою ошибку признаю.
Но возможность уничтожения ПКР 30 мм ОФ снарядами сомнения не вызывает и неоднократно подтверждалась практическими стрельбами. Так же как и вероятность попадания в ПКР.
Я вообще не понимаю, как можно говорить, что дозвуковая ПКР летящая на высоте 5-10 м. может пережить попадание 400 гр. снаряда на встречной скорости 1100 м/с даже без подрыва ее боевой части.
Пожалуй в выражениях я был не сдержан. Тут свою ошибку признаю.
Но возможность уничтожения ПКР 30 мм ОФ снарядами сомнения не вызывает и неоднократно подтверждалась практическими стрельбами. Так же как и вероятность попадания в ПКР.
Я вообще не понимаю, как можно говорить, что дозвуковая ПКР летящая на высоте 5-10 м. может пережить попадание 400 гр. снаряда на встречной скорости 1100 м/с даже без подрыва ее боевой части.
straga70>> На 956 телескопический ангар объясняется отсутствием места, а здесь то какой смысл? Что мешало протянуть ангар в сторону кормы?
S.I.> Отсутствие места. 956 имеет втрое (!) большее водоизмещение. Было бы странно на 22160 поставить не сдвижной ангар.
Вы не поняли- там где на 956 установили ВПП места для ангара уже не было, вот и сделали телескопический. На модернизированном китайском 956 перенесли ВПП на корму и место для нормального ангара появилось. Здесь же места между ВПП и надстройкой изначально много, для чего было придумывать сдвижной ангар?
S.I.> Отсутствие места. 956 имеет втрое (!) большее водоизмещение. Было бы странно на 22160 поставить не сдвижной ангар.
Вы не поняли- там где на 956 установили ВПП места для ангара уже не было, вот и сделали телескопический. На модернизированном китайском 956 перенесли ВПП на корму и место для нормального ангара появилось. Здесь же места между ВПП и надстройкой изначально много, для чего было придумывать сдвижной ангар?
BigLoM 1
straga70>> На 956 телескопический ангар объясняется отсутствием места, а здесь то какой смысл? Что мешало протянуть ангар в сторону кормы?
S.I.> Отсутствие места.
Как раз места на патруле предостаточно для полноценного ангара. По нагрузке не знаю как. Думаю, что некритично. Только скорее всего, ангар будет как есть. Беспилотники сейчас в моде, А им там места за глаза хватит. Ну и возможность посадки полноценного верта имеется. Что ещё патрульнику надо?
S.I.> Отсутствие места.
Как раз места на патруле предостаточно для полноценного ангара. По нагрузке не знаю как. Думаю, что некритично. Только скорее всего, ангар будет как есть. Беспилотники сейчас в моде, А им там места за глаза хватит. Ну и возможность посадки полноценного верта имеется. Что ещё патрульнику надо?
Это сообщение редактировалось 13.02.2017 в 13:29
B.1.> Как раз места на патруле предостаточно для полноценного ангара. По нагрузке не знаю как. Думаю, что некритично. Только скорее всего, ангар будет как есть. Беспилотники сейчас в моде, А им там места за глаза хватит. Ну и возможность посадки полноценного верта имеется. Что ещё патрульнику надо?
Я об этом чуть раньше писал- видимо постоянное базирование вертолета не подразумевалось, поэтому решили ограничиться сдвижным малогабаритным ангаром..
Я об этом чуть раньше писал- видимо постоянное базирование вертолета не подразумевалось, поэтому решили ограничиться сдвижным малогабаритным ангаром..
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 24.02.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.02.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
