Россия, которую мы потеряли ©

TEvg-2>> Вот это бред злостный.
Zybrilka> Это единственный логичный ход развития событий при сохранении монархии после февраля 1917.
Zybrilka> Окажись у Михаила капелька воли, прими он корону, и всё... В 1922 году не СССР образовали бы, а рубились бы дружины Великих Князей между собой под Смоленском...
Zybrilka> Но мне надоело повторять очевидное.

Мне кажется это бред в стиле Фоменко

Флафька> Мне кажется это бред в стиле Фоменко
То есть РИ в двадцатом веке ждало невиданное процветание? Она заняла бы достойное место в первой тройке ведущих мировых держав? РИ, Сербия, Черногория. А ниже ступенькой остальные страны антигерманской коалиции. Молочные реки в кисельных берегах...

Zybrilka> Приведите свои.

Я думаю в рождениях бессмысленно искать источник будущего ( зарождающегося) дем.взрыва, надо смотреть продолжительность жизни среднюю по годам и смертность по возрастам, рожали сколько и раньше а вот выживать при рождении и просто средняя продолжительность этой жизни ,при все еще большом проигрыше в этом Западу, начали медленно расти. И как показывает опыт других стран- в основном из 3 мира, недавно переживших бум рождений, с увеличением численности страны в 2-3 раза, это как раз и происходит из за достижений медицины, и просто гигиены элементарной. На приведенной мной вполне научной и посчитанной демографами картинке как раз на синей линии и отражена та Россия о которой тут много страниц все что то кому то доказывают- как раз после 17 года наш билет на твердое мировое лидерство и растворился в войнах, эмиграциях, коллективизация и прочей коммунистической ерунде. И как бы Зубрилка не доказывал неизбежность краха монархии после 17 года, я будучи абсолютно не монархистом, уверен что повернись события немного другим образом и все сложилось бы иначе. И Российский 20 век это много раз доказал и в войнах когда все много раз висело на волоске и в мирной жизни

Peredel> На приведенной мной вполне научной и посчитанной демографами картинке как раз на синей линии и отражена та Россия о которой тут много страниц все что то кому то доказывают- как раз после 17 года наш билет на твердое мировое лидерство и растворился в войнах, эмиграциях, коллективизация и прочей коммунистической ерунде.
Таблицы Вишневский делал для обоснования своих теорий по демографии СССР. Но не РИ.
И если посмотреть кривые, то там очень странные вещи выплывают. Население РИ в 1900 по Вишневскому меньше ста миллионов человек.
Поэтому притягивать за уши цифры из работы, сделанной относительно совсем другого времени и государства (будете спорить, что РИ не равно СССР?) - это полная профанация.
Синяя линяя ровным счётом ничего не доказывает. Ибо там нет обоснуя, каким образом РИ могла сохранить своё место в мировой иерархии, без смены общественного строя. Только волей автора, по взмаху волшебной палочки.
Достаточно посмотреть, кто призывался в армию в конце 1916 и начале 1917. Призывники самой последней очереди, негодные к службе даже в военное время... И с этой армией РИ кого-то собиралась побеждать?

Zybrilka> Достаточно посмотреть, кто призывался в армию в конце 1916 и начале 1917. Призывники самой последней очереди, негодные к службе даже в военное время... И с этой армией РИ кого-то собиралась побеждать?

Данные Вишневского и не только его это рождаемость России без глобальных войн и коммунистов с их манерой управления государством, сейчас все это кажется профанацией вам, но это более чем реальное будущее было, еще мне нравится как вы киваете на умопомрачительных западных титанов которые и технологиями и финансами да и просто голыми руками не дали бы РИ шанса стать лидером- но это все толчение воздуха в ступе, в такой жесткой конкуренции со всеми Россия росла многие века, где то проигрывала гдето выигрывала - но в целом только увеличивалась и никакие англичане германцы в границах Московской области не смогли ее сдержать, тоже самое было бы и после ПМВ, замечу которая шла к победе Антанты и оговеренным отходом к России проливов Черноморских, да и кусочков Турции. А призвали в конце 16-17 явно больше людей чем надо, они стоя в запасе в крупных городах и разложились под действием большевицкой пропаганды ( что не отменяет факта что в войне не надо было участвовать), и говоря о запасниках вы вспомните ВМВ там призывники тоже были простыми мужиками а не титанами- и они победили. Вобще все эти дискуссии не имеют смысла, все останутся при своих мнениях засыпая друг друга градом цифр но в тсторию ушел и Союз за который тут рвут душу и Российская империя, и по историческим меркам проект коммунизма совсем никудышен- даже на 100 лет запаса прочности не хватило.

Peredel> А призвали в конце 16-17 явно больше людей чем надо, они стоя в запасе в крупных городах и разложились под действием большевицкой пропаганды ( что не отменяет факта что в войне не надо было участвовать)
Откуда только жертвы ЕГЭ вылезают? На февраль 1917 количество большевиков, по сравнению с членами других партий, и их влияние на общество РИ в целом, и на армию в частности, было ничтожным. Меньшевики, анархисты, эсдеки, эсеры и другие партии обладали гораздо большими ресурсами и возможностями. Но ничего толкового сделать не могли.
Peredel> и по историческим меркам проект коммунизма совсем никудышен- даже на 100 лет запаса прочности не хватило.
На всякий случай ещё раз напомню радетелям процветания РИ - сохранись она после февраля-октября 1917, и большинство из вас просто не родились бы. А те, кто родился бы, работал бы по 12 часов в сутки на помещиков, не факт, что на русских...
А не торчали бы сейчас в тырнетах, доказывая, какая могучая и цветущая была РИ в перед своим крахом...

Peredel> ... после ПМВ, замечу которая шла к победе Антанты и оговеренным отходом к России проливов Черноморских, да и кусочков Турции...

Ну сколько можно этот бред повторять ?
Кто, где и когда "оговорил" переход Черноморских проливов под контроль России (со ссылками на документы, пожалуйста) ?
Как это можно было физически осуществить, если единственная реальная попытка ими овладеть (Дарданелльская операция) окончилась полным и безоговорочным провалом ?

Zybrilka> Откуда только жертвы ЕГЭ вылезают?
жертвы ЕГЭ оттуда же откуда жертвы советского варианта дореволюционной истории - читал я эти книжки - там невооруженным взглядом видно какие красные добры молодцы и белые наймиты презренной англичанки

Zybrilka> На всякий случай ещё раз напомню радетелям процветания РИ - сохранись она после февраля-октября 1917, и большинство из вас просто не родились бы. А те, кто родился бы, работал бы по 12 часов в сутки на помещиков, не факт, что на русских...
Zybrilka> А не торчали бы сейчас в тырнетах, доказывая, какая могучая и цветущая была РИ в перед своим крахом...

на помещиков бы работали ? а что после 1917 в РИ время бы остановилось и прекратило свой ход? модернизации в ней конечно всегда запаздывали сильно (как и в Союзе и нынешней России) но не в таких карикатурных вариантах какие вы предлагаете)

Peredel> а что после 1917 в РИ время бы остановилось и прекратило свой ход?
Для обломков РИ течение времени значения не имело бы...

Cheslav> Кто, где и когда "оговорил" переход Черноморских проливов под контроль России (со ссылками на документы, пожалуйста) ?
Проблема черноморских проливов во внешней политике России в ходе Первой мировой войны "Угроза выхода России из войны сделала свое дело. После торга о соблюдении интересов, Уайт-холл (12 марта), а затем и Кэд,Орсе (10 апреля) известил русское правительство о благоприятном отношении к требования России относительно проливов и Константинополя «при условии, что война будет доведена до победного конца и если Великобритания и Франции осуществят свои планы на Востоке и, равно как и в других местах»21.Таким образом, в обмен на участие русской армии в войне против Германии до победного конца, русская дипломатия добилась от союзников признания своих прав на проливы и Константинополь. Казалось, Россия добилась главной цели в войне, за которую боролась веками. Однако это не так. На самом деле, господство в Дарданеллах не давало свободы мореплавания в Средиземном море, поскольку из островов, господствующих над выходом из пролива, ключевым являлся Лемнос, находящихся в руках англичан. Чтобы выйти в Средиземное море Россия теперь должна была спрашивать разрешения у Великобритании. Но это была проблема завтрашнего дня, а сейчас можно было перевести дух."
документов нет но при наличии сил хватило бы и таких договоренностей - а когда сил не хватает то и договор часто выбрасывают в мусорное ведро
Zybrilka> Для обломков РИ течение времени значения не имело бы...

вы максимально предвзяты к РИ я заметил - вы наверное недоумеваете как империя столетиями не просто жалко существовала а входила в передовые страны того времени развивалась и прирастала территориями хоть и имея временами проблемы
а обломки России нам коммунисты оставили каких то 26 лет назад после 70 лет полновластного правления

Cheslav> Кто, где и когда "оговорил" переход Черноморских проливов под контроль России (со ссылками на документы, пожалуйста) ?

"После того, как в октябре 1914 г. германские и турецкие военные корабли бомбардировали Севастополь, Одессу, Новороссийск и Феодосию, проблема обладания проливами встала для России в полный рост, и С.Д.Сазонов пришел к заключению, что необходимо настоятельно начать переговоры с союзниками о признании российских прав на обладание проливами как единственное обеспечение российской безопасности. И правильность его инициативы не вызывала в обществе никаких сомнений. Вся трудность вопроса сводилась к тому, чтобы получить согласие союзников на претворение в жизнь славянофильской доктрины о неотъемлемом праве России и только России включить в свои владения Царьград и проливы с прилегающей территорией.

Константинополь и проливы в Англо-русских отношениях

Вопрос о разделе Турции был впервые поставлен английской дипломатией. Английское министерство иностранных дел заявило, что оно "уже отнюдь не считает нужным щадить Высокую Порту" и что Турция, по мнению англичан, "не может более быть стражем проливов". Вообще, отношение Англии к российским политическим целям в Европейской Турции было пережитком старых времен соперничества и взаимной подозрительности. Своеобразие англо-русского союза заключалось в том, что его участники являлись одновременно злейшими соперниками в дележе мира. И хотя антагонизм двух держав временно отступил на второй план перед общими интересами партнеров по коалиции, он отнюдь не исчез, а лишь стал проявляться в иных формах и областях. Игнатьев А.В. Русско-английские отношения накануне Октябрьской революции (февраль-октябрь 1917г.) - М:, 1966. - С. 29. Россию и Великобританию объединяло только сознание «солидарности наших интересов ввиду» надвигавшейся опасности. Бьюкенен Дж. -Указ. соч. - С.153. Как в Англии, так и в России существовали мысли, что если что-нибудь служит на пользу одной стороне, то тем самым представляет опасность для другой. Однако в 1914 году у власти находилось либеральное правительство, министром иностранных дел был сэр Эдуард Грей, который ранее выразил желание достигнуть - в интересах укрепления мира - сближения с Россией на почве справедливого размежевания обоюдных сфер влияния в Средней Азии. Он был сторонником британо-русской дружбы и сближения, он хотел прекратить вековую вражду и разделить мир между державами, самой природой предназначенными главенствовать на суше и море. Уткин А.И. Указ. соч. - С. 273. Так в Англии стали благожелательно относиться к идее англо-русского соглашения перед лицом германской угрозы." © Уткин А.И. Забытая трагедия. Россия в первой мировой войне. - Смоленск:, 2000.

"9 ноября было получено уже вполне ясное заявление Э. Грея о том, что "если Германия будет раздавлена, судьба проливов и Константинополя не может быть решена на этот раз иначе, как сообразно с вашими (т.е. русскими) выгодами". .Готлиб В.В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. - М., 1960. - С.99. В памятной записке британского посольства в Петрограде, направленной С.Д.Сазонову 14 ноября, правительство Великобритании поставило на повестку вопрос о разделе Турции: «Поведение турецкого правительства сделало неизбежным решение турецкого вопроса во всем его объеме, включая вопрос о Проливах и Константинополе, в согласии с Россией». Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия)./Под ред. Л.Н. Нежинского и А.В. Игнатьева - М., 1999. -С. 312. Т.о. английское правительство соглашалось на присоединение Россией проливов и Константинополя, но под условием, что война будет доведена до победоносного конца. Однако и так было вполне очевидно, что без победы о дележе Турции не могло быть и речи." ©

"В числе английских пожеланий были еще и следующие: устройство в Константинополе вольного порта для склада и провоза товаров, имевших назначение в страны Малой Азии и Юго-Восточной Европы, кроме России; оставление Аравии и мусульманских святых мест под независимой мусульманской властью; подчинение нейтральной зоны в Персии английскому влиянию путем пересмотра русско-английского соглашения 1907 года (согласно этому соглашению Персия делилась на три сферы влияния: русскую на севере (её южной границей являлась линия Касре — Ширин — Исфахан — Йезд — Зульфегар), английскую на юге (к юго-востоку от линии Бендер-Аббас — Керман — Бирдженд — Гезик) и нейтральную в центре страны. Царское правительство соглашалось также на раздел германских колоний между Англией, Францией и Японией, удовлетворение притязаний союзников к Германии и Австрии в Европе и переход к ним большей части турецких владений. Это было предложение сделки на основе взаимного согласия со всеми претензиями партнеров к противнику. Игнатьев А.В. Указ. соч.- С. 29. На все эти пожелания русское правительство выразило свое согласие." ©

"Союзническая близость на самом высоком уровне дала свои результаты: 20 марта 1915 г. британское правительство подписало секретное соглашение с Петроградом. Оно соглашалось на аннексию Россией Константинополя, владение Босфором и Дарданеллами, половиной турецких владений в Европе в ответ на российское согласие на любой желательный Лондону вариант раздела оттоманских владений. Там же. - С.130

Недоверие к намерениям союзников относительно проливов от фракции правых выразил Н.Е. Марков. Cуть его требований была в следующем: еще до окончания войны «точно и определенно» выговорить у союзников «полное и безусловное владение» черноморскими проливами и Константинополем; а также опубликовать соглашение 1915 г. о проливах, что явилось бы формой подтверждения его со стороны Англии и Франции. Игнатьев А.В. Указ. соч.- С.31." ©

Кажется, что вот оно, подтверждение намерений союзников РИ играть честно...
Ага, аж два раза, с разбега.

Читаем:
"Наиболее откровенно выразил точку зрения этих союзнических кругов английский посол в Париже лорд Берти, ярый консерватор: «Считают целесообразным, - заявил он, - чтобы Англия и Франция заняли Константинополь раньше России, дабы московит не имел возможности совершенно самостоятельно решать вопрос о будущем этого города и проливов». Берти Ф. За кулисами Антанты: Дневник британского посла в Париже. 1914-1919 гг. М.; 1927. - С.45" ©

"На самом же деле это был важный политический шаг со стороны Англии, и она вовсе не собиралась отдавать Константинополь в российское управление. Подтверждение этого можно встретить в статье нью-йоркской газеты «The World» от 6 сентября 1915 года, которая отражала общественное беспокойство: «Россия - это будущий большой враг Англии… Усилия Англии овладеть Дарданеллами, захватить Константинополь и передать его самому большому сопернику Англии… является не чем иным, как политическим безумием». Там же. - С.120.

Эдуард Грей так сформулировал отношение России к плану Черчилля: «Английская политика всегда преследовала цель не допустить Россию к Константинополю и проливам; мы боролись за это в Крымской войне…(и это было основным направлением нашей политики под руководством Биконсфильда)… В настоящее время Англия намеревается захватить Константинополь, с тем чтобы, когда Англия и Франция смогут с помощью России выиграть войну, Россия при наступлении мира не получила бы Константинополь. Если бы это не соответствовало действительности, то какой же был смысл в посылке британских войск в Дарданеллы в то время, когда французские и британские войска находились в таком трудном положении во Франции, что Россия приносила неслыханные жертвы, чтобы выручить их?» Там же. - С.123.

И такое мнение было достаточно распространено и в других странах. Например, японский военный атташе в Петрограде писал в телеграмме в Токио 3 марта 1915 г., что «действия против Дарданелл предприняты Англией и Францией для того, чтобы не допустить перехода проливов во власть России». Там же. - С.124."


Кроме всего прочего, необходимо учитывать следующий нюанс:
"От этой войны в России ожидали только победы. Опасались, что в проигрыш родил бы в стране не сплочение, а раздор. Подобное высказывал А.В. Неклюдов, посланник России в Швеции: «После громадных жертв нынешней войны…весь народ русский будет ожидать великого вознаграждения…» Там же. - С.127.

В совокупности все эти обстоятельства заставили С.Д. Сазонова усилить борьбу за выполнение требований России, о которых он заявил в Думе 9 февраля 1915 г. В ответ на это как в английской, так и французской прессе появились нервозные статьи о равных правах на проливы всех держав (т.о. выступая за нейтрализацию Константинополя и проливов). По мнению С.Д. Сазонова, такое решение являлось бы наихудшим из возможных с точки зрения России." ©

Вот с победой у РИ получился облом.
Так что любители хруста французской булки формально бывают правы, переговоры о проливах действительно велись. И сначала их даже как бы обещали (не даром, очень даже не даром!) отдать под контроль РИ.
Только вот какая засада:
"Обещать - не значит жениться." © (Народная мудрость)

Zybrilka> Так что любители хруста французской булки формально бывают правы, переговоры о проливах действительно велись. И сначала их даже как бы обещали ...

Спасибо за развернутый ответ. Что переговоры велись - это известный факт. Проблема в том, что юридически обязывающего соглашения о передаче Проливов России не было заключено. Все осталось на уровне туманных обещаний "учесть интересы России".
Во-вторых, "любители хруста..." говорят о передаче контроля над Проливами как от том, что англичане и французы могли взять и достать из кармана. В реальности же это куда больше походило на дележ шкуры неубитого медведя. Чтобы что-то отдать, надо это что-то иметь.
Не могли Англия и Франция передать России Проливы, т.к. они ими не владели, а попытка захвата кончилась катастрофой. А обещать, повторюсь, можно и Луну с неба, тем более на словах.

Cheslav> Проблема в том, что юридически обязывающего соглашения о передаче Проливов России не было заключено. Все осталось на уровне туманных обещаний "учесть интересы России".
А вот про это "булкоеды" предпочитают "забывать".
Но в таком избирательном выпадении памяти они не одиноки. Болотники, грантоеды-разоблачители с йеху мацы, те тоже играют с фактами по принципу старой сатирической миниатюры: "... а здесь рыбу заворачивали..." ©.
Cheslav> Не могли Англия и Франция передать России Проливы, т.к. они ими не владели, а попытка захвата кончилась катастрофой. А обещать, повторюсь, можно и Луну с неба, тем более на словах.
У РИ тем более не было шансов захватить проливы самостоятельно.
Кроме всего прочего, радетели за "Россию, которую мы потеряли", замалчивают одну из причин вступления РИ в ПМВ. Кроме вполне очевидных обязательств по договорам, РИ участие "в маленькой победоносной войне" (даже без перспективы получить контроль над проливами) на тот момент было жизненно необходимо. Провальная внутренняя политика, дыры в бюджете, нарастающее социальное напряжение - всё это требовало найти выход "для пара". Поскольку вокруг трона обитало большое количество групп и группочек, то зарубежным инвесторам было достаточно просто играть на внутренних противоречиях околоимператорской тусовки. Финансовые последствия "победной войны" оказались бы для РИ неподъёмными. Даже при самом благоприятном развитие военных операций.

"По общей сумме государственного долга до первой мировой войны Россия занимала второе место после Франции, а по размерам внешнего - была первой в мире. В 1914 году среди развитых стран внешний государственный долг, кроме России, имела только Япония. На первом месте в мире Россия была и по ежегодным расходам по обслуживанию долга." ©

Вот такой "нежданчик", для фОнатов РИ...

P.S.
"Стимулятором роста как внутреннего, так и внешнего долга стала первая мировая война. За этот период курс рубля к доллару упал более чем в 4 раза, а дефицит внешнеторгового баланса составил 2,1 млрд. руб. Соответственно возросли и внешние займы - увеличились в 2,5 раза. Таким образом, перед приходом к власти большевиков величина внешнего долга составила 12,5 млрд. руб. Основными кредиторами были Англия и Франция, на которые приходилось более 80% всего внешнего долга. Другими крупными кредиторами были Германия, Голландия, США. Общая величина госдолга внутреннего и внешнего составила 41,6 млрд. руб. "

Zybrilka> "По общей сумме государственного долга до первой мировой войны Россия занимала второе место после Франции, а по размерам внешнего - была первой в мире. В 1914 году среди развитых стран внешний государственный долг, кроме России, имела только Япония. На первом месте в мире Россия была и по ежегодным расходам по обслуживанию долга." ©

а давайте вы не будете манипулировать и посмотрите на общий госдолг по странам. И где тогда будет РИ?

Iva> а давайте вы не будете манипулировать и посмотрите на общий госдолг по странам. И где тогда будет РИ?
Выкладывайте статистику, будем сравнивать.
К примеру:

Iva>> а давайте вы не будете манипулировать и посмотрите на общий госдолг по странам. И где тогда будет РИ?
Zybrilka> Выкладывайте статистику, будем сравнивать.
Zybrilka> К примеру:

я сейчас в Германии, но даже в советском двухтомнике по ПМВ 1975? года такие данные были. Не для к ВВП, а абсолютные цифры.

Iva>> а давайте вы не будете манипулировать и посмотрите на общий госдолг по странам. И где тогда будет РИ?
Zybrilka> Выкладывайте статистику, будем сравнивать.
Zybrilka> К примеру:

я сейчас в Германии, но даже в советском двухтомнике по ПМВ 1975? года такие данные были. Не для к ВВП, а абсолютные цифры.

а США с их небольшими госрасходами - к началу ПМВ имели минимум, уже расплатившись с долгами Гражданской.

Iva> я сейчас в Германии, но даже в советском двухтомнике по ПМВ 1975? года такие данные были.
В гугле забанили?
Жду цифры по внешнему госдолгу Германии, Франции, Великобритании, США на начало 1914 года.

Iva>> я сейчас в Германии, но даже в советском двухтомнике по ПМВ 1975? года такие данные были.
Zybrilka> В гугле забанили?
Zybrilka> Жду цифры по внешнему госдолгу Германии, Франции, Великобритании, США на начало 1914 года.

Это вам угодно свести весь госдолг к внешнему. Такое я даже искать не буду. Ждать можете сколько угодно.

Iva> Это вам угодно свести весь госдолг к внешнему. Такое я даже искать не буду. Ждать можете сколько угодно.
Слив засчитан...
Хотя мне без разницы, можно в сумме внешний и внутренний, можно в разбивку.
Лишь бы цифры были, а не пустая болтовня.

"Внешний долг центральной власти РИ на 01.01.1914 составил 4.5 млрд. руб., гарантированных обязательств частных компаний было на 1.8 млрд. руб. Итого: 6.3 млрд. руб. Доход бюджета был равен 3.4 млрд. руб., ежегодное обслуживание внешнего долга стоило 5.5% дохода. " ©

"Общий результат исполнения бюджетной росписи, 1903–1908 — руб., 1909–1912 — тыс. руб.
Источник информации:
1903–1907: Ежегодник России. 1908 г. (год пятый). СПб., 1909. С.203.
1908: Ежегодник России. 1909 г. (год шестой). СПб., 1910. С.229.
1908–1913: Статистический ежегодник России. 1914 г. (год одиннадцатый). СПб., 1915. С.XII–9.

При этом последнее издание содержит уточнённую цифру чрезвычайных расходов за 1908 год — 273.104 тыс. руб. Соответственно, баланс чрезвычайной части российского бюджета за 1908 год равен –65.134 тыс. руб., а общиё баланс бюджета равен –10.197 тыс. руб.

Наконец, если взять «последние 10 лет до Первой Мировой войны», то есть 1904–1913 годы, то превышение государственных доходов над расходами действительно имело место. Только составило оно не 2,4 млрд, а 128,9 млн руб." ©

опять идет примитивная манипуляция.
Годы РЯП (1904-1905) берутся в рассмотрение, как нормальные года.
Но так лучше добиться более "хорошего" результата, что в РИ все и всегда было плохо.

Zybrilka> Наконец, если взять «последние 10 лет до Первой Мировой войны», то есть 1904–1913 годы, то превышение государственных доходов над расходами действительно имело место. Только составило оно не 2,4 млрд, а 128,9 млн руб." ©

выключите 04-05 года и что получите?

Iva> опять идет примитивная манипуляция.
Манипуляциями занимаетесь вы, вместе с другими любителями хруста.
Если страна получила себе гемор в виде войны с другим государством (РЯВ), то кто ей доктор?
Какие годы из статистики других стран будем исключать, по какой причине?
Вы используете примитивный метод: "а здесь рыбу заворачивали." ©

Zybrilka> На всякий случай ещё раз напомню радетелям процветания РИ - сохранись она после февраля-октября 1917, и большинство из вас просто не родились бы. А те, кто родился бы, работал бы по 12 часов в сутки на помещиков, не факт, что на русских...

вы как нибудь динамику помещичьего землевладения в РИ с 1861 по 1913 посмотрите.

Iva> вы как нибудь динамику помещичьего землевладения в РИ с 1861 по 1913 посмотрите.
И что там видно? Что количество отечественных землевладельцев сокращалось? Так ничего удивительного.
"Лучшая форма конкуренции, это монополия!" ©
Владельцев меньше, земли в собственности у среднестатистического помещика больше. Классика.
А после развала РИ придут новые владельцы, вовсе не русские. Даже без войны, а просто за долги, за выданные ранее кредиты и займы заберут землю...
41 миллиард золотых рублей совокупного госдолга на 1917 год - после окончания ПМВ РИ способна погасить его? Если не выдавать желаемое за действительное, то единственным способом: набрать новые кредиты, отдавая в залог свою землю, выдавая концессии на разработку МПИ, развитие чужой промышленности на своей территории. Союзники ни разу не ангелы и не альтруисты. А уж методами "разделяй и властвуй" они владеют на зависть умело...