[image]

Спорт, диеты, похудение и прочие калории

 
1 16 17 18 19 20 21 22
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Alexandrc> Я на планку младшую "подсадил" ;)

Добавь к нему russian twist и точно будет всё развито. :)
   52.052.0
+
-
edit
 

AleksejLt

опытный

Mishka> Добавь к нему russian twist и точно будет всё развито. :)

Спасибо - простое и шикарное упражнение :)
   54.054.0
RU Alexandrc #10.05.2017 15:12
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Американские ученые наносят удар по вреду холестерина в сливочном масле:

Ученые объявили сливочное масло полезным для человеческого организма

Американские диетологи опровергли распространенное мнение о том, что сливочное масло вредно из-за содержащегося в нем холестерина. //  riafan.ru
 
В масштабном исследовании участвовали около 10 тысяч добровольцев в возрасте от 20 до 93 лет. Участников эксперимента разделили на две группы — одни употребляли в пищу только сливочное масло, исключив из своей диеты растительные масла, а другие наоборот, сделали упор на растительное масло. Периодически диетологи проверяли организм добровольцев, измеряя различные параметры здоровья испытуемых.
Проведенное исследование показало, что в крови добровольцев, не употреблявших сливочного масла, действительно снизилось содержание холестерина — однако на этом оздоровительный эффект отказа от сливочного масла исчерпывался: представители обеих групп оказались в равной степени здоровы. Как отмечают исследователи, пользу организму приносит не отказ от сливочного масла, а разумная и умеренная диета.
 

Наконец стало доходить? :F
   58.0.3029.9658.0.3029.96

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Изображая голод

Алевтина Боголюбова-Кузнецова «Популярная механика» №5, 2019 • Библиотека научно-популярных статей на «Элементах» • Медицина, Молекулярная биология //  elementy.ru
 
Аутофагия клеток в мозге замедляет накопление белковых агрегатов — бета-амилоида и тау-белка (при болезни Альцгеймера) и телец Леви (при паркинсонизме). Включаясь в пораженных инфекцией клетках, она поставляет иммунной системе образцы молекул патогена для развития эффективного ответа. Имеются данные о связи нарушения аутофагии с развитием ожирения и диабета II типа. Но главное для нас — то, что ее замедление происходит в стареющем организме: недаром для пожилого возраста так характерны все перечисленные выше заболевания. Считается, что стимуляция этих процессов позволит замедлить старение и увеличить продолжительность жизни, а один из перспективных инструментов запуска аутофагии — ограничение потребления калорий.
 


- сразу напрашивается вопрос: а нельзя ли "руками" дать такие образцы иммунной системе?


Вот если бы можно было просто проглотить таблетку!

Как ни странно, это вполне возможно: так работают миметики ограничения калорий (Calorie restriction mimetics, CRM) — соединения, имитирующие эффекты голодовки. Первыми и самыми простыми из них оказались антигликолитики, подавляющие усвоение из пищи высокоэнергетических жиров и углеводов. Однако их влияние на организм чересчур сложно, что приводит к многочисленным и часто опасным побочным эффектам. По счастью, сигнальные пути, участвующие в запуске аутофагии (в том числе и в ответ на нехватку пищи), установлены достаточно детально. Мы можем целенаправленно искать вещества, избирательно действующие на нужные этапы этого процесса и вовлеченные в него белки.
 


Например, пока питательных веществ хватает, в клетке сохраняется достаточно аденозинтрифосфата (АТФ), ацетилкофермента А (ацетил-КоА) и восстановленного никотинамидадениндинуклеотида (NADH) — важнейших участников метаболизма. Присутствие этих веществ напрямую ингибирует работу некоторых ключевых белков аутофагии, таких как сиртуины. Другие подавляются ферментом Р300, который реагирует на присутствие ацетил-КоА, третьи «выключаются» рецепторами межклеточных гормонов, факторов роста. Нехватка питания, которая приводит к уменьшению запасов АТФ, ацетил-КоА и NADH, отсутствие факторов роста и дезактивация белка Р300, не получающего ацетил-КоА, — все это запускает «самопереваривание» и обновление клетки. Каждое из этих звеньев может стать целью для воздействия CRM-препаратов.

Исследования CRM лишь начинаются: окончательных доказательств их пользы для организма пока нет. И уж тем более не существует фармакологических средств, которые использовали бы CRM
 
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

О желтке и белке: так все-таки есть яйца полезно?

Полезно ли для здоровья есть яйца? Или они могут стать причиной заболеваний сердца? Обозреватель Би-би-си исследует имеющиеся научные доказательства. //  www.bbc.com
 
Холестерин ЛПНП (холестерин липопротеинов с низкой плотностью) принято называть вредным. Он попадает из печени в артерии и ткани организма. По мнению исследователей, это может привести к накоплению холестерина в кровяных сосудах и повышению риска сердечно-сосудистых заболеваний.

Но исследователи не связывают так уж однозначно потребление холестерина с увеличением такого риска. В результате ни официальные американские, ни британские рекомендации по питанию более не содержат предписаний об ограничении его потребления.

Вместо этого упор сделан на ограничение потребления насыщенных жиров, которые могут вести к повышению риска развития упомянутых болезней.

Пища, содержащая трансжиры, в частности, увеличивает уровень холестерина ЛПНП.
 

Между тем, яйца (как и креветки) - единственная пища с высоким содержанием холестерина, в которой мало насыщенных жиров.

"Несмотря на то, что холестерина в яйцах гораздо больше, чем в мясе и других продуктах животного происхождения, уровень холестерина в крови повышают насыщенные жиры. Это было продемонстрировано исследованиями на протяжении многих лет", - подчеркивает профессор диетологии из Коннектикутского университета Мария Лус Фернандес, чье последнее исследование не обнаружило связи между потреблением яиц и ростом риска сердечно-сосудистых заболеваний.

Споры о том, как влияет потребление яиц на наше здоровье, приняли иное направление отчасти из-за того, что, как выяснилось, наш организм вполне способен справляться с тем холестерином, который мы получаем с пищей.

"Для этого у организма есть свои механизмы, так что холестерин пищевого происхождения - не проблема", - говорит Элизабет Джонсон, доцент-исследователь диетологии в университете Тафтс в Бостоне (США).

Проанализировав в 2015 году 40 исследований, Джонсон и ее коллектив ученых не нашли ни единого однозначного доказательства связи холестерина пищевого происхождения с сердечными заболеваниями.

"У людей хорошая система регуляции уровня потребляемого холестерина, организм тогда со своей стороны просто вырабатывает его меньше", - объясняет она.

Холестерин становится вреден, когда окисляется в наших артериях, но с яичным холестерином окисления не происходит, подчеркивает Блессо. "В яйцах содержатся все виды антиоксидантов, защищающих холестерин от окисления", - говорит он.

Кроме того, определенный холестерин может быть полезен. Холестерин ЛПВП (липопротеина высокой плотности) попадает в печень, где расщепляется и удаляется из организма.

Считается, что ЛПВП не дает холестерину накапливаться в кровеносных сосудах и тем самым защищает организм.
 



Впрочем, исследование, результаты которого были опубликованы в начале 2019 года, пытается оспорить сложившееся было единое мнение о безвредности яиц.

Ученые проанализировали данные, которые получили от 30 тыс. взрослых, за которыми велось наблюдение в среднем по 17 лет, и обнаружили, что каждая дополнительная половинка яйца, съедаемая в день, значительно увеличивала последующий риск болезней сердца и смерти.

"Мы обнаружили, что на каждые дополнительные 300 мг холестерина, потребляемого человеком, независимо от того, из какой пищи он это получал, приходилось 17-процентное повышение риска сердечно-сосудистого заболевания и 18-процентное - риска смерти от всех причин", - заявляет Норрина Аллен, одна из авторов исследования и доцент профилактической медицины в Северо-Западном университете (штат Иллинойс, США).

"Мы также обнаружили, что каждая половинка яйца, съедаемая ежедневно, вела к 6-процентному повышению риска заболеваний сердца и 8-процентному повышению риска смерти".

Страшно? Не спешите пугаться. Несмотря на то, что это исследование было одним из самых крупных среди тех, в которых делались попытки установить связь между яйцами и болезнями сердца, он было обсервационным, чисто наблюдательным, без каких-либо экспериментов. Оно не указывает на причину и следствие.

Кроме того, его авторы полагались на единственный набор данных, сообщенных самими участниками - их спрашивали, что они ели на протяжении предыдущего месяца или года, а затем следили за тем, что произойдет с их здоровьем на протяжении следующих лет - вплоть до 31 года.

Это означает, что у исследователей были только разовые данные о пище участников, а ведь их диета могла меняться с течением времени.

И результаты этого исследования противоречат многочисленным прошлым, которые показали, что яйца полезны для здоровья сердца.

Скажем, опубликованный в 2018 году анализ состояния полумиллиона взрослых в Китае обнаружил совершенно противоположное: употребление в пищу яиц связано с меньшим риском сердечно-сосудистых заболеваний.

У тех, кто ел яйца каждый день, на 18% снижался риск умереть от болезни сердца и на 28% - смерти от инсульта по сравнению с теми, кто не ел яиц.

Это исследование тоже было обсервационным - то есть точно выделить причину и следствие невозможно. (Может быть, более здоровые взрослые китайцы просто любят яйца? Или именно яйца делают их такими здоровыми? Мы совсем запутались…)
 



Мда, с учётом того, что анализировался, судя по всему, только один продукт, без "прочих равных", с непонятными другими компонентами диеты и образа жизни - ...
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Вредно всё? Разоблачение мифов о еде

Правда ли, что бекон так же вреден, как сигареты? Правда ли, что кофе вызывает инфаркт? Правда ли, что яйца, как и молоко обычной жирности, вызывают закупорку артерий холестериновыми бляшками? //  www.bbc.com
 
Десятилетиями нам твердили одну простую вещь: "насыщенные" жиры, содержащиеся в сыре, сливочном масле и жирном молоке, вызывают повышение уровня холестерина в крови, увеличивая риск инфаркта.

По этой причине многие медицинские организации призывали нас ввести в рацион маргарин и растительное масло, заменив таким образом насыщенные жиры "полиненасыщенными", которые традиционно используются в средиземноморской кухне, известной как пример здорового питания.

Однако за последние несколько лет на нас обрушился поток - а затем и настоящий шквал - весьма удивительных сведений, противоречащих этой общепринятой "истине".

Рассмотрев все имеющиеся данные, авторы масштабного обзора, опубликованного недавно в американском научном журнале Annals of Internal Medicine, пришли к выводу о том, что "высокий уровень потребления насыщенных жиров не оказывает никакого влияния на развитие коронарной болезни сердца".

В данном случае мы также имеем дело только с результатами наблюдений, однако группа ученых решила проверить полученные выводы на практике и провела тщательно спланированное исследование, в ходе которого участникам было предложено ежедневно в течение восьми недель есть сыр "Гауда" 27-процентной жирности.

К концу этого периода уровень холестерина у них был ниже, чем в контрольной группе, потреблявшей обезжиренные продукты.

Что самое странное, хотя обычное молоко и сливочное масло буквально напичканы калориями, у любителей жирных молочных продуктов ожирение развивается ничуть не чаще, чем у тех, кто пьет молоко пониженной жирности.

Более того, по итогам 12 различных исследований было установлено, что эти люди в среднем стройнее потребителей обезжиренных продуктов.
 


А может без ног не слышит потреблять обезжиренные продукты начинают только испугавшись собственного пуза? :D
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Когда можно (а когда нельзя) есть углеводы на ужин?

Есть очень широко распространенное убеждение, что есть богатые углеводами продукты вечером хуже для здоровья, чем если делать это на завтрак. При помощи команды врачей мы решили провести научный эксперимент - и его результаты оказались для всех неожиданными. //  www.bbc.com
 
Например, есть очень широко распространенное убеждение, что потреблять углеводы в пищу вечером хуже для здоровья, чем если делать это на завтрак.

Потому что с утра у человека больше энергии, и его организм быстрее сжигает сахар, выделяемый углеводами. Перед сном же организм готовится отдыхать, поэтому, чтобы избавиться от сахара, потребуется больше времени.

Такова теория. Но насколько она точна?
Утренние углеводы против вечерних

Мы провели небольшое исследование, прибегнув к помощи Адама Коллинза из Университета Суррея.

Мы набрали физически здоровых добровольцев, чтобы выяснить, в какое время их организм лучше справится с углеводами - утром или вечером.

Также мы хотели выяснить, привыкнут ли со временем их организмы к новому режиму.

Всем добровольцам было предложено ежедневно съедать определенное количество углеводов. В рационе были овощи, хлеб и макароны.

Первые пять дней они поглощали большую часть ежедневной нормы углеводов на завтрак, оставляя лишь незначительную долю на ужин.

Затем еще пять дней они питались привычным им образом, а последние пять дней большая часть углеводов приходилась уже на ужин.

Команда Адама Коллинза все это время следила за уровнем сахара в крови участников эксперимента. Какие итоги он ожидал получить?

"Мне всегда казалось очевидным, что мы лучше справляемся с углеводами, если у нас впереди целый день, наполненный физической активностью, - сказал он в начале эксперимента. - Я ожидаю, что организму участников будет проще, если съедать большую часть углеводов на завтрак".

"Но мы не знаем, что произойдет, если регулярно следовать диете с высоким содержанием углеводов на ужин. Ранее подобные исследования не проводились, и как ученому, мне очень интересно, что произойдет", - сказал он.

Что же мы выяснили?

Один из вариантов победил с большим отрывом. И вовсе не тот, которого мы ожидали.

Когда исследователи обследовали добровольцев на следующий день после высокоуглеводных завтраков и низкоуглеводных ужинов, они выяснили, что средний показатель выброса сахара в кровь составил 15,9 единиц.

Примерно такого результата мы и ожидали.

Что же произошло после пятидневной диеты с низкоуглеводными завтраками и высокоуглеводными ужинами?

Удивительно, но средний уровень выброса сахара снизился до 10,4 единиц - и для всех это стало неожиданностью.
 
   51.051.0
+
-
edit
 
Fakir> Мда, с учётом того, что анализировался, судя по всему, только один продукт, без "прочих равных", с непонятными другими компонентами диеты и образа жизни - ...

так диеты и образ жизни вообще ортогональны.
Сравнивать можно пациентов некоей однородной группы в однородных условиях, поделив её на опытную и контрольную, и давая разную пищу, с последующим замерением параметров.

Если всё сразу в "грязных условиях" пытаться оценивать, получим ожидаемый вывод "понятно, что нихрена не понятно" :D
   57.057.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Теперь еще и витаминами пугают, дескать, подлые, летают... То есть до летального исхода доводяют.

Почему витамины не приносят пользы и могут быть очень опасны

Мы глотаем антиоксиданты так, словно это волшебный эликсир, способный продлить нам жизнь. Однако в лучшем случае они просто неэффективны, а в худшем - могут серьезно сократить нам земной путь. //  www.bbc.com
 
Начиная с 1970-х годов ученые провели немало подобных экспериментов, пытаясь выяснить, каким образом антиоксидантные добавки влияют на наше здоровье и продолжительность жизни. Результаты оказались неутешительными.

Так, например, в 1994 году в Финляндии было организовано исследование с участием 29 133 курильщиков в возрасте от 50 до 60 лет.

В группе, принимавшей пищевые добавки с бета-каротином, заболеваемость раком легких увеличилась на 16%.

Схожие результаты дало американское исследование с участием женщин, вступивших в период постменопаузы.

Они принимали фолиевую кислоту (разновидность витамина B) каждый день на протяжении 10 лет, и после этого риск рака груди у них увеличился на 20% по сравнению с теми, кто не принимал эту добавку.

Дальше все было только хуже. Исследование с участием более 1000 заядлых курильщиков, опубликованное в 1996 году, пришлось прекратить примерно на два года раньше назначенного срока.

По прошествии всего четырех лет приема добавок с бета-каротином и витамином A число случаев рака легких увеличилось на 28%, а число смертей - на 17%.

И это не просто цифры. В группе, принимавшей добавки, каждый год умирало на 20 человек больше, чем в группе, принимавшей плацебо.

Это значит, что за четыре года исследования умерло на 80 человек больше.

Его авторы отметили: "Результаты исследования дают веские основания для отказа от приема добавок с бета-каротином, а также бета-каротина в сочетании с витамином A".
 



Само собой, эти достойные внимания исследования не дают нам полной картины. Некоторые испытания все же доказывали пользу антиоксидантов, особенно в случаях, когда их участники не имели возможности питаться правильно.

Тем не менее выводы научного обзора 2012 года, составленного на основе 27 клинических испытаний эффективности различных антиоксидантов, свидетельствуют не в пользу последних.

Лишь в семи исследованиях прием добавок был в какой-то степени полезен для здоровья: снизился риск заболеваний сердечно-сосудистой системы и рака поджелудочной железы.

Десять исследований не показали никакой пользы антиоксидантов - результаты были такими, как будто все пациенты получали плацебо (хотя на самом деле это, конечно, было не так).

Итоги оставшихся 10 исследований свидетельствовали о том, что многие пациенты находились в заметно более худшем состоянии, чем до приема антиоксидантов. Кроме того, среди них увеличилась заболеваемость раком легких и раком груди.
 



К примеру, исследование специалистов Национального института онкологии США, опубликованное в 2007 году, показало, что у мужчин, принимавших мультивитамины, риск умереть от рака простаты был в два раза выше, чем у тех, кто этого не делал.

А в 2011 году похожее исследование с участием 35 533 здоровых мужчин выявило, что прием добавок с витамином E и селеном увеличивал риск рака простаты на 17%.
 


Ну, что опухолям витамины как бы не нужнее, чем всему остальному организму - вроде как давно не новость.



С тех пор как Харман предложил свою знаменитую теорию о свободных радикалах и старении, ученые стали постепенно отказываться от четкого разделения антиоксидантов и свободных радикалов (оксидантов). Сейчас оно считается устаревшим.

Антиоксидант - это всего лишь название, которое не отражает природу того или иного вещества в полной мере.

Возьмем, например, столь любимый Полингом витамин C. При правильной дозировке он нейтрализует высокоактивные свободные радикалы, забирая у них свободный электрон.

Он становится "молекулярным мучеником", принимая удар на себя и защищая окружающие его клетки.

Однако, приняв электрон, он сам становится свободным радикалом, способным повредить клеточные мембраны, белки и ДНК.

Как в 1993 году написал химик пищевой промышленности Уильям Портер, "[витамин C] - это настоящий двуликий Янус, доктор Джекил и мистер Хайд, оксюморон антиоксидантов".

К счастью, в нормальных обстоятельствах фермент редуктаза способен вернуть витамину C его антиоксидантный облик.

Но что, если витамина C так много, что фермент просто не успевает справляться с ним?

Несмотря на то, что такое упрощение сложных биохимических процессов не способно отразить всю суть проблемы, результаты вышеуказанных клинических исследований свидетельствуют о том, к чему это может привести.
 



...Чтобы исправить это, свободные радикалы вновь вступают в дело.

Внутри иммунной клетки они используются как раз для того, из-за чего получили плохую репутацию: для убийства и разрушения. Незваного гостя разрывают на кусочки.

С самого начала и до конца здоровая иммунная реакция зависит от наличия в организме свободных радикалов.

...

Другими словами, избавляться от свободных радикалов при помощи антиоксидантов не стоит.

"В таком случае мы будем беззащитны перед некоторыми инфекциями", - подчеркивает Энрикес.
 
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Одни (как Даймонд) проповедуют неолитическую диету, другие и вовсе палеолитическую (что на первый взгляд имеет под собой даже больше оснований). Логически развивая идею, нужно перейти к диете первых тероморфов, а впоследствии - амёб.

Палеолитическая диета. Полезно ли первобытное питание?

Современный фастфуд вреден для здоровья, но сделает ли нас здоровее рацион доисторического охотника и собирателя? //  www.bbc.com
 



если верить некоторым источникам, люди палеолита, жившие между 2,5 млн и 10 тыс. лет назад, соблюдали самую подходящую для современной жизни диету.

Аргумент в пользу так называемой палеолитической диеты таков: человеческий организм адаптировался к жизни в течение каменного века, и, поскольку наша генетика с тех пор изменилась очень мало, с биологической точки зрения нам гораздо больше подходит диета охотников и собирателей, существовавшая до сельскохозяйственной революции.

Частности могут меняться в зависимости от варианта диеты, но в целом рекомендуется воздерживаться от молочных продуктов и пищи на основе злаков, такой как паста, хлеб или рис, а в некоторых версиях запрещены также чечевица и фасоль. Сторонники этой диеты утверждают, что новые заболевания - сердечная недостаточность, диабет и рак - возникли, в первую очередь, из-за несовместимости наших современных пищевых привычек с доисторической анатомией.

Но каковы свидетельства в пользу того, что пища первобытных людей подходит нам больше? Здесь следует ответить на два вопроса. Во-первых, правда ли, что мы биологически идентичны людям каменного века? И если да, то, во-вторых, означает ли это, что мы должны питаться так же? Будет ли такая диета для нас полезнее?

Последователи палеолитической диеты говорят, что причина, по которой мы должны ее придерживаться, состоит в том, что наш организм, в особенности наша пищеварительная система, приспособился именно к этой пище. Утверждается, что употребление молочных и прочих продуктов, которые были недоступны до появления сельского хозяйства, бросает вызов одновременно и эволюции, и нашему организму. По оценкам польского исследования 2012 года, 70% энергии, необходимой нам ежедневно, человек западного мира получает из пищи, которую первобытные люди ели очень редко или не ели вовсе: молочных продуктов, злаков, рафинированного сахара и переработанных жиров.

Биологи-эволюционисты придерживаются другой точки зрения. Марлин Зук из университета Миннесоты в США, автор книги Paleofantasy, говорит, что из-за того, что разные гены изменяются с разной скоростью, нет никаких оснований считать, что мы генетически идентичны людям, жившим в эпоху плейстоцена.

...


   51.051.0
Последние действия над темой
1 16 17 18 19 20 21 22

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru