По поводу соответствия английского "джентри" и русского "дворяне". Да, это не полное соответствие. В каждой стране были свои особенности деления на сословия, где дворяне, где джентльмены, где самураи. Но, скажем, "Дворянское гнездо" Тургенева переведено как "Home of the gentry". Более точно не получится. Nobility означает "знать", а далеко не все дворяне знать.
В России дворянство предполагало, грубо говоря, наличие бумаженции с печатями. В Англии дело было больше в воспитании и общественном статусе, чем в бумаженциях.
"- Что нужно сделать, чтобы стать настоящим джентльменом?
- Окончить Итон и Оксфорд.
- Но я окончил!
- Не вам. Вашему дедушке."
То есть, человек
мог стать джентльменом, скажем, умудрившись дорасти от матроса до капитана, как это сделал Кук. Но у
настоящего джентльмена и родители должны быть джентльменами.
Вашингтон, в отличии от бедняг Кука и Дрейка, был
настоящим английским джентльменом, дворянином по самым строгим критериям. Включая длинную родословную, полученное воспитание, положение в обществе, личный характер и тип занятий (война и управление собственной землей).
Англичане из колоний посылали детей в Англию не потому, что в Старом Свете были проблемы с признанием дипломов. (Это у Мамонтеночка маленько анахронизм.
) Я не знаю, как и что там было с вашингтоновскими братьями, лень искать. Но по идее, когда говорят, что англичане посылали сыновей учиться в Англию, имеется в виду, что их посылали маленькими детьми, лет в 10. Там они жили либо при школе либо в подобранной семье, и учились в той же школе (колледже) и/или им нанимали учителей. Образование было в основном классическое, т.е. с упором на языки, включая древние и гуманитарные предметы. Потом они, если хватало ума и денег, поступали в университет, получать "либеральное" образование, потом, опять-таки, если были деньги, отправлялись поездить по Европе, а потом возвращались домой, уже юношами. Так полагалось воспитывать воспитывать настоящих джентльменов, такая вот у англичан была точка зрения на Англию - самую цивилизованную из всех цивилизованных стран, само пребывание в которой пропитывает будущего джентльмена джентльменским духом. Знания, которые давали классическое образование, хоть в самом Итоне, были мало полезны, но упаси боже джентльмена говорить по-английски с колониальным акцентом.
Тоже самое по поводу "англичанства" Вашингтона. Разумеется, малайцы и прочие англичанами не были, хотя были подданными короля. Не были англичанами и всевозможные немцы и прочие, которые уже тогда прибывали в английскую Америку. А вот Вашингтон был англичанином. В буквальном смысле. Да, рожденным в колонии, так и Киплинг был рожден в колонии.
Вашингтон не принадлежал к коренным колонистам. Да это и не было важно, деление на сословия тогда было важнее, чем деление на коренных и некоренных. Его привязывало к Америке в первую очередь его поместье, его земля. Вот его вице, (и второй американский президент) Адамс был "коренным колонистом", а "настоящим джентльменом" не был. Его предки не были дворянами, он учился в Гарварде, где получал не "либеральное образование", а конкретные знания, получил профессию юриста, а это все не соответствует понятиям истинного джентльмена. Пожалуй, по понятиям того времени, он был джентльменом, т.е. принадлежал к верхушке общества, но не "настоящим".
Слово "сквайр" имеет в английском разные значения, как и слово "сэр". Выражение "жил как сквайр" значит "жил как помещик" (а не как офицер, как раньше). К Вашингтону не обращались "сквайр" и у него не было необходимости подписываться Esq., потому что у него было более престижное воинское звание.
По поводу определяющей роли монархии в США - ну, определяющая - неопределяющая, но они через это прошли. Как и мы.
По поводу колониальной пехоты, или там, милиции. Никакими партизанами они не были, откуда такая мысль вообще могла возникнуть? Разумеется, они все служили английскому королю. А кому же еще? Губернатору Вирджинии? А он что, мятеж против короля задумал, что ему собственная армия понадобилась? Король ведь этого губернатора и назначил.
Теперь по поводу офицеров, которые завляют "мне ваша армия не нравится, мне надо яблоки убирать". Да, так оно и было. И в колониях, и в Англии, и везде, включая Россию. Ведь дворян в то время никто в армию не гнал. Они сами шли, ибо военная служба есть из всех занятий достойнейшее дворянина (или там, джентльмена). Воевать, показывая чудеса храбрости, покрыть себя славой, умереть за короля - в этом есть смысл жизни. Ну, и карьеру сделать, конечно, дворянских сынков много, а земли мало.
Служили добровольно, в этом заключалась свобода, с тогдашней точки зрения. Джентльмена нельзя заставить, он сам должен следовать долгу чести. Обязательности нет - молодой дворянин может идти или не идти воевать, как лорд может по своему усмотрению идти или не идти в палату лордов голосовать. Им не будут платить, если они не будут служить, и не будет возможности сделать карьеру, но и заставлять не будут. Сегодня рисковать жизнью на войне, а завтра бросить на стол патент и уйти из армии из-за мелкой, но унизительной несправедливости - и то и другое вполне в духе времени. Женитьба или полученное вдруг в наследство поместье, которое требует надзора, есть достаточный и понятный повод, чтобы оставить армейскую службу.