Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России

Полл> А к какому классу 21631 отнес "Джейн"?

К корвету...
Какая неожиданность. (с.)

Полл> Нет, как не родная на 20380 стоит А190. Представь на её месте АУ на метр ниже, и корабль станет гармоничное.

На таком корабле достаточно и 76 мм.

Вообще наличие 76 мм, 100 мм и 130 мм это излишество. Достаточно иметь 76 мм и 130 мм

LtRum>> Это такой заклинание, от которого сразу появляются дополнительные производственные мощности?
Полл> Да. Из раздела магии "экономика". Создано древним магом Генри Фордом.
Вах шайтан! Только в реальном мире магии нет, и все контрагенты не могут обеспечить такой темп выпуска.
Да ине хотят - куда потом производственные мощности девать?
Даже если привести в роддом 9 миллионов рублей рожениц, ребенок не появиться через 1 месяц.

LtRum>> И не ровняй 21631 к корвету.
Полл> А к какому классу 21631 отнес "Джейн"?
К разделу "всякая мелочь" AKA "patrol forces".
При этом 20380 - во Fregates, а 1124 - Corvettes.
По факту в ВМФ он ни разу не корвет и выполнять задачи ПЛО не может.
Так что ни разу не 15 корветов мы сделали. Увы.

cobra> То есть принимая участие в Сирийском экспрессе с 2012 года, ВМФ умудрился так и не почесаццо пока жаренный петух в плешивое темя не тюкнул с размаха...
Угу, а еще мы забыли про оборону от меторитов...

cobra> Зато потом начал скупать турецкий хлам. Хотя РОлкер приличный в 13м приобрести можно было. лучше пару.
А еще лучше быть богатым и здоровым.

cobra> Специально спрашивал осенью 13го у знающего человека. Однако наностратеги из ГШ ВМФ продолжали мыслить в стиле и так рассосется. Не рассосалось.
Стратеги - это здесь на форуме, они у нас потом знают завсегда лучше чем сейчас. Только вот почему-то в службе до ГШ не дошли, не знаю почему.

LtRum>> Это не так. Хуже чем должно было быть и не позволяет использовать возможности ЗУР на полную дальность. Но как раз "от пары ИБ" отбиться можно.
Полл> Без коррекции помехоустойчивость 96-ой низкая.
Извини, но все что могу сказать - "слышал звон но не знает где он". Не так это формулируется.

Полл> Так что отбиться можно, вот с вероятностью этого грустно.
Так с альтернативой еще грустнее - можно вообще не выстрелить ни разу если с мертвой зоны подойдут.

LtRum> Угу, а еще мы забыли про оборону от меторитов...

Вы пытаетесь ерничать ибо сказать по существу нечего.

LtRum> Стратеги - это здесь на форуме, они у нас потом знают завсегда лучше чем сейчас. Только вот почему-то в службе до ГШ не дошли, не знаю почему.

А туда ибо особый подбор кадров. И не по уму отнють кстати. Вон в 2004-2005 искали желающих служить в структурах в Москве. Требование было одно. Наличие Московской прописки.

LtRum> Тогда нужно сокращать десантные силы и морскую пехоту. Полностью. Вместе с ВДВ. Они тоже ни разу не десантировались.

Как миниум хорошая пехота всегда нужна.

LtRum> ...так вот на содержание и обновление парка морской авиации планировалось выделить больше, чем на постройку надводных кораблей... Это к вопросу о приоритетах.

Ну результат вы слышали да? Сколько там ЛА купил ВМФ штук 8-10?

LtRum> Сколько реально выделили я не знаю, особенно судя по тому как выделяли на НК...

Ну так победил Лоббизм а не интересы государства.

LtRum>> Угу, а еще мы забыли про оборону от меторитов...
cobra> Вы пытаетесь ерничать ибо сказать по существу нечего.
Каков привет - таков ответ. Стратегическим планированием у нас занимается Генштаб, причем эксклюзивно. При этом всякие попытки инициативы "на местах" приводят часто к репрессиям.
Я что-то не вспомню ни одной директивы ГШ по поводу изменения задач ВМФ в данном направлении. А приобретать "на всякий случай" это извините можно и под следствие загреметь - за невыполнение программных документов ГОЗ.
Я как-то не увидел у ВВС/ВКС увеличения парка ВТА - все с Ан-ном маялись...

LtRum> Я что-то не вспомню ни одной директивы ГШ по поводу изменения задач ВМФ в данном направлении. А приобретать "на всякий случай" это извините можно и под следствие загреметь - за невыполнение программных документов ГОЗ.

На всякий случай - это уже было полтора года участия в Сирийском экспрессе.

LtRum> Я как-то не увидел у ВВС/ВКС увеличения парка ВТА - все с Ан-ном маялись...

Вообще то восстановление технической готовности бортов в том числе и ВТА идет. И Информация об этом проскакивает.

PS а что у нас с Харламовым? на днях проскочил слух мол документы на списание готовят?!

LtRum>> Тогда нужно сокращать десантные силы и морскую пехоту. Полностью. Вместе с ВДВ. Они тоже ни разу не десантировались.
cobra> Как миниум хорошая пехота всегда нужна.
Ну так тогда и делать хорошую пехоту, а не выдумывать всякую фигню.
Вот интересно, когда речь о закупке судов для сирийского экспресса, то ВМФ "должен был предвидеть", хотя в практике ВМФдо этого ни разу такого объема перевозок не было, а что касается высадки десанта - то нужно ориентироваться на "отсутствие практики"

Либо мы ВМФ делаем под определенные задачи - тогда длительное целевое планирование и поэтапное строительство, либо под сиюминутные нужды.


LtRum>> ...так вот на содержание и обновление парка морской авиации планировалось выделить больше, чем на постройку надводных кораблей... Это к вопросу о приоритетах.
cobra> Ну результат вы слышали да? Сколько там ЛА купил ВМФ штук 8-10?
А сколько отремонтировал?
Если у вас есть документы - прошу.
Я так лично подозреваю, что не купили просто потому, что ВВС все планировали одно, потом другое , а потом третье.
Но виноват в этом разумеется ВМФ!

LtRum>> Сколько реально выделили я не знаю, особенно судя по тому как выделяли на НК...
cobra> Ну так победил Лоббизм а не интересы государства.
Интересы государства каждый понимает по своему.

cobra> На всякий случай - это уже было полтора года участия в Сирийском экспрессе.
И что? Кто-то в ГШ почесался и издал директиву?
Не припомню.

LtRum>> Я как-то не увидел у ВВС/ВКС увеличения парка ВТА - все с Ан-ном маялись...
cobra> Вообще то восстановление технической готовности бортов в том числе и ВТА идет. И Информация об этом проскакивает.
Ну так и ВМФ суда закупает.

LtRum> Да ине хотят - куда потом производственные мощности девать?
Потребное количество новых МПК по самым скромным оценкам - 30 штук.
Если делать по 2 штуки в год - это на 15 лет работы.
А еще нужны МРК, десантники, ПЛ и все остальное.

LtRum>> Да ине хотят - куда потом производственные мощности девать?
Полл> Потребное количество новых МПК по самым скромным оценкам - 30 штук.
Ты это Коломне скажи, а то они второй стенд за свои деньги как-то не хотят делать.
Почему-то.

Полл> А еще нужны МРК, десантники, ПЛ и все остальное.
Замечательно, только это разные корабли имеющие разные комплектующие.

LtRum> Ты это Коломне скажи, а то они второй стенд за свои деньги как-то не хотят делать.
Потому что "15 корветов мы не сделали" (© LtRum)

Полл>> А еще нужны МРК, десантники, ПЛ и все остальное.
LtRum> Замечательно, только это разные корабли имеющие разные комплектующие.
Завод, клепающий движки на МПК крупной серией в течении нескольких лет, имеет куда больший кредитный рейтинг, чем завод, сегодня выигравший конкурс на поставку аж двух комплектов на один проект.

LtRum>> Ты это Коломне скажи, а то они второй стенд за свои деньги как-то не хотят делать.
Полл> Потому что "15 корветов мы не сделали" (© LtRum)
Но более 4 - сделали. А срок изготовления все практически по прежнему.
Так с какого корвета начинается "магическая" "серийность"?
Факт в том, чтобы выйти на производство корветов раз в год нужно вбухивать гораздо большие деньги в производство чем есть у ВМФ.
Тем более, что ты забываешь, что это нужно было сделать тогда когда в платежеспособность государства просто не верили.
ВМФ просто не мог заключить контракт на 3-4 корабля.

Полл> Завод, клепающий движки на МПК крупной серией в течении нескольких лет, имеет куда больший кредитный рейтинг, чем завод, сегодня выигравший конкурс на поставку аж двух комплектов на один проект.
Кредитный рейтинг не делает работу. И не обязательно рассказывать давно всем известные вещи.

LtRum> Ну так тогда и делать хорошую пехоту, а не выдумывать всякую фигню.

Традиции надо блюсти а "не выдумывать разную фигню" ©

LtRum> Либо мы ВМФ делаем под определенные задачи

С определение задач впрочем дело тоже швах.

LtRum> Если у вас есть документы - прошу.

Айрфорс.Ру - там судьбу многих бортов отследили

LtRum> Интересы государства каждый понимает по своему.

Я вернее их понимаю. Ибо я лицо материально не заинтересованное в отличии от ряда личностей и я вне аппаратных игр.
"Мне за державу обидно". (с.)

LtRum>> Ну так тогда и делать хорошую пехоту, а не выдумывать всякую фигню.
cobra> Традиции надо блюсти а "не выдумывать разную фигню" ©
Ну т.е. десантные силы все же нужны.

cobra> С определение задач впрочем дело тоже швах.
Вот тут соглашусь - проблемы есть.

LtRum>> Если у вас есть документы - прошу.
cobra> Айрфорс.Ру - там судьбу многих бортов отследили
Спасибо, посмотрю при случае.

LtRum> Ну т.е. десантные силы все же нужны.

Я по моему говорил об ином, что высадка на необорудованном побережьи вопрос маловероятный. А пехота нужна всегда будет, пока существуют войны.

LtRum>> Ну т.е. десантные силы все же нужны.
cobra> Я по моему говорил об ином, что высадка на необорудованном побережьи вопрос маловероятный. А пехота нужна всегда будет, пока существуют войны.
Ну без выполнения этой задачи десантные силы не десантные силы, просто пехота перевозима транспортами.
Я считаю, что такая задача может быть востребована в будущем.

LtRum> Можно. Посмотрим как это будет на испытаниях.
У американцев и прочих вполне функционировало, в ссылках есть и фото и видео.
LtRum> Посмотрим сколько это будет по времени. Пока оценки - хорошо, но для высадки на уже занятый плацдарм.
Да, под огнем МГ и бомбами штукас это сложно делать, но подобные суда и не предполагают работу в первой волне десанта, а например, сваи для причала забивать у нас средство есть Установка забивки анкеров и свай УЗАС-2 » Военное обозрение так что если нужно выгрузить снабжение для развертываемой группировки, то подобные задачи лучше конечно выполнчить полноценными грузовыми судами, но модифицированными с учетом своих задач, можно посмотреть на Вспомогатепльный флот ВМС США, вот там все это наглядно видно практически на всех типах судов.
LtRum> Ну так вон средний морской танкер строят когда возможность появилась.
Поздновато, и кстати малый морской танкер пр.03182 весьма интересный проект многоцелевого судна

LtRum>> Можно. Посмотрим как это будет на испытаниях.
t.> У американцев и прочих вполне функционировало, в ссылках есть и фото и видео.
Но на учениях они предпочитают высаживаться с ДКА


LtRum>> Посмотрим сколько это будет по времени. Пока оценки - хорошо, но для высадки на уже занятый плацдарм.
t.> Да, под огнем МГ и бомбами штукас это сложно делать, но подобные суда и не предполагают работу в первой волне десанта, а например, сваи для причала забивать у нас средство есть
Ну так я и говорю - высадка и снабжение второго эшелона десанта.

LtRum>> Ну так вон средний морской танкер строят когда возможность появилась.
t.> Поздновато, и кстати малый морской танкер пр.03182 весьма интересный проект многоцелевого судна
Да, забавная штуковина.

LtRum> Но на учениях они предпочитают высаживаться с ДКА
Так первый эшелон, второй затратно, проще сразу в порт заходить, пока у них политически это выходит обеспечивать
LtRum> Ну так я и говорю - высадка и снабжение второго эшелона десанта.
Разве я это отрицал, разговор как раз с того начался, что опять зашла речь о снабжении группировки в Сирии, для этого обычнын грузовые суда несомненно более подходят, чем БДК.
LtRum> Да, забавная штуковина.
Если он сможет еще ходить кормой во льдах, я не удивлюсь.. а в исходной версии он был еще симпатичнее, жаль с остойчивостью незадалось..

serg1610>> Гениально)))))ну ка пожалуйста в студию не убогую схему ЗРАК
цу5кгеыугоынроы> Давайте исходить из того, о чём говориться. Разговор идёт за то, что КПБ замахнулось лупить по всему в пределах радиогоризонта телеуправляемыми балванками. Ваяет для этого на корабль супер башню.(в сухопутных войсках будет панцырь-см (без всяких пукалок)). И сделайте соответствующий вывод.
а исходить то и не из чего
у вас есть радиогоризонт--то есть вы в идеале должны дать залп ракетами сразу же, экономя доли секунды, после обнаружения цели комплексом--значит желательно иметь ракеты дальностью от 20 до 35км, в зависимости куда поставят комплекс,
далее у вас ракеты должны иметь как можно большую скорость, что бы добраться до цели быстрее и освободить канал
ракеты должны быть по максимому помехозащищенные и наводиться в любом случае(привет Кинжалу)
то есть, вы должны дать как можно больше залпов ,и последний, желательно , при нахождении цели на минимуме от корабля
ну а далее дострел пропущенных ракет автоматами--исходя, что 18 на сегодняшний день это лучшее, что реально работает, то
полагаемся на них
есть правда вопросы:
на сколько меньше масса БМ, на сколько меньше моменты инерции,на сколько лучше обеспечена точность наведения, для обеспечения максимальной плотности огня в точке прицеливания
ну а вывод--если для вас разницы нет, что СВ, что ВМФ, то проще всего стрелять из рогатки----никаких пукалок, никаких ракет--только зоркий глаз)))))--этот вывод вы хотели услышать?

LtRum> Но более 4 - сделали. А срок изготовления все практически по прежнему.
Давай перечислим, что это за 4. "Стерегущий" проекта 20380 - головной. Затем снова головной, но уже проекта 20380М, затем торможение программы, когда стало понятно, что с 20380М фигня вышла, и начало работ над 20385 - который снова головной.

LtRum> Так с какого корвета начинается "магическая" "серийность"?
Со второго, сделанного по тому же проекту, что головной - и при этом головной на испытаниях подтверждает заданные ТТЗ.

LtRum> Факт в том, чтобы выйти на производство корветов раз в год нужно вбухивать гораздо большие деньги в производство чем есть у ВМФ.
Значит, количество систем на борту корвета, особенно - новых, должно было быть меньше.

LtRum> Тем более, что ты забываешь, что это нужно было сделать тогда когда в платежеспособность государства просто не верили.
С вопросами веры - в церковь.

LtRum> Кредитный рейтинг не делает работу. И не обязательно рассказывать давно всем известные вещи.
Кредитный рейтинг это цена и доступность средств, необходимых предприятию для работы и модернизации. Если вещи давно всем известные, то почему их не применяют?

LtRum>> Но на учениях они предпочитают высаживаться с ДКА
t.> Так первый эшелон, второй затратно, проще сразу в порт заходить, пока у них политически это выходит обеспечивать
Мысль понял не до конца.


LtRum>> Ну так я и говорю - высадка и снабжение второго эшелона десанта.
t.> Разве я это отрицал, разговор как раз с того начался, что опять зашла речь о снабжении группировки в Сирии, для этого обычнын грузовые суда несомненно более подходят, чем БДК.
Разумеется. Но у нас нет КМП как в США.