Высотные ракеты SashaMaks

irfps> ....с 10% перехлестом, в версии с картоном ЭК 0.1мм ....
Ну а перехлест то все-таки стекло на стекло?
Или как изначально предполагалось
irfps> На кусок картона(3вит), с середины кладем кусок Т13 (1вит) и промазываем клеем, за тем, все это накручиваем на оправку.

mihail66> Или как изначально предполагалось
irfps>> На кусок картона(3вит), с середины кладем кусок Т13 (1вит) и промазываем клеем, за тем, все это накручиваем на оправку.
Да, так.

irfps> Да, так.

Ну так ведь получается картонный корпус с прослойкой из стеклопластика и весь эффект от прочности стекла не используется.

irfps>> Да, так.
mihail66> Ну так ведь получается картонный корпус с прослойкой из стеклопластика и весь эффект от прочности стекла не используется.

Почему не используется?


irfps>> Как ты думаешь, если стеклоткань положить на ЭК и вместе намотать на оправку, насколько это ослабит композит с точки зрения радиальной и продольной нагрузки?
SashaMaks> А зачем ЭК? Если есть стеклоткань, бумага не нужна - это будет пустая масса с точки зрения прочности для конструкционного материала. Она не то, чтобы ослабит, она просто ничего не даст. Как будет заданное число слоев стеклопластика, так оно и будет, но с бумагой будет тяжелее корпус той же прочности.

Я согласен с SashaMaks, в этом вопросе.

irfps> Почему не используется?
Как я писал выше, если стеклопластика всего один слой и нет в нахлесте соединения стеклопластик-стеклопластик, то какой в нем смысл, если склейка через картон?

RLAN> Класс опасности 2-3.
RLAN> Ориентировочный безопасный уровень воздействия загрязняющего атмосферу вещества - 0,06мг/м3

Это от куда такие цифры? Из ГОСТа?

mihail66> Как я писал выше, если стеклопластика всего один слой и нет в нахлесте соединения стеклопластик-стеклопластик, то какой в нем смысл, если склейка через картон?

Нахлест есть, 15мм.

irfps> Нахлест есть, 15мм.
Повторюсь, если ты именно так мотаешь,
irfps> На кусок картона(3вит), с середины кладем кусок Т13 (1вит) и промазываем клеем, за тем, все это накручиваем на оправку.
то нахлест не будет иметь сцепления "стекло-стекло", а будет через бумажную прослойку "стекло-ЭК-стекло".
Такой корпус давлением будет рвать по бумаге, и развернет как раз в зоне "нахлеста".

mihail66> то нахлест не будет иметь сцепления "стекло-стекло", а будет через бумажную прослойку "стекло-ЭК-стекло".
mihail66> Такой корпус давлением будет рвать по бумаге, и развернет как раз в зоне "нахлеста".

Нет, в этом месте рвать не будет. Сцепление вдоль наполнителя, всегда плохое и в стеклотекстолите, и в гетинаксе. Испытания покажут.

irfps>....Сцепление вдоль наполнителя, всегда плохое и в стеклотекстолите, и в гетинаксе. Испытания покажут.
Стеклотекстолит легко расслаивается потому что он из нескольких слоев препрега спрессован.
А в стеклопластике эпоксидка в монолит превращается, хрен расслоишь.

mihail66> Стеклотекстолит легко расслаивается потому что он из нескольких слоев препрега спрессован.
mihail66> А в стеклопластике эпоксидка в монолит превращается, хрен расслоишь.

Одинаково, проверял.
Обсуждение предлагаю в соответствующей теме.

Xan> 1. Ножовка о стекло быстро тупится. Лучше алмазным диском, тогда уж.

В этом выводе логическая ошибка применения очень неполного индуктивного мышления.

SashaMaks> Ножовка или полотно для лобзика от фирмы Bosh не затупится.
SashaMaks> Приеду покажу то самое полотно, которое уже кучу стеклотекстолита изрезало и все еще режет, как новое.

То самое полотно (см. рис.), уже два года не менял, два новых стенда из алюминия нарезал, с десяток ремонтов для тех же стендов. Все платы им нарезал из текстолита, двигатели разрезал вдоль и поперёк и много чего ещё пилил им.

Есть ещё кусок ненужного стеклотекстолита, могу на видео записать процесс и изрезать его на множество полос.

Xan>> Ох, любишь ты спорить!!!

Как же так!? Такие элементарные логические ошибки, у тебя же всё строго по логике, а тут

mihail66> Я уже раньше спрашивал именно про этот полет, но ты мне не ответил.

Видимо я что-то упустил, но обычно всегда отвечаю.

mihail66> Я что случилось с ракетой, почему "такие дивные кренделя"?
mihail66> Стабы оторвались, или иная причина?

Нет, для этого ещё была слишком маленькая скорость она просто не успела разогнаться.

Первопричина отказа в пластичности применённого топлива.

SashaMaks> Запуски ракет и испытания [SashaMaks#21.06.16 20:51]
SashaMaks> Первопричина отказа в пластичности применённого топлива.

После этого запуска я сделал раскадровку, как это раньше делал Ckona:

SashaMaks> После этого запуска я сделал раскадровку, как это раньше делал Ckona:

Для того, чтобы оценить действительное стартовое ускорение для ракеты, получилось примерно 5м/с²:

SashaMaks> Для того, чтобы оценить действительное стартовое ускорение для ракеты, получилось примерно 5м/с²:

Данные:

SashaMaks> Для того, чтобы оценить действительное стартовое ускорение для ракеты, получилось примерно 5м/с²:

На ракете был установлен двигатель дублёр РДМ-60-5 №38:


У которого был следующий график тяги:

SashaMaks> У которого был следующий график тяги:

По этим данным начальное ускорение для ракеты должно быть в районе 50...100м/с²:

SashaMaks> Для того, чтобы оценить действительное стартовое ускорение для ракеты, получилось примерно 5м/с²:
SashaMaks> По этим данным начальное ускорение для ракеты должно быть в районе 50...100м/с²:

Т.е. действительно ускорение оказалось в 10 раз ниже, а тяга двигателя меньше в 3...4 раза, чем на было на стенде.

Так был установлен факт снижения тяги двигателя, использованного на этой ракете.

Так же визуально перед стартом был установлен факт отекания топливного канала в этом двигателе с помощью осмотра его через сопло.

Старт я решил не отменять, хотя и надо было, решил рискнуть. Это и так уже была вторая попытка запустить эту ракету, первая попытка пуска не состоялась из-за той же самой причины - отекание топлива в другом двигателе на немного другом топливе. Двигатель был маленький РДМ-25 на 100г калиевой карамели на той же связке в виде смеси сорбита с фруктозой. Канал в нём был плоский толщиной 4мм и он полностью слипся = 100% брак. Заметил я это только уже на старте, когда никак не мог засунуть внутрь зажигание через сопло.

SashaMaks> Так же визуально перед стартом был установлен факт отекания топливного канала в этом двигателе с помощью осмотра его через сопло.

Изменение формы заряда под действием силы тяжести произошло примерно следующим образом:

SashaMaks> Изменение формы заряда под действием силы тяжести произошло примерно следующим образом:

Это кардинально изменило принцип работы установленной системы воспламенения на двигателе.

Воспламенитель спроектирован таким образом, чтобы обеспечить максимально равномерное и одновременное воспламенение всей поверхности канала для чего обязательно, чтобы сам воспламенитель горел в непосредственном контакте с поверхностью топлива, где установлен (топливо трудновоспламеняемое). Поэтому зазор между воспламенителем и топливо минимален, а после отекания канала был где-то 4...5мм вместо 0,5мм! Если этого не сделать, то топливо в этом месте не загорится или это уже произойдёт после того, как двигатель выйдет на режим с пониженной тягой. По факту эта задержка составила примерно 1...1,5с когда вся поверхность канала загорелась, ракета уже была в воздухе и успела развернуться навстречу Земле. В любом случае это существенно меняет профиль тяги и самое плохое, приводит к низкому начальному давлению и тяге в камере сгорания. Такой тяги оказалось достаточно, чтобы поднять ракету за эти 1...1,5с. Но это ещё не всё!

SashaMaks> После этого запуска я сделал раскадровку, как это раньше делал Ckona:
Красивая раскадровка!
Но визуально старт был достаточно резвый.
Много раз делал испытательные пуски, для проверки работоспособности БРЭО, специально на слабых моторах для визуализации полета.
И взлет был более "мягкий", ракета не "писала вензелей".
Первое, что приходит в голову - отрыв стабов, или плохая стабилизация ЛА.
*Это чисто по моим ощущениям, или для стабилизации применялся ЦД по Бароуману?

SashaMaks> Но это ещё не всё!

Осмотр направляющих на пусковой установке и последующий покадровый анализ видео выявили, что имело место стабильное отклонение вектора тяги двигателя, что и стало причиной разворота её сразу после схода с направляющих. Отклонение вектора тяги началось с самого начала работы двигателя и продолжалось до 1...1,5с. Только три направляющие на пусковой установке имели характерный налёт от конденсата, четвёртая направляющая была чистая, что доказывает факт отклонения реактивной струи из сопла двигателя, при этом зазоры между корпусом ракеты и направляющими были всего 2...3 мм.

С учётом падения начального давления на 1...1,5с времени работы двигателя из-за неполного воспламенения поверхности канала был получен в начале низкий фактический рабочий Кн. Это привело к тому, что в начальные 1...1,5с сопло двигателя работало с сильным перерасширением для фактического рабочего давления где-то в районе всего лишь 3атм. Степень расширения для такого давления получилась аж 5,4, что привело к срыву потока газа и залипанию реактивной струи с одной стороны расширяющейся части сопла, что в свою очередь и послужило причиной отклонения вектора тяги.

После 1,5с уже полёта произошло полное воспламенения всей поверхности канала, и двигатель вышел на полную мощность. Но уже поздно, ракета летела уже навстречу с Землей.

Таким образом, пластичность топлива загробила режим работы двигателя и даже полёт ракеты.

mihail66> Красивая раскадровка!

Это не просто красивая картинка - это расчёт скороподъемности ракеты и на первой секунде полёта он достаточно точен.

mihail66> Но визуально старт был достаточно резвый.

Нет, это медленно. Очень медленно.

mihail66> Много раз делал испытательные пуски, для проверки работоспособности БРЭО, специально на слабых моторах для визуализации полета.
mihail66> И взлет был более "мягкий", ракета не "писала вензелей".

Про отклонение вектора тяги я уже написал. Это не расчётная работы сопла на не расчётном давлении. Вряд ли у твоих двигателей было тоже самое, специально такое никто не делает.

mihail66> Первое, что приходит в голову - отрыв стабов, или плохая стабилизация ЛА.
mihail66> *Это чисто по моим ощущениям, или для стабилизации применялся ЦД по Бароуману?

Это тут вообще ни при чём, так как все стабилизаторы, как и 95% обломков корпуса были неподалёку от места падения. Остальные 5% были слишком мелкие и перемешаны с грунтом.

SashaMaks> Степень расширения для такого давления получилась аж 5,4, что привело к срыву потока газа и залипанию реактивной струи с одной стороны расширяющейся части сопла, что в свою очередь и послужило причиной отклонения вектора тяги.

Совсем забыл.
Самый массивный и целый фрагмент оставшийся от ракеты был сопловый блок двигателя с целым соплом, который я по счастливой случайности нашёл прямо на дороге, идущей в поле примерно в 60-80м от места удара ракеты о грунт. Там были отчётливо видны следы эрозионного воздействия газовой струи с одной стороны. Т.е. эрозийный износ сопла был сильно неравномерный в расширяющейся части.