Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

В.П.> Сайт судостроение.инфо, 22100, длина 104 метра
Врут. 22100 94 метра.

В.П.> Крейсерская скорость. Прошу прощения если не понятно, в словаре есть
Ну мы же не на литературном форуме а на морском.
Да и определение там
"так неофициально иногда называют экономическую или повышенную экономическую С. X. военного корабля"
Особенно понравилось про "повышенную экономическую" скорость

В.П.> Сайт судостроение.инфо, 22100, длина 104 метра В Зеленодольске заложат второй ПСКР проекта 22100
Научитесь, пожалуйста, пользоваться не одним единственным, выгодным лично вам источником информации:

В.П.>> Сайт судостроение.инфо, 22100, длина 104 метра В Зеленодольске заложат второй ПСКР проекта 22100
J.F.> Научитесь, пожалуйста, пользоваться не одним единственным, выгодным лично вам источником информации:

Можете доказать, что по Вашим ссылкам достоверная информация?

Всё врут календари

В.П.>>> Сайт судостроение.инфо, 22100, длина 104 метра В Зеленодольске заложат второй ПСКР проекта 22100
J.F.>> Научитесь, пожалуйста, пользоваться не одним единственным, выгодным лично вам источником информации:
sam7> Можете доказать, что по Вашим ссылкам достоверная информация?
Зачем? Гражданин Потапов ведь не доказывает и вы с него не требуете доказательств. Или кто первый написал сообщение, тот и есть в вашем понимании истина в последней инстанции, а остальные должны ему доказывать что-то?

sam7> Всё врут календари
если все врут, то почему отдельно взятый гражданин Потапов до сих пор мучает нас своими измышлизмами, приводя в доказательство такие же ссылки на перевранную информацию?

А ведь я даже не наехал на него с требованием чего-то там обосновать или доказать, как вы, а всего лишь попросил попользоваться разными источниками информации. Чтобы, например, увидеть, что длина ПСКР 22100 там указана разная и что не следует на форуме всем доказывать про длину 104 м на основании приведения таких данных на одной из страниц в Интернете.

sam7>> Можете доказать, что по Вашим ссылкам достоверная информация?
J.F.> Зачем? Гражданин Потапов ведь не доказывает и вы с него не требуете доказательств.

С чего Вы взяли, что я его защищаю?
Я сказал, что любым источникам в Инете нужно относиться осторожно. Особенно по современной военной технике
Но минусовать можете, право имеете.

sam7>>> Можете доказать, что по Вашим ссылкам достоверная информация?
J.F.>> Зачем? Гражданин Потапов ведь не доказывает и вы с него не требуете доказательств.
sam7> С чего Вы взяли, что я его защищаю?
С того, что нападаете на его оппонента.

sam7> Я сказал, что любым источникам в Инете нужно относиться осторожно. Особенно по современной военной технике
Тогда об чем спор? Я ведь на то же самое гражданину Потапову намекать пытался. Правда в меру собственных злобных наклонностей в общении.

J.F.> Научитесь, пожалуйста, пользоваться не одним единственным, выгодным лично вам источником информации:
Хотелось бы прояснить свою позицию. Мне неинтересно спорить "на победу", показывать кто круче и пр. Старый уже для этого, пятый десяток и пятеро детей не способствуют юношескому задору. Мне интересно добывать достоверную информацию и узнавать как все "оно внутре" устроено. Чисто научный интерес (да, индекс Хирша у меня тоже случайно есть, правда за публикацию, совершенно не связанную с кораблестроением).
Соответственно, интересны те цифры, которые коррелируют с другими, связанными цифрами.
Приведенные мной цифры и фото могут объяснить разницу в водоизмещении между 22160 и 22100, приведенные Вами, на мой взгляд, нет. Потому я склонен думать, что "мои" цифры точнее или, как минимум, правдоподобнее и в дальнейших выкладках буду ориентироваться на них. Но на абсолютную истину совсем не претендую - можно ведь найти фотку 22100 "сверху" рядом с другим кораблем, у которого известны размеры.
Для 22160 есть вот эта, там заявлен рядом "каракурт".

Судя по фото, пропорция между их длиной (67 м каракурт и 94 м 22160) соблюдается, значит можно считать что размеры 22160 близки к заявленным.
Есть подобное для 22100?

sam7>> С чего Вы взяли, что я его защищаю?
J.F.> С того, что нападаете на его оппонента.

Вы слишком амбициозно опровергли один негарантированный источник двумя такими же.

ЗЫ
С разборками - в профильную ветку.

В.П.> Есть подобное для 22100?
Сам нашел.
Осталось только определить буксир (я тут, увы, пас) и длина 22100 у нас в кармане!

В.П.> Хотелось бы прояснить свою позицию. ... Но на абсолютную истину совсем не претендую - можно ведь найти фотку 22100 "сверху" рядом с другим кораблем, у которого известны размеры.
Если вы такой перфекционист, то почему сами не ищите достоверную информацию, не анализируете и не сравниваете разные источники, выдавая уже аналитику, а не популистскую демагогию на базе "жаренных" ссылок.

В.П.> Приведенные мной цифры и фото могут объяснить разницу в водоизмещении между 22160 и 22100, приведенные Вами, на мой взгляд, нет. Потому я склонен думать, что "мои" цифры точнее или, как минимум, правдоподобнее и в дальнейших выкладках буду ориентироваться на них.
Т.е. вы на полном серьезе занимаетесь рассуждениями в стиле "тем хуже для фактов"? А как же истинна и заявленное вами стремление к ней? И Ваши личные предпочтения явно не самый лучший аргумент в деле приближения к ней. Мда...


В.П.> Для 22160 есть вот эта, там заявлен рядом "каракурт".
В.П.> Все статьи с тэгом "22160" - Сделано у нас
В.П.> Судя по фото, пропорция между их длиной (67 м каракурт и 94 м 22160) соблюдается, значит можно считать что размеры 22160 близки к заявленным.
В.П.> Есть подобное для 22100?
Например, вид из космоса на стоящие рядом в постройке 22100 и 11661:

Длина 11661 согласно сайту ОСК 102,2 м. ОСК я, лично, доверяю.

J.F.> ОСК я, лично, доверяю.

В гранит!

В.П.> Мне неинтересно спорить "на победу", показывать кто круче и пр.
А Вам никто не доказывает, что кто-то круче. Просто Вы один из тех участников форума (сейчас таких появилось достаточно много), которые, довольно слабо представляя "как все "оно внутре" устроено", и, зачастую, даже не зная, как оно называется и откуда берется, выдвигают просто безумные идеи.
Уж извините за прямоту.
Если искренне интересуетесь, попробуйте почитать сначала литературу по теме, хотя бы научно-популярную, "для чайников", как говорится. Узнайте, чем полное водоизмещение отличается от нормального, стандартного и наибольшего, что такое скорость хода корабля, какая она бывает. Какие бывают тактико-технические элементы [характеристики] корабля. И т.д. и т.п., хотя бы азы.

В.П.> Приведенные мной цифры и фото могут объяснить разницу в водоизмещении между 22160 и 22100, приведенные Вами, на мой взгляд, нет. Потому я склонен думать, что "мои" цифры точнее или, как минимум, правдоподобнее и в дальнейших выкладках буду ориентироваться на них.
Вот видите, Вы сейчас, задумчиво поглядев в потолок и полистав крайне сомнительные источники с еще более сомнительной информацией, считаете, что "ваши" цифры точнее или, как минимум, правдоподобнее. Вы же, как я понял, ученый, судя по этому индексу с неприличным названием, где же научный подход?

В.П.> Есть подобное для 22100?
Перепроверил - длина 22100 около 94 м, полное водоизмещение более 3000 т.

В.П.>> Есть подобное для 22100?
VAS63> Перепроверил - длина 22100 около 94 м, полное водоизмещение более 3000 т.
Ок, интересно, будем считать что я был неправ насчет длины.
Но как тогда объяснить разницу заявленного водоизмещения? Кто врет - источники по 22160 или про 22100? Или же 22100 в чем-то сильно другой проект?
Попробуем опять по фото (спасибо за предоставленное).
Возьмем тот же "гепард", полное водоизмещение возьмем по ОСК (до 2500 тонн).
А длина - больше. Т.е. 22160 близок по соотношению размеров и водоизмещения скорее к "гепарду", а не к 22100.

Есть тогда идея (достаточно ли она безумна?) что у 22100 сильно больше осадка.
В открытых источниках я ее не нашел. Так может быть?

В.П.> В открытых источниках я ее не нашел. Так может быть?
Конечно. Тем более осадка 22160 достоверно неизвестна.

В.П.> Но как тогда объяснить разницу заявленного водоизмещения?
Я сам этот первым вопрос задал
В.П.> Кто врет - источники по 22160 или про 22100? Или же 22100 в чем-то сильно другой проект?
Возможно и первое и второе и третье.
Тем более, поскольку 22160 не спущен, с осадкой и водоизмещением могут быть много вариантов.

В.П.>> Есть подобное для 22100?
В.П.> Сам нашел.
В.П.> Осталось только определить буксир (я тут, увы, пас) и длина 22100 у нас в кармане!

Проект Н-3291
Буксир-толкач ОТ 2400 1 вроде он
Длина 51,6 м.
Ширина 12 м.
Высота борта 3,3 м.
Надводный борт 1,0 м.
Осадка максимальная 2,2 м.
Надводный габарит 14,8 м.
Валовая вместимость 1032
Дедвейт 198
Водоизмещение 938
Доковый вес 717

GLADIKS> Длина 51,6 м.
Гм, тогда не бьются цифры. На фото он больше чем в два раза короче, чем "океан".
P.S. приглядется, а там название есть! Интернет - великая штука, это

Длина действительно 51,62

Тогда, увы документам, длина "океана" получается минимум 103 метра (по ватерлинии).
А на предыдущем фото, вероятно, 22160 был рядом с гепардом.

В.П.> Есть тогда идея (достаточно ли она безумна?) что у 22100 сильно больше осадка.
Тут, в том числе и Вам тоже, писали уже на предыдущей странице, что помимо длины, ширины и осадки на водоизмещение прямо влияет полнота обводов, характеризуемая коэффициентом общей полноты, который изменяется в широких пределах от 0,25 до 0,9. У боевых кораблей как правило в более узком диапазоне, т.к. они быстроходными (по Фруду! а не исключительно по абсолютной скорости хода) должны быть. Скажем так от 0,35 до 0,6, т.к. все, что менее 0,35 это уже откровенная экзотика.

А осадка, мил человек, у 22160, как и 22100, не могут очень уж сильно отличаться от канонических соотношений B/T между 2,5 и 4. Т.к. 22160 это глубокое V, то он по определению не может иметь высокое B/T, характерное для маленькой осадки плоскодонных кораблей. Вы снова не там ищите, причем вы опять пытаетесь все свести к одному фактору, а корабль это всегда сложный, многофакторный объект и различия у кораблей являются следствием множества факторов, а не одного! Сильные различия возникают, как правило, если множество факторов направлены на достижение одной цели, в случае с 22160 такой "условной целью" можно считать уменьшение массы и водоизмещения корабля, которые достигаются множеством взаимосвязанных технических решений, принятых при проектировании этого корабля. Это если экстремально малое водоизмещение 22160 не фикция.

В.П.>> Есть тогда идея (достаточно ли она безумна?) что у 22100 сильно больше осадка.
J.F.> Тут, в том числе и Вам тоже, писали уже на предыдущей странице, что помимо длины, ширины и осадки на водоизмещение прямо влияет полнота обводов,
Это не только мне писали, это и я сам писал про "узкий заливаемый нос". Я понимаю, не беспокойтесь, в строительстве судов (яхт) участвовал и немало под парусом ходил.
Но одной полнотой, имхо, такую разницу объяснить сложно. Или можно? Можете посчитать граничные значения по таким измерениям?
(максимальное и минимальное водоизмещение по предполагаемым значениям длины и ширины)
Посмотрел по фоткам - да, разница значительная даже в средней части.

J.F.>> Тут, в том числе и Вам тоже, писали уже на предыдущей странице, что помимо длины, ширины и осадки на водоизмещение прямо влияет полнота обводов,
В.П.> Это не только мне писали, это и я сам писал про "узкий заливаемый нос". Я понимаю, ...
При чем тут нос? Вы писали про узкий нос в надводной части! Водоизмещение и полнота определеются не узким носом, а долей объема, занимаемой обводами корпуса в прямоугольнике LBT.

В.П.> Но одной полнотой, имхо, такую разницу объяснить сложно. Или можно? Можете посчитать граничные значения по таким измерениям?
Я писал про возможную разницу в коэффициенте полноты в 1,5 раза! Вы слепой?

J.F.> При чем тут нос? Вы писали про узкий нос в надводной части!
Гм, там я не указывал точно, написано узкий нос и глубокое V - т.е. и подводный и надводный. Глубокое V это ведь про подводные обводы, да?

В.П.>> Но одной полнотой, имхо, такую разницу объяснить сложно. Или можно? Можете посчитать граничные значения по таким измерениям?
J.F.> Я писал про возможную разницу в коэффициенте полноты в 1,5 раза! Вы слепой?
Возможно, я неправильно считаю, но 1800*1,5=2700 а никак не 3000. И это экстремумы.
Правильно или ошибка?
P.S. а если на 10 метров (грубо-10%) длиннее, то все сходится точно.

P.P.S. Неправильно считал. Даже если грубо - разницу водоизмещения можно объяснить только разницей полноты обводов.
90*14*4*0,6 = 3024
90*14*4*0,35 = 1764.
Я понял формулу?

*Плохой пример удален.

В.П.> Я понял формулу?

И этот человек - отец пяти детей!

.... но признаюсь, Володя, ты классно троллишь тему.... а может ты шпион, который не может понять, почему флот не доработал под себя нормальный проект, а заново прошелся по всем граблям?

sam7> Хоть на бытовом уровне подумайте, у кого будет меньше продольная качка, у ножа или у лаптя.
Имеется ввиду килевая качка при волнении. Небольшая полнота носовых обводов уменьшает всхожесть на волну и, соответственно, уменьшает килевую качку, повышая балльность применения вертолета.
Разве нет?

P.S. Я никогда не троллю. Просто есть такая беда - часто даю результат без цепочки рассуждений, которые к нему привели. Результат может выглядеть на первый взгляд диким, народ кидается хихикать и учить, в процессе выясняется, что я был не так уж и неправ - и получается неудобно. Простите, я не специально, просто так мозги работают.

GLADIKS>> Длина 51,6 м.
В.П.> Гм, тогда не бьются цифры. На фото он больше чем в два раза короче, чем "океан".
В.П.> P.S. приглядется, а там название есть! Интернет - великая штука, это
В.П.> Технические характеристики судна ОТ-2430 Буксир
В.П.> Длина действительно 51,62 Тогда, увы документам, длина "океана" получается минимум 103 метра (по ватерлинии).
Интернет штука большая, и вашу любовь к натягиванию совы реальности на глобус собственных размышлений мы тоже вынуждены познавать все глубже и глубже, но я все таки думаю, что вы в очередной раз стали жертвой оптических иллюзий и искажений, привносимых современной фототехникой в процессе фотографирования объектов. Плюс классические фефекты перспективы в живописи... Чтобы не быть голословным предлагаю вам внимательно изучить еще два снимка с буксировки "Полярной звезды" 51,6-метровым буксиром. При взгляде с кормы в нос буксир становится заметно длинней, а "Полярная звезда" короче (по вашей ловкой технологии я бы оценил длину 22100 по такому снимку метров в 65-75). Но при взгляде с носа все чудесным образом меняется: буксир загадочным образом становится короче, когда "Полярная звезда" наоборот длиннеет не по детски метров эдак до 110-120...

В.П.> А на предыдущем фото, вероятно, 22160 был рядом с гепардом.
Да, нет, мил человек, на фотографии, что я привел в качестве примера 22100 рядом с Гепардами.